¿Qué tiene que decir el Dr. Peter McCullough sobre la vacunación amplia?


Los medios de comunicación censuraron COVID-19 opciones de tratamiento temprano que podrían haber reducido las muertes en 85%.

El Dr. Peter McCullough también explicó que, dado un nivel de inmunidad de rebaño de 80%, la vacunación amplia no tiene "ningún fundamento científico, clínico o de seguridad".
Acerca del Dr. Peter McCullough, MD

Un médico muy cualificado, que fue censurado por YouTube el año pasado, se dirigió al Comité de Salud y Servicios Humanos del Senado del Estado de Texas el mes pasado proporcionando información exhaustiva sobre los tratamientos exitosos del COVID-19, el alto nivel actual de inmunidad de rebaño de la enfermedad, el potencial muy limitado de las "vacunas" y los datos que muestran que el tratamiento temprano podría haber salvado hasta el 85% de las "más de 500.000 muertes en los Estados Unidos".

El Dr. Peter McCullough es internista y cardiólogo, además de profesor de medicina en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Texas A&M. Es distinguido como la persona que más ha publicado en la historia en su campo y editor de dos importantes revistas médicas.

 

Tratamiento ambulatorio temprano para COVID-19

McCullough explicó que, desde el principio de la pandemia, se negó a dejar que sus pacientes "languidecieran en casa sin tratamiento y luego fueran hospitalizados cuando fuera demasiado tarde", que era el típico protocolo de tratamiento que se discutía, promovía y ofrecía en todo Occidente.

Por ello, "reunió a un equipo de médicos" para estudiar "el uso de la medicina convencional fuera de lo indicado" para tratar la enfermedad y publicaron sus conclusiones en el American Journal of Medicine. Ver pdt al final del post.

 

"Lo interesante fue que, aunque había 50.000 artículos en la literatura revisada por pares sobre el COVID, ni uno solo decía al médico cómo tratarlo", dijo. "¿Cuándo ocurre eso? Me quedé absolutamente atónito. Y cuando se publicó este artículo... se convirtió en... el artículo más citado en, básicamente, toda la medicina en ese momento del mundo".

Con la ayuda de su hija, el Dr. McCullough grabó un vídeo en YouTube en el que incorporaba cuatro diapositivas del "artículo revisado por expertos y publicado en una de las mejores revistas médicas del mundo" en el que se hablaba de los primeros tratamientos del COVID-19. El vídeo rápidamente "se hizo absolutamente viral. Y en el plazo de una semana YouTube dijo 'has violado los términos de la comunidad'" y lo retiraron.

Debido al "bloqueo casi total de cualquier información sobre el tratamiento a los pacientes", el senador Bob Johnson organizó en noviembre una audiencia sobre este importante tema en la que McCullough fue el testigo principal.

 

Con una supresión tan agresiva de la información sobre los tratamientos tempranos, y la política por defecto en los centros de pruebas del COVID-19 de no ofrecer ningún recurso de este tipo a quienes dan positivo en la infección, McCullough dijo: "No es de extrañar que hayamos tenido 45.000 muertes en Texas. La persona media en Texas piensa que no hay tratamiento".

Y el apagón de una información tan vital va mucho más allá de la descarada censura de las grandes empresas tecnológicas. McCullough dijo: "¡Lo que ha sucedido es increíble! ¿Cuántos de ustedes han encendido una emisora de noticias local, o una emisora nacional de noticias por cable, y han recibido alguna vez una actualización sobre el tratamiento en casa? ¿Cuántos de ustedes han recibido una sola palabra sobre lo que deben hacer cuando se les diagnostica el COVID-19? Eso es un fracaso total y absoluto a todos los niveles".

"Tomemos la Casa Blanca: ¿Cómo es que no tenemos un panel de médicos asignados para poner todos sus esfuerzos en detener estas hospitalizaciones? ¿Por qué no tenemos a los médicos que realmente trataron a los pacientes reunidos en un grupo y cada semana nos dan una actualización? ... ¿Por qué no tenemos informes sobre cuántos pacientes fueron tratados y se evitaron las hospitalizaciones? ... Es una parodia completa y total tener una enfermedad mortal y no tratarla", dijo.

"Entonces, ¿qué se puede hacer aquí y ahora?" propuso McCullough a los legisladores. "¿Qué tal si mañana tenemos una ley que diga que no hay ni un solo resultado (de la prueba) que se dé sin una guía de tratamiento, y sin una línea de acceso a la investigación? Pongamos a un empleado en esto y averigüemos toda la investigación disponible en Texas, y no dejemos que una sola persona se vaya a casa con el resultado de la prueba con su diagnóstico fatal, sentada en su casa entrando en dos semanas de desesperación antes de sucumbir a la hospitalización y la muerte. Es inimaginable en Estados Unidos que podamos tener un punto ciego tan completo y total".

En referencia a los primeros tratamientos que se han utilizado ampliamente fuera de Occidente con gran éxito (con una tasa de mortalidad de entre el 1% y el 10% de la del primer mundo), McCullough volvió a centrar su atención en la amplia supresión de información por parte de los medios de comunicación, preguntando: "¿Cuándo fue la última vez que encendiste las noticias y tuviste una ventana al mundo exterior? ¿Cuándo recibió una actualización sobre cómo el resto del mundo está manejando el COVID? Nunca. Lo que ha ocurrido en esta pandemia es que el mundo se ha cerrado sobre nosotros.

"Sólo hay un médico cuya cara está en la televisión ahora. Uno. No un panel. (Como) médicos, siempre trabajamos en grupo, siempre tenemos opiniones diferentes. No hay un solo médico mediático en la televisión que haya tratado a un paciente de COVID. Ni uno solo. No hay ni una sola persona en el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca que haya tratado alguna vez a un paciente", dijo.

"¿Por qué no hacemos algo audaz? ¿Por qué no reunimos un panel de médicos que hayan tratado realmente a pacientes externos de COVID-19, y los reunimos en una reunión? Y por qué no intercambiamos ideas, y por qué no decimos cómo podemos acabar con la pandemia con fuerza".

"¿No es increíble? Piensa en esto. Piensa en el completo y total punto ciego (respecto a los tratamientos en casa)", dijo.

Inmunidad de los rebaños y vacunación

"Los cálculos en Texas sobre la inmunidad de la manada... ahora mismo sin efecto de la vacuna (es) del 80%", dijo McCullough. "Y más personas están desarrollando COVID hoy. Se van a volver inmunes (también)".

"Las personas que desarrollan la COVID tienen una inmunidad completa y duradera. Y (ese es) un principio muy importante: completa y duradera. No se puede superar la inmunidad natural. No se puede vacunar sobre ella y mejorarla. No hay ninguna razón científica, clínica o de seguridad para vacunar a un paciente recuperado de la COVID. No hay ninguna razón para probar a un paciente recuperado de la COVID", continuó.

"Mi mujer y yo estamos recuperados de la COVID. ¿Por qué nos sometemos a las pruebas fuera? No hay absolutamente ninguna razón de ser (para esas pruebas)".

Dados los elevados niveles de inmunidad de los rebaños, McCullough dijo que cualquier impacto de la vacunación amplia en la prevención del COVID-19 puede ser mínimo en el mejor de los casos.

 

"Hay muchos pacientes recuperados de la COVID. Dejemos que renuncien a la vacuna y dejemos que la gente que clama por ella la reciba. Pero con un 80% de inmunidad de rebaño, en los ensayos de la vacuna menos del uno por ciento ... en el placebo realmente consigue COVID. Menos del uno por ciento. La vacuna va a tener un impacto en la salud pública del uno por ciento. Eso es lo que dicen los datos. No nos va a salvar, ya estamos inmunizados en un 80%", dijo.

"Si estamos estratégicamente orientados podemos cerrar muy bien la pandemia con la vacuna", afirmó el cardiólogo. "Pero estratégicamente dirigido. (Para) las personas menores de 50 años que fundamentalmente no tienen riesgos para la salud, no hay ninguna razón científica para que se vacunen."

Abordando la amplia "desinformación" de la transferencia asintomática de la COVID-19, que ha apoyado la necesidad de las lockdown debido a la noción de que el virus puede propagarse involuntariamente por personas infectadas y asintomáticas, el profesor de medicina dijo: "Uno de los errores que he escuchado hoy como justificación de la vacunación es la propagación asintomática. Y quiero ser muy claro al respecto: Mi opinión es que el grado de contagio asintomático es muy bajo, si es que existe. Una persona enferma contagia a otra enferma.

Los chinos han publicado un estudio ... [de] 11 millones de personas. Trataron de encontrar [evidencia de] propagación asintomática. No se puede encontrar. Y eso ha sido, ya sabes, una de las piezas importantes de desinformación ".

 

Por último, McCullough destacó el impacto de la supresión de información sobre tratamientos tempranos eficaces y seguros durante este último año. Citando dos estudios "muy amplios", dijo que "cuando los médicos tratan tempranamente a los pacientes mayores de 50 años con problemas médicos, con un enfoque secuencial de múltiples fármacos... hay una reducción del 85% en las hospitalizaciones y la muerte".

"Tenemos más de 500.000 muertes en Estados Unidos. La fracción evitable podría haber llegado al 85% (425.000) si nuestra respuesta a la pandemia se hubiera centrado en el problema: el paciente enfermo que tenemos delante", concluyó.

Adjunto

Bases fisiopatológicas y justificación del tratamiento ambulatorio precoz de la infección por SARS-CoV-2 (COVID-19)