¿Por qué se suprime la información sobre el COVID y la deficiencia de vitamina D?


Vitamina D

Muchos años de investigación han demostrado los múltiples beneficios de la vitamina D para la salud. Estos beneficios incluyen el apoyo al desarrollo de huesos y dientes sanos, el apoyo a la función pulmonar y cardiovascular, la influencia en la expresión genética, el apoyo a la salud del cerebro y del sistema nervioso y la regulación de los niveles de insulina.

Protección de la vitamina D del Covid-19

En 2020, los científicos también descubrieron que la vitamina D también ayuda a proteger contra el COVID-19 en las infecciones del tracto respiratorio superior. En 2021, dos nuevos estudios confirmaron lo que muchos investigadores ya habían descubierto: existe una relación entre la deficiencia de vitamina D y el riesgo de contraer la COVID-19, la gravedad de la enfermedad y el riesgo de morir por ella.

Sin embargo, a pesar de un perfil de efectos secundarios conocido y seguro, de los beneficios para los pacientes con COVID-19 y de la relativa facilidad para obtener el suplemento de bajo coste, los "expertos" en salud han seguido suprimiendo información que bien podría salvar muchas vidas. Para lograr la toxicidad de la vitamina D, una persona debe tomar más de 40.000 unidades internacionales (UI) diarias y tener niveles séricos superiores a 500 o 600 nanogramos por mililitro (ng/ml).

Además, también deben consumir cantidades excesivas de calcio para experimentar la toxicidad de la vitamina D. En otras palabras, la sobredosis de vitamina D es más difícil que la sobredosis de paracetamol (Tylenol). Tomar más de 3.000 miligramos (mg) de paracetamol en un día puede provocar síntomas de sobredosis. Los primeros signos de intoxicación pueden aparecer tan pronto como 30 minutos después de la ingestión.

Además, no es difícil sufrir una sobredosis de paracetamol porque se encuentra en muchos medicamentos de venta libre para el resfriado. Muchas personas que toman el fármaco cada semana no saben que está incluido en los productos combinados. El fármaco es responsable de 500 muertes, 56.000 visitas a urgencias y 2.600 hospitalizaciones cada año.

Según los expertos, el 50% de estas lesiones se debe a una sobredosis accidental. Por el contrario, los estudios han demostrado que la toxicidad de la vitamina D es poco frecuente y suele estar causada por errores de prescripción, prescripción inadecuada, dispensación accidental o administración incorrecta.

Sin embargo, la toxicidad no se ha definido de forma consistente en los estudios. Un estudio irlandés encontró una prevalencia de 4,8%, pero todo lo que superaba los 50 ng/ml (125 nmol/L) se consideraba elevado, lo que está dentro del rango normal de 40 ng/ml a 60 ng/ml. Otra comparación: mientras que los estudios han demostrado que la prevalencia de la deficiencia de vitamina D es de 41,6% en la población general y de hasta 82,1% en las personas de piel oscura, no se sabe que se produzca una deficiencia de acetaminofeno.

La deficiencia de vitamina D se asocia con la gravedad del COVID-19

Uno de los estudios más recientes se publicó en junio de 2021. Los investigadores querían determinar qué papel podría desempeñar la vitamina D en la mitigación de los efectos del SARS-CoV-2 en la morbilidad y la mortalidad. Reconocieron que la producción de vitamina D a partir de una exposición solar razonable suele estar limitada por la ubicación geográfica.

La ropa, la protección solar y la pigmentación de la piel también limitan la producción de vitamina D en la piel. Se ha comprobado que los niveles séricos de 25-hidroxivitamina D no son óptimos en adultos de muchos países y no se limitan a ciertos grupos de riesgo. El estudio utilizó un diseño ecológico para encontrar una asociación y examinó las complicaciones y la mortalidad en 46 países.

Utilizando datos de fuentes públicas, buscaron y encontraron pruebas de deficiencia de vitamina D, que se definió como un nivel sérico inferior a 20 ng/ml. Aunque este nivel es inferior al nivel óptimo de vitamina D, los investigadores lo utilizan sistemáticamente como umbral de deficiencia.

Los investigadores recogieron datos del Worldometer sobre el número de casos, pruebas y muertes en una población. Encontraron una correlación estadísticamente significativa entre la deficiencia, la infección y las muertes.

El análisis de los datos no se limitó a una zona o población específica, sino que incluyó datos de 46 países.

Los datos de este estudio respaldan una investigación publicada en la revista Nutrients en 2020 que muestra una relación entre los niveles de vitamina D y las enfermedades:

  • Un número menor de casos en el hemisferio sur
  • Una asociación entre la deficiencia y el desarrollo del síndrome de dificultad respiratoria aguda
  • Aumento de las tasas de mortalidad entre los adultos mayores y los pacientes con enfermedades crónicas asociadas a la deficiencia de vitamina D
  • Brotes durante los meses de invierno, cuando los niveles séricos de vitamina D son más bajos

Concluyeron que los datos sugieren28 "que la deficiencia de vitamina D se asocia con un mayor riesgo de infección y mortalidad por COVID-19 en una variedad de países".

Segundo estudio con resultados similares

Un segundo estudio fue publicado en septiembre de 2021 por el Trinity College y la Universidad de Edimburgo. Estos investigadores también investigaron la relación entre el COVID-19 y los niveles de vitamina D. Descubrieron que el nivel de luz ultravioleta B en la residencia de una persona en las semanas previas a la infección "proporcionaba una fuerte protección contra la enfermedad grave y la muerte."

El estudio se publicó en la revista Scientific Reports. Los investigadores determinaron la asociación utilizando datos de 417.342 registros almacenados en el Biobanco Británico. Se trata de una base de datos a gran escala que contiene información detallada sobre genética y salud de medio millón de participantes.

De esta cohorte, se registraron 1.746 casos y 399 muertes entre marzo de 2020 y junio de 2020. Por desgracia, los niveles de vitamina D se midieron de media unos 11 años antes de la pandemia. Por lo tanto, los investigadores examinaron la luz UVB ambiental, que encontraron fuertemente e inversamente asociada con las hospitalizaciones y las muertes.

Estos estudios apoyan y confirman investigaciones anteriores publicadas en 2020 y 2021 que muestran una fuerte asociación entre el estado de la vitamina D y la infección, la hospitalización y la muerte por COVID-19. Los primeros trabajos publicados en mayo de 2020 ofrecían amplias pruebas de que "la deficiencia de vitamina D para el COVID-19 justifica un seguimiento e investigación agresivos."

En octubre de 2020,36 las investigaciones habían descubierto que las personas con deficiencia de vitamina D corren un mayor riesgo durante la pandemia mundial y que deben utilizarse suplementos para mantener los niveles circulantes de 25-hidroxivitamina D en niveles óptimos. Los datos retrospectivos mostraron que la deficiencia también estaba asociada a un mayor riesgo de infección por COVID1-19.

En un grupo de ancianos frágiles residentes en residencias de ancianos con COVID-19 en Francia, los investigadores descubrieron que la administración de un bolo de vitamina D3 durante la enfermedad o el mes anterior tenía un impacto significativo en la gravedad de la enfermedad y mejoraba las tasas de supervivencia.

Otros estudios llegaron a conclusiones similares, mostrando que la deficiencia de vitamina D estaba asociada a una mayor gravedad y mortalidad39 y que la administración de suplementos puede reforzar la inmunidad y reducir la susceptibilidad a la infección.

La información se suprime a pesar de las crecientes pruebas

A pesar de las crecientes pruebas de que existía una estrategia sencilla y eficaz para reducir la enfermedad y la mortalidad, los funcionarios de salud pública intentaron suprimir la información. En los primeros meses, muchos cuestionaron el esfuerzo organizado para crear una situación en la que muriera más gente.

Pero a medida que avanzaba el año, se hizo cada vez más evidente que las autoridades sanitarias estadounidenses querían asegurarse de que el mayor número posible de personas participara en un ensayo de terapia génica para protegerse de un virus para el que ya existían protocolos de tratamiento y medidas preventivas. El objetivo de algunas agencias era acabar con Mercola.com. En el verano de 2020, el Center for Science in the Public Interest (CSPI) lanzó una campaña en las redes sociales con ese fin.

Es importante señalar que este autoproclamado grupo de defensa de los consumidores está asociado con el grupo de relaciones públicas de productos agroquímicos de Bill Gates, la Cornell Alliance for Science, y está financiado por la Rockefeller Foundation, la Rockefeller Family Fund, la Public Welfare Foundation, la Tides Foundation y Bloomberg Philanthropies.

El CSPI emitió un comunicado de prensa el 21 de julio de 2020, acusándome falsamente de lucrarse con la pandemia al vender "al menos 22 vitaminas, suplementos y otros productos" para "prevenir, tratar o curar la infección por COVID-19."

Sin embargo, en su propio apéndice de afirmaciones no autorizadas queda claro que no hay afirmaciones COVID-19 sobre ninguno de los productos en sí. Más bien, los enlaces que utiliza el CSPI conducen a artículos y entrevistas de Mercola, ninguno de los cuales pretende vender nada.

Tres semanas más tarde, el presidente del CSPI, el Dr. Peter Lurie, envió un correo electrónico a los suscriptores del boletín del CSPI el 12 de agosto de 2020, repitiendo la falsa afirmación de que estoy "sacando provecho de la pandemia del COVID-19" a través del "alarmismo antivacunas" e informando que se ha demostrado que la nutrición basada en la ciencia afecta a su riesgo de enfermedad.

El CSPI recibe el reconocimiento del público por las acciones de la FDA

Curiosamente, Lurie es un ex subcomisario de la FDA. Es descorazonador, pero no sorprendente, que la FDA haya emitido una advertencia en febrero de 2021 por "productos no aprobados y con marca errónea asociados a la enfermedad del coronavirus de 2019."

Lurie se ha atribuido públicamente el mérito de esta acción, estableciendo la posibilidad de que el CSPI maneje los hilos bajo la nueva administración a través de relaciones que no tenían en julio de 2020 cuando lanzaron su primer ataque a mis derechos de libertad de expresión.

Según la carta, la FDA cataloga los productos de vitamina C liposomal, vitamina D3 liposomal y quercetina para el tratamiento de la COVID-19 como "nuevos fármacos no aprobados vendidos en violación de la sección 505(a) de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C Act), 2pt1 U.S.C. § 355(a)".

Resulta irónico que Lurie se limite a dejar de lado los estudios científicos publicados que demuestran que la función inmunitaria depende de ciertos nutrientes y que éstos ayudan a reducir el riesgo de infecciones graves, ya sea la COVID-19, la gripe estacional, el resfriado común o cualquier otra cosa.

En su lugar, aboga por el uso de mascarillas, para lo cual no existen pruebas científicas publicadas que apoyen su uso generalizado como una de las estrategias de prevención más importantes contra el COVID-19. En una entrada de blog publicada el 18 de mayo de 2021, dice: "...aunque el uso de mascarillas puede tener sentido para la mayoría de las personas vacunadas la mayor parte del tiempo, tiene el potencial de destruir la norma social del uso de mascarillas."

El CSPI quiere censurar la libertad de expresión

Llevo más de una década escribiendo sobre la importancia de la vitamina D para la salud en general. Sin embargo, el CSPI ha elegido 2020 para censurar mis esfuerzos para educar a la gente sobre la importancia de mantener niveles adecuados de vitamina D. En 2020, fui coautor de un documento con William Grant, Ph.D. y Carol Wagner, Ph.D. que son ambos miembros del Panel de Expertos en Vitamina D de GrassrootsHealth.

En él se demostró la clara relación entre la deficiencia de vitamina D y los casos graves de COVID-19. El trabajo se publicó en octubre de 2020 en la revista médica revisada por expertos Nutrients.

La carta de advertencia de la FDA destacó las declaraciones de los artículos publicados en mi sitio web que están totalmente referenciados, citados y respaldados por la ciencia publicada. Me comprometo a proporcionar información veraz de forma gratuita a todo aquel que lo desee. Apoyo el debate científico riguroso, pero no puedo apoyar las alegaciones no corroboradas e inventadas que contradicen la ciencia publicada y revisada por pares.

Nunca debería ser un delito informar sobre los hallazgos de los científicos e investigadores. Cuando la censura se convierte en el método básico para influir en la opinión pública y en las estrategias sanitarias, ciertamente se lleva por un camino desastroso.

Para que conste: Hemos abordado ampliamente la carta de advertencia de la FDA. Simplemente viola la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que la FDA detenga la libertad de expresión que no le gusta al CSPI.

El CSPI ha violado repetidamente su declaración de intenciones

No es la primera vez que las recomendaciones del CSPI ponen en peligro la salud pública. En el pasado, el CSPI describió las grasas trans como "una gran ayuda para las arterias estadounidenses, habiéndolas respaldado con entusiasmo años antes, diciendo que "hay pocas pruebas buenas de que las grasas trans hagan más daño que otras grasas."

En el mundo real, esta campaña de gran éxito sobre las grasas trans, que comenzó en 1986, condujo a una epidemia de enfermedades cardíacas. Cuando la organización empezó a dar marcha atrás en su decisión sobre las grasas trans sintéticas, nunca admitió el error y se limitó a culpar a otros, borrando los anteriores artículos a favor de las grasas trans de su sitio web y publicando después una línea de tiempo sobre las grasas trans artificiales que simplemente se saltaba lo que había promovido anteriormente.

La línea de tiempo comienza en 1993, cuando el CSPI decidió "repentinamente" pedir a la FDA que etiquetara las grasas trans, y se extiende hasta 2003, cuando el CSPI afirma con orgullo haber sacado un anuncio a toda página en el New York Times "acusando a McDonald's de "romper la McPromesa" sobre las grasas trans". Todo ello a pesar de que en 1986 habían criticado a McDonald's por no haber cambiado a las grasas trans antes, como ya habían hecho otros restaurantes de comida rápida.

Aunque el CSPI prefiere hacer creer que siempre ha estado en contra de las grasas trans, algunas personas aún recuerdan lo que él y sus funcionarios dijeron en el pasado, y los comentarios que sus funcionarios y miembros hicieron cuando cambiaron de posición se conservan en los sitios web de otros.

Por ejemplo, Weston A. Price describe cómo la directora de nutrición del CSPI, Bonnie Liebman, cambió la posición de su organización en diciembre de 1992, después de ignorar por completo el apoyo del CSPI a las grasas trans unos años antes y de culpar a la industria de la margarina de promover las grasas trans, escribiendo

"Llevamos tiempo clamando 'falta', ya que la industria de la margarina ha intentado convencer a la gente de que comer margarina es tan bueno para el corazón como el ejercicio aeróbico... Y ya advertimos a la gente hace varios años que las grasas trans podían ser un problema".

Como en el pasado, el CSPI sigue recomendando el consumo de grasas insaturadas como el aceite y el aceite de canola, mientras que evita la mantequilla y otras grasas saturadas saludables, diciendo que "el cambio de grasas no reduce el riesgo de muerte."

Las grasas trans, sin embargo, no son los únicos alimentos en los que el CSPI dio un giro después de años de promocionarlos como saludables. En 2013, el CSPI rebajó el edulcorante artificial Splenda de la categoría de "seguro" a la de "precaución". Le costó otros tres años volver a rebajarlo de "precaución" a "evitar".

Sin embargo, la organización sigue promoviendo los refrescos dietéticos como una alternativa más segura a los refrescos normales, afirmando que "no promueven la diabetes, el aumento de peso o las enfermedades cardíacas en la medida en que lo hacen los refrescos con alto contenido calórico, a pesar de los numerosos estudios revisados por pares que demuestran lo contrario".

El apoyo del CSPI a los presuntos y, en algunos casos, bien documentados peligros para la salud de las grasas trans y los edulcorantes artificiales, junto con la soja, los transgénicos, las dietas bajas en grasa y la carne falsa, muestra que la intención de la organización de proteger y promover la salud pública es, como mínimo, cuestionable.

El CSPI parece más interesado en proteger a las industrias rentables, y sus esfuerzos por destruir a las empresas que venden vitaminas y suplementos con actividad antiviral natural son sólo una prueba más de ello.