¿Por qué el "nuevo" virus SARS-CoV-2 no es tan nuevo después de todo?


Desde 1999, se han presentado al menos 4.000 patentes relacionadas con los coronavirus, incluidas las patentes que detallan las características clave del llamado "nuevo" virus SARS-CoV-2. En 2002, el doctor Ralph Baric y sus colegas de la Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill, presentaron una patente sobre el coronavirus recombinante y, en el plazo de un año, tuvimos el primer brote de SRAS del mundo.

No se trata en absoluto de un nuevo virus

En esta entrevista, hablamos con el doctor David Martin, que ha hecho un trabajo fenomenal al descubrir el rastro de papel detrás del virus ahora conocido como SARS-CoV-2.

Resulta que no se trata en absoluto de un virus nuevo, ya que las patentes y subvenciones gubernamentales que describen las características clave del virus se remontan a dos décadas atrás. Martin terminó su doctorado en la Universidad de Virginia en 1995 y luego fue contratado para realizar estudios de medicina en radiología y cirugía ortopédica.

En 2006, fundó la primera organización de ensayos clínicos de dispositivos médicos para la Universidad de Virginia, una empresa llamada IDEAmed, que realizaba ensayos clínicos de dispositivos médicos para presentarlos a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA). (FDA). Por lo tanto, tiene una amplia experiencia en ensayos clínicos de la FDA.

Vigilancia de las violaciones de las armas biológicas

En 1998, fundó otra empresa llamada M-CAM International, que se dedica a buscar formas de introducir la propiedad intelectual en el mundo financiero. A petición del Congreso de Estados Unidos, M-CAM también comenzó a auditar el sistema de patentes de Estados Unidos.

A principios de la década de 2000, M-CAM colaboró con el Comité Bancario del Senado y fue contratista del Departamento del Tesoro de Estados Unidos en el descubrimiento de delitos de cuello blanco relacionados con la propiedad intelectual y el fraude fiscal. En ese trabajo, Martin también descubrió algo más.

"Sorprendentemente, encontramos un gran número de patentes que describen violaciones de armas químicas y biológicas", dice Martin. "Eso no era lo que buscábamos. Hago saber a la gente que no buscamos eso. Esto es algo que nos ha caído encima".

"Desarrollé una tecnología una década antes llamada genómica lingüística. Es una técnica para examinar datos de texto no estructurados y encontrar el significado metafórico de lo que se dice.

"Se puede imaginar que la gente que está tramando algo malvado suele ocultar lo que está haciendo pero utiliza un lenguaje poco convencional", dijo.

"Así que, por ejemplo, si encuentras una patente sobre un patógeno resistente a los explosivos de un bazooka, ¿has oído lo que acabo de decir? "'Un patógeno resistente a los explosivos de una bazuca'. ¿Suena eso como una forma común de inocular a una población, o suena como [un arma biológica]?

"Así que cuando encontramos diferentes patentes de armas biológicas, empezamos a buscar cosas muy serias. Una vez al año, publicaba la guía telefónica literalmente mundial de todas las violaciones de armas biológicas y químicas cometidas en cualquier parte del mundo.

"Se averigua quién, dónde, quién lo financió y cuáles son las direcciones. Fue ... utilizado por la aplicación de la ley de Estados Unidos, las agencias de inteligencia, y en otras partes del mundo para perseguir cosas que eran impropias. Y fue en 1999 cuando descubrimos que parecía haber un evento alarmante relacionado con el coronavirus, al que llegaremos.

Coronavirus identificado como potencial vector de vacunas

Como explicó Martin, los Institutos Nacionales de Alergia y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigidos por el Dr. Anthony Fauci, identificaron el coronavirus como un potencial vector de vacunas en 1999.

En ese momento, se intentó desarrollar una vacuna contra el VIH y, para ello, Fauci financió en 1999 una investigación para crear un "coronavirus recombinante infeccioso con defecto de replicación".

En 2002, el Dr. Ralph Baric y sus colegas de la Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill, presentaron una patente sobre el coronavirus recombinante, y en el plazo de un año se produjo el primer brote de SRAS del mundo.

El verdadero Anthony Fauci

"Cualquiera que esté interesado en saber más sobre Fauci debería leer el libro "The Real Anthony Fauci" de Robert F. Kennedy Jr. que detalla cómo la promoción de Fauci del AZT llevó a la muerte de cientos de miles de personas en la década de 1980. Y el patrón que estamos viendo con el coronavirus es básicamente una repetición del comportamiento pasado, dice Martin:

"Es importante darse cuenta de que en aquel momento [1984, cuando Fauci se convirtió en director del NIAID], partíamos de un entorno de ETS en el que la sífilis y la gonorrea y ese tipo de ETS eran las cosas que nos preocupaban...

"El VIH se convirtió en una patata caliente política y social porque se asoció de muchas maneras con la marca de estilo de vida, por lo que se convirtió en una cuestión política para identificar esencialmente una población que podría servir de base para la investigación imprudente.

"Fauci sostenía que las personas con VIH ya habían tomado decisiones que en cierto modo les daban derecho a una menor humanidad. En consecuencia, los ensayos clínicos para desarrollar técnicas de gestión y posibles tratamientos ... se llevaron a cabo de una manera muy imprudente. Numerosas personas murieron en [estos] ensayos clínicos, y todavía están, por cierto ...

"Estaba obsesionado con la situación del VIH como plataforma para utilizar a personas, a las que ve como una especie de infrahumanos, para ensayos clínicos. Es una mancha terrible para el establecimiento médico en los Estados Unidos que hayamos permitido esto en nombre de la ciencia, en nombre de la promoción de la salud, desde 1984 sin ninguna interrupción o supervisión significativa."

El primer brote de SARS

El primer brote de SRAS se produjo a finales de 2002 y comenzó en China en 2003. Curiosamente, nadie había oído hablar del SRAS hasta que el equipo de Baric inventó y patentó un coronavirus infeccioso recombinante con un defecto de replicación.

"No estoy deduciendo una relación causal", dice Martin. "Estoy señalando que los humanos y los llamados coronavirus parecen haber coexistido en la Tierra durante cientos de miles de años.

"Y entonces diseñamos el [virus] en 1999. Empezamos a utilizarlo en diferentes animales y diferentes modelos de líneas celulares humanas, y luego, en 2003, tuvimos el SARS". Como muchas otras cosas, se trata de una observación extraordinaria.

"Por supuesto, lo que hace que la observación sea aún más problemática es el hecho de que esto ocurrió durante las desafortunadas secuelas del ataque con ántrax de 2001, que, como saben, salió de los laboratorios federales....

"Estaba muy claro que esto no se debía a un mal actor. Se trataba de una investigación médica y de ciencias de la defensa que salió mal, se hizo pública y costó vidas. Pero el verdadero beneficio del ataque con ántrax, por así decirlo, fue la aprobación de la Ley PREP".

El ataque con ántrax provocó la deseada eliminación de la responsabilidad

Con la Ley PREP, ahora tenemos carta blanca para eliminar la responsabilidad de los fabricantes de contramedidas médicas. Como señaló Martin, la Ley PREP "ha dado a las empresas farmacéuticas la capacidad de aterrorizar al público, obligarlo a tomar una medida no probada y hacerlo con absoluta impunidad".

Curiosamente, mientras que el informe anual de Martin sobre las patentes de armas biológicas fue, con pocas excepciones, apreciado y utilizado por las agencias de todo el mundo, en lo que respecta a la información que recopiló sobre el coronavirus, ninguna agencia del mundo estuvo dispuesta a investigarla.

"Nadie... parece estar dispuesto a abordar el hecho de que a partir de 2016 se utilizó un lenguaje muy alarmante, a saber, "coronavirus listo para la emergencia humana". Esto fue en patentes, pero también en publicaciones científicas. Y cuando empiezas a referirte a que un coronavirus está supuestamente listo para una emergencia humana después de que la Organización Mundial de la Salud declarara erradicado el SARS, algo está muy mal en esa imagen."

Crimen organizado

La mayor alarma la dio el 12 de febrero de 2016 el presidente de la EcoHealth Alliance, Peter Daszak, de quien Martin dijo que era "el blanqueador de dinero" para la investigación del coronavirus de ganancia de función después de que Estados Unidos pusiera una moratoria en 2014. En lugar de cerrarla, esa investigación simplemente se trasladó a China. En 2015, Daszak declaró:

"Para mantener la base de financiación más allá de la crisis, tenemos que aumentar la comprensión pública de la necesidad de contramedidas médicas, como una vacuna contra la gripe o el coronavirus.

"Un factor clave son los medios de comunicación, y la comunidad empresarial seguirá el bombo y platillo. Tenemos que utilizar ese bombo en nuestro beneficio para llegar a los verdaderos problemas. Los inversores responderán cuando vean ganancias al final del proceso".

Daszak hizo la declaración en 2015, y se publicó en la primavera de 2016.

La declaración "hizo saltar las alarmas en mi organización", dice Martin, "porque cuando tienes a alguien promoviendo la investigación con fines de lucro funcional y desdibujando claramente la línea de lo que es incluso legal... diciendo que necesitamos 'fondos para crear bombo y platillo'... y 'los inversores seguirán cuando vean beneficios'... eso no suena a salud pública".

"Para mí, eso suena a crimen organizado. Suena a delincuencia organizada, y tenemos que abordar esa cuestión.

Lo que muestran las patentes del coronavirus

En total, se han presentado unas 4.000 patentes sobre el genoma del coronavirus, las vacunas y la detección desde 2002. Según Martin, esto es alarmante "porque no se presentan patentes sobre algo que no se pretende comercializar".

También se pueden encontrar pruebas de la comercialización intencionada si se observan las fechas de algunas patentes de determinadas empresas.

El 28 de abril de 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos presentaron una patente sobre el genoma del coronavirus del SRAS. Cinco días después, Sequoia Pharmaceuticals recibió una subvención $935.000 y presentó la patente estadounidense 7151163 para un tratamiento contra el mismo virus.

¿Cómo se puede presentar una patente para un tratamiento de un virus que se descubrió sólo cinco días antes?

"Parece un trabajo interno", dice Martin. "Porque no se puede identificar y curar un patógeno en cinco días si toda la información estaba en manos del público, porque cuando el CDC presentó su patente sobre el genoma del coronavirus, pagó para mantener esa patente en secreto.

"Así que alguien sabe que esto sería una fuente de ingresos .... La proliferación de controles patentados en torno al coronavirus del SRAS probablemente supera a la mayoría de los demás patógenos al menos dos o tres veces....

"Dana Farber tenía un sistema de patentes para anticuerpos monoclonales que surgió de tres subvenciones de los NIH. Su patente 7750123 sobre el anticuerpo monoclonal para el tratamiento del SARS-Cov data de 2003".

Así que aunque nos hayan dicho que el SARS-CoV-2 es algo que nunca hemos visto antes, hay 4.000 patentes y solicitudes de patentes que dicen lo contrario. Lo mismo ocurre con las pruebas e inyecciones de COVID. Por ejemplo, Pfizer presentó la primera patente de una vacuna de proteína S1 contra el coronavirus en 1990, hace 30 años.

"Independientemente del lado de la historia que miremos, los registros de patentes están plagados de miles de patentes en las que los intereses comerciales financiados por el NIAID y los Institutos Nacionales de Salud han construido la camarilla económica alrededor del coronavirus. Esto no es nuevo. No es nada nuevo.

"Y, por desgracia, se nos sigue diciendo que esta experiencia es nueva de una manera u otra, a pesar de que todo lo que se nos dice se ha demostrado con la PCR... las inyecciones, cada una de estas cosas se conoce y está aislada desde hace más de 30 años.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?

¿Cómo llegaron los contribuyentes a financiar la investigación de patógenos diseñados para enfermarnos y matarnos, sólo para que la industria farmacéutica y todos los titulares de patentes, incluido el propio gobierno, obtengan beneficios?

En gran parte, esto se remonta a la aplicación de la Ley Bayh-Dole de 1980, que permite a los beneficiarios de subvenciones federales solicitar patentes sobre el trabajo que proviene de la investigación financiada con fondos federales. La idea era que la economía se beneficiaría si los científicos fueran ante todo empresarios, y no sólo editores de los resultados de sus investigaciones.

Esta legislación ha socavado la atención sanitaria al convertir la Oficina de Patentes, la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en una trinidad impía que sirve y promueve a las empresas farmacéuticas privadas. Así que estamos ante un insidioso ciclo de financiación. Martin lo explica:

"Las corporaciones y las compañías farmacéuticas hacen lobby para que la gente sea elegida. Una vez elegidos, los grupos de presión invierten enormes sumas en los distintos programas de los NIH. En el caso del NIAID, ha perdido $191 mil millones desde que Fauci asumió el cargo [en 1984]. ¿Se debe eso a que ha tenido éxito?

"No, bajo su dirección, las alergias y las enfermedades infecciosas se han multiplicado por más de 60 y, sin embargo, sigue siendo el jefe de una [agencia] fracasada que ha recibido $191 mil millones para resolver un problema que empeora cada año", dijo.

"Si fuera una empresa, lo habríamos despedido. El problema es que no es una empresa. Es una operación de blanqueo de dinero. El dinero público se canaliza a través de una agencia federal a laboratorios de investigación que acaban haciendo investigaciones que luego se licencian a los benefactores, que son las compañías farmacéuticas que pagaron para que la gente llegara al cargo en primer lugar.

"Así que es un problema de puertas giratorias, y la Ley Bayh-Dole creó un insidioso incentivo que decía que la única investigación que se iba a hacer iba a ser la que en última instancia fluyera hacia la industria farmacéutica y creara monstruos", con el riesgo de que la investigación y el desarrollo fueran asumidos por el público y los beneficios de esa investigación y desarrollo fueran asumidos por el sector privado. Eso es algo terrible, y es exactamente lo que citó Fauci.

¿Por qué eligió Fauci a Moderna como pionera en vacunas?

Martin también señala que Fauci también mintió al Congreso sobre los intereses financieros del NIAID en los medicamentos. Durante esta pandemia, el Congreso y la Oficina Presupuestaria del Congreso solicitaron un recuento de las patentes de los NIH en las que tenían un potencial interés comercial en los medicamentos fabricados.

Fauci no reveló ninguno de ellos. En cambio, mintió y dijo que no había ninguno.

"Las pruebas se acumulan a la legua", dice Martin. "Moderna es el único receptor de fondos del NIAID que no cumple la ley y no revela el interés del gobierno federal en su propiedad intelectual.

"A pesar de que todo el mundo sabe que Moderna no reveló el interés del gobierno federal en su investigación, Fauci seleccionó a Moderna para ser pionera en una tecnología de vacunas de ARNm no probada, sin éxito comercial y completamente no probada en la primavera de 2020.

"No había ninguna justificación racional para ello, y la habría habido aún menos teniendo en cuenta que Moderna había violado la ley federal, la Ley Bayh-Dole, 141 veces en el momento de la selección del ganador", dijo.

"Esto es un hecho conocido, pero se ha pasado completamente por alto, y ni un solo funcionario de las fuerzas del orden de Estados Unidos ha decidido que es una mala idea que una organización criminal suministre un producto".

Violaciones de la ley en todas partes

Desde que comenzó esta pandemia, se han violado numerosas normas, leyes y reglamentos en nombre de la salud pública que quitan el aliento.

Incluso se están infringiendo leyes que son absolutamente claras y que no son ambiguas en modo alguno. Por ejemplo, según el Código de Reglamentos Federales, Título 21, Sección 50, no se puede obligar o coaccionar a nadie a participar en un ensayo clínico de un producto médico experimental, aunque se trate de una medida de control de una pandemia.

"Está en blanco y negro, y este ensayo clínico no termina hasta 2023 en el mejor de los casos, por lo que no hay un uso aprobado o incluso autorizado de una ['vacuna' de COVID] que pueda ser forzada al público", dice Martin.

Y, sin embargo, la gente de todo el mundo está siendo sobornada, amenazada y coaccionada. Las empresas farmacéuticas también han violado principios básicos al eliminar todos los controles y administrar la vacuna de prueba a todos los participantes en el estudio, dejándonos sin posibilidad de comparar los efectos secundarios.

Tampoco cuentan con un comité de revisión de investigaciones independiente ni con los procedimientos de aprobación de protocolos que exige la ley.

Las propias empresas han decidido cambiar sus protocolos en medio del proceso, lo que no es una práctica habitual. Esencialmente, no tenemos un verdadero ensayo clínico de estas inyecciones de COVID porque se han violado muchos de los principios básicos de la investigación médica clínica.

La quiebra del sistema legal ha puesto a las compañías farmacéuticas en el gancho.

El gobierno federal también está violando la Ley de Reclamaciones Falsas cuando le dice que las inyecciones de COVID son seguras y eficaces, a pesar de que los estudios están a años de distancia de su finalización y han sido socavados en todas las formas que acabamos de mencionar.

"Estamos ante una situación en la que las muertes se consideran aceptables", dice Martin. "No sé de qué mundo hay que venir para estar siquiera remotamente familiarizado con ese término. Creo que es una frase terrible... Estamos matando deliberadamente a la gente, y lo estamos haciendo con impunidad en nombre de lo que llamamos un romance con la ciencia".

"El único problema es que en el proceso hemos profanado la ciencia, porque cuando hacía ensayos aleatorios, doble ciego y controlados con placebo, ¿saben lo que tenía que hacer? Tenía que mantener a las poblaciones ciegas. Tenía que mantener el control del placebo durante todo el ensayo clínico. Y la razón por la que tenía que hacer eso es porque la ley lo requiere.

"Todo este juicio fue un acto deliberado de daño a la humanidad. Y la única esperanza que tenemos es una pequeñísima nota a pie de página en el dictamen del Departamento de Justicia que se emitió bajo la administración Trump que dice que si esto se basara en actos criminales, toda la autorización de emergencia y todos sus beneficios se derrumbarían.

"En otras palabras, si podemos demostrar que se ha producido un delito -extorsión, mentir al Congreso, coacción pública... [y] en el historial de Fauci describo docenas de delitos- [esto] pondría todo de rodillas, porque en el momento en que se retire la protección de la Ley PREP a Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca y otros, puedo garantizarles que [Fauci] no promoverá una vacuna". (Ver anexo al final)

"Si son responsables de una sola lesión o muerte, cerrarán lo que saben que es inseguro. Para ello, la policía tiene que hacer su trabajo. Y tiene que haber un fiscal en algún lugar que esté dispuesto a hacer su trabajo... Ahora mismo, realmente no creo que tengamos tres niveles de gobierno. No creo que haya un Ministerio de Justicia.

"Si permitimos que el poder judicial sea un brazo del poder ejecutivo, entonces hemos perdido la estructura de tres niveles del gobierno. Como resultado, el sistema se rompe. El poder judicial era lo único explícitamente independiente. No permitimos que los jueces sean patrocinados en la financiación de las campañas. En nuestro país, los jueces no pueden ser elegidos.

"Los nombramos, pasamos por un proceso de aprobación. Hacemos todo lo posible para asegurarnos de que el poder judicial sea independiente. Así que el único riesgo para la industria farmacéutica, el único riesgo para un poder ejecutivo fuera de control, era el poder judicial.

"Al colapsar el sistema judicial en Estados Unidos, hemos convertido al gobierno en un servidor de sus benefactores, y eso es la industria farmacéutica.

¿Cómo terminará?

Dado el colapso casi total del sistema legal, parece que estamos en un camino directo hacia una tiranía global de la que no hay escapatoria. Martin cree, sin embargo, que puede haber una salida, pero que requerirá la acción de personas razonables dotadas de previsión. Lo explica:

"Hay que tener dinero para comprar a los políticos. En 2008, cuando tuvimos la crisis financiera mundial, ... instituimos políticas que en 2028 [o en 2033] van a [arruinar] funcionalmente nuestros programas de beneficios (Seguridad Social, Medicare y Medicaid) ...

"Los mejores cálculos que tenemos dicen que los programas de pensiones y jubilación de Estados Unidos agotarán su fondo fiduciario en 2028. ¿Qué significa eso? Bueno, una de las cosas que la gente pasa por alto es que existe una alianza impía entre las compañías de seguros y lo que llamamos asistencia sanitaria.

"Las compañías de seguros son propietarios de activos a largo plazo. Son las personas que necesitan tener dinero hoy para cubrir problemas en el futuro. Eso es lo que hace un titular de activos a largo plazo. El problema es que la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y otros bancos centrales han deprimido el valor de los rendimientos de los fondos, por lo que éstos se están quedando sin dinero más rápido de lo previsto....

"Usted sabe tan bien como cualquiera que para un político levantarse y decir: 'Voy a eliminar o cambiar significativamente la Seguridad Social', es la sentencia de muerte para cualquier ambición política. Es un pequeño problema. Pero lo digan o no, el fondo fiduciario se queda sin dinero en 2028.

"La pega es que también lo hace la industria farmacéutica, porque resulta que el dinero que se destina a este sistema es el que paga la drogadicción de este país", dijo.

"Y si uno se remonta a 1604, a la fundación de la Compañía Británica de las Indias Orientales y a la fundación de la Compañía de Virginia, se da cuenta de que la tradición de más de 400 años en la que construimos estados-nación sobre la base del comercio de drogas está llegando a su fin", dijo.

"La buena noticia para todos nosotros es que esto va a terminar alrededor de 2028 porque tenemos una convergencia que no supieron tapar. La convergencia es que la gente con dinero, las grandes compañías farmacéuticas, son las beneficiarias de un sistema que será destruido por sus acciones.

"Este es el brontosaurio que comía demasiado porque era el dinosaurio más grande. Y la buena noticia es que tienen un cerebro del tamaño de un guisante, como el brontosaurio. No son inteligentes. Y lo mejor de nosotros, los humanos peludos, es que somos ágiles.

"¿Significa eso que no vamos a sufrir un poco en el proceso? Por supuesto que no. En 2026, 2027 y 2028, vamos a ver una dislocación social que no podemos ni imaginar, porque 86 millones de personas van a perder lo que creían que eran sus ahorros para la jubilación.

"Si vemos que ese número sube a 100 millones de personas ahora, y esos 100 millones de personas están más enfermas debido a lo que nos hemos inculcado hoy... entonces esas personas que necesitan más atención sanitaria se van a encontrar con un sistema en quiebra que no va a ser capaz de proveer sus vidas y su sustento. Y ese es el golpe de gracia de esta historia.

"La mejor noticia es que tenemos tiempo cuando la gente de buena conciencia se une y dice: 'No vamos a dejar que llegue el apocalipsis porque tenemos tiempo para construir comunidades que realmente se preocupen por los demás'. Tenemos tiempo para empezar a construir estructuras de responsabilidad.

"Tenemos tiempo para hacer cosas que mantengan unido nuestro tejido social para que, cuando ese sistema se derrumbe, podamos volver a una visión racional de lo que significa la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, porque hasta que no recuperemos la soberanía sobre nuestra salud, no podremos celebrar la soberanía sobre nuestras vidas."

¿Y la Agenda 2030?

A estas alturas, probablemente hayas oído hablar de la Agenda del Gran Reajuste del Foro Económico Mundial, que aboga por una transición a una moneda digital del banco central. Esto les permitirá acabar con el dólar y "resetear" toda la economía mundial, que está en las últimas. Pero, de nuevo, puede haber problemas en el plan que nos puede salvar.

"Como un buen villano de [James] Bond, ignora la historia", dice Martin. La razón por la que Martin sigue siendo optimista en cuanto a que el Gran Reajuste no tiene ninguna posibilidad de éxito es que no hay forma de que el público mundial adopte un sistema totalmente digital que pueda ser anulado por un pulso electromagnético o una perturbación.

"Solo este año, hemos visto cortes de Internet, cortes de energía y ataques a las finanzas digitales que dejarían a la gente en la miseria si dependieran de un sistema financiero totalmente digital", dijo.

"La ilusión de la moneda digital es el esquema más extraño y patético del Dr. Mal jamás inventado", dice Martin. "La cuestión es que el entusiasmo por las monedas digitales es una de esas fantásticas ilusiones que, por desgracia, tiene un único defecto.

"Vivimos en un mundo en el que actores con intenciones anarquistas y piratas y corsarios muy, muy loables, están más que contentos de que las monedas digitales no vean nunca la luz porque, efectivamente, van a hackear, romper y perturbar todos los sistemas que hay.

"Y por eso veo todo el Gran Reajuste como un gran teatro.... Pero toda la ilusión se está jugando porque se han quedado sin ideas. Y ... cuando los políticos del establishment tienen malas ideas, intentan desesperadamente forzarte a comportarte de una manera que de otra manera no aceptarías. Todo lo que tienes que hacer es decir que no. Simplemente no les sigas el juego.

El incentivo financiero de la despoblación

¿Es posible que los impactos del COVID puedan causar una muerte prematura y ser una forma intencionada de despoblación? Bueno, ya que seguimos el dinero, ciertamente hay un incentivo financiero para tal escenario. Como dijo Martin, cuantas menos promesas financieras se hagan a las personas cercanas a la jubilación, mejor.

"El interés financiero en la despoblación es un argumento absolutamente convincente", dijo Martin. Este argumento lo expuso en una reciente charla en la iglesia Good News de Yuba City, que puede verse más arriba.

En resumen, si la gente vive lo suficiente como para reclamar sus prestaciones de la Seguridad Social y llegar a la duración completa de sus pólizas de seguro de vida, eso es problemático en términos de amenaza de colapso financiero.

Teniendo en cuenta estas realidades financieras, que ciertamente no se divulgan ni se discuten públicamente, es evidente que existe un incentivo económico para reducir la población y deshacerse del mayor número posible de personas antes de 2028. Desgraciadamente, basándose en experimentos anteriores con nanopartículas lipídicas y ARNm, la probabilidad de un ataque masivo es alta.

"No hay duda de que se saltaron las pruebas con animales por una razón muy importante", dice Martin. "Nos dijeron que estábamos ahorrando tiempo, pero no fue así.

"Se trataba de introducir este patógeno concreto en la humanidad para que mucha gente sufriera y acabara muriendo por las consecuencias que habríamos visto si lo hubiéramos hecho de la forma convencional, que era hacer estudios de seguridad durante siete u ocho años antes de decidir ponerlo en los brazos de los humanos.

"Nosotros no lo hicimos. Y cuando observamos los datos de seguridad de los estudios con animales sobre las nanopartículas de ARNm y lípidos, no hay duda de que la mortalidad aumenta por estos.... aumenta.

"Pero la preocupación que tengo y que quizá sea más atroz que la muerte... es que la falsa morbilidad, la gente que tiene que recibir atención médica las 24 horas del día, pasará tal factura a nuestra economía que es posible que no nos recuperemos.

"Porque si tenemos personas que tienen que quedarse en casa para cuidar de niños enfermos, si tenemos personas que tienen que cuidar de padres ancianos enfermos, si tenemos personas que tienen que cuidar de un cónyuge o un familiar enfermo, eso significa que no tenemos la oportunidad de disfrutar de la vida y la libertad. Y creo que la morbilidad va a ser mayor que la mortalidad.

Por si todo esto fuera poco, Martin también ha descubierto patentes de CRISPR que describen cómo pueden "recortar" los efectos de las vacunas basadas en ARNm/ADN en los seres humanos. Cree que pueden desarrollar una serie de patógenos que luego se introducen en la población, para luego introducir una tecnología más cara que pueda arreglar lo que se rompió.

Por desgracia, esto podría significar que la supervivencia depende de su capacidad de pago.

¿Hubo un exceso de muertes debido al COVID-19?

Si echamos la vista atrás por un momento, aunque se nos dijo que el COVID-19 estaba causando demasiadas muertes en 2020, se puede comprobar mirando el número de pólizas de seguro de vida pagadas. Y en 2020 se pagaron menos pólizas de seguro de vida de lo habitual, dijo Martin.

"¿A quién vas a creer las cifras? ¿Vas a creer a los CDC, que están tratando de inflar y volcar esta campaña de terror sobre la muerte de personas, y por lo tanto tienes que ponerte la máscara, tienes que distanciarte socialmente, tienes que vacunarte?", preguntó.

"¿O cree en las cifras de los que realmente pagan las reclamaciones cuando una vida humana real termina? Si miras los estados financieros auditados de las mayores compañías de seguros de vida del mundo, no encontrarás ninguna evidencia de muertes excesivas. ¿Es el COVID tan inteligente que sólo mata a los no asegurados? ¿Es eso lo que se supone que debemos creer?

Adjunto

El expediente Fauci/COVID-19