¿Por qué el Dr. Mike Yeadon dice que no necesitamos las vacunas?


El ex vicepresidente de Pfizer, el Dr. Mike Yeadon: "No hay necesidad de vacunas", "la pandemia ha terminado efectivamente".

El Dr. Mike Yeadon, antiguo vicepresidente y jefe científico de Pfizer para Alergias y Respiratorio, afirma que la campaña para una vacuna universal tiene "el tufillo del mal" al que "se opondrá... enérgicamente".

No se necesitan vacunas

Mientras que la farmacéutica Pfizer ha aparecido en los titulares anunciando el inminente lanzamiento de su vacuna COVID-19, a bombo y platillo, un antiguo vicepresidente y jefe científico de la compañía ha rechazado rotundamente la necesidad de cualquier vacuna para acabar con la pandemia COVID-19.

En un artículo reciente, el Dr. Michael Yeadon, que "pasó más de 30 años dirigiendo la investigación de nuevos medicamentos [para la alergia y las vías respiratorias] en algunas de las mayores empresas farmacéuticas del mundo", y se retiró de Pfizer con "el puesto de investigación más alto en este campo", escribió:

No hay ninguna necesidad de vacunas para extinguir la pandemia. Nunca he oído hablar de semejante disparate sobre las vacunas. No se vacuna a personas que no están en riesgo de contraer una enfermedad. Tampoco se planea vacunar a millones de personas sanas y en forma con una vacuna que no ha sido probada extensamente en seres humanos.

Los comentarios del británico se producen al final de una amplia crítica al Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE), una agencia gubernamental del Reino Unido encargada de asesorar al gobierno central en caso de emergencia. El SAGE ha desempeñado un papel predominante en la determinación de las políticas públicas lockdown en el Reino Unido, incluidas las aplicadas recientemente, como respuesta al virus COVID-19.

 

Tras señalar que el SAGE carece de conocimientos esenciales en el campo que aborda, al no contar con "ningún inmunólogo clínico" entre sus miembros, Yeadon destaca dos errores fundamentales que han cometido en sus presupuestos y que hacen que sus conclusiones generales se desvíen radicalmente, lo que ha llevado a "torturar [a] la población durante los últimos siete meses aproximadamente".

Primer error fundamental: Presunción "ridícula" de susceptibilidad 100%

La primera suposición errónea que hace SAGE es que "100% de la población era susceptible al virus y que no existía inmunidad preexistente".

Yeadon afirma que esta noción es "ridícula porque, si bien el SARS-CoV-2 es efectivamente novedoso, los coronavirus no lo son. No existe tal cosa como un 'virus sin ancestros'". De hecho, señala, hay al menos "cuatro coronavirus endémicos que inducen un resfriado común... [que] circulan libremente en el Reino Unido y en otros lugares". Las personas que han sido infectadas por "uno o más de estos coronavirus endémicos, productores de resfriado común en el pasado, tienen una inmunidad [de células T] duradera y robusta, no sólo contra esos virus, sino también contra los virus estrechamente relacionados". El SARS-CoV-2 es uno de esos virus estrechamente relacionados".

Golpeando una vez más la competencia de SAGE, el Dr. Yeadon afirma: "No esperar tal cruce es ... demostrar la falta de la comprensión necesaria para construir un modelo lo suficientemente fiable como para usarlo."

Además, afirma que la prueba común de PCR que se utiliza para detectar "casos" de COVID-19, puede dar positivo cuando alguien está infectado con uno de estos coronavirus del resfriado común, lo que hace que esta prueba sea mucho menos fiable. Por supuesto, basándose en los resultados finales de estas pruebas, se ha ordenado a muchos miles de individuos que alteren sus vidas y se "auto-cuarenten" hasta 14 días.

Por último, basándose en los datos científicos, el Dr. Yeadon concluye que, debido a la exposición previa a los coronavirus del resfriado común, "una proporción significativa (30%) de la población llegó a 2020 armada con células T capaces de defenderse contra el SARS-CoV-2, a pesar de no haber visto nunca el virus... El SAGE se equivocó ingenuamente al suponer que 'todo el mundo era susceptible'".

Segundo error fundamental: una "subestimación amateur" de la tasa de infección

El segundo supuesto erróneo de SAGE es "la creencia de que el porcentaje de la población que ha sido infectada puede determinarse encuestando qué fracción de la población tiene anticuerpos" desarrollados debido a la infección con COVID-19.

Debido a esta suposición, "el SAGE cree que menos de 10% de la población se ha infectado hasta ahora por el SARS-CoV-2".

Sin embargo, Yeadon aclara que "se sabe que no todas las personas, infectadas por un virus respiratorio, llegan a producir anticuerpos. Y muchas personas, teniendo inmunidad previa, nunca se infectan adecuadamente de todos modos".

Mientras que casi todas las personas con síntomas importantes, que fueron ingresadas en un hospital, producen anticuerpos, las que tienen "respuestas más leves al virus" no "todas producen anticuerpos". No obstante, se ha demostrado que todos los infectados tienen "células T en la sangre, capaces de responder al SARS-CoV-2", por lo que siguen desarrollando inmunidad.

Basándose en dos métodos independientes, que llegan a la misma conclusión general, Yeadon demuestra que la tasa de infección real se sitúa "entre un 20% y un 30%", por lo que la estimación del SAGE de 7% "es una subestimación grosera y amateur".

Por qué es importante... "la pandemia ha terminado efectivamente"

Con la falsa presunción de que 100% de la población es susceptible al virus, junto con el hecho de que sólo 7% se han infectado, es la opinión de SAGE, que "la pandemia no ha hecho más que empezar". Yeadon aclara, sin embargo, que esto es un "sinsentido palpable".

Dado que es demostrable que "alrededor de 30% de la población tenía inmunidad previa", y si se incluyen algunos niños pequeños que son "resistentes", 40%, y mientras se considera que la tasa de infección está "en algún lugar [en] la mitad de los 20 a la parte baja de los 30 por ciento", esto significa que alrededor de 65 a 72% de la población tiene actualmente inmunidad a COVID-19.

Y teniendo en cuenta la realidad de la inmunidad de rebaño, cuando la susceptibilidad a un virus cae tan bajo, alrededor de 28 a 35%, "esa población ya no puede soportar un brote de enfermedad en expansión", y por lo tanto el virus "disminuye y desaparece".

Por lo tanto, concluye Yeadon, "la pandemia ha terminado efectivamente y puede ser manejada fácilmente por un NHS (Servicio Nacional de Salud) que funcione correctamente. En consecuencia, debería permitirse al país volver inmediatamente a la vida normal".

Además, afirma que está "incandescente de rabia por el daño" que SAGE ha "infligido" al Reino Unido, y acusa a esta empresa de "ser irremediablemente incompetente" o "deshonesta", por lo que "debería ser disuelta inmediatamente y reconstituida", ya que "no tiene ni siquiera los conocimientos básicos necesarios para construir un modelo y porque sus modelos son a menudo terriblemente inútiles".

Preocupaciones con la vacuna Pfizer COVID-19: Complicaciones graves

A pesar de que se estima que entre el 65 y el 72% de la población tiene ya inmunidad al COVID-19, un porcentaje que indica un nivel crítico de inmunidad de rebaño, la Operación Velocidad de Vuelo en Estados Unidos parece tener la intención de seguir la campaña globalista promovida por Bill Gates y vacunar a los 328 millones de personas del país con el producto de Pfizer u otros que surjan para su distribución aprobada en los próximos meses. Lea aquí.

A pesar de que nunca se ha desarrollado con éxito ninguna vacuna contra ningún coronavirus, y de que normalmente se tardaría años en llevar a cabo esta tarea de forma segura y adecuada, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha permitido acelerar este proceso saltándose la fase estándar de pruebas en animales para probar directamente estas vacunas en humanos.

Los resultados inmediatos de algunos de estos ensayos han incluido complicaciones "severas", que incluyen dolores de cabeza, fiebre, dolores corporales y síntomas similares a una "resaca severa". Además, como subrayó el New York Times, la afirmación inicial de Pfizer de que su vacuna era "más del 90 por ciento efectiva", fue "entregada en un comunicado de prensa, no en una revista médica revisada por pares. No es una prueba concluyente de que la vacuna sea segura y eficaz".

Se espera un "alto volumen" de reacciones adversas

Y dada la enorme escala del objetivo declarado, de administrar estas sustancias químicas a cientos de millones de personas, cuando normalmente hay una cierta tasa de complicaciones graves por el uso de las vacunas, los resultados negativos pueden ser significativos. Por ejemplo, un estudio sobre las vacunas contra la gripe administradas a adultos mayores de 65 años, encontró una tasa de aproximadamente 1% que experimentaron efectos secundarios graves.

 

Si una vacuna COVID-19 es meramente similar para los individuos del mismo rango de edad (54M de población), eso equivaldría a 540.000 individuos sólo en este rango de edad que podrían necesitar atención médica en un sistema hospitalario que ofrece menos de 925.000 camas en total.

 

Curiosamente, hay pruebas de que al menos el Reino Unido se está preparando para un alto número de efectos adversos debido a las vacunas COVID-19. La Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) de ese gobierno, publicó una solicitud de oferta en la que se afirma que "Por razones de extrema urgencia", buscan "una herramienta de software de Inteligencia Artificial (IA) para procesar el alto volumen esperado de Reacciones Adversas a Medicamentos (ADR) de la vacuna Covid-19". Continúa explicando que "no es posible adaptar los sistemas heredados de la MHRA para manejar el volumen de ADRs que generará la vacuna Covid-19", y que esto "representa una amenaza directa para la vida de los pacientes y la salud pública".

 

Nueva tecnología de ARNm "no probada": 20% "tasa de lesiones graves

Otra preocupación sobre la vacuna de Pfizer es que sería la primera en utilizar "una plataforma tecnológica aún no probada que se basa en algo llamado ARN mensajero, normalmente abreviado como ARNm". Moderna, otra empresa que se esfuerza por desarrollar una vacuna contra el COVID-19, también se aventura a utilizar esta plataforma de ARNm. En mayo, Children's Health Defense informó de que los ensayos clínicos de la vacuna de Moderna tenían una "tasa de lesiones graves" de 20% en su grupo de dosis altas.

Debi Vinnedge, directora ejecutiva de Children of God for Life, una organización provida que se especializa en la evaluación moral de las vacunas, dijo a LifeSiteNews: "Si Moderna y Pfizer son los que suministran las primeras rondas de vacunas y las imponen, eso podría ser un desastre. Ambos están utilizando una tecnología completamente nueva con el ARNm que nunca se ha utilizado en una vacuna antes y están impulsando esto en cuestión de meses de pruebas, en lugar de los típicos 4-6 años de pruebas."

Mandatos y desconfianza pública

Con el aumento de la presión por las vacunas obligatorias y la resistencia a estas medidas invasivas que surgen como respuesta, un estudio reciente indica un creciente malestar entre los estadounidenses con las vacunas en general.

Un informe de Civic Science (CS) indica "un descenso constante en el porcentaje de adultos estadounidenses que dicen sentirse "muy" cómodos con las vacunas en general." De hecho, CS afirma que "el porcentaje mensual de los que se sienten muy cómodos con las vacunas en general cayó más de veinte puntos porcentuales desde el comienzo de 2020 (69% en enero frente a los 47% de octubre)." Lea aquí.

Además, "sólo el 22% por ciento de los encuestados dicen que se vacunarían de inmediato", y CS concluye que "está claro que la indecisión a la hora de recibir una futura vacuna... se extiende por todo el país" y esto "arroja luz sobre lo difícil que es para muchos confiar en una futura vacuna ahora mismo".

Manipulación del público

Para contrarrestar esta tendencia, la Universidad de Yale, en colaboración con el gobierno de Estados Unidos, patrocinó un estudio para determinar los medios más eficaces para persuadir a los estadounidenses de que se vacunen contra la COVID-19. Lea aquí.

El estudio pone a prueba diversos enfoques, como la apelación a la "libertad personal", el "beneficio económico", el "interés propio", el temor a la "culpa", la "vergüenza" y el hecho de ser un cobarde.

Aunque varios de los llamamientos son argumentos directos, otros insinúan la voluntad de utilizar la vergüenza pública para obtener el cumplimiento.

Una, por ejemplo, "pide al participante que imagine la culpa que sentirá si no se vacuna y propaga la enfermedad", con variantes que cambian la culpa por la ira o la vergüenza. Otro sugiere que quien se niega a vacunarse "no entiende cómo se propagan las infecciones o que ignora la ciencia". Otro declara que "los que deciden no vacunarse contra la COVID-19 no son valientes".

Los resultados de este estudio probablemente influirán en los mensajes de los funcionarios estatales y las instituciones académicas que han debatido sobre la obligatoriedad de la vacunación, así como en las campañas publicitarias en torno a la vacuna una vez que se haya completado.

Coerción de las comunidades negras y de los niños

Otras estrategias de coerción que se están desarrollando incluyen la "agrupación" de los mandatos de vacunación "con otros servicios de la red de seguridad" para los pobres, incluyendo "la seguridad alimentaria, la ayuda al alquiler y los servicios clínicos gratuitos" para las "poblaciones vulnerables", con especial mención a las "comunidades negras y minoritarias". Ver pdf al final del post.

Y el Distrito de Columbia (DC) está avanzando en un proyecto de ley que elude el consentimiento de los padres cuando se trata de que sus hijos menores reciban una vacuna. La "Ley de Enmienda del Consentimiento de los Menores para las Vacunas de 2019", establece que "este proyecto de ley permite a un menor de cualquier edad dar su consentimiento para recibir una vacuna cuando la vacunación es recomendada por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los Estados Unidos. También establece que si un menor es capaz de comprender la necesidad, la naturaleza y cualquier riesgo significativo inherente a la atención médica, entonces se establece el consentimiento informado." Lea aquí.

 

Según The Vaccine Reaction, "el proyecto de ley no sólo permitiría que los niños de 11 años o más dieran su consentimiento para que los médicos y otros administradores de vacunas les administraran vacunas sin el conocimiento o el consentimiento de sus padres, sino que también exigiría a las compañías de seguros, a los administradores de vacunas y a las escuelas que ocultaran a los padres que el niño ha sido vacunado." Lea aquí.

El informe aclara: "Si se aprueba este proyecto de ley, está claro que los niños menores de edad correrán el riesgo de ser presionados y coaccionados para recibir la vacuna COVID-19 a espaldas de sus padres."

Pfizer es un "delincuente en serie condenado"

Robert F. Kennedy, Jr. sobrino del ex presidente de EE.UU. John F. Kennedy, abogado ambientalista, autor y fundador de Children's Health Defense, lleva décadas concienciando sobre las vacunas que lesionan a los niños. Además de la firme oposición de la organización al proyecto de ley de DC mencionado anteriormente, Kennedy ha señalado a Pfizer como uno de los varios productores de vacunas con un historial de sanciones penales por sus productos.

En un debate celebrado en julio, Kennedy subrayó que Pfizer, y otros tres desarrolladores principales de vacunas contra el coronavirus, Glaxo, Sanofi y Merck, son "delincuentes en serie condenados".

"En los últimos 10 años, sólo en la última década, esas empresas han pagado 35.000 millones de dólares en sanciones penales, daños y perjuicios, multas, por mentir a los médicos, por defraudar a la ciencia, por falsificar la ciencia, por matar a cientos de miles de estadounidenses a sabiendas", dijo Kennedy durante el debate.

"Se requiere una disonancia cognitiva para que las personas que entienden las culturas corporativas criminales de estas cuatro empresas crean que están haciendo esto en todos los demás productos que tienen, pero no lo hacen con las vacunas".

Tras el anuncio de la vacuna contra el coronavirus de Pfizer, con una eficacia del "90 por ciento", y ante la expectativa de su inminente lanzamiento, el precio de las acciones de la firma subió "un 15 por ciento, pasando de $36,40 ... a $41,94 por acción", momento en el que el director general y presidente de la compañía, Albert Bourla, vendió el 61,8 por ciento de sus acciones en la empresa "por casi $5,6 millones". Lea aquí.

The Independent informa de que, en respuesta a las preguntas, Pfizer contestó que esta transacción era un "proceso automatizado, establecido a principios de este año" en el que "las acciones se venden siempre que superen un precio preacordado".

Yeadon: Las propuestas de vacunas tienen "el tufillo del mal

Mientras una campaña gubernamental, mediática y empresarial se prepara para "inocular a 300 millones de estadounidenses para la primavera de 2021", la voz de Michael Yeadon, junto con la de decenas de miles de otros científicos y profesionales de la medicina, sigue siendo suprimida y desatendida.

"Cualquier propuesta de este tipo" de inoculación universal, escribe Yeadon, "no sólo es completamente innecesaria, sino que, si se hace utilizando cualquier tipo de coacción, es ilegal". Lea aquí.

"Comprendería completamente y consideraría la posibilidad de aceptar el uso temprano de una vacuna sólo si se hace con un consentimiento plenamente informado e, incluso entonces, sólo si se ofrece a los más vulnerables de nuestra comunidad. Otras propuestas tienen, para mí, un tufillo a maldad y me opondré a ellas tan enérgicamente como he seguido la pandemia hasta ahora", concluyó.

Adjunto

El papel del público en la vacunación del COVID-19