¿Hay $150 Trillones escondidos detrás de la "Cruzada" contra el Cambio Climático?


Ahora bien, en caso de que alguien siga confundido, a ninguna de estas instituciones, ni a ninguno de los eruditos funcionarios que las dirigen, les importa un bledo el clima, los riesgos del cambio climático o el destino de las futuras generaciones de estadounidenses (y ciertamente no el aumento del nivel del agua que barre sus enormes mansiones frente al mar): si lo hicieran, la deuda total de Estados Unidos y los pasivos insuficientemente financiados no serían apenas $160 billones.

¿Por qué casi todos los temas giran en torno al cambio climático?

Vivimos en un mundo en el que los titulares extraños, como los que se muestran a continuación, se han convertido en algo cotidiano, si no es que cada hora:

  • *EL TESORO ESTUDIARÁ EL IMPACTO DEL CLIMA EN LOS HOGARES Y LAS COMUNIDADES
  • *EL TESORO LANZA UN ESFUERZO SOBRE LOS RIESGOS FINANCIEROS RELACIONADOS CON EL CLIMA
  • *BRAINARD: EL ANÁLISIS DEL ESCENARIO CLIMÁTICO AYUDARÁ A IDENTIFICAR LOS RIESGOS
  • *BRAINARD: EL CAMBIO CLIMÁTICO PODRÍA TENER PROFUNDOS EFECTOS ECONÓMICOS
  • *MESTER: LA FED MIRA EL CAMBIO CLIMÁTICO DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS RIESGOS PARA LOS BANCOS
  • *LA FED ESTÁ TOMANDO EL RUMBO CORRECTO EN EL SEGUIMIENTO DEL CAMBIO CLIMÁTICO
  • *EL BANCO CENTRAL DEBE CONSIDERAR EL RIESGO DEL CAMBIO CLIMÁTICO PARA EL SISTEMA FINANCIERO

 

Entonces, ¿qué está sucediendo y por qué prácticamente todos los temas de estos días tienen que ver con el cambio climático, la "red cero", la energía verde y la ESG?

La razón - como se puede sospechar correctamente - es el dinero. Unos $150 billones.

Hoy mismo, el Bank of America ha publicado uno de sus enormes tomos de "Investigación Temática", que en esta ocasión cubre el mundo del "Transwarming", y que sirve como un enorme manual sobre la realidad actual de Net Zero. El informe es realmente una lectura obligada, interesante, repleta de datos y gráficos como estos...

... y prácticas hojas de trucos...

...sin mencionar, por supuesto, el papel de China en la crisis del "cambio climático global" (después de todo, no podemos ofender a Pekín y perder la mayor fuente de ingresos, ¿verdad?) y llega en un momento muy precario para la causa verde, justo cuando el aumento de los precios de la energía en todo el mundo como resultado de la creciente crisis energética global, amenaza con aplastar cualquier apoyo de base para luchar contra el "calentamiento global". Como escribe el autor del informe, Haim Israel

Esta es la década de la acción climática y la COP26 será el punto de inflexión de la carrera por alcanzar las emisiones netas cero, es decir, el equilibrio entre la reducción y la eliminación de las emisiones de carbono de la atmósfera. Para lograrlo, será necesaria una transición hacia tecnologías limpias en todos los sectores a un ritmo sin precedentes, con la dirección de los gobiernos y la voluntad de la sociedad. Esta es la última década para actuar. Es probable que haya escasez absoluta de agua para 1.800 millones de personas, que 100 millones se enfrenten a la pobreza y que 800 millones corran el riesgo de que suba el nivel del mar en 2025. La migración climática podría alcanzar los 143 millones de personas procedentes de los mercados emergentes, impulsada por las condiciones meteorológicas extremas.

Nada de esto es nuevo, por supuesto, y aunque es útil tener un compendio centralizado de los datos, una búsqueda de 5 minutos en Google puede proporcionar todas las respuestas que son dogma "aceptado" por el lobby verde.

Pero aunque no nos importen los gráficos, las hojas de trucos o la propaganda, lo que nos interesaba era el resultado final: cuánto costaría esta utopía verde, porque si la narrativa "neta cero", "ESG", "verde" se empuja con tanta fuerza las 24 horas del día, sabes que costará mucho.

Resulta que sí. Mucho, mucho.

¿Cuánto va a costar?

Respondiendo retóricamente a la pregunta clave, "¿cuánto va a costar?", BofA acota el caso y escribe $150 billones a lo largo de 30 años - unos $5 billones en inversiones anuales - ¡que equivalen al doble del PIB mundial actual!

En este punto el informe se pone bueno, porque como hay que tomarlo en serio, también tiene que ser al menos superficialmente objetivo. Y aquí, en los detalles detrás de las cifras, aprendemos por fin por qué el lobby de la red cero está tan empeñado en impulsar esta utopía verde -respuesta sencilla: porque proporciona un flujo interminable de "inversiones" financiadas por los contribuyentes y la deuda, que a su vez necesitan un grado igualmente constante de monetización de la deuda por parte de los bancos centrales.

Considere lo siguiente: la pandemia del covid ha provocado hasta ahora unos $30 billones en estímulos fiscales y monetarios en todo el mundo desarrollado. Y sin embargo, ni siquiera dos años después, el efecto de este $30 trillón se está agotando, y a pesar de la administración de Biden para mantener a raya la Crisis Covid, amenazando con bloquear la sociedad en un momento dado con la ayuda de la prensa cómplice, la población ha dejado claro que ya no se conformará con lo que es una clara tiranía de la minoría.

Así, el establishment necesita una nueva fuente (y uso) perpetuo de financiación, una especie de crisis, pero envuelta en una fachada virtuosa y noble. Aquí es donde entra la cruzada contra el cambio climático.

Se ha vertido mucha tinta digital sobre la filosofía y el debate que hay detrás del movimiento verde, y no vamos a aburrirles con los detalles, sino que nos centraremos en las consecuencias financieras, muy claras y muy tangibles, de un mundo en el que el establishment se pone de acuerdo, con apoyo democrático o no, para destinar $5 billones de nuevo capital a alguna nebulosa causa de "lucha contra el calentamiento global". Aquí están los aspectos más destacados del Bank of America:

  • ¿Será inflacionista? Sí, se espera un shock de 1-3% al año. Esto es para los próximos 30 años... ¡además de la inflación ya existente!
  • ¿Cuáles son los cuellos de botella? La geopolítica, las guerras climáticas y la EM.
  • ¿Tenemos los recursos? El níquel y el litio son sólo dos que podrían ser deficitarios a partir de 2024.
  • ¿La tecnología verde es realmente verde? En realidad no (véase más abajo).

Si se profundiza en los costes absolutamente asombrosos, que se estiman en $150 billones a lo largo de 30 años, el aumento de las fuentes de financiación a $5tn al año equivale a toda la base impositiva de EE.UU., o a 3 veces el estímulo de COVID-19 de esta década. Aquí están los detalles:

La transición energética hacia una economía neta de cero gases de efecto invernadero (GEI) para 2050 será un ejercicio muy costoso, estimado por la AIE en $150tn de inversión total, durante un periodo de 30 años. Con $5tn al año, la AIE considera que costará tanto como la totalidad de la base impositiva de Estados Unidos cada año durante 30 años.

¿No es lo suficientemente alto para ti? Pues agárrate porque...

El BNEF estima que la inversión total necesaria para el suministro de energía y las infraestructuras podría ascender a $173tn hasta 2050, es decir, hasta $5,8tn anuales, lo que supone casi tres veces la cantidad invertida anualmente en la actualidad.

A continuación sigue el discurso obligatorio de BofA, que recuerda a una charla de ánimo del kolhoz estalinista de los años 50, a saber:

...Pero se puede hacer, con la tecnología, la economía, los mercados y la ESG uniendo fuerzas. La reducción exponencial de los costes de las tecnologías eólica, solar y de baterías ha convertido a las renovables en la forma de energía más barata en zonas que producen >90% de electricidad mundial. El apetito del mercado también está contribuyendo. Los bonos y préstamos etiquetados aumentaron hasta > $3tn este año, y $3 de cada $10 de los flujos en la renta variable mundial se destinan a ESG, lo que apoyará las inversiones respetuosas con el clima, así como la financiación de otras nuevas necesarias para seguir descarbonizando nuestro planeta, como la minería verde, el hidrógeno verde o la captura de carbono.

Dejamos lo mejor para el final porque, al fin y al cabo, siempre se trató de más deuda y más monetización, un proceso que a estas alturas hasta el limpiabotas sabe que hace más ricos a los ricos y más pobres a los pobres. Sólo que esta vez los más ricos del mundo planean robar lo poco que queda de la clase media bajo el pretexto de una noble cruzada para derrotar el calentamiento global... una cruzada que requerirá más de $500 billones en monetización anual de la deuda por parte de los bancos centrales todos y cada uno de los años, lo que conducirá a la hiperinflación en los activos de riesgo o en la economía en general, o en ambos.

Así que si parece que "la cruzada contra el cambio climático" es un gigantesco juego de estafa destinado a enriquecer a un puñado de cleptócratas aquí y ahora, mientras que los nebulosos beneficios -y la demasiado segura deuda e hiperinflación- de esta revolucionaria revisión de la economía mundial son heredados por las generaciones futuras, es porque eso es precisamente lo que es.

Aquí está la sorprendente admisión de BofA de lo anterior, tal como se extrae del informe de preguntas y respuestas sobre la Conferencia sobre el Cambio Climático (COP 26):

P: ¿Cuál es el impacto económico de la red cero?

R: El impacto inflacionista de una elevada financiación neta cero no será insignificante, pero el impacto parece manejable, entre 1% y 3% al año, dependiendo de las tasas de monetización de los bancos centrales, sobre todo si el gasto público se orienta y contribuye a acelerar la tasa de crecimiento del PIB mundial. La AIE también tiene una perspectiva productiva para su escenario neto cero, en el que el cambio en la tasa de crecimiento anual del PIB se acelera entre 0,3% y 0,5% de forma sostenida durante los próximos 10 años como resultado de un cambio hacia una economía verde.

Mucho más QE para los próximos 30 años, comprobado. ¿Y la inflación? Oh, también habrá mucha. Como admite BofA, "las compras de bonos verdes podrían dar lugar a un shock de inflación de 1% a 3% al año"

El mito del "Net Zero"

Para responder a esta pregunta, analizamos tres casos distintos. En nuestro primer caso, la Fed, el BCE y otros bancos centrales subvencionarían todo el gasto en infraestructuras necesario para la descarbonización (traducción: imprimir el dinero). En un segundo escenario, suponemos que absorberían sólo la mitad de la nueva emisión de bonos. Y en un tercer caso, suponemos que los bancos centrales asumen sólo una quinta parte de todo el gasto de descarbonización en su balance. ¿Cuál es nuestra conclusión principal? Si los bancos centrales sólo tienen que pagar 20% de la factura o menos, el impacto de la descarbonización parece bastante manejable con respecto a la inflación (Gráfico 108).

Y para que los lectores sepan lo que al BofA le parece "manejable", aquí está: se trata de una inflación que se suma a la que ya existe en la economía. Por supuesto, si los bancos centrales tienen que "poner el pie" en 50%, 80%, o más, bueno... la cosa se pone mucho peor.

Y aquí es donde llegamos al remate: como admite BofA, ¡se trata de dar luz verde al mayor episodio de QE de la historia!

Acabamos de ver un pico de <1% de inflación adicional al año en un horizonte de tres décadas. En escenarios más agresivos en los que los bancos centrales optan por absorber la mitad o la totalidad de las facturas de descarbonización mediante la flexibilización cuantitativa, los riesgos de un shock de inflación aumentan. Aun así, creemos que nuestro tercer caso es el escenario más probable, ya que sería políticamente difícil justificar un impulso monetario mucho más expansivo. Es cierto que, aunque los banqueros centrales han expresado su deseo de contribuir a la ecologización de la economía, sus compras de bonos corporativos se han limitado históricamente a políticas en tiempos de crisis a través de la flexibilización cuantitativa y siguen estando muy por debajo de las compras de deuda soberana. Como tal, cualquier compra de bonos verdes corporativos estaría probablemente limitada tanto por el tamaño de los futuros programas de compra como por su proporción en relación con el mercado global de bonos corporativos, con asignaciones ligeramente mayores bajo políticas de compra más progresivas que destaquen las preocupaciones medioambientales.

Y ahí lo tienen: al igual que el covid fue una gigantesca cortina de humo para "permitir" que los bancos centrales y los Tesoros se fusionaran y nos llevaran al Dinero Helicóptero y a la MMT, creando unos $30 billones de liquidez en el proceso, el mito del "Cero Neto" es lo que perpetuará esta impresión interminable durante los próximos 30 años, un período durante el cual los únicos beneficios serán otorgados a aquellos que se benefician de la QE y la impresión de dinero. Es decir, los más ricos. En cuanto a todos los demás, bueno, sus bisnietos o sus nietos pueden (o no) vivir en un mundo más limpio. Realmente no lo sabemos, pero si no empezamos a imprimir dinero ahora será demasiado tarde.

Si eso suena más aterrador y más manipulador que cualquier religión en la historia de la humanidad, es porque lo es.