Ex vicepresidente de Pfizer: ¿Hay pruebas claras de fraude en el estudio de Pfizer?


Estoy seguro de que las acciones de Pfizer constituyen un asesinato en masa deliberado", declaró Yeadon. Su objetivo parece ser mantener a la gente lo más temerosa posible y receptiva a la vacunación.

Pruebas claras de fraude

El Dr. Michael Yeadon, director científico de America's Frontline Doctors, ha dicho que hay "claras pruebas de fraude" en el estudio de Pfizer que pretende afirmar la eficacia de la 95% en su "vacuna" COVID-19.

Yeadon comentaba un artículo aparecido en The Lancet y criticaba un documental en el que se analizaba un estudio de eficacia de Pfizer, calificando de "acertada" la distinción que en él se planteaba entre la reducción del riesgo relativo y la reducción del riesgo absoluto.

El artículo de The Lancet, titulado COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room, afirma que, aunque la atención se ha centrado en la eficacia de la vacuna y en la comparación de la reducción del número de casos sintomáticos, "comprender plenamente la eficacia y la efectividad de las vacunas es menos sencillo de lo que podría parecer. Dependiendo de cómo se exprese el tamaño del efecto, puede surgir una imagen bastante diferente".

 

El artículo continúa: "La eficacia de las vacunas se suele comunicar como una reducción del riesgo relativo (RRR). Se utiliza el riesgo relativo (RR) -es decir, la relación entre las tasas de ataque con y sin vacuna- que se expresa como 1-RR. La clasificación según la eficacia notificada da reducciones de riesgo relativas de 95% para la vacuna de Pfizer-BioNTech, 94% para la de Moderna-NIH, 91% para la de Gamaleya, 67% para la de J&J y 67% para la de AstraZeneca-Oxford".

"Sin embargo, la RRR debe considerarse teniendo en cuenta el riesgo de fondo de infectarse y enfermar con COVID-19, que varía entre poblaciones y a lo largo del tiempo. Aunque la RRR sólo tiene en cuenta a los participantes que podrían beneficiarse de la vacuna, la reducción del riesgo absoluto (ARR), que es la diferencia entre las tasas de ataque con y sin vacuna, tiene en cuenta a toda la población. Los ARR tienden a ser ignorados porque dan un tamaño de efecto mucho menos impresionante que los RRR: 1-3% para la vacuna de AstraZeneca-Oxford, 1-2% para la de Moderna-NIH, 1-2% para la de J&J, 0-93% para la de Gamaleya y 0-84% para la de Pfizer-BioNTech".

"Pfizer informó de que su vacuna mostraba una eficacia del 95%", explicaba el documental, titulado ¿Inyección COVID o no? "Eso suena a que te protege el 95% de las veces. Pero en realidad no es lo que significa esa cifra".

"Ese 95% se refiere a la 'reducción del riesgo relativo' (RRR), pero no dice cuánto se reduce el riesgo global con la vacunación. Para eso, necesitamos la 'reducción del riesgo absoluto' (ARR).

"En el ensayo de Pfizer, 8 de las 18.198 personas que recibieron la vacuna desarrollaron la COVID-19. En el grupo de placebo no vacunado, 162 personas de 18.325 lo contrajeron, lo que significa que incluso sin la vacuna, el riesgo de contraer COVID-19 era extremadamente bajo, de 0,88%, que la vacuna redujo a 0,04%.

"Así que el beneficio neto, la reducción absoluta del riesgo, que se le ofrece en la vacuna de Pfizer es de 0,84%

"¿Ese número de 95%? Se refiere a la diferencia relativa entre el 0,88% y el 0,04%. Eso es lo que llaman "reducción del riesgo relativo de 95%". Y es bien sabido que la reducción del riesgo relativo es un número engañoso, por lo que la FDA recomienda utilizar la reducción del riesgo absoluto en su lugar. Lo que nos lleva a preguntarnos: ¿Cuántas personas habrían optado por tomar las vacunas COVID-19, si hubieran entendido que ofrecían un beneficio inferior a 1%?"

En respuesta, el Dr. Yeadon dijo:

"En realidad, es peor. En el estudio de Pfizer del que procede la afirmación del 95%, hay claras pruebas de fraude."

"¿Por qué lo digo? Bueno, un estudio debidamente cegado significa que ni el sujeto, ni el director del estudio, ni ningún otro actor sabe lo que ha recibido cada paciente", añadió Yeadon.

"Los pacientes que participan en los ensayos clínicos están obligados a seguir "el protocolo", que especifica los deberes y las prohibiciones.

Si es ciego hasta el final, ¿cómo es posible que un grupo acabe con cinco veces más sujetos que tienen sus datos antes del análisis estadístico en el grupo de prueba en comparación con el grupo de control?"

Los gobiernos, los medios de comunicación y los titanes de la tecnología han ridiculizado a los expertos

Yeadon amplió: "La historia de cómo un gran estado dentro de la India resolvió su crisis COVID-19 no es una sorpresa para quienes sabemos desde la primavera de 2020 que nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes tecnológicos han estado actuando en contra de nuestros intereses, tanto sanitarios como democráticos."

"Hemos sabido, por ejemplo, que médicos y científicos altamente cualificados son capaces de tratar y salvar a la mayoría de las personas infectadas por el SARS-CoV-2. La metodología es sencilla: Atacar el virus y las fases inflamatorias y, en última instancia, trombóticas de la enfermedad de forma racional mediante la administración de tratamientos farmacológicos específicos y múltiples. Entre ellos se encuentran la vitamina C y la vitamina D, pero sobre todo la ivermectina, el zinc y un ionóforo de zinc como uno de los antiguos antibióticos como la azitromicina.

Utilizados en secuencia según la presentación, más de 80% de los pacientes evitan la hospitalización y la muerte, incluso en cohortes que consideramos de alto riesgo. Peter McCullough y sus colegas se han puesto en peligro profesionalmente al insistir en estos sencillos mensajes.

Dos notables meta-análisis (el más alto nivel de evidencia médica, una revisión de ensayos clínicos aleatorios y controlados), escritos por Tess Laurie y Pierre Kory, muestran de manera concluyente que si se pudiera elegir un solo tratamiento médico, sería la ivermectina. Es segura, tolerada, fuera de patente y barata de fabricar, pero ALTAMENTE eficaz como tratamiento para el COVID-19. Las revisiones de Tess Lawrie y Pierre Kory están en los artículos más leídos de este año".

"Sin embargo, ni una sola de las principales cadenas de medios de comunicación se ha molestado en decírnoslo", continuó Yeadon. "En su lugar, han mentido sobre los fármacos "antiparasitarios para caballos" y han hecho falsas afirmaciones sobre su seguridad".

"Esto es lo que Uttar Pradesh utilizó en unas pocas semanas para aplastar el aumento de las muertes por COVID-19 en este gran estado indio. No hicieron mucha vacunación. El equipo de Steve Kirsch ha demostrado, por separado, que la vacunación ha provocado una estimación media de 150.000 muertes poco después de la vacunación sólo en los Estados Unidos.

Hicieron estos cálculos basándose únicamente en la base de datos de acceso público que recoge los informes de eventos adversos, VAERS. Además, utilizaron evaluaciones mecánicamente plausibles de los eventos adversos más comunes y graves, encontrando, por ejemplo, que la embolia pulmonar se produce en más de 400 VECES la tasa observada después de cualquier otro tipo de vacuna desde que la base de datos comenzó a operar hace unas décadas."

Yeadon añadió: "Estos novedosos agentes tecnológicos basados en genes hacen que nuestro cuerpo fabrique proteínas de espiga del coronavirus, y éstas por sí solas son responsables de una proporción sustancial de los efectos adversos de estar infectado por el virus."

"¿Qué han hecho mientras tanto nuestros gobiernos, medios de comunicación y titanes tecnológicos?", preguntó.

"Frotando a los expertos, atacando a las publicaciones, suprimiendo la información en todas partes y prohibiendo las cuentas que persisten en decir la verdad".

Haciéndose eco de los comentarios del descubridor del Protocolo Zelenko, el Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, Yeadon continuó:

"Después de haber hecho esto durante más de un año, estoy seguro de que sus acciones comprenden un asesinato en masa deliberado. Su objetivo parece ser mantener a la gente lo más temerosa posible y receptiva a la vacunación". Todas estas afirmaciones están respaldadas por abundantes fuentes públicas.

"Pero el escándalo de privar a la gente de tratamientos eficaces mientras se les coacciona para que se sometan a la peligrosa vacunación es lo peor que ha ocurrido en el mundo desde hace décadas, posiblemente desde siempre".

El Dr. Yeadon concluyó instando a la gente a "ver la verdadera magnitud de la mentira antes de inyectar a sus hijos".