¿Es un completo disparate pensar que la obligación de llevar una máscara detuvo la Segunda Ola?


Según los expertos, el estudio australiano que afirmaba que las mascarillas obligatorias frenaron la segunda oleada de coronavirus es una auténtica basura.

No hay investigaciones ni estudios científicos para las máscaras

Un estudio australiano "pionero en el mundo" que el gobierno de Victoria ha presentado como prueba de que su política de mascarillas obligatorias ha funcionado está plagado de errores básicos y nunca debería haberse publicado en una revista importante, afirman investigadores y expertos médicos.

Victoria estableció por primera vez la obligatoriedad de las mascarillas fuera del hogar en Melbourne durante su segunda oleada de coronavirus en julio de 2020, pero el Departamento de Salud no ha podido aportar ninguna investigación o estudio científico en el que se haya basado la decisión.

En su lugar, el Departamento de Salud remitió a los medios de comunicación australianos a un documento publicado en julio de este año por el Instituto Burnet -un influyente organismo de salud pública que ha sido objeto de críticas en los últimos meses por sus predicciones alarmistas- como justificación del mandato que ha supuesto miles de dólares en multas para los victorianos.

El estudio afirmaba que la norma de obligatoriedad de las mascarillas había convertido la pandemia "casi de la noche a la mañana".

 

"Ha habido muchas investigaciones de baja calidad que han salido en la pandemia, pero que esto se utilice como base para un cambio de política es asombroso", dijo el Dr. Kyle Sheldrick, investigador médico y candidato a doctor en la Universidad de Nueva Gales del Sur.

"Para mí está muy claro que no se ha hecho una revisión por pares, en parte por los problemas graves y de fondo, pero [también] está claro que no se ha corregido", dijo el Dr. Sheldrick.

"Cuando miro esta investigación en particular, es de muy, muy baja calidad. Me quedé asombrado al ver que esto fue publicado por una revista importante".

Otro investigador, un eminente clínico y científico australiano que habló bajo condición de anonimato, fue igualmente mordaz.

"Estoy de acuerdo, es una mierda", dijo.

"Es extremadamente ligero. Creo que es un artículo totalmente endeble. No tiene una metodología rigurosa y es débil en su inferencia científica. Llevo mucho tiempo en esto: enseño cómo se hace un pensamiento claro, enseño cómo se hace ciencia reproducible. Soy un poco exigente con estas cosas".

El Dr. Sheldrick dijo que, a pesar de sus evidentes defectos, muy pocos científicos estarían dispuestos a denunciar públicamente el estudio.

"No sólo en relación con este documento, sino en general, creo que ha habido una reticencia a criticar la investigación y a criticar las intervenciones de salud pública [durante la pandemia] y a ser visto como un destructor", dijo.

"Desgraciadamente, hay una cultura en la ciencia que considera que criticar a otros investigadores o la investigación es algo fundamentalmente malo, que deberíamos presentar un frente unido a los profanos".

El Dr. Robert Malone, inventor de las vacunas de ARNm, ha declarado que los medios de comunicación italianos le han tildado de "terrorista" y advierte que los médicos que hablan claro son "perseguidos por las juntas médicas y la prensa".

 

Malone es uno de los muchos médicos que han sido completamente perseguidos por el mero hecho de discutir cuestiones relacionadas con los tratamientos de la COVID y los efectos secundarios de las vacunas.

El Dr. Malone también expresó cómo estaba siendo atacado por el Atlántico, Facebook y J&J.

Por denunciar ampliamente al lobby de las vacunas, incluso GreatGameIndia está en el punto de mira y se le acusa de difundir información errónea por la endeble razón de que nuestros tuits se compartieron ampliamente tras la polémica.

El estudio del Instituto Burnet se basó en imágenes de la fototeca del periódico The Age que mostraban entornos comunitarios de Melbourne para concluir que el uso de la mascarilla aumentó del 43% al 97% tras la entrada en vigor del mandato del 22 de julio.

 

El Dr. Sheldrick dijo que era "difícil pensar en una metodología peor para responder a esta pregunta que limitarse a ver qué fotos recoge un periódico metropolitano".

"Incluso ignorando el hecho de que las fotos se tomaron con fines editoriales, que no se trata de una muestra aleatoria, cuando se miran los datos reales en la hoja de cálculo de Excel, me parecen impresionantes", dijo.

La hoja de cálculo recoge la fecha, la hora y el lugar de 44 fotos: 19 tomadas antes del anuncio, 18 después de la entrada en vigor de la norma de la máscara y siete entre medias. Casi todas las fotos del grupo de antes se tomaron entre las 14 y las 16 horas, mientras que casi todas las fotos del grupo de después se tomaron entre las 8 y las 12 horas. (Véase el anexo al final)

"Lo que significa que el conjunto de datos es inútil", dijo el Dr. Sheldrick.

"Como investigador responsable, no puedo sacar ninguna conclusión de eso. Se podría llegar fácilmente a la conclusión de que el uso de la máscara es diferente por la mañana y por la tarde.

Si un estudiante viniera y me dijera: voy a comparar estos dos conjuntos de fotos y sacar alguna conclusión sobre si una política funciona, le mandaría a pensar".

El segundo experto estuvo de acuerdo.

"Si un estudiante presentara los datos fotográficos sería ridiculizado", dijo.

El Dr. Sheldrick dijo que "no era una metodología defendible desde el principio, y ciertamente una vez que tenían los datos debería haber sido abandonada".

"Adelantarse a sacar cualquier tipo de inferencia causal no es apropiado", dijo.

"Si yo hubiera participado [en el estudio], y uno de mis colaboradores me viniera con esos datos y me dijera que vamos a sacar estas conclusiones, habría pedido que quitaran mi nombre".

Los comentaristas de Plos One han destacado otros errores, como la afirmación de los autores de que no había "ninguna razón para creer que el uso de la máscara cambiara en el entorno sanitario durante el periodo de estudio".

Desde el estallido de la pandemia COVID-19, la gente de todo el mundo ha empezado a utilizar mascarillas para evitar el contagio de una persona a otra.

Asimismo, el gobierno y los ministerios de sanidad de varios países están animando a los ciudadanos a llevar mascarillas siempre que salgan de casa.

Pero hasta la fecha no se ha determinado la eficacia de las mascarillas para controlar la propagación. Entonces, ¿qué eficacia tienen las mascarillas contra el COVID?

Los poros de estas máscaras tienen un diámetro al menos 1000 veces mayor (de 55 µm a 440 µm) en comparación con el diámetro de las partículas de virus (de 60 nm a 140 nm).

A continuación puede encontrar una lista de más de 30 estudios que demuestran que las mascarillas son inútiles contra el COVID-19. Reed aquí.

Adjunto

Anuncio posterior y antes de las máscaras obligatorias