¿Es realmente necesaria la vacuna COVID-19 para volver a la vida normal?


No, la vacuna COVID-19 no es necesaria para volver a la vida normal. Inyectar a personas sanas una vacuna que no es necesaria y que puede causar algún daño. No forma parte del manual de ética tradicional.

La mentalidad de la vacuna como única solución

Si lo ha escuchado una vez, lo ha escuchado un millón de veces: la vida no puede volver a la normalidad hasta que la vacuna esté lista para detener el COVID-19. Debido al miedo, al pánico cultivado de forma agresiva y a la confianza ciega en lo que se nos dice falsamente que es la "ciencia", este punto de vista ha tomado tal impulso que desafiarlo parece impensable, posiblemente incluso un delito punible.

Por un lado, escuchamos que el ingenio y las libertades estadounidenses (que, por supuesto, hay que agradecer) ya nos han permitido estar a punto de producir dicha vacuna en un tiempo récord. Por otro lado, varias voces se han centrado en las preguntas sobre una vacuna que, en algún momento de su desarrollo, podría hacer uso de líneas celulares derivadas de fetos abortados.

Esta objeción es importante, al igual que nuestra responsabilidad de estar atentos a la hora de exigir alternativas no contaminadas (aunque dichas vacunas pueden, en determinadas circunstancias, utilizarse lícitamente, ya que la cooperación material es suficientemente remota). Sin embargo, hay una cuestión más amplia que necesita mucha más atención de la que ha recibido.

Me refiero a toda la premisa de que la vacuna es necesaria para que la gente pueda reanudar su vida, lo cual, desde el punto de vista de la salud pública, es absurdo. Incluso se habla de que puede ser obligatoria, es decir, que la reanudación de actividades básicas como el trabajo, la escuela, los viajes, el comercio, etc. estará supeditada a la aplicación de la vacuna. Eso sería una maniobra extrema y abiertamente totalitaria, no una medida de salud pública sincera y bien fundamentada.

Consideraciones pertinentes

Un par de consideraciones pertinentes deberían ser suficientes para plantear serias dudas sobre la mentalidad de la vacuna como única solución en la que nos encontramos inmersos hoy en día.

Control demográfico misántropo

La tasa de supervivencia global de las personas expuestas al coronavirus es probablemente superior al 99,6%. La mortalidad del COVID-19 ha seguido su curso en muchos lugares (como suelen hacer los virus). Y no se ha desarrollado nunca con éxito ninguna vacuna para ningún virus de la familia de los coronavirus.

¿Debería esto llevarnos a concluir que la normalidad no debería volver "hasta que tengamos una vacuna que hayamos hecho llegar básicamente a todo el mundo", como insiste Bill Gates?


Apoyo el uso médico adecuado de las vacunas, por supuesto. ¿Quién no lo hace? Pero la declaración de Gates es ridícula a primera vista, e inevitablemente suscita la pregunta de qué podría motivarla. Su manía misantrópica de controlar la población no es un secreto, como tampoco lo es la sospecha de que está dispuesto a utilizar las vacunas -entre otras tecnologías- para alcanzar ese fin.

Su esposa, Melinda Gates (nominalmente católica), ha tomado las páginas de Foreign Affairs para preocuparse por el impacto que tendrá el COVID-19 en las cadenas de suministro de anticonceptivos. Esto mientras las masas han estado soportando lockdowns paralizantes y surrealistas, y un desempleo masivo, que hacen que las oscuras sospechas sobre agendas no tan ocultas sean difíciles de descartar. Lea aquí.

Números actualizados de muertes del COVID-19 de los CDC

El número real de personas que han muerto como consecuencia de la COVID-19 ha sido difícil de determinar, en parte porque las autoridades y unos medios de comunicación complacientes han confundido deliberadamente los posibles casos de COVID-19 con las muertes derivadas de afecciones subyacentes. Tras meses de incesantemente nefastos relatos en los medios de comunicación, los CDC acaban de informar de que, en realidad, sólo el 6% de las muertes atribuidas al COVID-19 -menos de 10.000 personas- no coincidían con afecciones subyacentes letales.


Cerca de la mitad de las muertes por COVID-19 en los Estados Unidos se han producido en residencias de ancianos - una acusación a las autoridades que expusieron descuidadamente a este grupo vulnerable a portadores conocidos. ¿Qué tan segura y efectiva será la vacuna que viene para la población anciana y comprometida que el COVID-19 mata principalmente? ¿Y para las masas sometidas a una presión total para que se sometan a la inyección?

De hecho, puede desencadenar una respuesta perjudicial, si no inmediatamente (como atestiguan los acontecimientos adversos de los ensayos en curso), sí posteriormente, tras una eventual exposición al patógeno.

El hecho de que los fabricantes no sean legalmente responsables de lo que ocurra en estas circunstancias de "emergencia" no inspira confianza. Y los esfuerzos por estudiar la mejor manera de convencer a la gente para que se vacune -Yale está probando qué tipo de argumento de venta (por ejemplo, la culpa y otras formas de manipulación emocional) sería más persuasivo- tampoco inspira precisamente confianza.


Inyectar a personas sanas una vacuna que no es necesaria y que puede causar algún daño no forma parte del manual de ética tradicional. Y es, simple y llanamente, falso pensar que es una necesidad urgente sobre la que debe girar todo lo demás. Es la exigencia de "seguridad" desbocada.

Ah, ¿y he mencionado que la vacuna empleará por primera vez técnicas de ingeniería genética? La metodología del ARNm utilizada por al menos uno de los principales candidatos a la vacuna nunca se ha probado antes, y mucho menos se ha demostrado clínicamente. Cruzar ese puente podría tener profundas repercusiones que apenas hemos considerado, y seguramente parece contradecir la supuesta ética de "la seguridad primero" que ha dominado la toma de decisiones de la COVID-19.


Prohibición de tratamientos seguros y eficaces

Insistir en este enfoque es aún más enloquecedor cuando han surgido tratamientos seguros y eficaces -que además resultan ser muy baratos-, sólo para ser difamados y negados a quienes podrían beneficiarse. La hidroxicloroquina (especialmente como tratamiento ambulatorio temprano en combinación con zinc y/o antibióticos) ha demostrado sobradamente su utilidad en la práctica real y en tiempo real (comparando los resultados de los países que la utilizaron -y cuando lo hicieron- frente a los que no lo hicieron). Pero esto es una noticia de algún modo rotundamente inoportuna.

Prohibir su uso no tiene sentido, sobre todo porque todas las imposiciones drásticas impuestas al público eran supuestamente para "salvar vidas".

Nos han dicho repetidamente que "estamos todos juntos en esto", por lo que nos cuesta ver que tanto el bienestar individual como el bien común han estado en el punto de mira durante meses, sin que haya un final a la vista. Suponemos que una vacuna es realmente el billete para salir de este lío fabricado.

Pregunta Cui Bono

No hemos formulado la pregunta obvia de cui bono (¿quién se beneficia de estas restricciones inauditas, irrazonables e inhumanas?), que tiene una respuesta bastante obvia: los que tienen ciertas agendas financieras, políticas e ideológicas.

Hemos sido manipulados, condicionados - y lamentablemente complacientes. Y eso, no la falta de una vacuna, es el problema urgente.

 


¿Cuál es su reacción?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win