¿Es el feminismo una ingeniería social y una cultura de la indignación moderna?


El feminismo es un movimiento que defiende la igualdad de género y los derechos de las mujeres. Aunque apoyo plenamente la igualdad, la libertad y los derechos para todos, creo que algunos aspectos de este movimiento han provocado una división entre nosotros debido a una excesiva identificación con el género.

¿Qué es el feminismo?

Según "Historia y Teoría del Feminismo", el feminismo se define así:

"El término feminismo puede utilizarse para describir un movimiento político, cultural o económico que pretende establecer la igualdad de derechos y la protección legal de las mujeres. El feminismo abarca las teorías y filosofías políticas y sociológicas que abordan las cuestiones de la diferencia de género, así como un movimiento que promueve la igualdad de las mujeres y defiende sus derechos e intereses. Aunque los términos "feminismo" y "feminista" no se generalizaron hasta la década de 1970, se utilizaron en público mucho antes; por ejemplo, Katherine Hepburn se refiere al "movimiento feminista" de 1942 en la película La mujer del año.

Según Maggie Humm y Rebecca Walker, la historia del feminismo puede dividirse en tres olas. La primera ola feminista tuvo lugar en el siglo XIX y principios del XX, la segunda en los años 60 y 70, y la tercera abarca desde los años 90 hasta la actualidad. La teoría feminista surgió de estos movimientos feministas. Se manifiesta en diversas disciplinas como la geografía feminista, la historia feminista y la crítica literaria feminista.

El feminismo ha cambiado las perspectivas dominantes en diversos ámbitos de la sociedad occidental, desde la cultura hasta el derecho. Las activistas feministas han luchado por los derechos legales de las mujeres (derechos contractuales, derechos de propiedad, derechos de voto), por los derechos de las mujeres a la integridad y la autonomía corporal, por el derecho al aborto y por los derechos reproductivos (incluido el acceso a la anticoncepción y a una atención prenatal de calidad), por la protección de las mujeres y las niñas frente a la violencia doméstica, el acoso sexual y la violación; por los derechos en el lugar de trabajo, incluidos el permiso de maternidad y la igualdad salarial; contra la misoginia y contra otras formas de discriminación de género contra las mujeres.

Durante gran parte de su historia, la mayoría de los movimientos y teorías feministas tuvieron líderes que eran predominantemente mujeres blancas de clase media de Europa Occidental y Norteamérica. Sin embargo, al menos desde el discurso de Sojourner Truth a las feministas estadounidenses en 1851, mujeres de otras razas han propuesto feminismos alternativos. Esta tendencia se aceleró en la década de 1960 con el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos y el colapso del colonialismo europeo en África, el Caribe, partes de América Latina y el sudeste asiático. Desde entonces, las mujeres de las antiguas colonias europeas y del Tercer Mundo han propuesto feminismos "poscoloniales" y "tercermundistas". Algunas feministas poscoloniales, como Chandra Talpade Mohanty, critican el feminismo occidental por ser etnocéntrico. Feministas negras como Angela Davis y Alice Walker comparten esta opinión".

Si nos fijamos en las cuestiones de género, especialmente en las de las mujeres, hemos visto enormes desigualdades a lo largo de la historia. Por ejemplo, miremos a todos nuestros padres fundadores de la ciencia, la física cuántica, la ingeniería, la psicología, etc. La desigualdad de género existe en todos los campos de la ciencia. Muchos descubrimientos "rompedores" se han atribuido a los hombres, y exclusivamente a los hombres. Muchos fueron robados a las mujeres por el mero hecho de serlo, y muchos descubrimientos de las mujeres fueron completamente ignorados por la ciencia. La brecha salarial es otro ejemplo de desigualdad, pero más adelante hablaremos de ello.

Una de mis mujeres favoritas de la historia es Rachel Carson, una de las principales protagonistas del movimiento ecologista actual. Carson desencadenó todo el movimiento en la década de 1960 con su libro Primavera silenciosa. Es autora, bióloga, ambientalista y ecologista. El libro documentaba los peligros de los pesticidas y herbicidas, sobre los que todavía hoy intentamos concienciar.

Tengo la esperanza de que algún día tengamos un libro que describa todas las mentes revolucionarias, independientemente del género o incluso de la raza.

Candace Owens sobre el feminismo

Sin embargo, sigo creyendo que hay algunos puntos importantes a considerar cuando se trata de cuestiones de género. Uno de los puntos de vista que realmente me resuena es el de la activista política Candace Owens, que compartió en un artículo en el Stanford Advocate. Owens afirma:

"Mi primer rechazo exterior a los ideales modernos del feminismo ocurrió durante una clase obligatoria de estudios sobre la mujer en la universidad. Mi profesora acababa de repasar una sorprendente estadística según la cual el 89% de las personas que sufrían trastornos alimentarios eran mujeres. "Eso", explicó, "se debía a las expectativas poco realistas que el patriarcado tiene de nosotras". "Entonces, ¿qué piensas de todos los hombres que toman esteroides?" Adiviné en voz alta: "....¿es culpa del matriarcado?".

Es un buen punto, y surge del cuestionamiento del juego de la culpa que tenemos en nuestro mundo moderno. La pregunta de Candace pone de manifiesto las presiones que la sociedad en su conjunto ejerce sobre ambos géneros. Ambos han recibido "identidades" dentro de la sociedad y ambos están sujetos al sexismo. Durante años, los grupos elitistas y las empresas han creado narrativas en torno a las normas de género para explotar la identificación de género.

A continuación, describe cómo este intercambio desencadenó su tesis sobre por qué el feminismo está "roto" y cómo a las mujeres sólo se les enseña en lugar de experimentarlo.

"A las mujeres se nos enseña en lugar de experimentarlo. En muchos casos, incluso se nos anima a anular nuestras experiencias en favor del adoctrinamiento. En el mejor de los casos, el movimiento denota una mentalidad de mosquetero selectivo: es una promesa de que una mala experiencia vivida por una debe ser transmitida y aceptada como una realidad para todas, pero ¿una buena experiencia de una? Pues que esa mujer se calle y se lo guarde para sí misma. Sí. Demos un micrófono a la mujer que fue golpeada por su marido, pero silenciemos a la que está a su lado y que tal vez quiera agradecerle el papel que su propio marido desempeñó en su felicidad".

Me pareció un punto muy interesante con el que me identifico. Creo que también tendemos a esperar este comportamiento (racismo y discriminación) de los demás, en lugar de observar que realmente ocurre.

Este comportamiento de ambas partes proviene de una narrativa de separación que se ha arraigado tanto en la sociedad que a veces percibimos las experiencias como motivadas por la raza, aunque no lo sean. Muchas mujeres también se han acostumbrado a desconfiar de los hombres, a sentir odio hacia ellos y a actuar según la misma mentalidad sexista contra la que creen que luchan. ¿No refuerza esto el odio y la desigualdad y la falta de compasión en su conjunto? ¿No beneficia este comportamiento separado en la sociedad al poder de nuestro señor político? El separatismo, las cuestiones de género y de raza son temas habituales en los medios de comunicación, y aunque merecen ser discutidos, también se exageran y explotan con fines políticos. Más adelante se habla de ello.

Política de identidad

La promoción de la política de identidad siempre ha sido un instrumento del Estado y, en consecuencia, las masas simplemente la siguen y son adoctrinadas sin cuestionarla nunca. La política de identidad tiene y sirve para muchos propósitos útiles para la élite. Mark Crispin, profesor de estudios de medios de comunicación en la Universidad de Nueva York, comparte algo que muchos de nosotros no sabemos:

"Es interesante observar que Ford y Rockefeller y las demás fundaciones con fuertes conexiones con la CIA empezaron a conceder subvenciones a principios de los años 70 para estudiar la raza y el género. Fue un movimiento repentino hacia la identificación de la política por parte de estas organizaciones, y la teoría es que la razón por la que lo hicieron fue para balcanizar a la izquierda y evitar que persiguieran cualquier tipo de análisis de clase o económico (fuente)."

Continúa explicando que, en lugar de reforzar una identidad de clase que apoye la unidad, se alienta a las principales instituciones académicas a promover la primacía de la raza y el género para garantizar que la agenda del establishment para la "polarización" se impulsa cada vez más.

"A la Universidad de Nueva York (NYU), una de las instituciones más prestigiosas y caras de Estados Unidos, le gusta presentarse como liberal y "diversa" y como una "institución sin muros". Muchos de los departamentos de la escuela, como los de historia, sociología o antropología, cuentan con destacados exponentes del posmodernismo y de la política de identidad entre sus facultades, y la promoción de la raza y el género como prioridad sobre la clase social es, en muchos sentidos, la ideología oficial de la escuela."

"Sin embargo, detrás de esta superficie de "diversidad" se esconden conexiones de gran alcance con las grandes empresas, el Partido Demócrata y los militares. Como mostrará esta serie, la Universidad de Nueva York está ahora íntimamente involucrada en los preparativos para la guerra contra Rusia y China, y por lo tanto en los esfuerzos del Estado y las grandes empresas para llevar a cabo la vigilancia masiva y la censura de la libre expresión en Internet."

El ascenso de Gloria Steinem

Después, Gloria Steinem se hizo cada vez más popular. Steinem era conocida como feminista, periodista y activista sociopolítica, y se la consideraba una líder y portavoz del movimiento feminista estadounidense a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Sin embargo, parece haber bastantes pruebas de que trabajó para la CIA, espiando a estudiantes marxistas en Europa e infiltrándose en sus reuniones.

Ella no lo ha negado, como señala un artículo del New Yorker:

"¿Para qué sirvió exactamente la NSA? Aquí es donde la cosa se pone turbia. Según el informe de Paget, la N.S.A. aparentemente no se utilizó para lo que la C.I.A. llamó "guerra política". La agencia creó una organización de fachada llamada Servicio de Investigación Independiente (inventar títulos lo más insignificantes posible forma parte del juego del espionaje) para reclutar a estudiantes estadounidenses con el fin de interrumpir los Festivales Mundiales de la Juventud controlados por los soviéticos en Viena en 1959 y en Helsinki en 1962. La responsable fue la futura feminista Gloria Steinem, que sabía exactamente de dónde venía el dinero y nunca se arrepintió. "Si pudiera elegir, lo volvería a hacer", dijo más tarde".

En cuanto al movimiento de liberación de la mujer:

Al parecer, Steinem también intentó suprimir la información descubierta en los años 70 por un grupo feminista radical llamado Red Stockings. Este grupo se pronunció en contra de Steinem, y las dos fueron consideradas las líderes más importantes del movimiento de liberación de la mujer de la época. Los Red Stockings parecían muy molestos con Steinem, cuestionando sus motivos y por qué recibía toda la financiación de estas agencias de inteligencia para impulsar su versión del movimiento de liberación de la mujer.

La revista Ms. es lo que parecía molestar a las medias rojas, que fue fundada por Steinem. Representaba un tipo de movimiento de liberación de la mujer diferente a cualquier otro de la época. De nuevo, esto se debió probablemente a sus conexiones con el servicio secreto y a las motivaciones que había detrás. Es el que atrajo más atención y se hizo más popular.

Simbolismo de Shiva en la revista Ms.

"Algunas de estas mujeres que estaban en el público de la conferencia de prensa de las Medias Rojas preguntaron por qué las Medias Rojas no daban más peso a sus críticas políticas a "Ms." (Steinem) no tenían más peso que las acusaciones de que Steinem trabajaba para la CIA. La respuesta de Sarachild (de las Medias Rojas) sobre esto es que las Medias Rojas discuten el liberalismo en el movimiento de las mujeres en su próxima revista 'Feminist Revolution', pero que consideran a "Ms. El liberalismo de "Ms." es diferente del liberalismo de los demás", dijo. Sus primeros sentimientos de que algo estaba mal en "Ms." se produjeron en 1972 en una reunión en la que "Ms." dijo a los antiguos miembros de NOW cómo organizarse. Dijo que, aunque no estaba de acuerdo con las mujeres de NOW en muchos temas, casi lloró por la condescendencia con que las trataban. Sarachild no cree que el desafío de las Medias Rojas a "Ms." pueda llamarse apropiadamente una lucha porque "una facción tiene todo el dinero y todo el poder".

Steinem trató de suprimir esta información, que fue descubierta por las Medias Rojas en la década de 1970. En 1979, Steinem y sus poderosos amigos de la CIA, Katharine Graham, del Washington Post, y el presidente de la Fundación Ford, Franklin Thomas, impidieron que Random House la publicara en Feminist Revolution. Sin embargo, la historia apareció en el Village Voice el 21 de mayo de 1979.

¿Qué tan fascinantes son todas estas conexiones?

Si Candace Owens estuviera viva entonces, probablemente habría formado parte de la verdadera revolución feminista, no de la aparentemente fabricada que prevaleció por motivos y agendas ulteriores. Aunque el movimiento feminista desempeñó un papel importante en la historia en su momento, es importante comprender todos los antecedentes.

Otra conexión Rockerfeller

El movimiento feminista fue desarrollado y diseñado por un grupo de poderosas élites para destrozar los valores familiares occidentales, conseguir que las mujeres trabajen, añadir la otra mitad de la población a la vaca lechera de las élites (el sistema fiscal) y conseguir que los niños vayan a la escuela a una edad temprana para ser educados y adoctrinados en el sistema estatal, con mamá y papá demasiado ocupados para educarlos ellos mismos....

No se trata de una teoría conspirativa más, Aaron Russo, un respetado director de Hollywood que se llevó el gato al agua en una entrevista poco antes de su muerte....

El ya fallecido Nicholas Rockefeller, como muchos de la cábala, supo esconderse bien y cambiar la sociedad desde el fondo. Se encuentra poco sobre él, pero lo que se encuentra está a la altura de su hermano internacionalista David, más conocido públicamente:

"Su práctica en materia de valores incluye litigios ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y varias de sus operaciones han aparecido en las principales revistas. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, el Consejo Asesor de RAND, el Consejo del Pacífico sobre Política Internacional, el Comité de Relaciones Exteriores de Los Ángeles, el Centro de Justicia del Oeste, y ha participado en el Foro Económico Mundial y el Instituto Aspen. Es miembro del Consejo de Visitantes de las Facultades de Derecho de la Universidad de Oregón y de la Universidad de Pepperdine y participa activamente en los asuntos de su alma mater, la Universidad de Yale. Recientemente presidió un panel en las Naciones Unidas sobre comercio electrónico y es coautor de Economic Strategy and National Security.

La práctica de Nicholas en China incluye transacciones con los mayores bancos, empresas energéticas, empresas de comunicaciones y empresas inmobiliarias de China, así como con las principales ciudades y provincias chinas. Fue elegido miembro del consejo de la Comisión de Construcción y Desarrollo de China Central y director de la Escuela Internacional Xiwai de la Universidad Internacional de Shanghai. Ha aparecido varias veces en la CCTV y otros medios de comunicación chinos.

Nicholas se graduó en la Universidad de Yale y en la Facultad de Derecho de Yale".

AAron Russo y Nick Rockefeller

Aquí tenéis un resumen de la entrevista entre Aaron Russo y Alex Jones (Sí, ya sé que Jones es una oposición posada y pagada, pero sin embargo aporta algunas verdades):

Nicholas Rockefeller ofreció a Aaron Russo invitarle al Consejo de Relaciones Exteriores, a lo que Aaron, que es un enemigo de la esclavización de la humanidad (reflejado en sus documentos), por supuesto se negó, diciendo: "Por mucho que me gustes Nick, tus actividades y las mías están en lados opuestos de la valla."

Bueno, una de las cosas que le dijo Rockefeller cuando estaba en la casa una noche: "Aaron, ¿en qué crees que consistió la liberación de la mujer?"

Aaron dijo que en su momento pensó en ello de forma bastante convencional, dijo que pensaba que se trataba de que las mujeres tuvieran derecho a trabajar, a recibir el mismo salario que los hombres, al igual que ganaron el derecho al voto.

Y empezó a reírse y dijo: "Eres un idiota". Y Aaron dijo: "¿Por qué soy un idiota?

Dijo: "Déjenme decirles de qué se trata. Nosotros, los Rockefeller, financiamos esto. Nosotros financiamos Women's Lib. Y nosotros somos los que lo pusimos en los periódicos y en la televisión, la Fundación Rockefeller. ¿Quieres saber por qué? El feminismo es nuestra invención por dos razones. Antes, sólo la mitad de la población pagaba impuestos, ahora casi todos porque las mujeres van a trabajar. También destruyó la familia y nos dio poder sobre los niños. Están bajo nuestro control con nuestros medios de comunicación y se les inculca nuestro mensaje, ya no están bajo la influencia de la familia intacta. Al poner a las mujeres en contra de los hombres y destruir la asociación y la comunidad de la familia, hemos creado una sociedad rota de egoístas que trabajan (por la supuesta carrera), consumen (moda, belleza, marcas), siendo así nuestros esclavos y luego piensan que es bueno".

Hasta esta conversación con Nicholas Rockefeller, Aaron era partidario del movimiento por los derechos de la mujer y pensaba que era una causa noble. Ahora que conocía las verdaderas intenciones que había detrás, podía ver la maldad que había en él.

Aaron Russo, que murió poco después de la entrevista, era un productor de cine exitoso y respetado, no tenía ninguna razón para mentir y hundir su nombre en el barro. ¿Quizás sabía que iba a morir y necesitaba limpiar su conciencia? ¿Lo mataron por testificar? A las personas que no gustan a la cábala se les ofrece a menudo cambiar de bando (invitación al CFR). Si esto no se acepta y además se divulgan las cosas, uno puede morir rápidamente (véase Russo).

El feminismo se disfraza de movimiento por los derechos de la mujer. En realidad, sin embargo, el feminismo está dirigido contra las mujeres, una cruel mentira en la que se les dice que sus instintos biológicos naturales han sido "diseñados" para oprimirlas.

La cábala, a través de sus simpáticas testaferros en el movimiento, hizo que todas las mujeres del mundo occidental les comunicaran durante años que estaban siendo oprimidas por sus amados maridos. Su única salida a la libertad es una carrera en los negocios. Dijeron que tener hijos y quedarse en casa para criarlos es un símbolo de esclavitud. Sencillamente, ya no está en consonancia con los tiempos. Incorporaron a las mujeres a la fuerza de trabajo para recaudar aún más impuestos. Para tener aún más esclavos que alimenten el sistema de la banca central a través de los impuestos sobre la renta. Sacaron a los niños de los hogares, de los brazos de las madres, para lavarles el cerebro a una edad aún más temprana. Y lo que es más importante, quebraron la voluntad y el espíritu de los maridos del mundo occidental. Porque si una mujer piensa que no necesita un hombre que la proteja y la cuide, ¿para qué vale la pena luchar por un hombre? Nada. El movimiento feminista destruyó la unidad familiar.

Adoctrinamiento de las mujeres

Parece que este fue el comienzo del feminismo adoctrinado, una herramienta que puede ser utilizada para dividir a la sociedad.

En 40 años, muchas mujeres han perdido el contacto con sus instintos amorosos naturales. El resultado es que la familia está desordenada, la depravación sexual es galopante y las tasas de natalidad han disminuido.

Debemos recordar que el amor por una mujer es un acto instintivo de abnegación (al igual que para los hombres).

Se entrega a su marido y a sus hijos y se siente realizada al verlos prosperar y recibir su amor, respeto y gratitud.

Una mujer hace este sacrificio supremo sólo a un hombre que la quiera y mantenga a su familia. Los hombres desean instintivamente asumir esta responsabilidad. Esta es la esencia del contrato heterosexual (es decir, el matrimonio): poder femenino a cambio de poder masculino expresado como amor. El sexo es el símbolo de este vínculo exclusivo. Puede que el matrimonio y la familia no sean para todos, pero es el camino natural para la mayoría.

El feminismo ha llevado a las mujeres a rechazar este modelo como "un estereotipo anticuado y represivo", aunque refleje sus instintos naturales. Una escritora británica relató que escuchó a dos mujeres jóvenes decir:

"Todos los hombres son inútiles hoy en día", dijo ella. "Sí", dijo la otra. "El problema es que no han estado a la altura del feminismo. No entienden que necesitamos que sean más masculinos y, en cambio, se han dejado caer".

¿Esa es su lógica? ¿Si las mujeres son menos femeninas, los hombres serán más masculinos? Los hombres no están hechos para luchar con las mujeres. Necesitan ser validados por la aquiescencia y la fe de la mujer. Si las mujeres los desafían constantemente, los hombres "se pondrán entre paréntesis" en el matrimonio y la familia.

Ahora que el amor y el matrimonio han sido "desacreditados", las mujeres no tienen nada que cambiar por amor, excepto el sexo. Muchas están obsesionadas de forma antinatural con su apariencia y entregan patéticamente sus cuerpos a todo el mundo.

El amor duradero no se basa en el atractivo sexual, la personalidad o los logros de una mujer. En última instancia, se basa en la abnegación. Amamos a las personas que nos aman.

¿El feminismo se enseña más que se experimenta?

Owens predica, como ya se ha dicho, que el feminismo actual no se vive tanto como se enseña.

"Considero necesario declarar formalmente que ni una sola vez en toda mi vida me he sentido incompetente o débil al lado de mis colegas masculinos. Ni una sola vez un profesor me dijo que aprendiera a cocinar y a limpiar en lugar de leer y escribir, y para que quede claro, el trastorno alimentario que tuve en la universidad no tuvo absolutamente nada que ver con empujar a un hombre."

¿Cuántas feministas han sufrido realmente la discriminación por el hecho de ser mujer? ¿Cuántas creen simplemente que la han sufrido porque sus mentes fueron adoctrinadas con esa mentalidad en primer lugar? No estoy diciendo que hayamos alcanzado la igualdad 100%, ni tampoco que no haya que defender a alguien que está siendo discriminado. Está claro que la desigualdad de género todavía puede verse en aspectos de la sociedad actual. Sin embargo, los medios de comunicación nos bombardean a diario con noticias sobre el sexismo y el separatismo, y da la sensación de que el odio y la brecha entre hombres y mujeres es cada vez mayor, independientemente de lo estrecha que sea la brecha de la igualdad. ¿Por qué?

"Cada vez es más desagradable: resulta que me parece educado que un hombre le abra la puerta a una mujer, y ni una sola vez la acción me ha provocado un exceso de análisis, ¡qué clase de monstruo supondría mi incapacidad! No, de hecho suelo decir simplemente gracias. Y no me arrepiento de nada de eso, por cierto, así que si eso me impide de alguna manera sentarme en la mesa de las "mujeres reales", aprenderé a vivir con las pérdidas. Las mujeres felices están cansadas de ser silenciadas. Tengo amigas que eligen quedarse en casa para criar a sus hijos y no son prisioneras; conozco a varias que votaron contra Hillary Clinton que son cualquier cosa menos deplorables, y quizá lo más sorprendente de todo es que ninguna de estas señoras se siente víctima del estado de su propia feminidad.

Pedirles que ignoren su experiencia en favor de un movimiento no es un movimiento, es un programa, y uno sorprendentemente irónico; nos está diciendo a las mujeres una y otra vez que debemos aceptar nuestra condición de sexo débil, la misma noción que pretende rechazar". - Candace Owens

Según Owens, las mujeres son el objetivo y se ven intimidadas a una determinada línea de pensamiento:

"No es mi intención reírme ni ofender. Soy consciente de que en una cultura en la que "ser víctima" es el nuevo negro, una declaración de felicidad tan audaz podría provocar inadvertidamente un fallo en la matriz. Soy consciente de que si quiero estar a la moda, debo aferrarme a mi feminidad, a mis raíces afroamericanas o a absolutamente todo lo que pueda considerarme una minoría objetivable. Y entonces grito boo-hoo y espero... una mano tendida, tal vez. O una palmadita en la espalda, o un hashtag que haga llover afirmación en lo más profundo de mi corazón. Y entonces, por supuesto, no tendría que ser responsable de nada; ni de mi propia falta de logros, ni de mi hoy, ni mucho menos de mi mañana, porque podría culpar de todo a mi desafortunada condición de víctima. Es que no pudieron programarme para que pensara así, y por eso, el feminismo no podría importarme menos."

Esta narración me ha recordado un post que he visto circulando por las redes sociales y que es muy pertinente (ver más abajo). Aquí es donde entra en juego la conversación sobre la inteligencia emocional y el abandono de nuestras identidades. ¿Somos adictos al drama, al conflicto y al desacuerdo? Si lo que aprendemos hace que nuestros sistemas de creencias se rompan, ¿estamos apegados a ellos? ¿Nos atascamos tratando de aferrarnos a ellos porque nos identificamos con ellos? A veces no es fácil desprenderse de nuestras identidades políticas, de los bandos que elegimos e incluso de la división que supone identificarse en exceso con la raza, la religión y la cultura. Pero en algún momento, si queremos cambiar, tenemos que aprender a dejar de lado estas narrativas y mirar la verdad. Piensa en un momento en el que hayas tenido que dejar de lado una creencia. ¿Cómo lo hiciste? ¿Fue tan malo cuando lo hiciste? ¿Dónde podrías estar atascado hoy si no la hubieras soltado? ¿Lo que te aferras o por lo que luchas es algo que realmente te hace feliz o mejora tu vida?

El feminismo a la luz del mundo occidental

"Creo que estamos estirando demasiado el género, por lo que a mí respecta, que alguien sea hombre o mujer ni siquiera me preocupa. Lo que alguien tiene en los pantalones, ¿qué me tiene que picar? Estas cosas sólo son relevantes en el baño y el dormitorio. No debería ser relevante en ningún otro lugar. Porque, tienes que entenderlo, demasiada identificación con el género es esencialmente identificarse con las partes de tu cuerpo. Si tienes que identificarte con las partes de tu cuerpo, si esa es la única forma de vivir, ¿por qué deberías elegir los órganos reproductores? Al menos, ¡elige el cerebro! ¿Por qué seguimos pensando en quién es un hombre, quién es una mujer? Es un fetiche. ¿Por qué te molestas? Sólo es importante para ciertas relaciones, el resto del tiempo, ¿por qué importa? Yo digo que le estamos dando demasiada importancia, sólo que ambos sexos sufrirán por ello".

Estas palabras son de Sadhguru, que también me parecieron muy interesantes. Continúa explicando.

"Sí, por desgracia hubo largos periodos de explotación de las mujeres en todo el mundo e incluso en este país, pero hay que entender que hubo una época en la que las mujeres de este país no eran explotadas en absoluto. Vivían vidas fabulosas, basta con mirar atrás y verlo. Por ejemplo, ves, por ejemplo, en el Ramayana, el Mahabharata (textos hindúes), lo que sea, ¿ves a las mujeres caminando sobre las ballenas? ¿Ves a las mujeres escondidas? No, la mujer se sentaba en el regazo del rey en público. Así que esta no era una cultura de este tipo, pero hay que entender que estamos tratando con un poco más de mil años de innovación. Cuando las innovaciones ocurren, no sólo van sobre su oro, van sobre sus esposas e hijas primero. Así que se convirtió en algo normal dejarlas atrás, esconderlas en algún lugar entre los sacos de grano. Así que cuando se produjeron miles de años de innovaciones continuas, el riesgo de alejar a tu mujer se convirtió en algo muy malo, por lo que, desgraciadamente, todavía continúan. Creo que en la próxima generación nos abriremos paso, creo que ya lo estamos haciendo a lo grande, pero tenemos que entender que sólo somos la segunda generación después de la independencia, así que no tengamos demasiada prisa y no convirtamos esta especie en dos especies.

Por desgracia, en respuesta a las explotaciones del pasado, estamos intentando crear dos especies. Es muy importante que los cambios que hagamos en nuestra sociedad no sean en respuesta a las cosas equivocadas del pasado."

Este es otro gran punto que se hace eco de lo dicho por Owens más arriba.

Es importante señalar que algunas feministas pueden responder al comentario de la dama/rey anterior insinuando que el papel de una dama sentada en el regazo de un rey hace que la dama sea peor. El éxito y la felicidad no se miden por la cantidad de dinero que ganamos. Esto me lleva a uno de los puntos principales de Sadhguru sobre el feminismo moderno: está impulsado por la economía.

Y no, eso no significa que no deba haber igualdad salarial. Por supuesto que debería haber una completa igualdad salarial.

Pero a lo largo de la historia, hombres y mujeres han tenido roles diferentes, ninguno representa nada mejor, y ambos han sido igualmente poderosos. De hecho, todo ser humano tiene energías masculinas y femeninas en su interior, somos dos mitades que forman un todo. Una no es mejor que la otra. Pero si nos centramos sólo en el dinero al hablar de la desigualdad de género, siempre viviremos en un mundo dominado por el hombre, "no masculino sino masculino" (Sadhguru). Las cualidades femeninas desaparecerán si seguimos contemplando esto desde un punto de vista económico, porque las mujeres también se esforzarán por lo "masculino" (asertividad, determinación, dominio, etc.).

"Supongamos que un hombre de aquí quiere un bebé, ¿puede tenerlo? Así que, por mucho que nos quejemos, no tenemos igualdad de oportunidades. Biológicamente estamos diseñados para cumplir con diferentes aspectos de la naturaleza. ¿Por qué una cosa es superior y otra inferior? Simplemente porque haces de la actividad económica la actividad definitiva, ese es el único problema. El problema fundamental es que haces de la actividad económica la cosa más grande que puedes hacer. ¿Sólo ganar dinero es lo más exitoso que se puede hacer en la vida? Si valoras a las personas sólo por el dinero que ganan, harás del mundo entero tu mercado".

Personalmente, no estoy seguro de cuántas cuestiones de género existen realmente hoy en día y cuántos ejemplos de desigualdad existen. Por ejemplo, la brecha salarial. El salario medio de una mujer es aproximadamente el 80% del de un hombre. ¿Se debe esto a que son mujeres y no tienen las mismas oportunidades de contratación? ¿O es porque los hombres se sienten más atraídos por los trabajos mejor pagados, como el de director general? Por otra parte, muchas de estas estadísticas sólo tienen en cuenta a las mujeres blancas, por lo que la diferencia salarial entre hombres y mujeres es mucho mayor en muchos grupos minoritarios. Hay muchos más factores en juego que los que se nos muestran.

La conclusión de las estadísticas es que tenemos que hacer un análisis multifactorial de los problemas que tenemos y no culpar sólo a un aspecto como el género. Hay muchas cosas que contribuyen a entender por qué las cosas son como son hoy. Precisamente por eso muchas personas son excepciones a las estadísticas, porque nunca se trata de UN solo factor.

La sociedad suele desaprobar la imagen tradicional de la mujer en el hogar, cuidando y alimentando a los niños. Se da a entender que esto es de alguna manera inferior al trabajo fuera de casa, cuando en realidad es tan importante como cualquier otro trabajo, si no más. Y no es sólo un trabajo de mujeres. Muchos hombres se avergüenzan de querer quedarse en casa y cuidar de sus hijos, porque las normas sociales animan a los hombres a cuidar de sus familias en el sentido más "tradicional".

Así que os animo a preguntaros: ¿qué está pasando realmente con el feminismo moderno aquí? Pido a todas las mujeres de mi generación que lean esto: ¿Habéis sufrido alguna vez discriminación por el hecho de ser mujer? Si es así, ¿con qué frecuencia?

La primera y la segunda ola del feminismo lucharon por una buena causa y la consiguieron (en su mayor parte). La tercera ola, sin embargo, perjudica tanto a los hombres como a las mujeres

Para reiterar, está muy claro que hay problemas que, como sociedad, todavía tenemos que abordar, pero para resolverlos, ¿no tenemos que entenderlos realmente? También debemos recordar que estamos abordando estas cuestiones desde un lugar de amor, no de ira u odio. De lo contrario, sólo conducirá a más separatismo y más sexismo. En cambio, hoy existe una cultura de la indignación.

"¡Eso es ofensivo!" - Cómo fuimos entrenados para encontrar cualquier cosa ofensiva

Se está produciendo un cambio masivo de conciencia y, como parte de ese proceso, empezamos a despertar a muchas cosas, incluyendo quiénes somos, cómo funciona realmente nuestro mundo y qué es posible para la humanidad.

En un sentido muy práctico, esto podría hacerse de manera que empieces a cuestionar lo que estás haciendo con tu tiempo - puedes cambiar tu carrera, la forma de comer, la forma de sentir lo que está fuera de los pensamientos en tu mente y así sucesivamente. Se está extendiendo y ha generado una serie de cosas diferentes en la conciencia colectiva de la humanidad, como el racismo, el odio, la ira, los juicios, las discusiones políticas, las cuestiones medioambientales y los patrones antiguos. Nos enfrentamos individual y colectivamente a la tarea de tener que enfrentarnos a estas cosas para poder comprenderlas y luego desarrollarnos más allá, para cambiar esencialmente a nosotros mismos y a nuestro mundo.

Pero, ¿hay también un papel que la Cábala / Estado profundo y los medios de comunicación juegan en querer mantener el control de la población a medida que nos volvemos más y más conscientes de nosotros mismos? Para evitar que nos planteemos estas cuestiones internas más profundas, el foco de atención vuelve a estar en el exterior. Se trata de cosas como la raza, el género, el aspecto que tenemos, las palabras que utilizamos, quién está bien, quién está mal y a quién podemos juzgar y por qué razón. Se nos enseña sistemáticamente a NO cambiar. Y esto ocurre a través de inocentes memes, artículos, vídeos e incluso intenciones amorosas, todas ellas desprovistas de un pensamiento más profundo.

Piensa en ello: ¿Cuándo has visto en los medios de comunicación, cuando surge algo potencialmente ofensivo, que utilicemos esta experiencia para entender por qué alguien puede decir o hacer lo que hace, o por qué nos molesta? En lugar de examinar y comprender la cuestión más profunda, se nos enseña a reaccionar simplemente y a decir a la gente que tiene razón o que está equivocada. Lo que esencialmente.... nada cambia.

Todos sabemos, por ejemplo, que el simple hecho de decirle a alguien que está equivocado sólo lo pone a la defensiva y a su vez desencadena una pelea mayor. Sin mencionar que cuando estamos en el estado de juzgar a alguien por sus acciones, todavía estamos en un estado de baja vibración. Pero cuando preguntamos a una persona por qué se siente así, empezamos a hacerla pensar y reflexionar sin que tenga que defenderse primero. Podemos empezar a ayudar amorosamente a esa persona a explorarse a sí misma. Al hacerlo, podemos seguir cuestionando cómo llegaron a la forma de pensar desde la que están trabajando y empezar a entender cómo las personas se convierten en la forma en que lo hacen.

Verás, se nos entrena sistemáticamente para no resolver nada enseñando a todos que el problema es de otro o la culpa es de otro. Como resultado, no tomamos medidas reales para crear un cambio. Al enseñar a la gente a juzgar a los demás y las situaciones, nos ponemos en el modo de no querer conectar con otras personas para crear una mentalidad de "Nosotros contra Ellos".

Un buen ejemplo

La misma solución o enfoque funciona con TODO, no sólo con el racismo. Tanto si se trata de un problema que estás experimentando con alguien como de otros retos sociales, te ayudará.

Imagina que ves a una familia radical de derechas y que la madre y el padre enseñan a su hijo pequeño que las personas que parecen diferentes a ellos son malas. Es probable que quieras ponerte en el lugar del niño, sentirte mal por él y sacarlo de ese entorno. Pero supongamos que ahora ha visto al niño 18 años después y no lo ha reconocido de antes. Ahora ese niño es un adulto y un supremacista blanco. De repente puedes tener un juicio y una aversión por esa persona, por lo que es y por sus creencias, y puedes pensar que es terrible y que debería estar encerrado o lo que sea. Pero, ¿qué ha cambiado ahí? ¿La persona? No. Lo que ha cambiado es nuestra percepción de la situación. Ya no elegimos entender cómo la persona se convirtió en lo que hizo, simplemente juzgamos.

Esta persona fue criada en un ambiente de odio, y ahora nos enfrentamos al odio de esta persona con más ira o más odio, duplicando efectivamente el odio, cuando en lugar de eso podríamos detenernos y preguntarnos ¿cómo llegó esta persona a ser así? ¿Qué preguntas puedo hacerle a esta persona para que reflexione sobre cómo ha formado su fe? ¿Qué preguntas puedo hacerle para que piense más profundamente en lo que se siente al tener esas creencias?

Y para los que piensen que eso no puede funcionar, puedo prometerles que sí, y un hombre lo ha demostrado claramente. Puedes ver la historia de Daryl: Véalo aquí.

Se reunió con muchos miembros del KuKluxKlan para hacerles la sencilla pregunta: "¿Cómo pueden odiarme si ni siquiera me conocen?". Luego habló con personas que tenían creencias racistas y cambió efectivamente su perspectiva mediante el amor y la comprensión, "por accidente", dice. Nunca trató de cambiar sus creencias o hacer que la gente adoptara su forma de pensar; simplemente compartió su tiempo e hizo preguntas. Eso es lo que es y hace el amor.

Entonces, ¿por qué el enfoque de Daryl sobre el racismo está causando revuelo estos días? Porque se está haciendo de forma contraria a lo que estamos programados para hacer.

Y podríamos pensar en este punto: "Bueno, eso no nos ayuda, estamos simplificando demasiado las cosas". Pero todo este tipo de pensamiento nos devuelve al mismo lugar, negándonos a ver el problema central y a hacer algo para cambiarlo, en lugar de responsabilizarnos de lo que REALMENTE PODEMOS HACER para ayudar a cambiar los retos a los que nos enfrentamos. Y esto se hace a través de la conexión, la empatía y el amor, no eligiendo juzgar algo que no entendemos. Es una gran responsabilidad, y la sociedad ha elegido en gran medida hablar de los mismos temas una y otra vez sin mantener un diálogo útil sobre cómo transformarlos. Y creo que esa es una mentalidad en la que estamos programados para permanecer, para no resolver los problemas y unirnos, porque eso perjudicaría los planes de la cábala.

Por eso comparto este artículo, porque realmente creo que al empoderar a las personas con recursos reales para cambiar su perspectiva de odiar y juzgar a la de Conexión, Amor y Conversaciones Inteligentes, podemos ayudarles a cuestionar cómo llegaron a ser como son y luego alejarse efectivamente de una mentalidad que no está de acuerdo con nosotros. Imagina que este mensaje se llevara a los medios de comunicación principales; si en lugar de condenar, se nos enseñara a entender todos nuestros problemas y a tener conversaciones reales sobre cómo cambiarlos. Crearíamos efectivamente un nuevo enfoque para entendernos a nosotros mismos y a los demás a un nivel profundo.

Sé que puede parecer que esto es imposible, pero no lo es. Simplemente tenemos que darnos cuenta de que tenemos el poder. Tenemos que asumir la responsabilidad de lo que podemos hacer y empezar a vivir de esa manera. Se extenderá como un reguero de pólvora a los demás porque no sólo funciona, sino que se siente increíble tener conexiones reales y significativas con los demás. También es nuestro estado natural de ser.