¿Es el "poder del conocimiento" la primera parte de las noticias falsas y las mentiras de la guerra?


En primer lugar, hay que saber que nada en el mundo es como nos lo han contado. El viejo adagio, "La verdad es más extraña que la ficción", no podría ser más preciso, ya que nos han engañado a una escala tan grande que la mayoría tendría problemas para captar todo su alcance. Se nos dice repetidamente que somos contemporáneos bien informados, y como nos sentimos tan halagados por esta afirmación, estamos muy contentos de estar de acuerdo, pero es una mentira.

¿Importa el tipo de información que pongamos en nuestra cabeza?

Así que, en primer lugar: Por supuesto que no, porque la información que recibimos sobre nuestro mundo cambia nuestra percepción de él y nos cambia a nosotros. Y, por tanto, también cambian la realidad en la que vivimos. La formación de nuestra realidad tiene lugar en estos cuatro pasos:

1. Información disponible

Se trata de un conocimiento potencial que puede ser recogido, procesado, comprendido y manipulado por los individuos

2. Procesos de toma de decisiones

Estos procesos tienen lugar en la mente humana y cada individuo toma las decisiones adecuadas en función de la información disponible.

3. Comportamiento humano

El comportamiento de cada individuo se basa en la calidad de sus procesos de decisión, que a su vez se basa en la calidad de la información disponible.

4. Manifestar la realidad

La calidad del estado que se manifiesta en una sociedad se basa en la calidad general del comportamiento en esa sociedad.

Así que quien controla el flujo de información determina el estado de la realidad en que vivimos.

En otras palabras, si el abanico de información disponible es limitado, las opciones de decisión y actuación de quienes sólo tienen acceso a esta información son, en consecuencia, limitadas. Sobre todo cuando no se les cuestiona.

Por eso es tan importante examinar de cerca nuestros canales de información. Como se ha dicho, hoy en día hay una cantidad increíble de información disponible, pero una gran parte de la gente sólo conoce el mundo a través de los llamados "medios de comunicación dominantes" (MSM).

Las maquinaciones entre bastidores del gran dinero y la política están tan bien ocultas a la mayoría de la población que si la gente supiera realmente cómo van las cosas tendríamos una segunda revolución de la noche a la mañana. Henry Ford lo sabía bien porque dijo:

"Es bueno que la gente de nuestro país no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque si fuera así, creo que habría una revolución a primera hora de la mañana".

A la mayoría de las personas que leen esto les cuesta entender cómo un país entero puede ser engañado tan bien, pero en realidad no es tan difícil cuando se entiende el funcionamiento interno y la jerarquía de estas casas de medios de comunicación excesivamente veneradas en las que depositamos nuestra confianza ciega.

La verdad no es lo que usted cree saber. Nuestra creencia en el mito mediático es nuestro talón de Aquiles. Muchos reconocieron hace tiempo que nuestros políticos nos mienten sin pestañear, pero la mayoría no tiene ni idea de que nuestros medios de comunicación mienten y engañan tanto o más.

Sólo nos han engañado hasta tal punto nuestros medios de comunicación porque la gente confía demasiado en nuestro sistema de mensajería. Creen ingenuamente que los moderadores y los periodistas nunca nos mentirían. Esta confianza se ha utilizado en nuestra contra con consecuencias devastadoras, en una medida desconocida para la mayoría.

Para entender hasta qué punto te han engañado, primero tienes que aprender cómo se infiltraron nuestras organizaciones de noticias (más adelante se hablará de ello). Una vez que haya aprendido este hecho histórico innegable, es mucho más fácil entender que la vida no es lo que usted sabe que es

Breve lección de historia sobre las "fake news

El viejo dicho "el conocimiento es poder" se ha convertido en la actitud vital de muchos guerreros y aspirantes a gobernantes a lo largo de la historia.

Un ejemplo bien conocido en los anales de la historia es el de Nathan Rothschild, el representante británico de la infame dinastía bancaria Rothschild de Meyer Amschel. En la batalla de Waterloo, los jinetes y mensajeros de Rothschild pudieron entregar la noticia de la derrota de Napoleón un día antes que los portadores de noticias de su propio gobierno. Como muestra la historia, Nathan pudo convencer a la opinión pública de que supuestamente se había enterado de la derrota de Wellington vendiendo en grandes cantidades en el mercado de valores del Reino Unido. Cuando se produjo el pánico en las ventas, Rothschild hizo que sus empleados compraran las acciones por unos pocos centavos. Cuando la noticia de la derrota de Napoleón llegó a las costas de Gran Bretaña, Rothschild ya había asegurado su posición como uno de los hombres más ricos de Gran Bretaña, una fortuna

Independientemente de la veracidad histórica del relato, sirve para ilustrar la afirmación anterior: El conocimiento es poder. También muestra la contrapartida: La desinformación es una forma de construir poder sobre los enemigos. De nuevo, se trata de una idea antigua que se ha utilizado a lo largo de los siglos como herramienta de guerra psicológica para dar a los ejércitos una ventaja sobre sus enemigos.

El engaño militar es un arte antiguo y honrado por el tiempo. A lo largo de la historia, los comandantes militares han intentado difundir noticias falsas y sembrar información falsa como parte de la guerra psicológica para engañar, confundir y desmoralizar al enemigo.

Durante las Cruzadas de 1271, el sultán Baibars logró engañar a los cruzados de Cracovia en Siria enviándoles una carta en la que les pedía que se rindieran. La carta, que supuestamente procedía del jefe de su orden en Jerusalén, era en realidad una burda falsificación, pero la táctica funcionó. Los caballeros se rindieron y el sultán se apoderó del castillo.

Sólo con la invención y el uso generalizado de tecnologías como la imprenta, y luego la radio y la televisión, se desarrolló el concepto moderno de "noticia". El anuncio, la revista y el periódico comenzaron a dar a la gente una idea de las "noticias" que se publicaban regularmente. Estas tecnologías también permitieron la mecanización de las noticias "falsas" para difundir la propaganda al enemigo.

Algunos de los ejemplos más dramáticos de esto fueron en el siglo XX, cuando se utilizaron aviones para distribuir folletos de propaganda y utilizar las transmisiones de radio sobre las líneas enemigas para influir en la opinión pública.

Sin embargo, esto no se limitó en absoluto a las psy-ops (operaciones psicológicas) contra el enemigo. Las mismas técnicas se han utilizado a lo largo de la historia para engañar a las propias tropas con el fin de aumentar la moral.

Durante la Guerra de Secesión, se distribuyeron habitualmente "mensajes" falsos a los soldados confederados para aumentar su motivación antes de la batalla, desde informes falsos sobre la muerte del general de la Unión Ulysses S. Grant hasta rumores de que iba a estallar una guerra mundial entre Inglaterra y Francia.

propaganda

Durante la Segunda Guerra Mundial, las falsas noticias de refuerzos para la asediada guarnición filipino-estadounidense que luchaba contra la invasión japonesa de Filipinas hicieron que lucharan mucho más allá del punto de derrota inminente.

Propaganda 2

Uno de los ejemplos más extremos de "información falsa" difundida para confundir, aterrorizar o desarmar a una nación son los mensajes totalmente ficticios que se difunden como si fueran reales. Aunque estas historias son más raras, pueden ser devastadoramente efectivas si confunden y desmoralizan a los enemigos o hacen cundir el pánico entre el público.

Las raíces de las noticias falsas se remontan a mucho tiempo atrás, pero la más famosa fue la edición de Halloween de 1938 de la obra radiofónica semanal "Mercury Theater on the Air". Esta adaptación de La guerra de los mundos de HG Wells se presentaba como una falsa noticia de una invasión alienígena. Como es sabido, muchos de los oyentes no se dieron cuenta de que la emisión era ficticia y asumieron que la nación había sido atacada de verdad. Algunos creyeron que los extraterrestres habían aterrizado, otros asumieron que se trataba de un truco de los nazis, ya que las tensiones aumentaron en el período previo a la Segunda Guerra Mundial.

era de los mundos

El fenómeno provocado por el programa se suele tachar de fraude mediático sensacionalista, pero ha sido objeto de una intensa investigación académica. Una de las organizaciones especialmente interesadas en el programa fue el Proyecto Radiofónico de Princeton, un centro financiado por la Fundación Rockefeller que estudia el impacto de la radio en la opinión pública. El grupo trabajó estrechamente con los órganos del Programa de Guerra Psicológica de Estados Unidos, incluido Hadley Cantril, que fue compañero de habitación de Nelson Rockefeller en el Dartmouth College. El Proyecto Radiofónico de Princeton acabó publicando un estudio sobre la reacción del público a la historia de la "Guerra de los Mundos".

Desde entonces, los programas de noticias falsas se han emitido de vez en cuando en redes que por lo demás son "principales", a menudo con poca o ninguna indicación de que la "noticia" que se emite es totalmente ficticia, pero ya llegaré a eso.

El primer ataque a los medios de comunicación por el dinero

En primer lugar, miremos a los Estados Unidos. Se dice que los medios de comunicación son el guardián de la República Americana y de nuestra democracia, pero pocos saben o se dan cuenta de que fue usurpada hace casi 100 años y ha sido completamente robada en los últimos treinta años desde la desregulación de Reagan.

¿No lo crees? Deja el mando de la televisión y haz tu propia investigación en lugar de engullir tus mensajes pre-masticados.

Veamos esta cita de John Swinton, antiguo redactor jefe del New York Times (y del New York Sun) ...

"A estas alturas de la historia del mundo, no existe la prensa independiente en Estados Unidos. Ustedes lo saben y yo lo sé. No hay ni uno solo de ustedes que se atreva a escribir sus opiniones honestas, y si lo hicieran, ya saben que nunca aparecerían impresas. A mí me pagan semanalmente por sacar mi opinión sincera en los periódicos para los que escribo. Otros de ustedes reciben sueldos similares por cosas parecidas y cualquiera de ustedes que fuera tan tonto de escribir opiniones honestas estaría en la calle buscando otro trabajo: si me permito que mis opiniones honestas aparezcan en un número de mi periódico, también me desharía de mi trabajo en menos de veinticuatro horas. El negocio del periodismo es destruir la verdad, desnudar, pervertir, vilipendiar y lamer los pies, y vender esta tierra y su gente por su pan de cada día. Lo saben, lo sé, ¿y qué sentido tiene esta adulación de una prensa "independiente"? Somos las herramientas y los vasallos de los hombres ricos entre bastidores. Somos las marionetas que saltan, ellos mueven los hilos y nosotros bailamos. Nuestros talentos, nuestras oportunidades y nuestras vidas son propiedad de otras personas. Somos prostitutas intelectuales. ¿Y qué sentido tiene esta adulación de una prensa "independiente"? Somos las herramientas y los vasallos de los hombres ricos entre bastidores. Somos las marionetas que saltan, ellos mueven los hilos y nosotros bailamos. Nuestros talentos, nuestras oportunidades y nuestras vidas son propiedad de otras personas. Somos prostitutas intelectuales. ¿Y qué sentido tiene esta adulación de una prensa "independiente"? Somos las herramientas y los vasallos de los hombres ricos entre bastidores. Somos las marionetas que saltan, ellos mueven los hilos y nosotros bailamos. Nuestros talentos, nuestras oportunidades y nuestras vidas son propiedad de otras personas. Somos prostitutas intelectuales. "-John Swinton

En 1917, el congresista Oscar Callaway documentó en el registro oficial del Congreso que el multimillonario JP Morgan se infiltró en los medios de comunicación estadounidenses con el propósito de explotarlos y controlarlos. Morgan contrató a doce de los mejores gestores de noticias para que le ayudaran a identificar los periódicos más influyentes de Estados Unidos. La idea era encontrar los principales medios de comunicación a los que otros medios acudirían y se dejarían influenciar. (Esto está documentado en el "Official US Record", volumen 54 del 9 de febrero de 1917).

 

Después de que los editores llegaran a un consenso, Morgan compró o se infiltró en las 25 principales organizaciones de noticias de las que le informó su grupo de trabajo de gestión de noticias. Se ha contratado a un redactor para cada periódico con el fin de asegurarse de que todas las noticias han sido comprobadas y de que el "perro guardián de la libertad" permanece oficialmente castrado.

Este fue un paso crucial hacia el control exhaustivo de la información y la inteligencia en los Estados Unidos, que engendró la censura, la desinformación y la propaganda. La idea fundamental de los padres fundadores de la libertad constitucional había sido profundamente herida.

La segunda operación encubierta de ataque a los medios de comunicación

CIA

Por si fuera poco, en la década de 1940 la CIA hizo su propia incursión en el control de las noticias con un programa de infiltración en los medios de comunicación, con la idea de que algunos periodistas seleccionados desvirtuaran la línea oficial del gobierno, todo ello bajo la apariencia de patriotismo nacional. Algunos miembros de los medios de comunicación fueron simplemente traicionados y pensaron ingenuamente que iban a ayudar a Estados Unidos difundiendo ciertas noticias. Otros simplemente no tenían escrúpulos y eran moralmente inadecuados en su profesión, se dejaban comprar fácilmente y escupían cualquier desinformación y propaganda para la que eran utilizados.

Este proyecto se llamó "Operación Mockingbird" . Sólo el nombre indicaba el objetivo de la misión: el control total del sistema de medios de comunicación de Estados Unidos. Muchos podrían burlarse ingenuamente de esta información hasta que la escuchen directamente de la boca del responsable. El ex director de la CIA, William Colby, dijo

"La CIA es dueña de todos los que importan en los principales medios de comunicación". Si esa cita por sí sola no es suficiente para levantar una "ceja de Spock" para algunos, considere esta joya de otro ex director de la CIA, William Casey:

" Sabremos que nuestro programa de desinformación está completo cuando todo lo que el público estadounidense cree que es correcto, sea erróneo. "

La CIA entiende que la información es tan buena como el oro, y quienes controlan la información pueden utilizar esos datos para obtener beneficios políticos, poder y prosperidad.

A lo largo de los años, iconos de la radio como Walter Lippmann, Edward R. Murrow y Walter Cronkite han sido atraídos por la Operación Sinsonte, por nombrar a algunos de la élite entre cientos de locutores y periodistas conocidos.

Según los documentos publicados en el marco de la Ley de Libertad de Información (FOIA), parece que un gran número de empresas de medios de comunicación estadounidenses participaron en el proyecto Mockingbird, incluidos más de 400 periodistas que fueron utilizados en numerosos encargos, así como muchos establecimientos editoriales que se rumorea que también participaron .

Según los informes, a Carl Bernstein, reportero del Washington Post, le dijeron una vez:

"Un periodista vale por veinte agentes".

La política de la CIA es utilizar y manipular a estos "ayudantes" para difundir desinformación en Estados Unidos, al igual que ha hecho en el extranjero durante años a través de su Oficina de Influencia Estratégica. El problema es que sólo está sancionado por el Congreso si lo hacen en el extranjero, pero está expresamente prohibido hacerlo en el país.

A lo largo de los años, para muchos observadores ha quedado cada vez más claro que la CIA se había hecho con el control de los medios de comunicación a través de la Operación Mockingbird. El mayor golpe al proyecto llegó en 1974, cuando dos ex agentes de la CIA, John D. Marks y Victor Marchetti, publicaron un libro titulado "The CIA and the Cult of Intelligence" (ISBN 0440203368). El libro abrió la puerta a muchas preguntas sobre el Proyecto Mockingbird. El escrutinio público de la CIA alcanzó nuevas cotas, generando una oleada de preocupación en Estados Unidos, incluso por parte de algunos miembros del Capitolio ( nótese que el MK-Ultra también fue expuesto en esa época).

Cuando se conoció el programa Mockingbird y se extendió la preocupación por la posible infiltración de la CIA en los medios de comunicación estadounidenses, el Senado inició una investigación en el comité de la iglesia para investigar las operaciones del gobierno relacionadas con las actividades de inteligencia.

El comité de Church dio a conocer la Operación Mockingbird en 1975. Según el senador Frank Church (D-ID), el coste total de las campañas de desinformación habría costado a los contribuyentes estadounidenses unos $ 265 millones al año. Esa cifra ha crecido exponencialmente desde la década de 1970.

El informe de la Iglesia descubrió que "en 1967 más de mil libros habían sido producidos, subvencionados o promovidos por la CIA".

A pesar de todo lo expuesto, la comisión fue detenida nada menos que por los directores de la CIA William Colby (73-76) y George HW Bush (76-77). Se dice que el informe de la comisión Frank Church fue deliberadamente enterrado.

 

A pesar de su exposición, ese no fue el final de Mockingbird. Con el tiempo se descubrieron documentos de la FOIA que mostraban que los agentes de la CIA se jactaban abiertamente en memorandos internos de que la agencia seguía teniendo "puestos cruciales" en todas las organizaciones de noticias importantes de Estados Unidos. En 1982, la CIA admitió que tenía reporteros en nómina.

Los medios de comunicación estadounidenses están haciendo posible la agenda de la Operación Sinsonte simplemente evitando que las historias se oculten al público, o mezclando algo de verdad con desinformación flagrante para empañar a propósito y oscurecer el verdadero trasfondo de la historia, o distraer por completo.

Un documento desclasificado de los archivos de la CIA en forma de carta de un grupo de trabajo de la CIA al director de la Agencia Central de Inteligencia describe la estrecha relación que existe entre la CIA, los medios de comunicación dominantes y el mundo académico.

El documento afirma que el grupo de trabajo de la CIA "tiene ahora relaciones con reporteros de todos los principales servicios de cable, periódicos, programas de noticias y canales de televisión de la nación", y que "esto nos ha ayudado a cerrar algunas historias de 'fracaso del servicio secreto' en ' Y que ha contribuido a la exactitud de otras innumerables". También explica cómo la agencia "convenció a los reporteros para que pospusieran, cambiaran, retuvieran o incluso destruyeran historias que podrían haber perjudicado los intereses de la seguridad nacional o puesto en peligro las fuentes y los métodos".


No nos equivoquemos, la Operación Sinsonte o algún derivado de ella sigue viva y coleando, ya que nuestros medios de comunicación siguen engañando al público sobre cualquier cosa y lo que los que mueven los hilos quieren que obtengamos de sus muñecos mediáticos vendidos y pagados. Ya sean las numerosas incoherencias no informadas del 11-S, las guerras ilegales de Afganistán e Irak, el colapso económico orquestado o el desvío del vertido de petróleo del Golfo, los medios de comunicación no nos han contado nada que se acerque a la verdad. Más adelante hablaremos de ello.

CNN - Una operación psicológica militar

¿Cómo es posible? ¿Por qué los medios de comunicación dejan pasar siempre unas mentiras tan evidentes? ¿No hay periodistas que se asesoren?

Sí, ¡claro que los hay! No hay que olvidar nunca que en todo este asunto hay ciertamente muchos periodistas honestos y con moral que quieren hacer el mundo un poco mejor a través de su trabajo. Sin embargo, están atrapados en un sistema corrupto, inmoral y falso que escupe sobre su moral. Muchas de las grandes casas de noticias en los Estados Unidos también han sido infiltradas por personal militar encubierto que tiene ideas completamente diferentes sobre la moralidad, el bien y el mal. Las burdas ideas de patriotismo y de una carrera militar empinada son rápidamente más importantes que la verdad.

Amber Lyon es una periodista de la CNN ganadora de tres premios Emmy. Ha declarado que los principales medios de comunicación son pagados regularmente por los gobiernos de Estados Unidos y de otros países para que informen selectivamente y falsifiquen la información sobre determinados acontecimientos. También ha declarado que el gobierno de Estados Unidos tiene control editorial sobre el contenido de los medios de comunicación:

"Sólo temo que se siga alimentando al público con propaganda, que los estadounidenses sin pretensiones no se den cuenta de que se les está alimentando".

En el año 2000 apareció este artículo en el periódico más influyente de los Países Bajos, el Trouw. En él se cita al coronel Christopher Saint John, comandante del 4º Grupo de Operaciones Psíquicas del ejército estadounidense, de la siguiente manera:

"[...] pidió que se realizaran operaciones importantes entre las fuerzas armadas y los gigantes de los medios de comunicación. Señaló que algunos miembros del ejército habían trabajado para la CNN durante varias semanas y habían ayudado a producir algunos noticiarios para la cadena. "

Según el artículo, el mayor Thomas Collins, del Servicio de Información del Ejército de Estados Unidos, confirmó la presencia de estos expertos en Psy-Op del Ejército en la sede de la CNN:


" Personal de Psy-ops, soldados y oficiales han trabajado con la industria en la sede de la CNN en Atlanta a través de nuestro programa de formación [sea cual sea ese programa] . Trabajaron como empleados regulares de la CNN. Ayudaron en la producción de noticias. "

El periodista holandés responsable del artículo se echó atrás y denunció la historia a la CNN. Entonces le llamaron airadamente y les acusaron de poner en peligro su reputación. En el transcurso de la conversación se supo incluso que la CNN tenía en realidad cinco empleados de Psy-Ops del Ejército: dos para la televisión, dos para la radio y uno para las operaciones por satélite. El programa del Pentágono comenzó poco después del estallido de la guerra en Kosovo. Y por supuesto, como en todas las demás guerras, el tiempo de emisión de la CNN estaba lleno de partidarios de los bombardeos, en su mayoría generales retirados del Ejército. No hay duda de que aún continúa hoy en día.

Por supuesto, la CNN dice que estos empleados del Ejército de Operaciones Psicológicas no tienen poder de decisión sobre el reportaje, pero por otro lado: ¿qué más pueden decir? Tal vez tengan razón, la cuestión es que Estos vínculos tan estrechos con los militares son absolutamente inaceptables para cualquier organización de noticias seria.

¡A quién le sorprende que ni un solo portal de noticias estadounidense se haya hecho eco de esta noticia!

Hablando de la CNN Anderson Cooper , el principal presentador de la CNN (casi el Klaus Kleber americano) y parte de una de las familias más ricas de la historia de Estados Unidos, hizo dos prácticas de verano en la CIA antes de que, de repente, decidiera unirse a un reportero sin ninguna formación periodística para convertirse en CNN. Lo dejaré así.

" La Agencia Central de Inteligencia ha sido una fuerza importante en los medios de comunicación estadounidenses y extranjeros desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y ha ejercido una influencia significativa en lo que el público ve, oye y lee habitualmente. Tanto los publicistas como los periodistas de la CIA afirmarán que tienen pocas conexiones, si es que tienen alguna, pero la historia no reconocida de su estrecha colaboración sugiere una historia muy diferente, que los historiadores de los medios de comunicación se resisten a investigar. "

– James F. Tracey, un antiguo profesor de comunicación de la Florida Atlantic University

EDIT 01/07/19: Recientemente, un reportero de la NBC y la MSNBC llamado William Arkin, conocido desde 2010 por su serie de tres partes del Washington Post sobre los programas de presupuesto negro, salió a la luz pública. Dijo en una carta abierta que el Aparato de Seguridad Nacional se le ha ido de las manos y que las figuras de las agencias militares y de inteligencia que trabajan como "analistas" en su canal no han hecho de Oriente Medio un lugar más seguro. Sobre todo, no pudo soportar más el circo del Trump-Bashing, porque dice que aunque sea "por supuesto un ignorante e incompetente tramposo "Hay que reconocerle el mérito de ser el único presidente en varias décadas que se ha enfrentado al Aparato de Seguridad Nacional y quiere retirar las tropas de Siria, quiere mejorar las relaciones con Rusia, quiere acabar con la nuclearización de Corea del Norte, cuestiona por qué EEUU está en la lucha de África y se atreve a atacar a los servicios secretos como el FBI. Arkin no soportaba la forma en que se atacaba a Trump cada día mientras se cortejaba a los militares y servicios secretos de la emisora y se pedía repetidamente más guerra sin que se le preguntara. Por eso renunció a las emisoras y dijo acertadamente que "se convirtieron en la zona cero de estas patologías políticas de militarismo y servidumbre a las agencias de seguridad del Estado."

Y no está exagerando: A principios de 2018, la NBC contrató al exjefe de la CIA John Brennon como "analista senior de seguridad nacional e inteligencia". Al igual que el reportero de la MSNBC Ken Diliaian que anteriormente trabajó para la CIA. O la presentadora de la MSNBC Nicole Wallace que fue "Directora de Comunicaciones de Bush / Cheny" y tuvo una larga carrera política belicista antes de pasar a la televisión y hacer lo mismo. Pero no, por supuesto que algo como la Operación Sinsonte no tiene nada que ver...

Agitado, no revuelto

También cabe mencionar que la influencia no sólo afecta a las noticias. La industria cinematográfica de Hollywood también está influenciada. John Rizzo reveló que los vínculos entre la CIA y Hollywood son "muy estrechos". En su libro "Company Man" describe cómo los actores, directores y productores de cine están siempre dispuestos a ayudar a la CIA. La CIA ha trabajado de forma encubierta con Hollywood desde su fundación en 1947.

Pero no fue hasta mediados de la década de 1990 cuando la agencia estableció oficialmente un vínculo con la industria del entretenimiento y comenzó a presionar abiertamente para obtener un trato favorable en el cine y la televisión. Durante la presidencia de Clinton, la CIA llevó su estrategia en Hollywood a un nuevo nivel: intentó controlar su propia creación de mitos. En 1996, la CIA contrató a Chase Brandon, uno de sus veteranos oficiales de inteligencia, para que trabajara directamente con los estudios y productoras de Hollywood para mejorar su imagen. "Siempre se nos ha retratado erróneamente como malvados y maquiavélicos", dijo Brandon más tarde a The Guardian . "Nos llevó mucho tiempo apoyar proyectos que nos mostraran bajo la luz en la que queremos ser vistos".


Me refiero en particular a las películas de propaganda de la CIA de la serie Tom Clancey. Los documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA) muestran que el gobierno de EE.UU. ha contribuido a más de 800 grandes películas y más de 1000 producciones televisivas. El resultado fue que el gobierno de EE.UU. pudo incluso realizar cambios en los guiones de grandes producciones como James Bond, la franquicia Transformers y las películas del Universo Marvel y DC.

También interviene el Ministerio de Defensa: cuando un guionista o productor pregunta al Pentágono si va a proporcionar para su película material y equipo militar, éste pasa primero por su guión. Si el Ministerio de Defensa (que tiene incluso su propio departamento) desaprueba los personajes, los diálogos o las acciones, hay que hacer cambios. De lo contrario, no se proporciona ningún equipo y hay que utilizar atrezzo barato. Si se da luz verde, todo lo que se desea se lleva gratuitamente al plató. Esto queda bastante mal con las películas antibélicas.

También hubo un estudio cinematográfico TOP SECRET del Ejército en Laurel Canyon, en la estación de la Fuerza Aérea de Lookout Mountain. El proyecto "TSM3K", que fue desclasificado en los años 90 del secreto, produjo grabaciones cinematográficas desde 1947 hasta 1969 y las mostró en televisión como "misiones de guerra reales en el frente" en los informativos. Más de 250 empleados (guionistas, camarógrafos, gestores de recursos, etc.) trabajaron en secreto junto a Warner Brother, Universal, MGM en unos estudios que se correspondían con los más modernos de Hollywood de la época. En los 22 años produjeron más de 20.000 películas sobre el Ejército y las operaciones de los servicios secretos, más de las que hizo Hollywood en su momento. Quién sabe cuánto de la Guerra de Corea o de la Guerra de Vietnam que aparece en las noticias fue real. Y quién sabe qué otros grandes acontecimientos de la época se filmaron allí.

propaganda de hollywood
Las películas no son sólo entretenimiento: siempre quieren venderte ideas y creencias

No hay nada en contra de ver películas y series, hay algunas muy inspiradoras, pero hay que tener en cuenta que Hollywood, en particular, siempre quiere venderte ideas y creencias. Por eso hay que estar siempre presente mientras se ven las películas y tratar de "leer entre líneas". A veces también se "revelan" las cosas que ocurren entre bastidores en las películas, y en otras ocasiones se habla más del tema del cine y de Hollywood. Y una "desintoxicación de la pantalla" de vez en cuando tampoco viene mal.

El tercer ataque a los medios de comunicación, de nuevo a través del dinero

La nueva forma de control de los medios de comunicación es, sencillamente, comprarlos o simplemente comprarlos. La desregulación del gobierno en la década de 1980 permitió la transformación de nuestros medios de comunicación en la industria corrupta, homogeneizada, castrada y sin semillas de hoy. Tras la desregulación, el Guardián de la Democracia, nuestra sagrada y antaño muy estimada prensa, se convirtió en un blanco fácil para la adquisición y el control hostiles.

Los medios de comunicación actuales de Estados Unidos están controlados por sólo media docena de propietarios y directores generales. Estas seis personas tienen el control total de lo que usted ve y de cómo se configuran y se le presentan las noticias y la información del mundo. Compruébelo usted mismo en el siguiente gráfico. (Haga clic aquí para verlo completo)

Ilusión de elección


El gráfico de arriba es un poco más antiguo, pero aparte de los logotipos nada ha cambiado (los actuales están abajo). Cada uno de estos gigantes corporativos tiene otros muchos activos mediáticos, como la televisión, la radio, Internet, los estudios de cine, las revistas y los periódicos. Sólo estas seis empresas constituyen la mayor parte del total de los medios de comunicación estadounidenses. Y una gran parte de ellos (especialmente los de Hollywood, etc.) se distribuye y consume en todo el mundo.

propiedad_de_los_medios
Estos son los actuales directores generales de estas seis empresas:

NewsCorp : Rupert Murdoch, Disney : Bob Iger, Comcast : Ryan L. Roberts, WarnerMedia : John Stankey, Viacom : Robert Bakish, CBS : Joseph Inniello después de que su predecesor fuera destituido por múltiples acosos sexuales

Con seis personas a cargo de nuestros medios de comunicación actuales, ahora es demasiado fácil propagar y manipular a la gente a través de la prensa. Hasta que la gente no abandone su ingenua creencia en nuestros medios de comunicación corporativos controlados, nunca encontrarán una salida a la desilusión o encontrarán la verdad real.

media_consolidación

Todo lo que se necesitó para conseguir el control total de los medios de comunicación fue dinero y 20 años de tiempo. Nos hemos reducido a sólo 6 de las 50 grandes empresas de medios de comunicación. (Desde que CBS y Viacom se separaron de nuevo, vuelven a ser seis)

Además, la mayoría de los periódicos sólo copian de agencias de noticias como Associated Press o Reuters para "facilitar el trabajo". Y estos textos se imprimen palabra por palabra de todos los periódicos locales y son leídos desde el transpondedor por todos los moderadores de noticias locales como si fueran robots. Y exactamente con el mismo "discurso del moderador" que aprendieron en su formación. Cuando los informativos mienten, se miente a todo el mundo.

Una mano lava la otra

Como cualquier otro grupo, estos grupos mediáticos tienen ánimo de lucro y, por tanto, dependen de sus contratos publicitarios con otros grupos. A veces la verdad tiene que pasar a un segundo plano.

Así, en una ocasión, Monsanto impidió que la cadena de televisión estadounidense FOX emitiera un reportaje crítico sobre una hormona de crecimiento llamada rbGH para vacas que Monsanto quería sacar al mercado.

 

Los estudios de seguridad que realizó Monsanto tenían fallos evidentes, y Monsanto presentó los estudios a la FDA de forma incorrecta o consideró innecesario examinarlos. El hecho de que la FDA esté plagada de corrupción de arriba a abajo es una historia propia, sobre la que informaré con más detalle en otra ocasión. En contraste con la FDA, Health Canada (el equivalente canadiense de la FDA) llegó a resultados completamente diferentes. No han aprobado la sustancia y han señalado que las hormonas pueden ser absorbidas por el cuerpo humano y podrían causar problemas de salud (incluido el cáncer). Monsanto envió un mensaje amenazante a través de sus abogados al director de FOX NEWS en Nueva York. El informe es poco científico y tendencioso. Amenazaron con disolver los contratos de publicidad de toda la cadena FOX. La Fox retiró entonces el informe y volvió a revisar el guión. Sin embargo, comprobaron que todas las afirmaciones son científicamente correctas y no son tendenciosas. Monsanto envió inmediatamente otra carta en la que amenazaba con que si el informe se enviaba, tendría graves consecuencias para la FOX y causaría graves daños financieros a Monsanto. A continuación, enviaron a sus abogados para que revisaran el guión con el director general y el director de noticias de la oficina de la Fox en Florida, y querían suavizar el texto de forma significativa y eliminar por completo palabras como cáncer. Y eso a pesar de que incluso sus propios estudios sobre la rbGH mostraban que había graves problemas de salud, lo que por supuesto contrastaba con su campaña de relaciones públicas ("el mismo producto sano y seguro que siempre hemos conocido"). Cuando los empleados de la FOX se negaron a jugar, se les ofreció un año completo de salario si retiraban el programa. Se negaron alegando que se trataba de algo más importante que el dinero, y fueron despedidos. Y no se les permitió informar a otros canales de noticias sobre el rbGH. Lo que no se adhirieron, por supuesto, los dos lo desempacaron. Mientras tanto, el guión ha sido reescrito 86 veces (¡!) hasta que Monsanto estuvo satisfecho con él. Al final contenía declaraciones inequívocamente falsas y se emitió de todos modos. Este caso es realmente aterrador y merece la pena ver la historia completa. Sin embargo, es sólo un ejemplo de cómo las empresas influyen en la información. Las empresas farmacéuticas, en particular, utilizan métodos realmente turbios en Estados Unidos para publicitar sus medicamentos, pero eso será en otra ocasión. Y surge la pregunta: ¿Cuál es el número de casos no denunciados aquí? ¿Cuántos casos de este tipo salen finalmente a la luz? ¿Cuántos periodistas son lo suficientemente valientes como para arriesgar su seguridad financiera?


Al unificar los medios de comunicación bajo holdings corporativos consolidados que están literalmente a la par, se ha hecho mucho más fácil difundir desinformación, como el infame vínculo del 11 de septiembre con Irak y las inexistentes armas de destrucción masiva para fomentar la entrada en una guerra del petróleo .

Noticias falsas - Guerras reales

Desde entonces, los programas de noticias falsas se han emitido de vez en cuando en redes que, por lo demás, son "principales", a menudo con poca o ninguna indicación de que la "noticia" que se emite es totalmente ficticia.

A veces las noticias falsas se difunden deliberadamente en la conciencia pública mediante una campaña de relaciones públicas cuidadosamente coordinada. En 1990, el gobierno kuwaití contrató a la agencia de relaciones públicas Hill & Knowlten por 10 millones de dólares para que se ocupara de la llamada "mentira de la incubadora" que se iba a difundir en el Congreso de Estados Unidos. Fueron contratados por la falsa organización "Ciudadanos por un Kuwait libre". Nayirah as-Sabah contó entre lágrimas a los congresistas que, durante la invasión de Kuwait a principios de este año, los soldados iraquíes arrancaron a los bebés prematuros de sus incubadoras y los dejaron morir en el suelo. Esta historia recibió una amplia cobertura de los medios de comunicación y tuvo un gran impacto en el debate público sobre si Estados Unidos intervendría militarmente a favor de Kuwait. El entonces presidente George HW Bush (Rest in Piss) mencionó la historia al menos 10 veces, incluso Amnistía Internacional informó dos veces sobre ella. En última instancia, fue a través de esta historia que los EE.UU. entraron en la 2ª Guerra del Golfo. Sin embargo, no fue hasta después de la guerra, es decir, 35.000 iraquíes muertos y un país contaminado con uranio, que se anunció que esta historia era completamente inventada y que la niña que lloraba era la hija del embajador de Kuwait. Esto demuestra lo importante que es cuestionar las fuentes supuestamente acreditadas, sobre todo si despiertan emociones muy fuertes y se anuncian como motivo para entrar en guerra. Porque como se dice muy acertadamente:

" La primera víctima de la guerra es la verdad". - Hiram Johnson.

 

Esto siempre ha sido así, incluso con las misiones de guerra actuales. La propaganda es una herramienta indispensable para hacer que la población siga el curso de la guerra. La Guerra de Vietnam, la Guerra del Golfo, la Guerra de Irak - todas las aventuras militares de los Estados Unidos desde el 45 se han basado en mentiras (y si se investiga más a fondo, la entrada en la Segunda Guerra Mundial). Estrictamente hablando, la verdad debe morir ANTES de la guerra. Su desaparición es un requisito previo para pensar siquiera en la guerra.

Es la historia del Occidente liderado por Estados Unidos como faro de la libertad y la democracia, que arroja su brillante luz sobre el oscuro reino de los crueles déspotas. En el período previo a la guerra, siempre hay que crear una imagen del enemigo. Hay que presionar al mundo a través de la cuadrícula en blanco y negro. El líder del Estado que va en contra de sus propios intereses debe ser demonizado y declarado una encarnación del mal. Hay que negarle su humanidad, su mero ser humano. Entonces será mucho más fácil matarlo.

Los miles y miles de inocentes que inevitablemente mueren con él también son cosificados. Se les degrada a daños colaterales sin rostro, lamentables, sí, pero que valen la pena. Se trata de las tan citadas mujeres, niños y ancianos, para cuya protección se supone que se hizo la guerra en primer lugar. En la fase previa son justificaciones hipócritas, después se degradan a meras estadísticas.

Antes de cada guerra se nos asegura que es el último recurso y que se han agotado todas las posibilidades diplomáticas de resolución de conflictos. Para poner fin a la barbarie, hay que recurrir a la guerra como última "solución". El bien tiene la obligación moral de enfrentarse al mal. Hay que matar para salvar la vida. El ataque se convierte en defensa propia, el menos se convierte en el más.

Mentiras y más mentiras: La guerra de Vietnam

En 1964 se produce una guerra civil en Vietnam, el norte comunista lucha contra el sur afín a Estados Unidos. Washington vigila de cerca lo que ocurre, pues tras la paranoia de la Guerra Fría, ningún otro país puede caer en el comunismo y desencadenar así una posible reacción en cadena (teoría del dominó). De repente, el USS Maddox está bajo el fuego de torpederos hostiles norvietnamitas en el Golfo de Tonkin. El titular es rápido en la mente. El presidente Lyndon B. Johnson sólo tardó dos días en aprobar la "Resolución de Tonkín" en el Congreso y los bombarderos estadounidenses volaron hacia Vietnam.

Agente Naranja. Bombas de napalm. Imágenes de cadáveres quemados. Siguieron once años de sangrienta guerra que se cobró 5 millones de vietnamitas y 58.000 soldados estadounidenses muertos. A día de hoy hay deformidades debidas a los 76 millones de litros de dioxinas arrojados.

Y todo se basa en una mentira: el ataque norvietnamita al USS Maddox nunca tuvo lugar.

En 2003, Robert McNamara -secretario de Estado con Johnson y Kennedy- confirmó las sospechas que venían circulando desde hacía tiempo, y en 2005 llegó la prueba definitiva con la publicación de documentos de la NSA hasta entonces secretos: la entrada de Estados Unidos en la guerra de Vietnam se basa en mentiras, el incidente del Golfo de Tonkín nunca ocurrió. Los dirigentes estadounidenses sólo buscaban una excusa para justificar la entrada en la guerra, que había sido planeada y decidida con mucha antelación.


Los militares incluso admiten abiertamente que el Maddox sólo fue enviado al Golfo de Tonkin por provocación. Y de nuevo los medios de comunicación les siguieron el juego, no cuestionaron. ¡Una burla para las víctimas!

Mentiras sobre mentiras: La guerra de Irak 2003

El 5 de febrero de 2003, Colin Powell pronunció su histórico discurso sobre el potencial de amenaza del Irak de Saddam Hussein ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

"Mis queridos colegas, cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes, fuentes sólidas.
No son meras afirmaciones. Cada hecho y cada conclusión que presentamos hoy se basa en
un sólido trabajo de inteligencia. "

Con estas tranquilizadoras palabras, Powell comienza su conferencia de 76 minutos en Powerpoint , en la que presenta al mundo su hermético argumento, basado en multitud de pruebas, que sólo permitían una conclusión: Saddam Hussein debe desaparecer definitivamente de la escena mundial. La acusación: Saddam está trabajando constantemente en la producción de armas biológicas, químicas y también nucleares de destrucción masiva y, por tanto, representa una amenaza aguda para Oriente Medio y el mundo occidental.


Powell literalmente martilleó este mensaje en la conciencia global: utilizó la palabra "arma" 96 veces, una media de cada 47 segundos. Desde entonces, el miedo difuso a las armas de destrucción masiva se ha introducido en el salón occidental en bucle. De nuevo, todos los medios de comunicación siguieron el juego como si estuvieran sincronizados.

Las pruebas que Powell aportó fueron unas cuantas grabaciones por satélite sin importancia, llamadas telefónicas intervenidas, gráficos caseros de cocinas de bombas escondidas en camiones y un pequeño frasco de ántrax que llevaba consigo. La foto que lo acompañaba dio la vuelta al mundo. El frasco era un accesorio hábilmente colocado. Ni que decir tiene que en el tubo no podía haber más que bicarbonato de sodio y que Powell no llevaba ántrax al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Fotografiado en el momento adecuado y colocado en la página 1 de los periódicos de todo el mundo, un frasco inofensivo puede convertirse en el arma más peligrosa en la batalla de las imágenes. Intimida, asusta y envenena el juicio.

Hoy sabemos que todo fue una mentira. Powell mintió al mundo durante 76 minutos. Las armas de destrucción masiva no existían. Y los servicios de inteligencia estadounidenses lo sabían en el momento de la invasión. Al régimen de Bush no le importó, se aferró a su plan preparado para invadir Irak. El discurso de Powell al mundo fue únicamente para promover la guerra.

Un diminuto tubo de polvo blanco y amarillo fue lo que mantuvo al mundo al margen mientras Bush y Blair invadían Irak en una guerra de agresión ilegal, matando a cientos de miles de civiles. El caos creado fue el caldo de cultivo para el surgimiento del Estado Islámico (EI). Bush y Blair son, por tanto, responsables directos de la devastadora situación actual de Irak, como analizó el entonces secretario general de la ONU, Kofi Annan, en una entrevista con Russia Today.


powell
Colin Powell está mintiendo completamente al mundo

No importa que Powell admitiera después la mentira. Él es y sigue siendo responsable de la miseria que Estados Unidos ha llevado a Irak. Sus mentiras prepararon el camino para el asesinato masivo de civiles iraquíes. Es un criminal de guerra y, como tal, debería ser juzgado, condenado y encarcelado de por vida. Sin embargo, no hay que olvidar que esto sólo ocurrió porque los medios de comunicación difundieron incuestionablemente la mentira en masa y en algunos casos incluso la inflaron aún más. Por lo tanto, son cómplices cruciales, si en cambio hubiesen hecho bien su trabajo o al menos hubiesen cuestionado las declaraciones, Powell podría haber sido un estúpido y no habría tenido un impacto tan fuerte en la conciencia de las masas.


El pasado debería enseñarnos a tener mucho cuidado en cuanto se difunde una nueva imagen del enemigo en los medios de comunicación. Estas mentiras bélicas probadas deberían enseñarnos a ser muy escépticos ante cualquier justificación para entrar en una guerra y a examinar de forma más que crítica el razonamiento subyacente. Confiar ciegamente en mentirosos notorios no es aconsejable.

Miente sobre las mentiras hasta el día de hoy

Actualmente nos encontramos de nuevo en muchos teatros de guerra, donde muy probablemente se nos mintió a sabiendas para justificar la política de guerra. La situación circunstancial es notablemente más abrumadora, las pruebas definitivas siguen faltando. Una selección:

En 2013, más de 1.400 civiles fueron torturados en un ataque con el gas nervioso sarín en la guerra civil siria. Las inquietantes imágenes dieron la vuelta al mundo. El gobierno estadounidense se dio cuenta rápidamente de que el presidente Assad había ordenado los ataques. El presidente Obama justificó una mayor intervención del ejército estadounidense para intentar derrocar a Assad. Es casi seguro que Washington también mintió en este caso. Muchas de las pruebas sugieren que no fueron las tropas de Assad sino la oposición la que utilizó el sarín.


En julio de 2014, el avión de pasajeros MH17 de Malasia fue tiroteado y se estrelló sobre Ucrania. Mueren los 298 ocupantes. También en este caso se identifica rápidamente al responsable: ¡fue Putin! El MH17 fue la justificación para una mayor intervención de Occidente en la guerra civil ucraniana y también para imponer sanciones económicas masivas contra Rusia. Nunca se presentaron pruebas de la autoría de Putin. También aquí hay muchos indicios de que fueron las propias fuerzas ucranianas las que derribaron el aparato del cielo.


Además, hay varios atentados terroristas en los EE.UU., cuyos antecedentes reales también se nos dejan en la oscuridad y que también son ideales para justificar las misiones de guerra o hacer cumplir las leyes. Del 11-S ni siquiera quiere empezar aquí, eso iría más allá del alcance. Más sobre esto en otra ocasión. Sin embargo, una cosa es cierta:

Los políticos que hablan de guerra mienten. Siempre. Y los medios de comunicación son una porquería.

Pero, ¿qué nos hace creer estas historias una y otra vez?

Cruda propaganda. Incertidumbre. El poder de las imágenes. La confianza ciega. La vaga sensación de que todo tendrá ya su razón de ser.

Puesta en escena: El poder de las imágenes

En otros casos, las noticias falsas consisten en entrevistas escenificadas o manipuladas que dan la falsa impresión de que la realidad sobre el terreno es diferente de lo que realmente es. Por ejemplo, la CNN falsea una protesta, un grupo muy pequeño de personas parece una calle desde el ángulo de cámara adecuado: Aquí.

punto de vista

Ben Works, presidente del Instituto de Investigación de Cuestiones Estratégicas y analista de asuntos militares de Fox News y CNN, descubrió un engaño durante la guerra de Bosnia. En aquella época, Serbia instaló un centro de primeros auxilios para recibir a los refugiados bosnios. Allí no se les trataba como a un príncipe, sino que se les daba algo de comer y se les permitía salir cuando quisieran. El director del campo se paseó por la prensa internacional, y un equipo de filmación británico lo convirtió rápidamente en la historia de un campo de concentración. El equipo de filmación se situó en un establo del campo y filmó a los refugiados que estaban fuera de este establo a través de una alambrada. Su intención era hacer que pareciera que estos refugiados estaban encerrados en un campo rodeado de alambre de espino. Y para subrayar el aspecto del campo de concentración, en el centro había un hombre sin cuerpo que, debido a un defecto de nacimiento, parecía extremadamente demacrado. No hay demacración, no hay prisioneros encarcelados, sólo un torpe truco. Esto demuestra lo fácil que es crear una impresión completamente errónea con las fotos. Sin embargo, al día siguiente la foto aparecía en todas las portadas, incluida la de la revista TIME, con el sugerente título "¿Debe continuar?". El efecto que se pretendía conseguir se logró, el mundo se indignó. Y esta indignación pavimentó el apoyo de la población a la guerra de agresión (ilegal) en Kosovo. Un reportero incluso ganó el premio Pulitzer por ello, a pesar de que toda la historia era completamente inventada y no tenía nada que ver con la verdad, y si no fuera por los valientes que la desenvuelven.

La revista Time
Una imagen da la vuelta al mundo - pero es un montaje escandaloso

Sin embargo, todos estos métodos de guerra psicológica son tan eficaces como creíbles. Para un público hastiado, o incluso para un público que ha aprendido a no confiar en las noticias de una fuente concreta (que se sabe que es muy tendenciosa hacia determinadas entidades), la eficacia de esa propaganda es muy limitada. Sin embargo, aquí entra en juego una nueva forma de desinformación, generalmente más insidiosa: el comunicado de prensa en vídeo.

El VNR o Video News Release es una producción de vídeo breve que está diseñada para parecer un reportaje de noticias. El VNR, que a menudo utiliza actores o especialistas en relaciones públicas para representar al "reportero" e incluso a los entrevistados, se utilizó como una forma de que las empresas integraran sus productos y servicios como programas "noticiosos" en las noticias de la noche.

Más preocupante que el uso generalizado de este truco de relaciones públicas por parte de empresas como Microsoft y Phillip Morris es el uso que hace el gobierno federal de los VNR.

Pulsar botones emocionales

Se dice que muchos telediarios estadounidenses (y probablemente también europeos) utilizan a los llamados "actores de crisis" en sus reportajes sobre los desmanes y los atentados terroristas para que los sucesos provoquen emociones más fuertes en los espectadores. Estos pueden encontrarse en agencias de casting como ésta, CisisCast, para ser encargados por las emisoras. Oficialmente, sólo se utilizan durante los ejercicios de los socorristas para simular condiciones realistas. Otros creen que también se utilizan para las noticias. Algunos periodistas independientes creen que en varios tiroteos masivos en Estados Unidos (Sandy Hook, Auora, Oregón) y en atentados terroristas como el del maratón de Boston, las mismas personas fueron entrevistadas como testigos y familiares por los medios de comunicación. Siempre con nombres diferentes y apariencias externas ligeramente distintas, pero con rasgos faciales y estatura extremadamente similares. La mayoría de las personas cuentan con lágrimas lo sucedido. Además, muchos de estos entrevistados tienen en sus currículos mucha experiencia teatral y actoral o afiliaciones al gobierno.

Sé que este tema es muy delicado y que, en general, debe tratarse con precaución. Pero no hay que borrar inmediatamente esta posibilidad con la acusación de irreverencia, porque el pasado ha demostrado que es muy posible (véase la mentira de la incubadora). Por otra parte, no hay que acusar inmediatamente a todo familiar traumatizado que sea entrevistado en televisión con el actor. Los padres de un niño muerto a tiros en Sandy Hook demandaron a Alex Jones después de que les llamara "actores de crisis". Intenta dar un paso atrás y ver este vídeo desde una distancia emocional y decide por ti mismo. Hay mucho al respecto en Youtube, pero ahora es difícil de encontrar debido al shadow cencoring. Sigue en LiveLeak.

Algunos borrarán el miedo a las RNV con un gesto de la mano. Argumentarán que la guerra psicológica es, por definición, algo que se utiliza contra los enemigos de tu propio pueblo y no contra tu propio pueblo. Sin embargo, esta es una suposición falsa y que ya hemos tratado en este artículo (véase la Operación Mockingbird de la CIA).

Otro método para implantar noticias falsas es simplemente hacer alegaciones a gran escala que luego pueden ser expuestas como completamente infundadas (véase la guerra de Irak, el amaño de las elecciones estadounidenses por parte de Putin). La amplia difusión de la afirmación original y la casi inexistente difusión de la rectificación son suficientes para garantizar la eficacia de esta clásica táctica de psicoterapia. El grueso titular de la portada permanece, pero nadie lee la rectificación que apareció tres días después en un pequeño párrafo en la página 6. De todos modos, la mayoría sólo lee los titulares. Según un estudio, en el 59% de todos los casos los artículos que hay detrás del titular se quedan sin leer. Las empresas de noticias lo saben muy bien y se aprovechan de ello.


Pero no, usted no cae en algo así, después de todo, sólo lee literatura de alto nivel y sólo ve programas selectos en la televisión... Esto no supone ninguna diferencia.

La red de la propaganda de guerra - El Consejo de Relaciones Exteriores

La gente parece haber olvidado por completo que cuando entrabas en un quiosco de periódicos hace 100 años, veías docenas de formas completamente diferentes de presentar los temas de política exterior. Hoy en día hay una masa gigantesca de medios impresos en una tienda de revistas, pero sólo está representada una visión de un acontecimiento político mundial actual. La amplia oferta es sólo una ilusión. La preparación de la información se adapta, por supuesto, al respectivo grupo objetivo, pero el contenido informativo y las conclusiones generales son (casi) las mismas en todas partes. ¿Por qué?

Como vimos anteriormente, 90% de todos los medios de comunicación en los Estados Unidos están en manos de 6 personas (en Alemania, por cierto, es muy similar). ¿Pero no hay diferencia de opiniones entre ellos? ¿Y no hay pluralidad de opiniones dentro de la empresa? Y los medios de comunicación en general sólo son observadores neutrales de los acontecimientos mundiales.

Lamentablemente, no es así. Tal y como ha descubierto el "Swiss Propaganda Research", los principales dirigentes de cada uno de los medios de comunicación y de las empresas de Internet se sientan en grupos de reflexión política como la Comisión Trilateral, los Bilderbergers y, sobre todo, el "Council on Foreign Relations", como muestra claramente este gráfico. (Haga clic aquí para ampliar la imagen)

cfr-media-network-hdv-spr

Para quienes no lo sepan, el CFR es uno de los principales miembros del círculo de think tanks de Washington. Este think tank privado se centra en cuestiones de política exterior y fue fundado en 1921 por Edward M. House y una serie de influyentes banqueros, políticos, periodistas y empresarios de Nueva York. Desde su creación, al Consejo se le ha atribuido un "papel destacado en el proceso de formulación de estrategias de política exterior" y, con la "Chatham House" y la "Carnegie Endowment for International Peace", estrechamente vinculadas al CFR, pertenece al actual top 4 de los think tanks privados más importantes e influyentes del mundo.

El consejo tiene una media de 4.500 miembros y bajo los nombres de la junta directiva del consejo hay muchos nombres que los buscadores de la verdad deberían conocer: el banquero Paul Warburg, el director de la CIA Allen Dulles, el asesor presidencial Zbigniew Brzezinski, el presidente y ex director de la CIA George HW Bush, el secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger y Dick Cheny y el multimillonario George Soros, por nombrar algunos.

Aquí es una bonita lista de importantes presidentes, vicepresidentes, directores de la CIA, militares, periodistas, magnates de los medios de comunicación de Hollywood, ONGs, congresistas, embajadores de la ONU, etc. que son/eran miembros del CFR.


Como describe el ex comandante del ejército Todd Pierce, este grupo funciona como "provocadores primarios" que utilizan la "sugestión psicológica" para crear una representación errónea del peligro perpetuo de una entidad alienígena, con el objetivo de que persista la paranoia en los Estados Unidos de "un inminente". El riesgo de ataque o toma de posesión ".

Para seguir financiando el complejo militar-industrial, inflado hasta alcanzar un tamaño gigantesco y diseñado para su expansión durante la Segunda Guerra Mundial, y para asegurar el derecho a existir a largo plazo, había que crear un riesgo constante de ataque inminente en la conciencia colectiva de la población.

Sin el apoyo ciego de la población que paga sus impuestos, que siempre ha enviado a sus hijos a la guerra de buena gana y con miedo, los esfuerzos geopolíticos de los EE.UU. no serían ejecutables. Esto sólo podría ocurrir si se creara el miedo y las imágenes enemigas asociadas en las mentes de la población. Sin un panorama mediático que se uniera a los puntos de vista de la política exterior, esto no sería posible. Y aquí es exactamente donde entran en juego los think tanks que crean consenso.

Robert Kagan, alto miembro del CFR y belicista declarado de los neoconservadores, ha llegado a anunciar que Estados Unidos debería crear un imperio.
Durante mucho tiempo, la lucha contra el comunismo proporcionó la base adecuada para ello, tras el colapso de la Unión Soviética, pero había que crear un nuevo enemigo intangible contra el que se pudiera actuar globalmente. La guerra contra el terror islamista.

Las narrativas creadas por el CFR y sus cohortes son asumidas por sus comunicadores secundarios, los grandes medios de comunicación, que las imponen a la población sin ningún análisis ni cuestionamiento. Porque el simple periodista sabe exactamente lo que puede escribir y los vientos en contra que puede esperar. La presión desde arriba es grande, y nadie quiere ser marginado frente a sus colegas. Pocos tienen el valor de plantear preguntas críticas sobre cuestiones de política exterior que van más allá de la narrativa, y los que lo hacen difícilmente tendrán una carrera.

Como muestra Swiss Propaganda Research, Richard Harwood, antiguo redactor jefe y defensor del pueblo del Washington Post, escribió sobre el Consejo de Relaciones Exteriores que sus miembros corresponden con toda probabilidad al "establishment gobernante de Estados Unidos."

Harwood continuó: "La pertenencia a este consejo, sea cual sea su opinión, es un reconocimiento de su papel activo e importante en los asuntos públicos y de su ascenso a la clase dirigente estadounidense. Ustedes no analizan ni interpretan la política exterior de los Estados Unidos; ayudan a hacerla. "

Dejemos que eso se asimile. La política exterior del gobierno de los EE.UU. - Tú la haces.

Aunque sólo el cinco por ciento de los miembros del CFR trabajan en los medios de comunicación, esto es todo lo que necesitan para sacar adelante a sus miembros:

-Varios presidentes y vicepresidentes estadounidenses de ambos partidos;
-Casi todos los ministros de exteriores, defensa y finanzas;
- la mayoría de los jefes de estado mayor y comandantes del ejército estadounidense y de la OTAN;
-Casi todos los asesores de seguridad nacional, directores de la CIA, embajadores de la ONU, presidentes de la Fed, presidentes del Banco Mundial y directores del Consejo Económico Nacional;
-algunos de los miembros más influyentes del Congreso (especialmente los responsables de la política exterior y de seguridad);
- Numerosos directores de medios de comunicación y periodistas de primera línea, así como algunos de los actores más famosos;
- Numerosos científicos destacados, especialmente en las áreas clave de la economía, las relaciones internacionales, las ciencias políticas e históricas y el periodismo;
- Numerosos ejecutivos de think tanks, universidades, ONGs y Wall Street;
- y miembros clave de la Comisión del 11-S y de la Comisión Warren (JFK)

El economista de Harvard y partidario de Kennedy, John Galbraith, declaró: "Los que participamos en la campaña electoral de Kennedy fuimos tolerados en el gobierno y se nos permitió opinar, pero la política exterior seguía en manos de la gente del Consejo de Relaciones Exteriores . "

Y John J. McCloy, antiguo presidente del CFR, alto comisionado para Alemania, cofundador de Atlantik-Brücke, presidente del Banco Mundial y asesor de varios presidentes estadounidenses, dijo en retrospectiva: "Cuando necesitábamos a un hombre en Washington, sólo teníamos que hojear la lista de miembros del Consejo y hacer una llamada telefónica a Nueva York [sede del CFR]. "

Esto demuestra por qué la revista de noticias Der Spiegel llamó en su día al CFR "la institución privada más influyente de América y del mundo occidental" y un "Politburó para el capitalismo" . El logotipo del Consejo, de inspiración romana, y su lema deben entenderse también en este sentido: "ubique" - omnipresente.

Logotipo del CFR 2
El periodista político Richard H. Rovere lo expresó con estas palabras:

"Los directores del Consejo de Relaciones Exteriores forman una especie de praesidium para esa parte del establishment que tiene en sus manos nuestro destino como nación. ... Rara vez no consiguen que uno de sus miembros, o al menos uno de sus aliados, llegue a la Casa Blanca. De hecho, casi siempre consiguen que los candidatos de ambos partidos sean hombres aceptables desde su punto de vista. "

Hasta hace poco, esta apreciación era en gran medida correcta. En 1993, el antiguo director del CFR George HW Bush fue sustituido como presidente de EE.UU. por el miembro del CFR Bill Clinton, al que siguió en 2001 el "miembro de la familia" del CFR George W. Bush. En 2008, el miembro del CFR John McCain fue derrotado por el candidato del CFR Barack Obama, quien recibió la lista de los nombres de su futuro gabinete del miembro principal del CFR Michael Froman, quien bajo el mando de Obama negoció los acuerdos de libre comercio TTIP y TPP y luego fue nombrado miembro distinguido de vuelta al CFR.

Sólo en las elecciones presidenciales de 2016 pareció que el Consejo, aparentemente, no podía imponerse. El propio Trump no está afiliado al Consejo, pero sí puso a algunas personas del Consejo en puestos de su administración Trump. No importa el papelito que se eche en las urnas, el CFR siempre gana. Y si no, la prensa del CFR es utilizada para campañas sucias (ver Trump, tal vez más sobre eso en otro momento).

Comisión Trilateral

Agendas similares también se pueden ver en el think tank 'Comisión Trilateral', más centrado en la economía. El de David Rockerfeller y Zbigniew Brzeziński ( ¡hola de nuevo!) Fundado en 1973 en una conferencia de Bilderberg, el think tank de asesoramiento privado y político cuenta con unos 400 miembros muy influyentes de los tres grandes bloques económicos de Europa, Norteamérica y Japón. El objetivo es mejorar la cooperación entre las tres potencias económicas y conectar a los responsables políticos con el sector privado. El fundador Brzezinski también fue asesor militar de los tres presidentes Clinton, Bush Jr. y Obama y ya escribió un libro en 1996 en el que escribe sobre la invasión de Oriente Medio por parte de los EE.UU., tal y como se produjo en los 20 años posteriores, eso sí, ANTES de las justificaciones y las imágenes enemigas asociadas como el 11-S, Al-Qaida, ISIS, Assad, etc., las misiones de guerra habían sido cuidadosamente planificadas con muchos años de antelación. Pero ya escribiré sobre Brzezinski en otra ocasión.

Comisión Trilateral
Logotipo de TK con 666 símbolos

Los miembros de TK son y fueron, de nuevo, bien conocidos:

George HW Bush , Jimmy Carter, Bill Clinton, Henry Kissinger, John McCain, David Rockerfeller y su hermano John D. Rockerfeller II, Zbigniew Brzezinski , Paul Wolfowitz, Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Horst Koehler, Helmut Schmidt, Josef Ackermann, etc.

El Grupo Alemán (una rama alemana de la Comisión Trilateral) tiene otros 20 miembros de la política, los negocios y los medios de comunicación, muchos de los cuales también están en casa en el Atlantik-Brücke al mismo tiempo, por ejemplo, nuestro futuro Presidente Federal Friedrich Merz. ¿O será Jens Spahn, que participó en la Conferencia de Bilderberg en 2017, al igual que (casi) todos los presidentes y cancilleres participaron en una conferencia un año antes de su "elección"? Sea quien sea, Rockerfeller definitivamente tiene a su hombre en el cargo. Y ninguno de ellos morderá la mano que le ha llevado a la escalera de la carrera.

Conferencia de Bilderberg

Al igual que en las conferencias anuales de Bilderberg, en las que David Rockerfeller fue también presidente del consejo durante muchos años. Se celebran cada año en un lugar diferente desde 1952 e invitan a importantes personalidades de la política, la banca y las finanzas, los negocios, el ejército, los medios de comunicación, las universidades y la nobleza de todo el mundo. Los tres think tanks tienen en común que sólo se puede ser miembro por invitación y que en los tres el intercambio de sus miembros se realiza en secreto.

y a una edad temprana
David Rockerfeller joven

Según la regla de Chatham House, no se puede hacer público ningún contenido. El propio David Rockerfeller dijo en una ocasión (en una grabación de audio grabada en secreto en 1991):

"Estamos agradecidos al Washington Post, al New York Times, a la revista Time y a otras publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han cumplido sus promesas de discreción durante casi cuarenta años. Nos habría sido imposible desarrollar nuestro plan para el mundo si hubiéramos estado expuestos a las brillantes luces del público durante estos años. Pero el mundo es más refinado ahora y está listo para marchar hacia el gobierno mundial. . . . La soberanía supranacional de una élite intelectual y de los banqueros mundiales es ciertamente preferible a la autodeterminación nacional de los siglos pasados. "

Pero, ¿por qué todo este asunto? ¿Por qué el secretismo cuando no hay nada que ocultar? ¿Por qué controlar y silenciar a los medios de comunicación? Rockerfeller ya aborda el por qué y la agenda mucho más profunda, en la que entraré con más detalle en otra ocasión. También informaré con gran detalle en otra ocasión sobre la familia Rockerfeller . No quiero entrar en los otros dos think tanks por el momento, ya que eso iría definitivamente más allá del alcance.

Pero por suerte vivimos en Alemania, aquí estamos bien informados, ¿no? Lamentablemente nada cambia, los tentáculos del CFR y compañía son largos, pero más sobre esto en la segunda parte.

EDIT: Aquí hay otra bonita foto más antigua del enorme pulpo mediático. (Ampliar aquí)

medios de comunicación

Por último, unas sabias palabras del presentador de noticias ficticio de la película "La Red" (1976):

 

Hay que dar las gracias a The Corbett Report y a Justicenow. Vea aquí.


¿Cuál es su reacción?

confused confused
2
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
3
win