En 1983, ¿Fauci intentó engañosamente relacionar el SIDA con los niños y fracasó?


En mayo de 1983, en medio de la rápida escalada de la crisis del sida, el Dr. Antony Fauci, médico de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), promovió en elJournal of the American Medical Association (JAMA) una sorprendente teoría sobre la recién descubierta enfermedad.

El síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA)

Tras señalar que el mismo número de la revista contenía un artículo en el que se documentaba uno de los primeros casos de aparición de la enfermedad de inmunodeficiencia en un bebé, el autor hizo sonar la alarma sobre "la posibilidad de que el contacto estrecho y rutinario, como el que se da en un hogar familiar, pueda propagar la enfermedad".

 

El artículo daba un giro cada vez más especulativo al promover esta nueva teoría. "Si efectivamente esto último es cierto, el SIDA adquiere una dimensión totalmente nueva", continuaba. "Si añadimos a esta posibilidad que es posible la transmisión no sexual y no sanguínea, el alcance del síndrome puede ser enorme". Aunque el artículo reiteraba la necesidad de "ser cautelosos" a la hora de aceptar estos hallazgos a la espera de más pruebas, el descubrimiento "debería al menos alertarnos sobre la posibilidad de que estemos realmente ante un caso de sida en niños", tal y como se transmite a través de la interacción rutinaria.

El autor del artículo ha alcanzado desde entonces una gran notoriedad. Se trata del Dr. Anthony S. Fauci, una estrella en ascenso dentro de la burocracia de los NIH.

La prensa, al ver el artículo de Fauci, hizo sonar inmediatamente la alarma. "Los contactos domésticos pueden transmitir el SIDA", decía un informe sindicado a nivel nacional en el cable de UPI con fecha del 5 de mayo de 1983. The Associated Press preguntó al día siguiente: "¿Se propaga el SIDA por contacto rutinario?" y citó a Fauci como su principal autoridad. El New York Times planteó el espectro de la transmisión doméstica entre miembros de la familia, invocando el comentario de Fauci como su principal autoridad. Lea aquí.

 

Teoría equivocada

Ahora sabemos, por supuesto, que la teoría de Fauci era errónea. El VIH, el virus que posteriormente se descubrió que causaba el SIDA, sólo se transmite por exposición a fluidos corporales infectados, como la sangre, o por contacto sexual. La infección infantil de la que se habla en el mismo número de JAMA implicaba la transmisión vertical de la madre al niño durante el embarazo.

Pero el daño ya estaba hecho, pues los medios de comunicación se pusieron a trabajar para avivar la alarma sobre la transmisión del sida a través de simples contactos rutinarios. Cientos de periódicos difundieron la inquietante teoría del artículo de Fauci. Unas semanas más tarde, el columnista conservador Pat Buchanan utilizó a Fauci como pieza central de una refutación contra la secretaria de Salud y Servicios Humanos, Margaret Heckler, quien le dijo que "no hay pruebas... de que la población general esté amenazada por [el SIDA]".

El 14 de julio, tanto la columna de Buchanan como su extracto del artículo de Fauci se incluyeron en el registro del Congreso junto con comentarios moralizantes que atribuían la culpa de la enfermedad a los establecimientos y reuniones homosexuales. Los temores infundados sobre el riesgo de transmisión por simple contacto, y el consiguiente ostracismo social de las víctimas de la enfermedad, se convirtieron en uno de los errores más notorios y perjudiciales de toda la crisis del SIDA.

 

Podría ser tentador achacar el error de Fauci a las incertidumbres científicas de una nueva enfermedad. La medicina avanza investigando todas las teorías plausibles, sometiéndolas a prueba y descartando las que carecen de pruebas. Sin embargo, en este caso, el candidato más probable fue la negligencia científica y la especulación alarmista injustificada.

El periodista Randy Shilts documentó el incidente en su clásica historia temprana de la crisis del sida: "And the Band Played On". "

 

El inmunólogo Arye Rubinstein ya había ofrecido una explicación más plausible para el caso del bebé, que incluso un examen superficial verificaría: la enfermedad se transmitió de la madre al bebé durante el embarazo. Como explica Shilts, "al investigar, Rubinstein se enteró de que Anthony Fauci no se había molestado en leer su artículo". En su lugar, el científico del NIH se basó en información de segunda mano de otro investigador para entregarse a una especulación abierta (para un extracto más extenso de Shilts, véase el post de David Henderson sobre los inicios de la carrera de Fauci). Aquí.

Una táctica demasiado familiar con Covid

Aunque su comentario especulativo desencadenó un frenesí mediático nacional por los temores infundados de la transmisión del SIDA a través del contacto rutinario, el propio Fauci salió relativamente indemne del episodio. Lo hizo desplegando una táctica demasiado familiar de su comentario sobre el Covid-19: el pivote político, ejecutado ante unos medios de comunicación aduladores.

El 26 de junio, menos de dos meses después de la aparición de su artículo en JAMA, Fauci contradijo públicamente su afirmación más irresponsable, aunque sin reconocer su propio papel central en la promoción de esa afirmación para empezar. Como declaró al Baltimore Sun: "Es absolutamente absurdo sugerir que el sida puede contraerse a través de un contacto social normal, como estar en la misma habitación con alguien o sentarse en un autobús con él. Los pobres gays han recibido un trato muy duro en esto". En resumen, Fauci cambió de opinión con los vientos políticos y la prensa apenas se dio cuenta.

Es un patrón familiar para cualquiera que haya seguido de cerca los comentarios públicos del burócrata de enfermedades infecciosas desde que el Covid-19 irrumpió en el ciclo de noticias nacionales el pasado mes de enero. Suele comenzar con Anthony Fauci respondiendo a una pregunta de la prensa sobre una enfermedad, momento en el que ofrece una respuesta muy especulativa que, sin embargo, parece revestir la gravedad de su propia autoridad.

Fauci suele advertir sus comentarios con una serie de verbos auxiliares sin compromiso: la enfermedad "podría", "podría" o "podría" comportarse como afirma su último pronóstico. Pero la prensa publica de todos modos un titular llamativo, declarando que Fauci ha hablado y que su palabra es definitiva... al menos hasta que no lo es. Es entonces cuando Fauci modifica su posición anterior sin el más mínimo escrutinio por parte de un cuerpo de prensa que lo adora, y procede como si su nuevo pronunciamiento hubiera sido su posición todo el tiempo. El cambio de postura es entonces completo y difundido por la misma prensa como el nuevo evangelio, incluso si contradice directamente el propio consejo del médico imparcial dado sólo semanas o días antes.

Comentarios de Fauci sobre Covid-19

Consideremos uno de los primeros ejemplos del comentario de Fauci sobre el Covid-19, dado a la CNN el 24 de enero de 2020 - el día después de que la región china de Wuhan entrara en el draconiano lockdown. Preguntado por la decisión del gobierno chino, Fauci declaró: "Eso es algo que no creo que podamos hacer en Estados Unidos, no me imagino cerrando Nueva York o Los Ángeles."

 

Esta evaluación no era una preferencia política casual, sino que reflejaba el propio juicio de Fauci a partir de pandemias anteriores. Continuó: "Históricamente, cuando se cierran las cosas no tiene un efecto importante". De hecho, esta fue la propia posición de Fauci durante el brote de ébola de 2014. Una entrevista recientemente reaparecida en la NBC muestra a Fauci advirtiendo contra las medidas de cuarentena "draconianas" para el ébola, y reprendiendo a varios gobernadores estatales por promulgar restricciones de emergencia apresuradas para contener un brote en los Estados Unidos sin considerar las consecuencias no deseadas.

 

A mediados de marzo de 2020, menos de dos meses después de haber desautorizado el uso de las lockdown en las principales ciudades de Estados Unidos, como Nueva York y Los Ángeles, Fauci ejecutó un cambio de rumbo y se volvió a posicionar como el principal arquitecto del gobierno de Estados Unidos de nuestra respuesta a las lockdown sin precedentes. "Si se observan las curvas de los brotes, tienen grandes picos y luego bajan. Lo que tenemos que hacer es aplanarlas", dijo a la prensa el 11 de marzo. Lea aquí.

El 16 de marzo, Fauci, junto con el resto del grupo de trabajo sobre el coronavirus de la administración Trump, lanzó su peso detrás del ahora desacreditado modelo del Imperial College de Neil Ferguson, encendiendo una ola de ordenanzas draconianas de refugio en el lugar no solo en Nueva York y Los Ángeles, sino en última instancia en 43 de los 50 estados.

 

Pruebas del cambio de los lockdown

"¡Pero las pruebas sobre los lockdown cambiaron!", es el grito previsible de quienes defienden instintivamente a Fauci en cada giro de su mensajería. Excepto que no fue así. Antes de marzo de 2020, un cuerpo sustancial de literatura epidemiológica condenaba fuertemente los lockdowns - tanto por su ineficacia como por sus costos sociales y económicos extremadamente altos.

 

El único cambio que se produjo entre enero y marzo fue político; a saber, que los tecnócratas modelistas como Ferguson se dieron cuenta de que el miedo y la alarma por el coronavirus podían utilizarse para dejar de lado las libertades civiles y las normas democráticas en favor de una cuarentena en toda la sociedad siguiendo el modelo de la respuesta china en Wuhan. Neil Ferguson se jactó abiertamente de ello en una entrevista de diciembre de 2020, recordando el cambio político de aquellos días de confusión y pánico de marzo anterior. Lea aquí.

Entre los que abrazaron este rápido cambio político hacia los lockdown estaba nada menos que Fauci. De hecho, el 17 de febrero de 2020, el administrador de enfermedades infecciosas declaró a USA Today que el riesgo del coronavirus en Estados Unidos era "simplemente minúsculo". Lea aquí. Apenas tres semanas más tarde, Fauci convocaría un lockdown en todo el país, aunque sólo durante dos semanas.

 

Para Fauci, eso se convirtió rápidamente en un mes. Luego dos meses. Luego en denuncias a los estados que reabrieron "demasiado pronto". Luego, testimonios en los que se elogiaba a Nueva York por permanecer cerrada y ofrecer una respuesta Covid "modélica" a pesar de tener una de las tasas de mortalidad per cápita más altas de todo el mundo. Después, un impulso para volver a imponer unos lockdown más estrictos en otoño. Según su último pronóstico, ofrecido casi exactamente 1 año después de que desestimara el Covid-19 como una amenaza "minúscula" para los Estados Unidos, podríamos volver a la normalidad a principios de 2022. Y así, "dos semanas para aplanar la curva" se convirtieron en dos años. Ver todos los enlaces al final de los mensajes.

Al relatar esta historia, es importante tener en cuenta que los acontecimientos de gran incertidumbre, como un nuevo virus y una pandemia, son inevitablemente difíciles de predecir. Pero ese reto reconocido no es excusa para figuras como Fauci, que no sólo ofrecen sus pronósticos según el capricho del momento, sino que a menudo lo hacen sobre una base totalmente especulativa, a sabiendas de que se repetirá crédulamente en la prensa como un pronunciamiento autorizado.

Los pivotes de Fauci

El mayor defecto de Fauci no es que se equivoque, aunque lo hace con frecuencia, sino la arrogancia del momento en el que habla, incluso cuando curiosamente refugia sus pronunciamientos en advertencias destinadas a permitir un futuro giro. Sin embargo, cuando se produce ese giro y Fauci adopta una posición completamente diferente o incluso contradictoria a la luz de las nuevas circunstancias políticas, la presenta con nuevas pretensiones arrogantes ante un obsequioso grupo de periodistas, como si la nueva postura hubiera sido siempre la suya.

Ya hemos visto esos giros en innumerables ocasiones, incluso algunos que implican una duplicidad intencionada. Consideremos las declaraciones de Fauci contra el uso de máscaras en marzo de 2020 en 60 Minutes. En julio, Fauci no sólo había dado marcha atrás a la posición contraria, sino que esencialmente admitió que había engañado al público en marzo para supuestamente prevenir una carrera de máscaras que podría causar una escasez en los hospitales.

 

En efecto, Fauci dijo lo que consideraba una "noble mentira" en nombre de engatusar al público con una posición que él deseaba que siguieran, en lugar de servir como una fuente fiable de información científica. Es un patrón que ha repetido muchas veces, la más reciente cuando cambió el objetivo de la tasa de vacunación de 70% a 90% en un engaño admitido para "empujar" al público hacia su nueva posición. Esta duplicidad le valió elogios cuando la justificó como un esfuerzo para contrarrestar la desinformación sobre las vacunas. Ver fuentes al final de los posts.

Sin embargo, incluso más allá de estas manipulaciones intencionadas, el comentario de Fauci muestra un nivel asombroso de incoherencia y contradicción. Mucho después de que el enmascaramiento sustituyera a su consejo inicial en contra del enmascaramiento, Fauci volvió a cambiar a favor del doble enmascaramiento, luego se retractó de este consejo unos días más tarde, y luego volvió a adoptar la práctica unos días más tarde junto con una nueva recomendación de los CDC. Más recientemente, ha empezado a contradecirse sobre si hay que esperar los picos y descensos bruscos en el número de casos que hemos visto recientemente en los Estados Unidos y en todo el mundo. Sin embargo, la reputación de Fauci como fuente constante y mesurada de sabiduría y autoridad médica permanece intacta ante el público.

¿Por qué? Yo diría que es el producto de un hábil operador político con cuatro décadas de perfeccionamiento de sus habilidades para ejecutar pivotes políticamente motivados en medio de la incertidumbre de la enfermedad.

Obsérvense las características recurrentes de sus comunicaciones públicas que se han convertido en señas de identidad del estilo de Fauci. Tanto si se trata del coronavirus de 2020-21 como de la crisis del sida de 1983, suele adoptar posturas públicas que se basan en especulaciones injustificadas sobre cuestiones científicas en ausencia de pruebas. Sus declaraciones científicas tienen un aire de autoridad, y ciertamente son repetidas como tales por una prensa adoradora -incluso en formas que engañan al público y hasta causan daño a nuestra capacidad de abordar y combatir una enfermedad emergente. Sin embargo, si se leen atentamente sus declaraciones, también contienen suficientes palabras comodín - "podría", "puede", "podría"- para facilitar un conveniente giro político en una fecha posterior, eludiendo toda responsabilidad por el daño causado en el proceso. Y en los casos en que se produce una contradicción total, se refugia en la duplicidad con un propósito "noble", que la prensa está muy feliz de excusar.

La Coronajusticia como ideología

Pero los errores cometidos por funcionarios de salud pública poderosos y de confianza a menudo conducen a daños reales. De hecho, no es una pequeña ironía que la respuesta inicial de Fauci al SIDA desencadenara una oleada de miedo que rápidamente se transformó en el ostracismo social de las víctimas de la enfermedad. No es difícil ver patrones similares en juego en el aumento de una ideología moralizante de justicia coronaria que trata a toda la sociedad como un vector potencial de la enfermedad, e incluso valora el escarnio social de los que contraen el Covid-19.

 

Aunque Fauci no es el único factor en la politización de ninguna de las dos enfermedades, sus vacilantes comentarios han servido a menudo para inflamar estos y otros males sociales, y normalmente con pocas o ninguna repercusión profesional para él mismo. Más bien al contrario: cuanto más se ha equivocado, más ha crecido su estatura. Cuanto más ha jugado a la política en nombre de la ciencia, más poder político ha alcanzado. Lea aquí.

Si quiere ver el fin de la locura del lockdown, la destrucción continua de vidas humanas y medios de subsistencia, y los fracasos gubernamentales sin precedentes que han llegado a caracterizar nuestra rutina diaria durante el último año, las lecciones de la actuación de este administrador deberían ser obvias. Es hora de dejar de escuchar a Fauci, y de dejar de tratar sus posturas políticas salvajemente inconsistentes como si tuvieran alguna autoridad científica.

Fuentes sobre Fauci:

https://www.cnbc.com/2020/04/14/fauci-on-reopening-economy-were-not-there-yet.html

https://www.cnbc.com/2020/05/12/dr-anthony-fauci-testifies-before-congress-on-coronavirus-heres-what-he-says.html

https://edition.cnn.com/videos/us/2020/07/10/coronavirus-fauci-florida-texas-update-savidge-pkg-lead-vpx.cnn

https://www.cnbc.com/2020/07/18/fauci-holds-up-new-york-as-model-for-fighting-coronavirus-they-did-it-correctly.html

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-fauci/fauci-says-states-seeing-surge-in-covid-19-cases-should-reconsider-some-lockdown-measures-idUSKCN24Z2DT

https://abcnews.go.com/Politics/biden-faucis-shifting-timeline-pandemic-explained/story?id=75951232

https://www.businessinsider.com/fauci-doesnt-regret-advising-against-masks-early-in-pandemic-2020-7

https://www.businessinsider.com/fauci-up-to-90-population-needs-vaccine-for-herd-immunity-2020-12

https://www.cnbc.com/2021/01/25/dr-fauci-double-mask-during-covid-makes-common-sense-more-effective.html

https://www.washingtonexaminer.com/news/anthony-fauci-masks-double

https://www.today.com/health/dr-fauci-shows-how-wear-2-masks-correctly-today-t208765