¿Acaso el inventor de la prueba PCR dijo que no es adecuada como herramienta de diagnóstico?


El Dr. Kary Mullis, inventor de la prueba PCR, llama mentiroso a Fauci. También criticó fuertemente la comprensión de la ciencia por parte de Fauci, al tiempo que reveló que la prueba PCR no es adecuada como herramienta de diagnóstico, en la forma en que se está utilizando para el COVID-19.

Dice que "no te dice que estás enfermo".

El documento Corman-Drosten

El Dr. Kary Mullis fue galardonado con el Premio Nobel de Química en 1993, junto con el Dr. Michael Smith, por inventar la prueba de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), que recientemente ha saltado a la primera línea de conversación en todo el mundo, debido a su uso destacado como forma de detectar el COVID-19.

Captura de pantalla de cormandrostenreview.com

Las pruebas de PCR se introdujeron apresuradamente en la esfera mundial cuando, sólo unos días después de que surgieran los primeros informes sobre el COVID-19, se presentó el artículo de Corman-Drosten en la revista médica Eurosurveillance, promoviendo su uso. Sólo dos días después, el trabajo se publicó el 23 de enero de 2020. De hecho, incluso antes de eso, una copia del trabajo se publicó en el sitio web de la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 13 de enero, un día después de que los científicos de China compartieran la secuencia del virus.


Los ataques de Mullis a Fauci

Desde entonces, se ha convertido en un método de prueba estándar para el virus, propuesto por los gobiernos y las agencias de salud de todo el mundo, incluido el doctor estadounidense Anthony Fauci. Fauci es el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y, antes de convertirse en el principal asesor médico de Joe Biden, fue el principal asesor del ex presidente Donald Trump COVID.

Sin embargo, Mullis no ocultó su opinión sobre Fauci, y recientemente ha reaparecido en las redes sociales un vídeo de Mullis extraído de una antigua entrevista que concedió en los años 90.

Captura de pantalla de twitter.com

"Tipos como Fauci se suben ahí y empiezan a hablar, ya sabes, no sabe nada realmente de nada, y se lo diría a la cara. Nada. El hombre cree que puedes tomar una muestra de sangre y meterla en un microscopio electrónico, y si tiene un virus lo sabrás".

Mullis continuó su ataque a los conocimientos científicos de Fauci: "No entiende de microscopía electrónica y no entiende de medicina y no debería estar en un puesto como el que ocupa. La mayoría de esos tipos que están en la cúspide son simples administrativos y no saben nada de lo que pasa en el cuerpo".

"Esos tipos tienen una agenda, que no es la que nos gustaría que tuvieran, ya que les pagamos para que cuiden de nuestra salud de alguna manera. Tienen una agenda de tipo personal. Se inventan sus propias reglas sobre la marcha. Las cambian cuando quieren, y se enorgullecen -como, por ejemplo, a Tony Fauci no le importa salir en televisión delante de la gente que le paga el sueldo y mentir directamente a la cámara".

Mencionó que "el principal problema de la ciencia en este siglo" era que "la ciencia está siendo juzgada por personas, la financiación está siendo realizada por personas, que no la entienden".

"¿En quién confiamos? En Fauci", respondió con evidente desprecio. "Fauci no sabe lo suficiente para, ya sabes..."


Mullis murió en agosto de 2019, curiosamente justo meses antes de que su invento se utilizara para hacer pruebas de COVID, y sus resultados para determinar el lockdown de naciones enteras. Sin embargo, antes de su muerte se pronunció en contra de que las pruebas de PCR se utilizaran de la manera en que llegaron a utilizarse, justo meses después de su muerte. Lea aquí.


En otro vídeo, Mullis señaló cómo las pruebas de PCR pueden amplificarse tanto como para hacerlas poco fiables para las pruebas de diagnóstico: "Con la PCR, si se hace bien, se puede encontrar casi cualquier cosa en cualquier persona".


"Porque si se puede amplificar una sola molécula hasta algo que realmente se pueda medir, cosa que la PCR puede hacer, entonces hay muy pocas moléculas que no tengan al menos una sola de ellas en el cuerpo. Así que podría pensarse que es un mal uso de la misma, sólo para afirmar que es significativa".

"Permite tomar una cantidad muy minúscula de cualquier cosa y hacerla medible y luego hablar de ella... como si fuera importante... ver que es una interpretación errónea", declaró Mullis.

Pruebas de PCR

Describió las pruebas de PCR como "un proceso que se utiliza para hacer un montón de algo a partir de algo. Eso es lo que es. No te dice que estés enfermo y no te dice que la cosa que has acabado te vaya a hacer daño de verdad ni nada por el estilo".

Como Mullis ya no está vivo para repetir sus argumentos, la prueba PCR ha sido promovida por personas como Fauci, y las agencias sanitarias y los políticos parecen estar ciegos ante la creciente evidencia de falsos positivos resultantes de las pruebas PCR.

Sin embargo, Mullis ha sido reivindicado por un grupo de 22 científicos internacionales, llamado Consorcio Internacional de Científicos en Ciencias de la Vida (ICSLS), que han identificado "diez problemas fatales" con el documento de Corman-Drosten (CD) que se utilizó en enero de 2020 para promover las pruebas de PCR como herramienta de diagnóstico para el COVID-19. Cada uno de los defectos es suficiente para hacer que la prueba sea "inútil como herramienta de diagnóstico específica para identificar el virus del SARS-CoV-2", y el grupo señala el "diagnóstico erróneo de infecciones en todo el mundo" que han provocado las pruebas de PCR para el COVID-19.

Como señaló el propio Mullis, el ICSLS observó que las pruebas de PCR son incapaces de distinguir entre "el virus completo y los fragmentos virales", lo que significa que una supuesta prueba positiva, como se menciona en el documento del CD, no puede determinar si uno está infectado con el virus, sino que "simplemente indica la presencia de moléculas de ARN viral".

Una vez más, como había mencionado Mullis, el grupo dijo que las pruebas de PCR pueden amplificarse hasta un nivel que hace que los resultados sean "completamente poco fiables", y se hizo eco de las mismas palabras de Mullis: "los productos de PCR amplificados pueden ser cualquier cosa".

Un artículo publicado en The New York Times el año pasado admitía que las pruebas de PCR pueden amplificar una pequeña cantidad del virus hasta tal punto que no tienen sentido.

"En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen los umbrales del ciclo, recopilados por funcionarios de Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90% de las personas que dieron positivo apenas portaban el virus", descubrió The New York Times al revisar los datos. Lea aquí.

En lugar de utilizar entre 37 y 40 ciclos, que es la práctica habitual en la actualidad, el artículo sugería que cualquier cosa por debajo de 30 o 35 ciclos indicara un positivo.

"Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no sólo el virus vivo, sino también fragmentos genéticos, restos de la infección que no suponen ningún riesgo concreto, algo parecido a encontrar un pelo en una habitación mucho tiempo después de que la persona se haya marchado", argumentó un médico, según el artículo.