¿Destruye Covid la solidaridad en nombre del humanitarismo?


3 studies Covid vaccines do not work feature 800x417 400x209 1 e1633540713562

Los argumentos oficiales sobre la necesidad de vacunar a los niños británicos contra el Covid parecen presentar una flagrante ilógica que nadie en los medios de comunicación corporativos quiere destacar.

Riesgos para la salud asociados a la vacunación infantil

Hace unos días, los expertos en vacunación del gobierno del Reino Unido, el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI), resistieron la fuerte presión política y decidieron no recomendar la vacunación de los niños de 12 a 15 años. En efecto, el JCVI llegó a la conclusión de que la vacunación no podía justificarse en el caso de los niños por razones de salud.

Esto se debe a que los riesgos conocidos para la salud asociados a la vacunación de los niños -principalmente la inflamación del corazón- superaban los beneficios para la salud. El JCVI también indicó que podría haber riesgos sanitarios desconocidos a más largo plazo, dada la falta de seguimiento de los jóvenes y niños ya vacunados.

Pero aunque el JCVI desafió al gobierno, no ignoró por completo sus exigencias políticas. Ofrecieron a los cuatro jefes médicos del gobierno una cláusula de excepción que podría aprovecharse para agilizar la aprobación de las inmunizaciones infantiles: concedieron que las vacunas podían ofrecer otros beneficios, no relacionados con la salud.

01

Argumentos de utilidad

Como era de esperar, esta justificación utilitaria para la inmunización de los niños fue adoptada por el gobierno del Reino Unido. Aquí está el Guardian regurgitando acríticamente la posición oficial:

También ha habido preocupación por los efectos indirectos del virus en los niños. Lo más significativo ha sido la interrupción de las escuelas, que ha tenido un grave impacto en su salud mental y física, así como en su educación.

Es principalmente por esta razón que las cuatro OCM dijeron que los niños de entre 12 y 15 años deberían poder beneficiarse de la vacuna.

 

Creen que la vacunación reducirá el riesgo de interrupción de las actividades escolares y extraescolares, así como el efecto de estas interrupciones en su salud mental y bienestar.

Vamos a desglosar este argumento.

El Covid no supone una amenaza grave para la inmensa mayoría de los niños, según afirman el JCVI y los médicos jefe. (Los pocos niños que corren riesgo pueden ser vacunados según las normas vigentes).

Pero, según el gobierno, el Covid infligió sufrimiento físico, mental y educativo a los niños, ya que hubo que cerrar las clases durante largos periodos para proteger a los adultos vulnerables antes de que se pudiera vacunar a la población adulta.

Hoy en día, la mayoría de los adultos, y casi todos los adultos vulnerables, están vacunados contra el Covid, lo que les ofrece un importante grado de protección.

Pero todavía hay que inyectar a los niños una vacuna que, con todo, puede hacer más daño que bien a su salud.

Si este es el argumento oficial, todos deberíamos preguntarnos: ¿Por qué?

Dos escenarios

Hay dos escenarios posibles para evaluar este argumento.

La primera :

La vacuna es eficaz contra la transmisión y las enfermedades graves en los adultos. Por lo tanto, ya no es necesario cerrar las escuelas para proteger a la población adulta. Los adultos están ahora en gran medida a salvo, a menos que hayan decidido no vacunarse. Por lo tanto, esto significa que los daños "indirectos" causados por el cierre de las escuelas al bienestar mental y físico de los niños ya no deben tenerse en cuenta.

Si es así, no hay ninguna razón -sea sanitaria o indirecta y no sanitaria- que justifique la inmunización de los niños.

El segundo :

La vacuna no detiene la transmisión ni las enfermedades graves, pero sí reduce parte de la transmisión y alivia los peores efectos de Covid. Esto es lo que sugieren cada vez más las pruebas.

De ser así, la vacunación de los niños no sólo no evitará que algunos de ellos se contagien y transmitan el Covid, sino que tampoco logrará su objetivo declarado de evitar el futuro cierre de escuelas y los consiguientes daños a los niños.

Peor aún, al mismo tiempo, la vacunación puede aumentar el riesgo de que los niños sufran daños en su salud a causa de la propia vacuna, como sugiere el hallazgo inicial de JCVI.

Ventajas especulativas

Ninguno de los dos escenarios ofrece razones médicas, ni siquiera no médicas, para vacunar a los niños. Se privilegia una ventaja especulativa y marginal para la población adulta sobre los derechos de los niños a disfrutar de la autonomía corporal y a evitar ser sometidos a experimentos médicos que podrían tener efectos a corto o largo plazo en su salud.

Para que quede claro, mientras la multitud de "entusiastas de la ciencia" se prepara una vez más para indignarse, estos no son mis argumentos. Están implícitos en el razonamiento oficial de los expertos que evalúan la conveniencia de vacunar a los niños. Han sido ignorados por razones políticas, porque el gobierno prefiere aparentar que está intentando activamente que volvamos a la normalidad, y porque ha elegido poner todos los huevos en la cesta fácil (y rentable) de las vacunas.

Si las vacunas son suficientes para resolver la pandemia, no es necesario analizar otros aspectos, como el desmantelamiento progresivo del servicio nacional de salud por parte de los sucesivos gobiernos, incluido el actual, nuestras economías de consumo excesivo, las dietas pobres en nutrientes promovidas por la industria agrícola y alimentaria, y mucho más.

Racismo directo

De hecho, hay razones mucho más obvias e inequívocas para oponerse a la inmunización de los niños, aparte del hecho de que la inmunización hace que la salud de los niños dependa del bienestar de la población adulta con el menor pretexto. .

En primer lugar, las dosis de vacunas desperdiciadas en los niños británicos podrían aprovecharse mucho mejor vacunando a las poblaciones vulnerables del Sur. Tenemos buenas razones de interés propio para apoyar esta posición, sobre todo porque se trata de hacer frente a una pandemia global en un mundo moderno y altamente interconectado.

Pero las preocupaciones más altruistas -y éticas- también deberían estar en primera línea de los debates. Nuestras vidas no son más importantes que las de los africanos o los asiáticos. Pensar lo contrario -imaginar que merecemos una tercera o cuarta vacuna de refuerzo o que necesitamos vacunar a los niños para reducir el riesgo de muerte por Covid en Occidente a casi cero- es un racismo absoluto.

En segundo lugar, un conjunto creciente de investigaciones médicas indica que la inmunidad natural confiere una protección más fuerte y duradera contra el Covid.

 

Dado que el virus sólo supone una baja amenaza médica para los niños, las pruebas reunidas hasta ahora sugieren que es mejor que se contagien del Covid, como al parecer ya ocurre con la mitad de 'entre ellos.

De hecho, sirve tanto a sus propios intereses, al desarrollar en ellos una mejor inmunidad contra futuras variantes más peligrosas, como a los intereses de los adultos que les rodean, suponiendo (y hay que admitir que esto es una gran suposición) que el objetivo aquí no sea hacer que los adultos dependan de interminables refuerzos para evitar el debilitamiento de la inmunidad y enriquecer a Pfizer.

Lo peor de ambos mundos

En cambio, el enfoque adoptado por el gobierno británico -y aplaudido por la mayoría de los medios de comunicación corporativos- es lo peor de ambos mundos.

Los funcionarios británicos quieren tratar el Covid como una amenaza permanente para la salud pública, una amenaza que aparentemente nunca podrá ser erradicada. El estado de emergencia permanente permite al gobierno concederse poderes cada vez mayores, incluida la vigilancia, con el pretexto de que estamos en una guerra interminable contra el virus.

Pero al mismo tiempo, el enfoque implícito de "tolerancia cero" del gobierno con respecto a Covid -en este caso, una vana ambición de evitar cualquier hospitalización o muerte por el virus en el Reino Unido- significa que los intereses de los niños británicos, y de la gente de países extranjeros que hemos ayudado a empobrecer a lo largo de nuestra historia colonial, pueden ser sacrificados en aras de los adultos de los países occidentales ricos.

01 1

El efecto combinado de estos dos enfoques es el de fomentar un clima político en el que los gobiernos occidentales y los medios institucionales están mejor situados para reproducir las prioridades políticas coloniales que tradicionalmente han perseguido en el extranjero, pero esta vez aplicándolas al frente interno.

La llamada guerra contra el virus -una guerra en la que aparentemente hay que reclutar a niños para que luchen en nuestro nombre- es un eco bastante agudo de la ahora desacreditada y en peligro "guerra contra el terror".

Ambos pueden presentarse como amenazas a nuestra civilización. Ambas requieren que el Estado reasigne vastos recursos a las élites corporativas (las industrias de "defensa" y ahora la Gran Farmacia). Ambas han creado un miedo generalizado entre la población, haciéndola más dócil. Ambos exigen un estado de emergencia permanente y el sacrificio de nuestras libertades. Ambas han sido promovidas en términos de falso humanitarismo. Y ninguna de las dos guerras se puede ganar.

La ley de la selva

Reconocer estos paralelismos no es sinónimo de negación, aunque el gobierno y los medios de comunicación tengan todo el interés en mantener esta suposición. Ha habido y sigue habiendo terroristas, aunque el término se distorsiona fácilmente para servir a las agendas políticas. Y hay un virus peligroso del que hay que proteger a las poblaciones vulnerables.

Pero al igual que la amenaza del "terror" surgió en respuesta a -y para enmascarar- nuestro arrogante control colonial sobre los recursos de otros pueblos y su saqueo, esta amenaza pandémica parece haber surgido, en gran parte, de nuestra arrogante invasión. menos hábitat del planeta y de nuestros estilos de vida cada vez menos saludables y orientados al consumo.

Al comienzo de la pandemia, escribí un artículo que se hizo viral, titulado "Una lección que el coronavirus está a punto de enseñar al mundo". Afirmaba que nuestras sociedades capitalistas, con sus ideologías del tipo "ley de la selva", eran las menos capacitadas para hacer frente a una crisis sanitaria que requería solidaridad, tanto local como global.

01 2

Observé que Donald Tump, entonces presidente de los Estados Unidos, estaba tratando de conseguir un acuerdo temprano y exclusivo para una "solución rápida" -una vacuna- de la que planeaba reservar las primeras dosis para los estadounidenses para ganar votos en sus. países, y luego utilizarla como palanca sobre otros estados para recompensar a los que se ajustaran a sus intereses, o posiblemente a los de los Estados Unidos. El planeta podría dividirse entre amigos y enemigos: los que recibieron la vacuna y los que se vieron privados de ella.

Era un proyecto de vanidad quintaesencialmente trumpiano que no llevó a cabo. Pero en muchos aspectos se concretó de una manera diferente y de una forma que podría ser más peligrosa de lo que esperaba.

Divide y vencerás

En efecto, la vacuna se ha vendido como una solución rápida, una panacea que no sólo nos libera de la carga de los lockdown y las máscaras, sino también de la necesidad de pensar en lo que significa la "vida normal" y en si vamos a querer volver a ella. .

Y al igual que Trump quiso utilizar la distribución de vacunas como herramienta de división y dominación, el propio proceso de vacunación acabó sirviendo para un fin similar. Con el rápido despliegue de las vacunas, nuestras sociedades se dividieron casi inmediatamente entre los que exigen pasaportes y garantías de vacunas como precio de la inclusión y los que exigen la protección de las libertades fundamentales y la cultura de la solidaridad social incondicional.

En el discurso popular, por supuesto, esto se presenta como una lucha entre los vaxxers responsables y los anti-vaxxers irresponsables. Divide y vencerás es otro absurdo. Los que están a favor de la vacunación y los que han sido vacunados pueden estar tan preocupados por la dirección que estamos tomando como los "anti-vaxxers".

El miedo está en el origen de nuestra división: entre los que temen por encima de todo al virus y los que temen por encima de todo a las élites occidentales, cuyos instintos autoritarios se manifiestan al enfrentarse a inminentes crisis económicas y medioambientales para las que no tienen respuesta.

Cada vez más, nuestra postura ante las cuestiones relacionadas con las pandemias tiene poco que ver con la "ciencia" y depende principalmente de la posición de cada uno de nosotros en el espectro del miedo.

El acaparamiento Drive

La vacunación de los niños es especialmente evidente, y por eso he decidido centrarme en ella. Queremos que los niños se vacunen no porque las investigaciones sugieran que lo necesitan o que la sociedad se beneficie de ello, sino porque saber que están vacunados alivia un poco más nuestro miedo al virus.

Del mismo modo, queremos que se prive a los extraños de la vacuna -y esta es la elección que hacemos cuando priorizamos la vacunación de nuestros hijos y exigimos recordatorios para nosotros mismos- porque eso también disipará nuestros temores.

Acumulamos vacunas, como antes hicimos con el papel higiénico. Intentamos fortificar nuestras fronteras contra el virus, al igual que lo hacemos contra los "inmigrantes", aunque la parte racional de nuestro cerebro sabe que el virus llegará a nuestras costas, en forma de nuevas variantes, a menos que más naciones. pobres no sean capaces de inmunizar también a sus poblaciones.

Nuestros miedos, los complejos de poder de los políticos y el afán de lucro de las empresas se combinan para alimentar esta locura. Y en el proceso, estamos intensificando la ideología del avestruz que llamamos civilización occidental.

Nos enfrentamos los unos a los otros, damos prioridad al extraño, enfrentamos a los padres con los hijos, enfrentamos a los vacunados con los no vacunados... todo en nombre de un falso humanitarismo y una falsa solidaridad.