¿Desestimó Fauci las preocupaciones cuando se le preguntó por los riesgos de la investigación sobre la ganancia de función?


Las imágenes de un foro de 2012 sobre los estudios de ganancia de función muestran que al director del NIAID, Anthony Fauci, se le preguntó a bocajarro sobre los riesgos de que este tipo de tecnología se filtre desde un laboratorio de investigación.

La investigación y los riesgos son necesarios

En el vídeo publicado en las redes sociales, un científico se pregunta si el NIH debería tener en cuenta los riesgos de que los organismos con funciones adicionales se escapen de un laboratorio de investigación.

"Así que el ... proceso realmente tiene que ver con el doble uso, pero tal vez ese es el enfoque equivocado, realmente debería tener que ver con la cuestión del riesgo, que es más inmediato, que tiene que ver con los riesgos de que el organismo se escape o sea transportado fuera del laboratorio", preguntó el científico preocupado.

Fauci básicamente desestima las preocupaciones, admitiendo que la investigación y los riesgos son necesarios para seguir desarrollando la capacidad de respuesta de la vacuna del gobierno.

"Tenemos que mejorar nuestra capacidad de respuesta con vacunas, lo cual es una cuestión muy técnica, un problema de capacidad... lo hemos abordado en nuestro plan de preparación para la pandemia", respondió Fauci con una irritación en el labio.

"Sólo quiero asegurarme de que se entienda que la comprensión de la adaptabilidad y la transmisibilidad, que es lo que los NIH y todos nuestros asesores han recomendado encarecidamente que hagamos, la comprensión de cómo un virus se adapta a un huésped, cómo se transmite y se readapta a otro huésped es un problema muy, muy importante en la comprensión de la gripe".

"Por lo tanto, creo que lo que tenemos que asegurarnos es que no mezclamos manzanas y naranjas, es que tenemos un problema en que tenemos que ser capaces de responder mejor con las vacunas. El gobierno federal ha invertido miles de millones de dólares en tratar de convertir un programa de desarrollo de vacunas muy anticuado en un programa del siglo XXI, asociándose con la industria."

En un documento de investigación de 2012 revelado por el Weekend Australian a principios de este año, Fauci también afirmó que los beneficios de llevar a cabo la investigación de ganancia de función superaban los riesgos.

 

En un giro improbable pero concebible de los acontecimientos, ¿qué pasa si ese científico se infecta con el virus, lo que conduce a un brote y, en última instancia, desencadena una pandemia? Muchos se plantean preguntas razonables: dada la posibilidad de tal escenario -por muy remota que sea-, ¿deberían haberse realizado y/o publicado los experimentos iniciales en primer lugar, y cuáles fueron los procesos implicados en esta decisión?

Los científicos que trabajan en este campo podrían decir -como de hecho he dicho- que los beneficios de tales experimentos y los conocimientos resultantes superan los riesgos. Es más probable que se produzca una pandemia en la naturaleza, y la necesidad de adelantarse a esa amenaza es una razón primordial para realizar un experimento que podría parecer arriesgado.

Dentro de la comunidad investigadora, muchos han expresado su preocupación por el hecho de que importantes avances en la investigación puedan detenerse sólo por el temor de que alguien, en algún lugar, intente replicar estos experimentos de forma chapucera. Es una preocupación válida.

El vídeo reaparece mientras Fauci sigue mintiendo sobre el papel de su departamento en la financiación de experimentos de ganancia de función en China, que pueden haber conducido al actual brote de coronavirus y que, según el senador Rand Paul (republicano), debería provocar el despido de Fauci.