COVID 19 - ¿Es una "conspiración" afirmar que se nos niegan tratamientos eficaces?


Declaración del profesor Perronne: "Hay estudios serios que demuestran que si se toma vitamina D, se reduce a la mitad el riesgo de mortalidad por Covid. Hay estudios que demuestran que las personas con déficit de zinc mueren más".

Eficacia de la hidroxicloroquina, la ivermectina y la artemisia

En vivo: Pr Perronne también confirma la eficacia de la hidroxicloroquina, la ivermectina e incluso la planta Artemisia Annua.

El periodista Pascal Praud se queda boquiabierto:

"Pero cuál sería el interés de un gobierno para sumergirnos (en la contención), ¡eso es lo que no entiendo!"

Robert Menard, en el plató, añade:

"No me importa criticar al poder, pero creo que no hay ninguna conspiración. Si fuera sencillo de tratar, supongo que nos lo habrían dicho".

Entendemos su reacción.

Si existen tratamientos eficaces para el Covid-19, ¿por qué no deberían ser recomendados por las autoridades?

¡Esa es la pregunta asesina!

Y hay que responder.

Por ejemplo, la ivermectina: gracias a más de 20 estudios aleatorios, sabemos con certeza que esta molécula tiene una eficacia muy alta contra el Covid-19, tanto en la prevención como en el tratamiento temprano y en el hospital. [1].

Y sin embargo, en las últimas semanas:

  • La Autoridad Europea del Medicamento (EMA) ha desaconsejado este fármaco ("los datos disponibles no apoyan su uso para el Covid-19 fuera de los ensayos clínicos");
  • La Organización Mundial de la Salud (OMS) concluyó que las pruebas de eficacia eran "poco concluyentes" y desaconsejó su uso fuera de los ensayos clínicos;
  • Y la Agencia Francesa del Medicamento (ANSM) ha rechazado conceder a la ivermectina una "recomendación temporal de uso", al considerar que "no se puede asumir un beneficio/riesgo favorable".

Esto es tanto más sorprendente cuanto que el riesgo de la ivermectina es nulo: no existe estrictamente ningún riesgo grave a las dosis recomendadas, lo que es muy raro para un medicamento.

A diferencia de la vacuna de AstraZeneca, por ejemplo (que mató a un estudiante de medicina sano, entre otros), la ivermectina no provoca ningún efecto secundario grave. Lo sabemos con certeza, gracias a treinta años de experiencia y varios miles de millones de dosis prescritas, incluso a niños y ancianos.

Por tanto, no hay ningún riesgo en probarla (riesgo = 0), y más de 20 estudios aleatorios que demuestran que la ivermectina reduce la carga viral, evita las hospitalizaciones y salva vidas (beneficio = +++). [2]

Y ni siquiera estamos hablando de su uso en India, Zimbabue o México, donde la ivermectina ha mostrado resultados impresionantes en cuanto a hospitalizaciones y mortalidad.

NO hay consenso científico

Pero si todo esto es cierto...

...significaría que la ANSM, la EMA y la OMS son tontos o grandes criminales. Porque si esto fuera cierto, estas agencias estarían desaconsejando un tratamiento que salva vidas. Para la mayoría de la gente, esto es un poco difícil de tragar.

¿Cómo podemos creer -a no ser que seamos "teóricos de la conspiración"- que los grandes expertos de la ANSM o la OMS puedan estar equivocados... o engañarnos tanto? Intentaré responder a esta pregunta central, con varios argumentos.

En primer lugar, es importante entender que el profesor Perronne no está aislado, ni mucho menos.

Primer argumento: no creer en el pseudo "consenso científico".

Cuando uno no es profesional, es normal creer que las Agencias del Medicamento o la Organización Mundial de la Salud encarnan el "consenso científico".

Pero este no es el caso.

Sólo reflejan la opinión de un pequeño grupo de científicos, que a su vez están sometidos a una enorme presión de influencias políticas y financieras.

Al mismo tiempo, hay muchos científicos y médicos independientes en todo el mundo que apoyan la ivermectina, como:

  • La Alianza FLCCC en Estados Unidos, dirigida por el Dr. Kory, testificó el pasado mes de diciembre la extraordinaria eficacia de la ivermectina ante el Senado estadounidense [3] ;
  • El grupo BIRD de Gran Bretaña, dirigido por la Dra. Tess Lawrie, publicó un informe de expertos de 105 páginas a favor de la ivermectina[4] ;
  • El Dr. Andrew Hill, consultor de la Organización Mundial de la Salud, llevó a cabo una revisión de los estudios concluyendo que había una probable reducción de la mortalidad 75% [5];
  • En Japón, la Asociación Médica de Tokio recomendó públicamente el medicamento [6], seguido del Premio Nobel que descubrió la ivermectina.
  • En Francia, es el valiente Dr. Gérard Maudrux quien ha escrito una síntesis implacable de todas las pruebas de la eficacia de la ivermectina [7].

También hay que mencionar a los miles de médicos del ramo que se han convencido de los estudios publicados y recetan diariamente ivermectina o hidroxicloroquina, como los médicos de la red "Laissons les médecins prescrire" en Francia.

Además, hay varios estados que recomiendan oficialmente la ivermectina para el Covid-19, entre ellos la República Checa y Eslovaquia.

No crea que existe un "consenso científico" contra la hidroxicloroquina, la ivermectina o la vitamina D: ¡la apariencia de consenso es inventada!

Es sencillo: se censura a los médicos y científicos que están a favor del tratamiento temprano.

Censurada por la Orden de Médicos, que ha prohibido formalmente a los médicos hablar abiertamente de ella.

Recuerde al Dr. Erbstein, un médico generalista del este de Francia, que había tratado con éxito a sus pacientes con azitromicina, zinc y un anticoagulante: en cuanto habló de sus resultados en la prensa, la Orden de Médicos le llamó y le dijo: "Haz lo que quieras, pero no digas nada".

Entonces fue demandado por la Orden de Médicos y corre el riesgo de ser eliminado del registro... al igual que el profesor Raoult y otros 10 médicos que se atrevieron a hablar de tratamientos que funcionan.

En resumen, no se sorprenda de que no haya más médicos que defiendan estos tratamientos en televisión: ¡se arriesgan a perder su medio de vida si lo hacen! ¡Sólo cuando uno está cerca de la jubilación, con su carrera a cuestas (¡y una buena dosis de coraje!), como el Pr Perronne o el Dr. Maudrux, puede atreverse a expresarse pública y libremente!

A todo esto se suma la censura de los medios de comunicación

Fue el periodista Pascal Praud quien lo reconoció:

"Le he invitado, Pr Perronne, le diré por qué: no será invitado a ningún sitio, de hecho. El servicio público no le invitará. Se le considera como un teórico de la conspiración, como políticamente incorrecto, como un malpensante, etc." [8]

Y así es como se "fabrica" un pseudoconsenso, invitando a la televisión y a la radio sólo a los médicos que tienen las mismas opiniones. Como la profesora Karine Lacombe, que piensa que "la vitamina D es inútil". Después de escucharla en la televisión, la gente piensa que su opinión representa el consenso científico.

En realidad, las sociedades científicas francesas se pelean entre sí por la vitamina D.

Por un lado, tenemos a la propia Académie de Médecine y a 6 sociedades científicas que claman por el uso de la vitamina D en la prevención y el tratamiento del Covid-19. [9]

Y por otro lado, tienes al Consejo Superior de Salud Pública, que emite un informe explicando -contra toda evidencia- que la vitamina D y el zinc no sirven para nada. [10]

Luego los medios de comunicación fingen que estos desacuerdos no existen.

Incluso han conseguido desacreditar, a ojos de muchos, al mayor experto francés en enfermedades infecciosas, el profesor Didier Raoult.

Sin embargo, el profesor Raoult tiene la ventaja de haber hecho una inmensa carrera sin el menor vínculo con la Gran Farmacia... lo que le convierte en una "rara avis" en la profesión.

Por suerte, este espíritu libre es también el director de un instituto de investigación independiente de renombre mundial (el IHU de Marsella), del que no puede ser "despedido", a diferencia del profesor Perronne, que perdió su puesto de jefe de servicio en el hospital de Garches.

Y para colmo, el profesor Raoult tiene su propio medio de comunicación, su canal de YouTube, en el que puede decir lo que quiera, con total independencia.

En uno de sus últimos vídeos, explica perfectamente el problema actual:

"Se ha emprendido una guerra contra los viejos medicamentos. Tenemos una situación que se ha vuelto completamente fantástica: los medicamentos más conocidos del mundo, los menos tóxicos del mundo, han sido considerados venenos peligrosos: antes la hidroxicloroquina y ahora la ivermectina."

¿Por qué? Porque, dice el profesor Raoult:

"El uso de fármacos viejos que no cuestan nada no encaja en la perspectiva de la obsolescencia programada, es decir, de querer a toda costa que las moléculas viejas queden obsoletas, para que paguemos mucho dinero por los fármacos nuevos".

Añade, como para adelantarse a una objeción "fácil":

"No sé si es "conspiración" identificar que hay redes de lobbies que están absolutamente interesados en impedir la prescripción de medicamentos que proporcionan alivio y no cuestan nada".

Una vez más, no crea que el profesor Raoult está "solo contra todos".

Gracias a una encuesta realizada por el Quotidien du Médecin, hemos sabido que la mayoría de los médicos franceses desaprueban firmemente las decisiones del ministro Olivier Véran sobre la hidroxicloroquina.[11]

Y con razón: un gran estudio retrospectivo iraní, realizado en casi 30.000 pacientes con Sars-Cov-2 positivo, acaba de aportar nuevas pruebas de la eficacia de la hidroxicloroquina.[12]

En este estudio, se administró hidroxicloroquina como tratamiento temprano:

  • Redujo el riesgo de hospitalización en 38% ;
  • Y redujo la mortalidad en un significativo 73%.

Pero las autoridades y los medios de comunicación han conseguido hacer creer que el profesor Raoult estaba aislado, que era el último de los mohicanos que defendía su "poción mágica", cuando más de 200 estudios científicos realizados por investigadores de todo el mundo han demostrado su eficacia en el tratamiento precoz.[13]

¡Buenos días a todos!

Fuentes

Xavier BAZIN - Revista Santé corps esprit

[1] https://ivmmeta.com/

[2] https://ivmmeta.com/

[3] https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

[4] https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/03/BIRD-Proceedings-02-03-2021-v-1.5.1.pdf

[5] https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

[6] https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/

[7] https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

[8] https://planetes360.fr/le-pr-christian-perronne-seul-contre-tous-chez-pascal-praud-tire-les-choses-au-clair-au-sujet-des-traitements-et-de-la-vaccination/

[9] https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

[10] https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/actu/actualites/actus-socio-professionnelles/vitamine-d-et-zinc-pas-dans-le-traitement-du-covid-19.html

[11] https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/vaccins-hydroxychloroquine-communication-veran-severement-note-par-les-medecins-un-apres-sa

[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921002721

[13] https://hcqmeta.com/