¿Cómo se extendió el COVID asintomático utilizado para Lockdown el mundo se basó en una mentira?


Paul Elias Alexander, PhD, antiguo consultor/asesor de la OMS-OPS sobre la pandemia del COVID y antiguo asesor sobre la pandemia del COVID en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos; Parvez Dara, MD, MBA; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.

Comenzaremos esta discusión sobre la corrupción de la "propagación asintomática" afirmando enfáticamente, que no debería haber ninguna vacunación de nuestros niños con estas vacunas COVID. Cero. Estas vacunas no tienen evaluaciones de seguridad a largo plazo, y no funcionan como las vacunas clásicas. Estamos hablando de vacunar a millones de bebés, niños y adolescentes sanos, y sabemos que el riesgo no es sustancial en cuanto a adquirir la infección y pasar a enfermar gravemente o morir. El riesgo de resultados graves en bebés, niños pequeños y personas jóvenes es muy bajo y esencialmente nulo desde el punto de vista estadístico (el riesgo de supervivencia de las personas de 0 a 19 años es del 99,997%). Sin embargo, los riesgos potenciales de estas vacunas para los niños pueden ser catastróficos. Por lo tanto, la pregunta básica es: ¿por qué someter a nuestro hijo a una vacuna que no le proporciona ningún beneficio? Esto es ilógico, irracional, absurdo y muy imprudente y peligroso. El umbral de seguridad debe establecerse al máximo. Por supuesto, las personas jóvenes de alto riesgo deben ser consideradas caso por caso sobre la base de una evaluación ética informada del equilibrio entre el riesgo y los beneficios. En este momento decimos que no, que se detenga, que se ponga una pausa inmediata en esto. Estamos muy preocupados por los posibles daños a los niños si esto no se hace correctamente. Primero hay que recopilar y evaluar los datos de seguridad adecuados.

No estamos en contra de las vacunas y de ninguna manera somos antivacunas, sino que apoyamos las vacunas una vez desarrolladas correctamente. Las vacunas han dañado a nuestros hijos en el pasado cuando no se han desarrollado adecuadamente. Estamos a favor de las vacunas, pero estamos en contra de estas vacunas porque los daños son potencialmente catastróficos. Los niños podrían verse abocados a una vida de discapacidad y posible muerte. No podemos apresurarnos a vacunar en masa a personas sanas y, sobre todo, a nuestros hijos, hasta que no evaluemos adecuadamente los riesgos. ¿Cómo es posible que nos digan que las vacunas tardan entre 10 y 12 y 15 años en desarrollarse, y que éstas se hayan desarrollado en 3 meses y sean seguras? ¿Cómo? Cuando pasamos por alto los estudios adecuados en animales y la evaluación de la seguridad. Tenemos que evaluar si existen riesgos potenciales coágulos de sangre y hemorragias relacionadas con las vacunas. Estas son una preocupación apremiante ahora que han surgido. Tenemos que evaluar la miocarditis y riesgos de pericarditis y esto es ahora una verdadera catástrofe en desarrollo. Supimos muy pronto que el COVID es susceptible de estratificación de riesgo y que su riesgo de base era pronóstico de mortalidad. ¿Por qué no el mismo enfoque para estas vacunas? ¿Por qué no se permite que los ciudadanos tengan un debate público abierto si creen que han sido perjudicados por las vacunas? Además, deben recibir atención urgente y ser tratados de forma óptima. Hay que recoger la información sobre sus resultados adversos para que podamos hacer una evaluación precisa del riesgo posterior a la vacunación. Además, cuando opinamos científicamente, nos dirigimos a Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Australia, Italia, toda Europa, el Caribe, las naciones africanas, todo el planeta. Todas las personas de esta tierra son importantes y todas nuestras vidas importan, especialmente las de nuestros niños de las minorías, que a menudo son los que llevan la peor parte de cualquier enfermedad. Intentamos ayudar a salvar "todas" las vidas. Y ahora, a la tesis central en torno a propagación asintomática.

No había ninguna credibilidad en la "propagación asintomática" o en la transmisión en el COVID-19 como motor clave de la pandemia, ni siquiera como motor de la infección mínima. Esta no es sólo nuestra hipótesis, sino que creemos firmemente que la propagación asintomática fue falsa desde el principio y que se utilizó para apuntalar los lockdown, y que no tenía, y sigue teniendo, ninguna base. Esto fue parte de la corrupción pandémica. Hemos examinado las pruebas reunidas en los últimos 16 meses y podemos afirmar con seguridad que se trataba de una narrativa falsa junto con el enmascaramiento, los lockdown, el distanciamiento social y las políticas de cierre de escuelas que causaron un daño aplastante a la sociedad y perjudicaron inmensamente a los Estados Unidos y al mundo. Que el Grupo de Trabajo sobre la Pandemia de EE.UU. y estos expertos médicos ilógicos, irracionales y anticientíficos pudieran utilizar esta falsedad y cerrar la sociedad y costar tanta destrucción de vidas, riqueza y propiedades es un escándalo, vergonzoso e imperdonable. Esta respuesta a la pandemia se basó en la corrupción, y ciertamente hubo ingredientes distintos a la ciencia en todo el proceso.

Hay miembros de la US Task Force con los que algunos de nosotros tuvimos el placer de trabajar y algunos de ellos son increíblemente inteligentes y buenas personas. Gente decente y temerosa de Dios. Pero estaban y están totalmente equivocados. Han estado en todo COVID. Cada política se basó en su entrada y orientación y crearon el desastre. ¡Muchos miles de personas murieron debido a ellos! ¡Sus políticas! Nunca un Presidente ha sido tan mal servido como por estos miembros del Grupo de Trabajo. Engañaron y socavaron al presidente Trump en cada momento y uno de ellos continúa engañando a la administración actual. Quién sabe, tal vez la combinación causó una colaboración caótica y frenética, por lo que tal vez la combinación los condenó desde el principio. Pero en el día a día, ¡estábamos viendo un coche de payasos en las sesiones informativas diarias! Su hipótesis no puede confirmarse en cuanto a la propagación asintomática, y hemos decidido, de una vez por todas, exponer las pruebas sobre la propagación asintomática y dar nuestra opinión. Esto nunca debería haber sido una suposición, especulación, suposición o incluso capricho de ellos. Esto no es una investigación basada en pruebas, eso no es ciencia. La especulación y la suposición no es ciencia. Fallaron catastróficamente y no se les debe permitir reescribir su historia.

Al exponer nuestro artículo de opinión y las pruebas que sustentan nuestro razonamiento, pedimos a cualquiera de los científicos que exponga sus datos, su ciencia, sus pruebas de credibilidad y, una vez mostradas y demostradas, ajustaremos con gusto nuestra posición y concluiremos lo contrario. También pedimos disculpas por que nuestro escrito sea contundente en este asunto, ya que estamos enfadados por los fallos catastróficos de los grupos de trabajo y de estos expertos irracionales sin fundamento que han causado tanto daño.

Este era un aspecto tan importante de las decisiones políticas sobre la pandemia, la cuestión de la "propagación asintomática", que no podía basarse en "posibilidades" o suposiciones. Sin embargo, nos tememos que así fue, y esto tuvo consecuencias catastróficas. Ellos, estos absurdos y poco científicos expertos médicos, hicieron de la 'propagación asintomática' la piedra angular de los lockdown de la sociedad y lo hicieron sin ninguna base creíble. No había datos sólidos ni ninguna prueba que lo sustentara y aunque se asumiera esto durante varias semanas, e incluso si adoptáramos un enfoque más cauteloso inicialmente y esto fuera razonable, utilizamos y mantuvimos esta falsa narrativa durante demasiado tiempo para mantener las restricciones draconianas y punitivas de los lockdown que no tenían ninguna base. El resultado fue la pérdida de vidas. Para que nos creamos esto, tenemos que ver las pruebas y los datos y no hay/había ninguno. Trabajamos en un mundo de medicina e investigación basadas en la evidencia, por lo que las políticas deben estar respaldadas por pruebas creíbles e incluso si fueran "anecdóticas".pruebas del mundo real', debe tener alguna base. Esto no tenía ninguna. La realidad es que no hay evidencia verificable todavía hoy en día mientras escribimos, que las personas han desarrollado COVID-19 basado en la propagación asintomática, la evidencia que es creíble. Hay que torturar los datos o las infecciones para encontrar una y aún así, está plagada de los muy cuestionables resultados de la RT-PCR.

No se puede hablar de esta cuestión asintomática sin tener en cuenta la prueba RT-PCR, muy defectuosa, con su 97% a 100% falsos positivos con recuentos de ciclos (Ct) de 34 a 35 y superiores (un Ct óptimo de 24 a 25 denota una infecciosidad real y predice resultados graves). Este Prueba desastrosa de RT-PCR no se puede omitir, ya que formaba parte del engaño "asintomático". No puedo ser más generoso en mi lenguaje. Esto no era una falsedad; ¡estaba destinado a engañar!

Esta aseveración engañosa de "asintomático" obstaculizó y básicamente condenó la respuesta a la pandemia desde el principio, ya que todos los cierres de la sociedad y de las escuelas giraban en torno a la premisa de la propagación asintomática. Al Dr. Anthony Fauci se le puede atribuir tal vez la mayor falsedad a la población estadounidense y al entonces presidente Trump. Él continúa avanzando esta narrativa engañosa y engañosa en la administración del actual presidente Biden.

No intentaron y fracasaron en la protección de la salud pública y de nuestros ancianos en las residencias, ¡todos estos locos lockdown dementes! Eso es lo que son, ¡lunáticos! Hemos buscado un mejor descriptivo. Estos burócratas y tecnócratas, esta élite gobernante, estos expertos médicos de la televisión. Se equivocan de plano en todo COVID, y sin embargo van por ahí ensalzándose unos a otros dándose palmaditas en la espalda. ¿Por qué? ¿Por la destrucción que han causado? Les rogamos que aseguraran fuertemente a los ancianos y a los de alto riesgo, pero no lo hicieron y no detuvieron a los lockdown. Si hubiéramos protegido adecuadamente a los ancianos desde el principio, no habríamos perdido las vidas que perdimos. Si hubiéramos permitido tratamiento ambulatorio temprano utilizando un enfoque multimedicamentoso (hidroxicloroquina, ivermectina, corticosteroides, fármacos anticoagulantes, etc., bajo la supervisión de un médico), habríamos salvado cientos de miles de vidas. Podríamos minimizar o detener los síntomas y, por tanto, la propagación con un tratamiento temprano con múltiples fármacos, lo que reduciría la hospitalización y la muerte. El tratamiento temprano puede ser mucho más eficaz que la vacuna para detener la transmisión.

Ellos, estos lunáticos defensores del lockdown, estos expertos médicos, fingieron que no había daños en sus lockdown. Fue deliberado, una perversa crueldad con las poblaciones. Sólo hay que ver el deterioro de la salud debido a la aislamiento de los lockdown (los costes de salud mental, la demencia), la inactividad, la pérdida de educación por el cierre de escuelas, la pérdida de atención médica, la pérdida de puestos de trabajo/empleo y de ingresos. "Algunos de estos costeslamentablemente, nos quedan por delante, incluidas las muertes por retrasos en la detección y el tratamiento del cáncerEl aumento de las sobredosis de opiáceos y los daños a la la esperanza de vida de los niños de hoy en día debido a la pérdida de escolaridad" (Colateral Global). De forma alarmante, vemos cómo el COVID causa estragos de forma diferencial debido a los riesgos de base que suelen ser exagerados en los desfavorecidos, pero también en los desfavorecidos en cuanto a los daños y efectos de los lockdown. Por ejemplomientras que el cribado del cáncer de mama en el estado de Washington se redujo en 50% para las mujeres en general, la caída fue incluso más precipitado entre las minorías". Miren cómo hemos sufrido a nuestros ancianos en las residencias, cómo nuestras poblaciones de edad avanzada han muerto solas, asustadas, aisladas, confundidas, en los últimos días, semanas de su vida. ¡Miren lo que hemos hecho! ¡Qué escándalo!

Antes de poner al descubierto este fraude "asintomático", vamos a mostrar lo engañosas e incompetentes que pueden ser estas agencias de salud pública y la cantidad de mentiras que vomitan (y sus líderes) en un intento de engañar y confundir al público. En este caso, para meter miedo a los padres y empujarlos a vacunar a sus hijos. Ellos, como líderes de la salud pública en los CDC y los NIH, deben estar por encima de la política y trabajar para informar al público sobre la base de la verdad, la evidencia y la búsqueda de ayudar e informar. ¡No engañar y confundir!

Así que para ayudar a hacer nuestro caso sobre las falsas propagaciones asintomáticas, el viernes, el CDC publicó una declaración (basada en su 11 de junioth Informe MMWR 2021) que hay un preocupante aumento de adolescentes hospitalizados por el COVID-19. El primer dato que salta a la vista es que hubo 0 (cero) muertes. Los CDC declararon que las tasas de hospitalización de adolescentes aumentaron durante marzo y abril de 2021 después de haber disminuido en enero y febrero de 2021. Este mensaje se hizo viral en los medios de comunicación 24/7. Esta desinformación y mentira por parte de los CDC y un claro esfuerzo por mentir al público fue redactado como un "aumento preocupante". Pero la mentira fue que hubo un aumento en marzo y abril, pero luego una disminución en mayo de vuelta al nivel que era a finales de febrero de 2021. ¡Qué basura, qué tontería ha declarado el CDC aquí!

Los CDC y su director Walensky sabían claramente que la tasa de hospitalización había disminuido, pero escogieron una parte del gráfico y de los datos (la parte superior del gráfico) y la presentaron sin la parte inferior que muestra el descenso. ¡Qué arrogancia y engaño por parte de Walensky! ¿No leyó los datos? ¿Alguien o el personal le tendió una trampa para que quedara mal ante los medios de comunicación, ya que esto demuestra una vez más que la directora del CDC está mal informada o preparada. Y no tenemos ninguna razón para pensar que es incapaz, de hecho, sus credenciales son estelares. No tenemos ninguna razón para pensar que es tan inepta. Creemos que algo más que la ciencia está en juego aquí. Personas de su agencia deben estar alimentándola con basura para socavarla, y lo hacen repetidamente, y le pedimos que por favor lea y estudie la basura que le están dando antes de hacer una declaración pública. No se trata sólo de su reputación, Dr. Walensky, sino de la de esta marquista agencia, el CDC. El CDC no debe ser arrastrado por el barro de esta manera, y puesto en ridículo. El público está muy informado y entiende mucho más de lo que los funcionarios de salud pública creen, y por lo tanto la preparación y las declaraciones públicas de los CDC deben ser abiertas, transparentes, explícitas y, sobre todo, precisas. Sin mentiras, sin vueltas, sin tonterías a medias. Pura evidencia y verdad, información equilibrada para que el público esté informado para su toma de decisiones. ¡No engañen al público!

Ella, la Dra. Walensky, sabía que se trataba de una selección de datos para transmitir un mensaje erróneo, porque en todos los grupos de edad las hospitalizaciones habían disminuido durante las 6 u 8 semanas anteriores. Ella sabía que esto. "Allen dice los últimos datos de mayo mostraron que las tasas de hospitalización disminuyeron a 0,6 el 29 de mayo". La verdadera atrocidad en este informe de los CDC es que no incluyeron los datos de mayo de 2021. Esto fue un puro esfuerzo para engañar al público porque el los mismos datos utilizados en el informe mostraron un descenso significativo en el mes siguiente al ligero aumento". Así que el CDC tomó los datos que mostraban un aumento en abril de 2021 y ahora los reporta en junio como si los datos de mayo del claro descenso no existieran. Sólo los datos de abril y además, ¿por qué se informa ahora? Qué increíblemente engañoso y qué arrogancia pensar que el pueblo estadounidense es tan estúpido que no puede ver la disminución en mayo?

Ella, la Dra. Walensky, en realidad estaba informando erróneamente (aparentemente de forma deliberada, ya que los datos estaban a su alcance) de los propios datos del CDC. ¿Por qué? ¿Es la primera vez que un informe MMWR de los CDC es básicamente pseudociencia basura? ¿Basado en falsedades? Este informe MMWR se basó en un sistema de vigilancia basado en la población de las hospitalizaciones asociadas al COVID-19 confirmadas por laboratorio en 99 condados de 14 estados, cubriendo aproximadamente 10% de la Población de EE.UU.Horowitz de los Blazemedia estaba fuera de sí al hablar de esta duplicidad del CDC y con razón. La Dra. Walensky declaró que estaba "profundamente preocupada por el aumento". Sin embargo, ella sabía que estaba siendo engañosa, a la vista de todos, entendiendo que el cártel de los medios de comunicación se tragaría la tontería errónea y el público sería demasiado perezoso para hacer la lectura un poco más abajo en el MMWR para entender la información errónea. "Resulta que eligieron puntos de inicio y final arbitrarios-un viejo truco que han utilizado con los estudios de máscara". ¿O es que la Dra. Walensky no sabe leer la ciencia ni entender los datos o los gráficos? ¿O los que le informan a ella? Ellos (Dr. Walensky) también hizo este tipo de error engañoso y del omisión cuando informaron y engañado sobre el riesgo de transmisión al aire libre (< 1%, pero afirma que es más bien 10%), entre otros muchos. Los mismos problemas con las normas de los campamentos de verano y la propagación después de la vacunación, con volteretas y flips entre Walensky y del Fauci. Alguien estaba o está mintiendo, ¿quién? Y lo más importante, ¿por qué? Son rutinariamente falsas y esto es muy malo para la ciencia.

Makary de Johns Hopkins declaró para "que el CDC no informara de las cuestiones clave de ese informe. Ningún niño murió, y el CDC debería haberlo dicho. ¡Esta es la gran noticia! La tasa de hospitalización fue menor para el COVID que para la gripe". El CDC debería haber dicho esto también como titular. ¿Qué pasa con las complicaciones de la inflamación del corazón en los adolescentes debido a la vacuna ... uno de los fracasos de los CDC es su ignorancia de la inmunidad natural y esta prisa loca para vacunar en masa a las personas que ya son inmunes ... estamos viendo otro conjunto de temas de conversación sobre el miedo a la variante Delta". Hirschhorn escribe elocuentemente sobre esta negativa a reconocer la inmunidad natural como un actor importante en el COVID. "La razón es sencilla. Cuanto más se acepte la inmunidad natural, más razones habrá para rechazar la aplicación de una de las vacunas experimentales COVID. La mitad de la población estadounidense, desde los niños hasta los adultos, probablemente tenga inmunidad natural, aunque la mayoría nunca haya sufrido ningún efecto negativo grave por estar infectada".

Los CDC sabían que la cifra estaba bajando desde hace meses, pero engañaron en su informe cuando sabían que eran 20 hospitalizaciones al día de unos 25 millones de adolescentes, por lo que la tasa es de aproximadamente 0,00008%. Esto fue para hacer cundir el pánico sobre un preocupante aumento de las hospitalizaciones de adolescentes y el muy pequeño número estaba bajando, y no subiendo. Los CDC sabían que el % era muy, muy bajo. Duplícamente escogieron sólo un dato y éste era terrible para explotar los miedos de los padres. Esto fue para impulsar la vacunación, a pesar de conocer el aumento miocarditis entre los adolescentes que se vacunan contra la COVID-19. La propia base de datos VAERS de los CDC tiene cerca de 6.000 muertes relacionadas con la vacuna. El CDC pretende que esto no existe, sin embargo, las muertes hasta ahora de las vacunas COVID son más que todas las muertes de todas las vacunas en los últimos 30 años. ¿Entiendes esto? Estos no son nuestros datos, son los datos de los CDC.

¿Qué tal el estudio de Israel en el que participaron más de 6 millones de personas y en el que se descubrió que la inmunidad natural frente a la infección por el SARS-CoV-2 era equivalente o incluso mejor que la inmunidad por vacunación a la hora de reducir el riesgo de infección por el COVID. "Nuestros resultados cuestionan la necesidad de vacunar a los individuos previamente infectados". ¿Qué le parecen los resultados del Estudio de la Clínica Cleveland que examinó a 52.238 empleados (empleados del sistema de salud de la Clínica Cleveland que trabajaban en Ohio), según el cual 1359 (53%) de 2579 sujetos previamente infectados seguían sin vacunarse, en comparación con 22.777 (41%) de 49.659 no infectados previamente. Cualquier sujeto que diera positivo en la prueba del SARS-CoV-2 al menos 42 días antes se consideró previamente infectado. Se consideró vacunado 14 días después de recibir la segunda dosis de la vacuna contra el SRAS-CoV-2 con ARNm. "Ninguno de los 1359 los sujetos previamente infectados que permanecieron sin vacunar tuvieron una infección por SARS-CoV-2 durante la duración del estudio", lo que llevó a los investigadores a concluir que las personas que han tenido una infección por SARS-CoV-2 probablemente no se beneficiarían de la vacunación contra el COVID-19. Pero los CDC y el cártel médico de los medios de comunicación fingen que estos estudios y las grandes noticias no existen.

Al parecer, el Dr. Walensky no recibe estos informes de investigación y prefiere engañar a la nación y a los padres con datos inexactos y presentados a medias. ¡Qué bajo ha caído el CDC y cómo es que no tienen absolutamente ningún sentido común! ¿Por qué este impulso incesante de los CDC día tras día para engañar al público y cuánto tiempo ha estado sucediendo? ¿Por qué están trabajando para socavar al Presidente Biden y su administración, ya que esto sólo puede dañar la credibilidad de su administración?

¿Qué pasa con el CDC HÉROES-RECUPERACIÓN estudio? Miren la duplicidad de los CDC. Declararon en su protocolo que "uno de los objetivos principales del estudio era "Examinar la respuesta inmunológica post-vacuna en aquellos previamente infectados". Sin embargo, a pesar de que había personas previamente infectadas en el estudio, fueron excluido de los resultados del estudio. "Entre los 5.077 participantes, se excluyeron aquellos con documentación de laboratorio de infección por SARS-CoV-2 antes de la inscripción a partir de julio de 2020 (608) o identificados como parte de la vigilancia longitudinal hasta el primer día de administración de la vacuna (240)." ¿Por qué los CDC hicieron esto cuando este era un grupo que formaba parte del estudio y un grupo clave en términos del propósito principal? ¿A dónde desaparecieron estas personas?

¿Qué pasa con el declaraciones engañosas (ver New York Post) por el CDC y del Walensky recientemente sobre el riesgo de transmisión al exterior (groseramente exagerando y buscando meter miedo), teniendo que volver a retractarse y aclarar. ¿Y el director tratando de culpar a la revista de la que tomaron los datos? ¿Acaso en el CDC no leen lo que publican o leen lo que sea, para comprobar su exactitud o validez? Esto es chocante. ¿Por qué el CDC tiene que intentar cada vez engañar al público? ¿Por qué la directora hace esto dado su prominente papel?

Hemos puesto la mesa para este artículo de opinión con las falsedades de los CDC sobre el aumento de las hospitalizaciones de adolescentes y la omisión de las personas recuperadas del COVID-19 en el estudio HEROES-RECOVER, en la búsqueda de los CDC para vacunar. Así han sido los últimos 16 meses con las acciones e informes de los CDC. Tardíos y falsos. Siempre un año detrás de la ciencia. Siempre engañoso. Politizado.

Comenzaremos nuestro artículo de opinión sobre las mentiras del "contagio asintomático" utilizando las palabras exactas del Dr. Anthony Fauci del NIAID. El Dr. Fauci, previamente declaró lo siguiente mientras abogaba y se movía para cerrar la sociedad: "históricamente la gente necesitan darse cuenta de que incluso si hay alguna transmisión asintomática, en toda la historia de los virus respiratorios de cualquier tipola transmisión asintomática nunca ha sido el motor de los brotes. El motor de los brotes es siempre una persona sintomática. Incluso si hay una rara persona asintomática que puede transmitir, un epidemia no es conducido por portadores asintomáticos". Pronto y sin pruebas científicas, él y sus compañeros del Grupo de Trabajo cambiaron la narrativa por la contraria.

¿Pero qué sabíamos? Que él sabía, pero buscaba mentir a la nación. En individuos asintomáticosLa carga viral es normalmente muy baja y el periodo infeccioso es también de corta duración. Las personas asintomáticas positivas (suponiendo que sean "realmente" positivas y no se basen en una prueba incorrecta), pueden seguir exhalando partículas del virus, que otra persona puede encontrar. Sin embargo, la probabilidad global de transmitir la enfermedad a otros es insignificante. Muy pequeña. Excesivamente pequeña. Por lo tanto, los casos asintomáticos no son los principales impulsores de las epidemias.

El Dr. Fauci y su personal, con la ayuda de los medios de comunicación, subieron repetidamente al podio y engañaron a la nación, ya que nos dijeron repetidamente que, debido a la propagación asintomática, tendríamos que llevar máscaras, y distanciarnos socialmente, y cerrar las escuelas, y cerrar todo. Los recientes correos electrónicos del Dr. Fauci en los que se expone que la propagación asintomática no es un problema subrayan la desinformación que transmitió al público. Los recientes correos electrónicos descubiertos muestran que Fauci declaró que "la mayoría de las transmisiones" del virus "se producen a partir de alguien que es sintomático" y "no asintomático". Sus comentarios, reiterados decenas de veces en los medios de comunicación nacionales e internacionales, fueron la causa de muchas pérdidas de vidas, propiedades, libertad y riqueza de toda una generación.

Igualmente engañosa era la premisa de que todas las infecciones equivalían a una enfermedad grave y a una posible muerte. Esto no sólo era una falsedad, sino que ha llevado a decenas de adolescentes y mayores de 20 años a temer por sus vidas. Se acobardan bajo sus camas pensando que, con toda su salud, corren el mismo riesgo que su abuela de 85 años, que tiene tres enfermedades graves. Esto no sólo ha devastado su perspectiva de futuro, sino que los ha sumido en un estado de depresión que se traduce en una aumento de los suicidios en esa cohorte. Nosotros, como nación (y mundo), fuimos alimentados con falsedades, mentiras y medias verdades por lo que sólo podemos describir como expertos médicos "caídos" sin sentido, ilógicos, irracionales y engañosos en la televisión, en el escenario con sus líderes burocráticos del gobierno, y académicos.

Supimos muy pronto que la COVID era susceptible de estratificar el riesgo y que el riesgo de base era el que más pronosticaba la mortalidad, siendo la edad y la obesidad las principales, junto con la enfermedad renal y la diabetes, así como la enfermedad cardíaca. Nos dimos cuenta muy pronto de que era necesario un enfoque más centrado y no un enfoque "único" que sería devastador.

Al igual que sabemos que el FDA es engañar al público con su orientación de que "Si no se ha vacunado: Tenga en cuenta que un resultado positivo de una prueba de anticuerpos no significa que tenga una cantidad específica de inmunidad o protección contra la infección del SARS-CoV-2". Menudo disparate de la FDA y lo saben, saben que hay pruebas empíricas que lo refutan totalmente. Johns Hopkins Makary ha afirmado que "existen amplias pruebas científicas de que la inmunidad natural es eficaz y duradera, y los responsables de la salud pública deberían prestarle atención". Un gran número de estadounidenses tiene inmunidad natural porque, aunque "sólo alrededor de 10% de los estadounidenses han tenido pruebas positivas confirmadas de Covid, pero entre cuatro y seis veces más han tenido probablemente la infección... el efecto de la inmunidad natural está a nuestro alrededor". La caída en picado del número de casos a finales de abril y mayo no se debió únicamente a la vacunación, y se produjo en medio de una relajación tanto de las restricciones como del comportamiento". Turner et al. publicaron en la revista Naturaleza recientemente que la infección por el SARS-CoV-2 induce células plasmáticas de larga duración en la médula ósea de los seres humanos (una fuente de anticuerpos protectores). El sitio web los autores concluyeron que "la infección previa por Covid induce una respuesta inmunitaria humoral "robusta" y "de larga duración", lo que lleva a algunos científicos a sugerir que la inmunidad natural es probablemente de por vida".

Investigación adicional en EE.UU. (Lancet) que rastreó la duración de la seropositividad de los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en la población utilizando datos de observación de un registro nacional de laboratorios clínicos de pacientes sometidos a pruebas de amplificación de ácidos nucleicos (NAAT) y ensayos serológicos, mostró una línea de tiempo alentadora para el desarrollo y la sostenibilidad de los anticuerpos hasta diez meses después de la infección natural. Un estudio de tipo similar (Nature) mostraron que la infección por el SARS-CoV-2 induce una sólida respuesta inmunitaria humoral específica de antígeno y de larga duración en los seres humanos. Además, una papel preimpreso muestra que, sin la vacunación, los anticuerpos en la persona infectada son aproximadamente estables durante 6 a 12 meses. Combinado con los datos israelíes y los de Cleveland, el caso se ha construido y es realmente convincente.

Como sabemos que el trabajo del cártel mediático y de los ineptos expertos médicos de la televisión ahora es asustarnos a nosotros y a los padres para que se vacunen, llevando Makary para opinar también con "Algunas autoridades sanitarias advierten de posibles variantes resistentes a la inmunidad natural. Pero ninguna de las cientos de variantes observadas hasta ahora ha eludido la inmunidad natural o la vacunación con las tres vacunas autorizadas en EEUU". Intentan en los medios de comunicación y los ilógicos e incompetentes expertos médicos chapuceros meter miedo, afirmando que los niños pueden morir de COVID-19. Nosotros decimos que no es así, que nos muestren las pruebas. ¡Detengan las mentiras! Makary incluso ha intervenido sobre esto diciendo "Al revisar la literatura médica y los informes de noticias, y al hablar con los pediatras de todo el país, no tengo conocimiento de un solo niño sano en los EE.UU. que haya muerto de COVID-19 hasta la fecha...Encontramos que 100% de las muertes pediátricas COVID-19 fueron en niños con una condición preexistente". Makary declaró además que "los propios datos de los CDC muestran que el MIS-C se dirige de forma abrumadora a los niños negros y latinos, "probablemente debido a las tasas desproporcionadas de obesidad infantil y condiciones crónicas en estas poblaciones". Mientras que tres docenas han muerto, la tasa semanal de MIS-C asociada a la COVID está ahora en cero".

Es una mentira, todo es mentira decimos, todo forma parte de la falsedad para provocar un miedo innecesario en los padres. Que podrían dañar a sus hijos con vacunas potencialmente peligrosas. Los niños nunca deben ser vacunados con estas vacunas, estas vacunas "no probadas para excluir daños". No estamos diciendo que un niño podría morir de esto, pero estamos argumentando que tal niño (trágicamente) probablemente estaría muy enfermo sin la COVID y la COVID hizo lo que ha hecho y lo hizo bien, explota los riesgos.

There were so many falsehoods thrown at the American people by persons in authority and with many credentials behind their names and these are the very people who have sucked at the teats of the tax-payers Treasury purse for decades. You would think at least our tax-payer research grant money would be well spent on these lunatics who could at least tell us the truth and not mislead us!. Take the issue of re-infections to drive fears so you rush to vaccinate. We have looked at the published evidence and can conclude based on the existing body of evidence, that reinfections are very rare, if at all, and based on typically one or two instances with questionable confirmation of an actual case of re-infection e.g. often easily explained by flawed PCR testing etc.

(referencias 12345678910111213141516171819202122, 23, 24). A estudio muy reciente en Qatar (Lancet) descubrió que "la infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia ~95% durante al menos siete meses".

Dr. Marty Makary de Johns Hopkins escribió que "la reinfección es extremadamente rara e incluso cuando ocurre, los síntomas son muy raros o [esos individuos] son asintomáticos". Es importante destacar que la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha declarado recientemente (10 de mayo)th 2021 Scientific brief, WHO/2019-nCoV/Sci_Brief/Natural_immunity/2021.1) aludía a lo que está claro desde hace muchos meses (un año ya), que es que la gente se reinfecta muy raramente. La OMS llegó muy tarde, pero más vale tarde que nunca.

Del mismo modo, era evidente que las pruebas de RT-PCR tenían gran número de falsos positivos resultados cuando se utilizaron ciertos criterios de uso de Umbrales de Ciclo Térmico elevados, superiores a 30, lo que condujo a cuarentenas y cierres erróneos cuando surgió una prueba positiva. De hecho, Dimitri Mouliou afirmaLas nuevas tecnologías tienen una pérdida de estandarización, ya que los innumerables kits de PCR varían en métodos y valores de corte, por lo que los resultados de las pruebas son paralelos en pesos no asociados, y una comparación realista entre los casos se trunca. Por lo tanto, al preservar la existencia de casos de COVID-19 engañosos de esta manera, se impide a la comunidad científica realizar avances con visión de futuro. Ya que el ensayo PCR no puede distinguir entre el ARN activo y el residual".

Sabíamos que lo más importante era el número de hospitalizaciones, el uso de camas en la UCI y las muertes, no las infecciones. Una infección no significaba que uno fuera un "caso" de enfermedad. Y probablemente sea un falso positivo. Nos dimos cuenta muy pronto de que un umbral de ciclo (Ct) de 24 era el límite en las pruebas de RT-PCR y que todo lo que superaba el límite era probablemente un falso positivo, que recogía polvo viral, fragmentos, antiguos coronavirus, antiguas infecciones recuperadas, etc. Sabíamos que los CDC habían fijado el Ct en 40, lo que contribuyó a los cientos de miles y millones de casos positivos que no lo eran, lo que condujo a mandatos políticos erróneos de cierre de escuelas y cuarentena innecesaria. Éramos conscientes y se nos hizo saber que los niños tenían un riesgo casi nulo de adquirir la infección, de contagiarla o de enfermar por ella, pero los expertos y los medios de comunicación continuaron con su narrativa de asustar a los padres. El CDC, los sindicatos de profesores y los expertos médicos de la televisión han pasado los últimos 15 o 16 meses mintiendo y asustando a los padres innecesariamente y han estado mintiendo abiertamente sobre el riesgo para los niños.

Como sabemos, pero fingimos, que las vacunas fueron aprobadas para su uso de emergencia basándose en estudios excepcional y groseramente inadecuados para evaluar la seguridad y la eficacia. Como sabemos que el despliegue de la vacuna durante una pandemia está impulsando las variantes mutantes. Como sabemos que vacunar ahora es infructuoso dado que el pico original ya no es dominante y que esto será una bendición para los desarrolladores de vacunas que tendrán que fabricar nuevas versiones de las vacunas de forma rutinaria, con refuerzos anuales, etc. Todo esto lo sabemos, sobre todo, salvo para los de muy alto riesgo con condiciones comprometedoras, teníamos todo lo que necesitábamos socialmente para manejar el COVID, y que una vacuna no era necesaria y definitivamente no para las poblaciones de bajo riesgo y los niños.

Hemos afirmado anteriormente y seguimos reiterando que los individuos que han sido infectados con el SARSCoV2 no necesitan ser vacunados ya que tienen una inmunidad duradera y prolongada contra el virus, en comparación con la vacuna que confiere anticuerpos dirigidos sólo contra la proteína de la espiga. Tal vez esa inmunidad contra una parte seleccionada y limitada del virus sea limitada y creemos que también podría impulsar las variantes virales debido a la presión de selección.

There was this pure falsehood and lie about no prior immunity. But we had also commented that the T-cell immunity was out there and represented a large portion of persons who were not candidates for vaccine and were already strongly immune to COVID e.g. had prior infection with other coronaviruses and common cold coronaviruses that confer ‘cross-protection’ cellular immunity via T-cell immunity etc.

(Weiskopf GrifoniLe BertMateusTavukcuogluCassanitiDykemaEcheverríaBonifacioNelde, Ansari, Ma, Lineburg, Borena) (referencias 1234567891011121314). El lector puede sacar sus propias conclusiones.

También hemos defendido que el tratamiento ambulatorio temprano (referencias 1234) tuvo mucho éxito en la reducción del riesgo de hospitalización y muerte (McCullough, Risch, Zelenko, Tenenbaum, Kory, Smith, Bernstein, Fareed, Ladapo, etc.). Desgraciadamente, la comunidad científica experta se equivocó en su vitriolo contra el tratamiento temprano. Siguen apareciendo más pruebas de estudios bien diseñados que demuestran que la narrativa anterior es errónea. Hemos defendido que se realicen pruebas exhaustivas de las vacunas antes de las vacunaciones masivas por temor a los efectos adversos graves que podrían acumularse con el tiempo a causa de este mandato político. Parece que nuestros temores son fundados y ahora estamos viendo (la propia base de datos VAERS de los CDC). Dados los riesgos y daños expuestos en el sitio VAERS de los CDC, hemos defendido que los niños no deben ser vacunados con vacunas de ARNm por temor a los daños a corto y largo plazo. Los daños a corto plazo están siendo revelados en las noticias de los medios de comunicación diariamente, mientras que los daños a largo plazo pueden desarrollarse con el tiempo. No debe haber EUA para los niños y sólo se debe considerar a los niños de alto riesgo y basarse sólo en el consentimiento ético entre los padres, el médico y el niño después de considerar el equilibrio entre los beneficios de la vacuna frente a los daños.

Algunos expertos políticos y científicos han mantenido una visión de "CERO COVID" que es mal pensada y ridícula porque es imposible de alcanzar. Es imposible eliminar todos los casos de infección, ya que el COVID es endémico y está a nuestro alrededor. CERO nunca fue posible Como afirma la encuesta de Nature entre los científicos, "es un bonito sueño, pero la mayoría de los científicos lo consideran improbable". En enero, la revista Nature preguntó a más de 100 inmunólogos, investigadores de enfermedades infecciosas y virólogos que trabajan en el coronavirus si éste podría ser erradicado. Casi 90% de los encuestados piensan que el coronavirus se convertirá en endémico, es decir, que seguirá circulando en bolsas de la población mundial durante años". Lo sabíamos mientras forzaban su absurda intención de destruir la sociedad imponiendo lockdowns para llegar a CERO. Hacer cumplir los Lockdowns obliga al patógeno a mutar de forma más infecciosa. El Dr. Christopher Martin declaróLa mayoría de los expertos creen que la respuesta es no y predicen que el virus seguirá circulando indefinidamente, pasando de la actual pandemia a una tasa de infección endémica constante, pero mucho menor". Siempre hemos defendido que el simple aumento del lavado de manos y el aislamiento sólo de los enfermos sintomáticos son las mejores medidas sociales para controlar la infección viral. Hemos afirmado anteriormente que el SARS-CoV-2 acabará siendo endémico, menos virulento y circulará por la población mutando, sobre todo para encontrar la armonía con sus huéspedes humanos. Por lo tanto, cualquier sugerencia de "CERO COVID" debe ser considerada como un entretenimiento para aquellos que han abandonado toda ciencia y razón y desean imponer un daño indebido a la población.

Ya hemos abogado en contra de las máscaras anteriormente y los datos actuales confirman que las máscaras de tela son ineficaces y peligrosas, específicamente para los niños tal y como se utilizan, sin ningún beneficio claro. impactando en su salud y bienestar social y emocional. También se confirma que la regla de distancia social de 6 pies fue inventada, no basada en ciencia creíble. Lo mismo que los 3 pies en la escuela, cortesía de los expertos del CDC. Inventado.

Al mostrar los burdos esfuerzos por engañar sobre la propagación asintomática, también tenemos que tratar ligeramente las cuestiones relacionadas con los lockdown, el cierre de escuelas, el enmascaramiento y los mandatos de enmascaramiento. ¿Qué sabíamos sobre los lockdown, el cierre de escuelas y las mascarillas? ¿Qué pruebas se acumularon y muy pronto? Le recomendamos que juzgue usted mismo. Relacionamos los diversos daños catastróficos (consecuencias) y fallos de lockdowns.

(referencias 1, 2345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455565758) y cierre de escuelas (referencias 123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142, 4344454647484950515253545556). La base de los lockdown de la sociedad era que entre 40% y 50% de las personas infectadas por el SARS-CoV-2 podrían propagarlo por ser asintomáticas. "Pero el temor a que el virus pudiera propagarse en un grado significativo por los portadores asintomáticos pronto llevó a los líderes del gobierno a emitir amplias y largas órdenes de permanencia en casa y mandatos de máscara por la preocupación de que cualquiera pudiera ser un esparcidor silencioso". Sin embargo, la evidencia en apoyo de la propagación asintomática común sigue siendo en gran medida inexistente y argumentamos, fue exagerada, y potencialmente se hizo sin fundamento.

Estábamos al tanto de la daños catastróficos due to mask use:

(referencias 123456789101112131415161718192021222324).

Y de la ineficacia de las máscaras

(referencias 123456789101112131415161718192021222324252627, 2829303132, 33, 3435) y el fracaso de los mandatos de máscara (referencias 12345, 6,78).

Durante los últimos 16 meses los "expertos" y sus cómplices voluntarios han amasado grandes fortunas mientras que los lockdown y el cierre de escuelas han supuesto una carga astronómica para los más pobres de la sociedad. La pandemia de las COVID creó multimillonarios entre la industria farmacéutica mientras apuntalaba las fortunas de los ricos y los pequeños empresarios languidecían o directamente perdían los ingresos de toda su vida. La nación ha perdido un par de ciudadanos productivos e innovadores por la mera

La chapuza académica y la politización manifiesta de una pandemia. Estos expertos y sus acólitos han mostrado una profunda disonancia cognitiva ante todo lo que no estaba de acuerdo con sus absurdos que vomitaban al público, que anhelaba simplemente honestidad y los hechos para su toma de decisiones informada.

También sugerimos el cese completo de las pruebas de detección del virus en individuos asintomáticos, tanto por los resultados falsos positivos (que impulsan el miedo) como porque no sirve para nada, ya que el rastreo de contactos en una pandemia completa no tiene valor desde ningún punto de vista científico para controlarla. Seguimos estando lo suficientemente seguros, basándonos en la bibliografía existente, como para estar de acuerdo en que "es una suposición peligrosa para creer que hay pruebas científicas convincentes de transmisión asintomática". Creemos que sólo los individuos sintomáticos deben someterse a las pruebas del virus SARSCoV2, y punto. "Búsqueda de personas que son asintomáticos pero infecciosos es como buscar agujas que aparecen y reaparecen transitoriamente en pajares, sobre todo cuando las tasas están bajando".

Más pruebas científicas contra la propagación asintomática:

Un estudio de revisión de alta calidad realizado por Madewell publicado en JAMA buscó estimar la tasa de ataques secundarios del SRAS-CoV-2 en los hogares y determinar los factores que modifican este parámetro. Además, los investigadores trataron de estimar la proporción de hogares con casos índice que tuvieron alguna transmisión secundaria, y compararon la tasa de ataques secundarios del SRAS-CoV-2 en los hogares con la de otros virus graves y con la de los contactos cercanos en los estudios que informaron de la tasa de ataques secundarios tanto para los contactos cercanos como para los domésticos. El estudio fue un meta-análisis de 54 estudios con 77 758 participantes. Las tasas de ataques secundarios representaban la propagación a personas adicionales y los investigadores encontraron un riesgo 25 veces mayor dentro de los hogares entre las personas índice infectadas sintomáticas positivas frente a las personas índice infectadas asintomáticas. "Las tasas de ataques secundarios en los hogares aumentaron a partir de los casos índice sintomáticos (18,0%; IC 95%, 14,2%-22,1%) que a partir de los casos índice asintomáticos (0,7%; IC 95%, 0%-4,9%)". Este estudio demostró lo raro que era el contagio asintomático dentro de un entorno doméstico confinado. "El impacto real de la transmisión asintomática es probable que sea incluso menor que esta cifra porque el estudio combina individuos asintomáticos y presintomáticos".

Un estudio publicado en Naturaleza encontrado ningún caso de propagación asintomática de los casos asintomáticos positivos entre los 1.174 contactos cercanos de los casos, a partir de una muestra base de 10 millones de personas. Zucker de la AIER respondió así "La conclusión es no que la propagación asintomática es rara o que la ciencia es incierta. El estudio reveló algo que casi nunca ocurre en este tipo de estudios. No había ni un solo caso documentado. Olvídese de la rareza. Olvídese incluso de la sugerencia anterior de Fauci de que la transmisión asintomática existe pero no impulsa la propagación. Sustituye todo eso por: nunca. Al menos no en este estudio para 10.000.000".

Un estudio en mayo de 2020 examinó los 455 contactos de una persona asintomática. Los investigadores descubrieron que "todas las imágenes de TC no mostraban ningún signo de infección por COVID-19. No se detectó ninguna infección por el coronavirus del síndrome respiratorio agudo severo 2 (SARS-CoV-2) en los 455 contactos mediante una prueba de ácido nucleico".

El Organización Mundial de la Salud (OMS) también hizo esta afirmación de que la propagación/transmisión asintomática es rara. Esta cuestión del contagio asintomático es la clave que se utiliza para forzar la vacunación en los niños. Sin embargo, la ciencia sigue siendo contraria a este mandato político propuesto.

Además, un estudio sólido de alta calidad en el Alpes franceses examinaron la propagación del virus Covid-19 a través de un grupo de Covid-19. Siguieron a un niño infectado que visitó tres escuelas diferentes e interactuó con otros niños, profesores y varios adultos. No informaron de ningún caso de transmisión secundaria a pesar de las estrechas interacciones. Estos datos han estado a disposición de los CDC y de otros expertos en salud durante más de un año, y aunque hay que desentrañar el concepto de la no propagación asintomática, aunque sostenemos que es un argumento fácil de hacer, muestra claramente que los niños no propagan el virus.

Ludvigsson publicó un artículo fundamental en el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra sobre el Covid-19 entre niños de 1 a 16 años y sus profesores en Suecia. De los casi 2 millones de niños que fueron seguidos en la escuela en SueciaEn el año 2000, se informó de que, sin la obligación de utilizar mascarillas, no se produjeron muertes por Covid, sino unos pocos casos de transmisión y una mínima hospitalización. Incluimos este estudio porque es fundamental para demostrar que las máscaras nunca fueron necesarias y que los niños no propagan el virus ni enferman o mueren por ello. Pero lo más importante es que, si la propagación asintomática fuera tan amplia y hubiera 2 millones de niños, ¿no habría cifras mucho más elevadas de infección?

Un reciente 10 de junioth 2021 op-ed arroja más luz que confirma que la propagación asintomática era más un mito que una realidad. Ballan y Tindall escribieron: "Las personas que presentan síntomas de Covid-19 son casi exclusivamente responsables de la transmisión del SRAS-CoV-2... la infección grave suele ser el resultado de la exposición frecuente a dosis elevadas de SRAS-CoV-2, como es el caso de los trabajadores sanitarios que atienden a pacientes enfermos de Covid-19 en hospitales o residencias de ancianos y de las personas que viven en el mismo hogar".

Una persona que no muestra síntomas de Covid-19 puede dar positivo en la prueba de PCR para el SARS-CoV-2, lo que no significa necesariamente que sea infecciosa. Explican además que el mito fue impulsado por un único informe de un caso de una mujer asintomática de China que había propagado el virus a aproximadamente 16 contactos en Alemania. "Los informes posteriores mostraron que, en el momento del contacto, esta mujer estaba tomar medicamentos para los síntomas de la gripeinvalidando las pruebas aportadas a la teoría de la transmisión asintomática".

Ballan y Tindall explican además que "una persona que no muestra síntomas de Covid-19 puede dar un resultado positivo de SARS-CoV-2 en una prueba PCR, lo que no significa necesariamente que sea infecciosa. Esto puede ocurrir de cuatro maneras: i) la prueba puede dar un falso resultado positivo debido a varios fallos en el proceso de la prueba o en la propia prueba (la persona no está infectada), ii) la persona puede haberse recuperado del Covid-19 en los últimos tres meses (la persona no está actualmente infectada pero los restos muertos del virus están siendo captados por la prueba), la persona puede ser presintomática, es decir, la persona está infectada pero todavía está infectada.e, la persona está infectada pero todavía está en las primeras fases de la enfermedad y no ha desarrollado síntomas, y iv) la persona puede ser asintomática, es decir, la persona está infectada pero tiene inmunidad preexistente y nunca desarrollará síntomas".

La Dra. Clare Craig, patóloga, y su colega el Dr. Jonathan Engler han examinado las pruebas de investigación que respaldan la afirmación de que el Covid-19 puede transmitirse por individuos asintomáticos. Escriben que "las políticas perjudiciales del lockdown y las pruebas masivas se han justificado bajo el supuesto de que la transmisión asintomática es un riesgo real. Dados los efectos colaterales dañinos de tales políticas, el principio de precaución debería hacer que se estableciera un listón de evidencia muy alto para la transmisión asintomática. Sin embargo, la única palabra que se puede utilizar para describir la calidad de las pruebas de esto es lamentable. Un puñado de casos cuestionables de contagio han sido amplificados masivamente en la literatura médica al incluirlos repetidamente en los meta-análisis que se siguen publicando, reciclando la misma base de pruebas.

Es importante distinguir con cuidado las actividades puramente asintomático (individuos que nunca desarrollan ningún síntoma) de pre-sintomático la transmisión asintomática (cuando los individuos acaban desarrollando síntomas). En la medida en que este último fenómeno, que de hecho sólo se ha producido en muy raras ocasiones, se considere digno de una acción de salud pública, las estrategias adecuadas para gestionarlo (en ausencia de una transmisión asintomática significativa) serían totalmente diferentes y mucho menos perturbadoras que las adoptadas.

Afirmamos con rotundidad que el concepto de "propagación asintomática" del virus COVID se ideó para asustar a la población y que no fue fundamental en esta pandemia como se nos dijo. Las pruebas que apoyan su existencia siguen siendo inexistentes y ausentes. Concluimos ofreciendo nuestras continuas creencias y, por tanto, nuestra opinión sobre cómo debería haberse manejado esta pandemia desde el principio. Tendríamos como básico, la fuerte protección doble y triple de las poblaciones mayores de alto riesgo. Si esto no se hace correctamente y en primer lugar, entonces no habrá éxito. Deberíamos haber fomentado la mejora de la higiene en el lavado de manos y el aislamiento sólo de las personas enfermas/sintomáticas. Ninguna persona asintomática debe/debe ser puesta en cuarentena y sólo deben hacerse pruebas a las personas sintomáticas o cuando exista una fuerte sospecha clínica. Promoveríamos la educación para mejorar el apoyo al sistema inmunológico, como los mensajes de servicio público sobre los suplementos de vitamina D (especialmente en las sociedades con luz solar limitada) y permitiríamos al resto de la sociedad de bajo riesgo vivir una vida cotidiana sin trabas, tomando precauciones de seguridad razonables. Esto les permitiría mezclarse y exponerse entre sí de forma inofensiva y natural, de modo que esto impulsaría la inmunidad a nivel de la población. Al mismo tiempo, ofreceríamos un tratamiento ambulatorio temprano a las personas positivas de alto riesgo (en residencias de ancianos o en sus casas particulares). Esto incluye a los ancianos, a los jóvenes con enfermedades subyacentes y a las personas obesas.

Creemos que si se hubiera aplicado este enfoque desde el principio, se habrían evitado las devastadoras pérdidas sufridas por las empresas y la economía, así como la muerte por desesperación de los empresarios, los empleados y nuestros niños en edad escolar. Se produjeron daños aplastantes a nuestras sociedades y especialmente a nuestros niños debido a los lockdown y al cierre de escuelas, y esto es imperdonable porque los datos siempre estuvieron disponibles y hemos estado gritando en voz alta desde marzo de 2020 sobre la tragedia pendiente si nuestros gobiernos continuaban de esa manera. La narrativa y la falsedad de la "propagación asintomática" ayudaron a obstaculizar y dañar gravemente la respuesta a la pandemia, ya que causó pérdidas personales y económicas devastadoras que se acumularon innecesariamente, y especialmente para nuestros niños. Especialmente para los más pobres de entre nosotros, que son los que menos pueden pagar.

Termino pidiendo al CDC, al NIH, a la FDA y a todas estas agencias del alfabeto que nos han estado fallando durante tanto tiempo, ¡muéstrenme, muéstrennos la evidencia! Dejen de arrojar tonterías sin la evidencia. Dejen de mentir a la nación sobre la incapacidad de su sistema inmunológico que es mucho más robusto de lo que ustedes le dan crédito. Estás negando la inmunología y la virología básicas y haciendo el ridículo. "Inmunidad natural y la inmunidad de las vacunas son igualmente eficaces y "probablemente de por vida". Dejen de mentir al público y pedimos al público que hasta que ustedes, los CDC y los NIH, pongan en orden su credibilidad y honestidad, la nación debe apagarlos, desconectarlos, ya que ustedes arrojan tonterías inexactas y engañosas las 24 horas del día que desafían el sentido común. Enfóquense ahora en reconstruir su credibilidad que está tan destruida, ahora profundamente enterrada, ¡cortesía de ustedes los CDC y los NIH! Esperemos que la FDA pueda liberarse de ustedes y volver a su papel regulador no político que debe tener, para la seguridad de la nación. Usted habla de "seguir la ciencia", pues demuéstrelo. Empiecen por seguirla. ¡Qué vergüenza para todos los llamados expertos!

Paul Elias Alexander, PhD, antiguo consultor/asesor de la OMS-OPS sobre la pandemia del COVID y antiguo asesor sobre la pandemia del COVID en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos; Parvez Dara, MD, MBA; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.