Γιατί κρύβετε τι συμβαίνει τις πρώτες δύο εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό;


general practitioner vaccinating old patient in private clinic with copy space doctor giving injection to senior woman at hospital nurse holding syringe and using cotton before make covid 19 or corona stockpack istock scaled e1638789539297

Έχουν δημοσιευθεί πολυάριθμες εργασίες που δείχνουν πόσο καλά τα εμβόλια προστατεύουν τους ανθρώπους μετά τη δεύτερη δόση. Μέρος αυτής της επίδρασης είναι ψευδαίσθηση. Η επίδραση αυτή συμβαίνει ως αποτέλεσμα ανακριβών μετρήσεων και ενός φαινομένου που ονομάζεται μεροληψία επιβίωσης (survivorship bias).

Επιβλαβείς επιπτώσεις

Η μεροληψία επιβίωσης συμβαίνει όταν μια ομάδα συγκρίνεται σε δύο χρονικές στιγμές, αλλά τα μέλη της ομάδας αλλάζουν μεταξύ των χρονικών στιγμών. Θα ήταν σαν να αξιολογούσε κανείς την ποιότητα μιας σχολής κολύμβησης που προτιμά την τεχνική να πετάει ανθρώπους στη μέση του ωκεανού, να τους αφήνει για μερικές ώρες και να διεκδικεί τα εύσημα για το πόσο καλά μπορούν να κολυμπήσουν οι εναπομείναντες μαθητές. Μετά από δύο ώρες, οι μόνοι που θα είχαν απομείνει θα ήταν αυτοί που ήδη ξέρουν κολύμπι και ενδεχομένως μερικοί που έμαθαν να κολυμπούν με τον δύσκολο τρόπο! Οι φτωχές ψυχές που πνίγηκαν στο μεσοδιάστημα δεν θα καταμετρηθούν καν. Η απόδοση της κολυμβητικής ικανότητας των εναπομεινάντων στον προπονητή που εμφανίστηκε 2 ώρες αργότερα θα έδινε προφανώς μια πολύ παραπλανητική εικόνα. Η επισήμανση ότι κανείς δεν πνίγηκε στα επόμενα μαθήματα θα ήταν εξίσου παραπλανητική για τον προσδιορισμό της επιτυχίας της "τεχνικής διδασκαλίας".

Με τον εμβολιασμό covid υπάρχει μια περίοδος δύο εβδομάδων μετά τον εμβολιασμό που δεν περιλαμβάνεται στα δεδομένα. Το σκεπτικό που δόθηκε γι' αυτό είναι ότι τα εμβόλια χρειάζονται αρκετό χρόνο για να προκαλέσουν αντισώματα και επομένως τα δεδομένα των δύο πρώτων εβδομάδων δεν είναι σχετικά. Προφανώς αυτό είναι εσφαλμένο. Τι γίνεται αν τα εμβόλια έχουν επιβλαβείς επιδράσεις που είναι ορατές αμέσως, οι οποίες δεν έχουν καμία σχέση με την παραγωγή αντισωμάτων; Ένα παράδειγμα είναι το υψηλό ποσοστό έρπητα ζωστήρα που παρατηρείται μετά τον εμβολιασμό covid, γεγονός που υποδηλώνει ότι υπάρχει πρόβλημα με την επανενεργοποίηση του ιού. Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί τα ποσοστά μόλυνσης από τον Sars-CoV-2 είναι στην πραγματικότητα υψηλότερα στους εμβολιασμένους από ό,τι στους ανεμβολίαστους κατά τις πρώτες δύο εβδομάδες μετά τον εμβολιασμό.

Η εξάλειψη των δύο πρώτων εβδομάδων έχει ως αποτέλεσμα την παραπλανητική μεροληψία των δεδομένων. Εάν οι άνθρωποι μολύνονται και πεθαίνουν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, αυτό πρέπει να συμπεριληφθεί. Η πιθανότητα το ίδιο το εμβόλιο να ασκεί επίδραση στο ποσοστό μόλυνσης δεν μπορεί να αγνοηθεί και πρέπει να συμπεριληφθεί ολόκληρο το σύνολο των δεδομένων προκειμένου να αξιολογηθεί με ακρίβεια η αποτελεσματικότητα. Μετρώντας μόνο την περίοδο μετά τον υψηλότερο κίνδυνο μόλυνσης (0-14 ημέρες) είναι δυνατόν να εξαπατηθεί κανείς. Οποιοδήποτε σήμα θα μπορούσε να διαφύγει.

Επίδραση σε ολόκληρη την Κοινότητα

Εκτός του ότι είναι παράλογο από την άποψη του ατομικού κινδύνου να καταργηθεί αυτό το χρονικό διάστημα, θα υπάρξει επίσης αντίκτυπος στην ευρύτερη κοινότητα. Εάν το εμβόλιο προκαλέσει πράγματι μια έξαρση των λοιμώξεων κατά τη διάρκεια των δύο πρώτων εβδομάδων, αυτό θα αυξήσει αναπόφευκτα την εξάπλωση και θα οδηγήσει σε αυξημένο αριθμό λοιμώξεων στην εν λόγω κοινότητα κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Επομένως, η αξιολόγηση των επιπτώσεων του προγράμματος εμβολιασμού πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο τις επιπτώσεις στο άτομο, αλλά και τις επιπτώσεις στην ευρύτερη κοινότητα.

Το σημείο αυτό έχει ιδιαίτερη σημασία για τις στενά συνδεδεμένες κοινότητες όπου πολλοί εμβολιάζονται ταυτόχρονα, όπως τα σχολεία και ιδίως οι κοινότητες με μεγάλο αριθμό ευάλωτων ατόμων, όπως οι οίκοι ευγηρίας και τα νοσοκομεία. Αυτό που ουσιαστικά κάνουμε είναι να "επιταχύνουμε" το κύμα των λοιμώξεων (και των θανάτων). Τελικά στο τέλος της ιικής περιόδου, ο ίδιος αριθμός ανθρώπων πέθανε. Λόγω του αποκλεισμού των πρώιμων θανάτων (1-14 ημέρες), παραπλανηθήκαμε και θεωρήσαμε ότι τα εμβόλια ήταν πιο αποτελεσματικά από ό,τι ήταν στην πραγματικότητα. Με την εξέταση μόνο της μεταγενέστερης περιόδου και βλέποντας λιγότερους θανάτους κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, δημιουργήθηκε η ψευδαίσθηση ότι σώθηκαν ζωές. Αυτό είναι εμφανές σε δεδομένα από πολλές χώρες μετά την εξάπλωση των εμβολίων. Το παρακάτω γράφημα που δείχνει το Ηνωμένο Βασίλειο σε σχέση με την Ευρώπη απεικονίζει αυτό το σημείο, καθώς το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν το πιο γρήγορο στην εξάπλωση του εμβολίου. Ο συνολικός αριθμός των θανάτων, που αντιπροσωπεύεται από την περιοχή κάτω από την καμπύλη, ήταν παρόμοιος με τις άλλες χώρες, αλλά απλώς συμπιέζεται σε μικρότερη χρονική περίοδο.

covid
Σχήμα 1: Θάνατοι κατά Covid το χειμώνα στο Ηνωμένο Βασίλειο και την Ευρωπαϊκή Ένωση

Ας εξετάσουμε τώρα ορισμένα συγκεκριμένα παραδείγματα, π.χ. αυτή τη μελέτη για τους κατοίκους οίκων ευγηρίας στις Ηνωμένες Πολιτείες. Τα αποτελέσματα δείχνουν ότι κατά τη διάρκεια της μελέτης μολύνθηκαν 6,8% του εμβολιασμένου πληθυσμού και 6,8% του μη εμβολιασμένου πληθυσμού. Ωστόσο, αποφασίζοντας ότι οι πρώτες 14 ημέρες μετά τον εμβολιασμό θα πρέπει να εξαιρεθούν, η γκρίζα περιοχή για την ομάδα των εμβολιασμένων συγκρίνεται με τη μαύρη και γκρίζα περιοχή μαζί για τους ανεμβολίαστους. Κάτι τέτοιο θα μπορούσε να οδηγήσει στον ισχυρισμό της αποτελεσματικότητας του εμβολίου 66% έναντι της λοίμωξης. Οι συγγραφείς αυτής της μελέτης ήταν αρκετά ειλικρινείς ώστε να μοιραστούν τα ακατέργαστα δεδομένα και δεν ισχυρίστηκαν την αποτελεσματικότητα του 66%.

 

covid2
Σχήμα 2: Δεδομένα από αμερικανικό έγγραφο που δείχνουν το ποσοστό του πληθυσμού των γηροκομείων που μολύνθηκε ανάλογα με το χρόνο μετά την έλευση της κλινικής στο σπίτι τους και ανάλογα με την κατάσταση εμβολιασμού

Ωστόσο, πολυάριθμες μελέτες έχουν βασιστεί σε αυτό το τέχνασμα για να προβάλουν ισχυρισμούς σχετικά με την αποτελεσματικότητα του εμβολίου. Τα πιο προφανή παραδείγματα αυτού είναι η αρχική μελέτη της Pfizer και η μελέτη της AstraZeneca.

covid3
Σχήμα 3: Γράφημα από τη δοκιμή της AstraZeneca που δείχνει τη λογοκρισία της πρώιμης περιόδου ("περίοδος αποκλεισμού")

 

 

Για να πάρουμε ένα δεύτερο παράδειγμα, ένα δανέζικο έγγραφο μέτρησε τον αριθμό των λοιμώξεων σε εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και σε κατοίκους γηροκομείων. Πριν από την έναρξη του προγράμματος εμβολιασμού είχαν μολυνθεί 4,8% των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης και 3,8% των ενοίκων του οίκου ευγηρίας. Η μελέτη έληξε στο τέλος του χειμερινού κύματος της Δανίας, αφού είχαν εμβολιαστεί 95% των ενοίκων των οίκων ευγηρίας και 28% των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης. Δεδομένης της χειρότερης θέσης στην αρχή και του χαμηλότερου ποσοστού εμβολιασμού στους εργαζόμενους στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης, θα περίμενε κανείς ότι ήταν χειρότερα συνολικά. Ωστόσο, το ποσοστό μόλυνσης στο τέλος του κύματος ήταν 7,0% μεταξύ των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης αλλά 7,7% μεταξύ των ενοίκων των οίκων ευγηρίας.

covid4
Σχήμα 4: Στοιχεία από δανέζικο έγγραφο που δείχνουν το ποσοστό του πληθυσμού που έχει μολυνθεί μεταξύ των κατοίκων οίκων ευγηρίας και των εργαζομένων στον τομέα της υγειονομικής περίθαλψης

Πόση από την αποτελεσματικότητα του εμβολίου που αναφέρεται στην έρευνα για το covid είναι στην πραγματικότητα ένα μέτρο της προκατάληψης της επιβίωσης σε συνδυασμό με τη φυσικά αποκτηθείσα ανοσία; Αυτό είναι ένα κρίσιμο ερώτημα. Κανένας ισχυρισμός για την αποτελεσματικότητα του εμβολίου δεν πρέπει να διατυπώνεται χωρίς να εξεταστεί πρώτα αυτό το θέμα.