Kas COVID-19 vaktsiin on tõesti vajalik elu taastamiseks?


Ei, COVID-19 vaktsiin ei ole vajalik, et elu taas normaalseks muuta. Tervetele inimestele vaktsiini süstimine, mis ei ole vajalik ja võib tekitada kahju. See ei kuulu traditsiooniliste eetiliste põhimõtete hulka.

Vaktsiini kui ainsa lahenduse mentaliteet

Kui olete seda kord kuulnud, siis olete seda kuulnud miljon korda: elu ei saa lihtsalt tagasi normaalseks minna, kuni vaktsiin on valmis COVID-19 peatamiseks. Tänu hirmule, agressiivselt kasvatatud paanikale ja pimedale usaldusele selle vastu, mida meile ebaausalt "teaduseks" nimetatakse, on see seisukoht omandanud sellise hoo, et selle vaidlustamine tundub mõeldamatu - võimalik, et isegi karistatav kuritegu.

Ühest küljest kuuleme, et Ameerika leidlikkus ja vabadused (mida muidugi tuleks hinnata) on juba võimaldanud meil rekordajaga kõnealuse vaktsiini tootmise äärel olla. Teisest küljest on mitmed hääled keskendunud küsimustele vaktsiini kohta, mille väljatöötamisel võidakse mingil hetkel kasutada aborteeritud looteid sisaldavaid rakuliine.

See vastuväide on oluline, nagu ka meie kohustus olla valvsad, et nõuda laitmatuid alternatiive (kuigi selliseid vaktsiine võib teatud asjaoludel seaduslikult kasutada, kuna materiaalne koostöö on piisavalt kaugel). Siiski on olemas laiem küsimus, mis vajab palju rohkem tähelepanu, kui see on saanud.

Ma räägin kogu eeldusest, et vaktsiin on vajalik selleks, et inimesed saaksid oma elu jätkata - mis rahvatervise seisukohalt on absurdne. Räägitakse isegi sellest, et see võib muutuda kohustuslikuks - et põhitegevuste, nagu töö, kooli, reisimine, kaubandus jne, jätkamine sõltub vaktsiini saamisest. See oleks äärmuslik, ilmselgelt totalitaarne manööver, mitte siiras, hästi põhjendatud rahvatervise meede.

Asjakohased kaalutlused

Paar asjakohast kaalutlust peaksid olema piisavad, et tõstatada tõsiseid küsimusi vaktsiini kui ainsa lahenduse mentaliteedi kohta, milles me tänapäeval viibime.

Misantroopiline rahvastikukontroll

Koronaviirusega kokkupuutunute üldine ellujäämismäär on tõenäoliselt 99,6 protsendist põhja pool. COVID-19 suremus on paljudel kohtadel suures osas lõppenud (nagu viirustel on kombeks). Ja ühegi koronaviiruse vastu ei ole kunagi edukalt välja töötatud vaktsiini.

Kas sellest peaksime järeldama, et normaalsus ei peaks taastuma, "kuni meil on vaktsiin, mille oleme saanud põhimõtteliselt kogu maailma kätte", nagu Bill Gates nõuab?


Loomulikult toetan ma vaktsiinide nõuetekohast meditsiinilist kasutamist. Kes ei toeta? Kuid Gatesi avaldus on pealtnäha naeruväärne - ja tekitab paratamatult küsimuse, mis võiks seda motiveerida. Tema inimvaenulik rahvastikukontrolli maania ei ole saladus, nagu ka kahtlus, et ta soovib selle eesmärgi saavutamiseks kasutada vaktsiine - muude tehnoloogiate hulgas -.

Tema abikaasa Melinda Gates (kes on nominaalselt katoliiklane) on välisministeeriumi lehekülgedel muretsenud COVID-19 mõju pärast rasestumisvastaste vahendite tarneahelatele. Seda samal ajal, kui massid on kannatanud halvava, sürrealistliku lockdown ja massilise tööpuuduse all, mis muudab tumedad kahtlused mitte nii varjatud kavatsuste kohta raskesti kõrvale jätta. Loe siit.

CDC ajakohastatud COVID-19 surmajuhtumite arvud

COVID-19 tagajärjel surnud inimeste tegelikku arvu on raske kindlaks teha, osaliselt seetõttu, et ametiasutused ja kuulekas meedia on tahtlikult seganud võimalikud COVID-19 juhtumid kokku surnud inimestega, kes on surnud põhihaiguste tagajärjel. Pärast kuudepikkust lakkamatut meediakajastust teatas CDC äsja, et tegelikult ainult 6% COVID-19-le omistatud surmajuhtumitest - vähem kui 10 000 inimest - ei langenud kokku surmaga lõppevate põhihaigustega.


Peaaegu pooled COVID-19 surmajuhtumitest Ameerika Ühendriikides on toimunud hooldekodudes - see on süüdistus ametiasutustele, kes on hooletult pannud selle haavatava rühma teadaolevate kandjatega kokku puutuma. Kui ohutu ja tõhus on tulevane vaktsiin eakate, ohustatud elanikkonna jaoks, keda COVID-19 peamiselt tapab? Ja masside jaoks, keda survestatakse täiega, et nad alluksid süstimisele?

See võib tegelikult vallandada kahjuliku reaktsiooni, kui mitte kohe (nagu näitavad käimasolevate katsete kõrvaltoimed), siis hiljem, pärast võimalikku kokkupuudet patogeeniga.

See, et tootjad ei vastuta juriidiliselt selle eest, mis juhtub sellistes "hädaolukordades", ei tekita usaldust. Ja ka püüdlused uurida, kuidas inimesi kõige paremini vaktsineerima meelitada - Yale testib, millised müügitegevused (nt süütunne ja muud emotsionaalsed manipulatsioonid) oleksid kõige veenvamad - ei ole just usaldust äratavad.


Tervetele inimestele vaktsiini süstimine, mida ei ole vaja ja mis võib tekitada kahju, ei kuulu traditsioonilise eetikakäsitluse juurde. Ja on lihtsalt vale arvata, et see on hädavajalik, millest kõik muu peab lähtuma. See on "ohutuse" nõudmine, mis on amokki jooksnud.

Oh, ja kas ma mainisin, et "Vaktsiin" kasutab esimest korda geenitehnoloogiat? Vähemalt ühe juhtiva vaktsiinikandidaadi poolt kasutatavat mRNA-metoodikat ei ole kunagi varem katsetatud, veel vähem kliiniliselt tõestatud. Selle silla ületamisel võivad olla sügavad järelmõjud, mida me vaevalt oleme isegi arvestanud - ja see näib kindlasti olevat vastuolus eeldatava "kõigepealt ohutus" eetikaga, mis on muidu domineerinud COVID-19 otsuste tegemisel.


Ohutu ja tõhusa ravi keelamine

Sellise lähenemise nõudmine on seda enam hullumeelne, kui on tekkinud ohutud ja tõhusad ravimeetodid - mis on ka väga odavad -, kuid mida halvustatakse ja hoitakse tagasi nende eest, kes võiksid sellest kasu saada. Hüdroksüklorokiin (eriti varajase ambulatoorsete ravimeetoditena koos tsingi ja/või antibiootikumidega) on rohkem kui piisavalt tõestatud, et see on reaalajas, tegelikus praktikas üsna kasulik (võrreldes nende riikide tulemusi, kes seda kasutasid - ja kui kasutasid - nendega, kes seda ei kasutanud). Kuid see on kuidagi kõlavalt ebameeldiv uudis.

Selle kasutamise keelamine ei ole mõttekas, eriti kuna kõik avalikkusele peale surutud drastilised piirangud olid väidetavalt "elude päästmiseks".

Meile on korduvalt öeldud, et "me kõik oleme selles koos", nii et meil on raske näha, et nii individuaalne heaolu kui ka ühine hüve on juba mitu kuud olnud sihikul, ilma et lõpp oleks silmapiiril. Me oletame, et vaktsiin on tõesti väljapääs sellest toodetud segadusest.

Cui Bono Küsimus

Me ei ole esitanud ilmselget cui bono küsimust (kellele need enneolematud, ebamõistlikud ja ebainimlikud piirangud kasulikud on?), millele on üsna ilmne vastus: neile, kellel on teatud rahalised, poliitilised ja ideoloogilised eesmärgid.

Meid on manipuleeritud, konditsioneeritud - ja haletsusväärselt järeleandlikud. Ja see, mitte vaktsiini puudumine, ongi pakiline probleem.

 


Milline on teie reaktsioon?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win