75

Kuna peavoolumeedia tõstab nakkuste arvu kasvu, on avalikkus nüüd silmitsi oluliste küsimustega seoses pandeemiaga võitlemise tulevikuga. Mõnedes kohtades on otsustatud ühepoolselt kehtestada "täidesaatvaid korraldusi", et piirata kodanike liikumist, ettevõtete avamist ja avalikku tegevust.

Laine teooria

Anthony Fauci on pidevalt uudistes, kutsudes peresid üles tänupüha ja jõulud ära jätma ja öeldes inimestele, et nad lihtsalt "teeksid, mida meile öeldakse". Meedia üritab üldiselt rahvast hirmu tekitada ja maalida pilte katkust ja surmast kõikjal. Loe siit.

Eelmise aasta aprillis avaldasin artikli pealkirjaga "Waves Of Mutilation: Meditsiiniline türannia ja sularahata ühiskond", milles kirjeldasin MIT ja Londoni Imperial College'i globalistide poolt välja pakutud sotsiaalse inseneri mudelit (vt pdf artikli lõpus), mida ma nimetasin "laineteooriaks". Mudel töötab sisuliselt nii:

Valitsused peavad kasutama pandeemiat kui põhjendust piiravate sulgemiste "lainetele", millele järgneb majanduse ja normaalse inimtegevuse kontrollitud taasavamine. Globalistid väidavad, et see "aeglustab" koronaviiruse levikut ja päästab elusid. Siiski tunnistavad nad ka avalikult, et neil sulgemis- ja avamistsüklitel on ka muid eesmärke.

Aja jooksul harjuvad kodanikud valitsuse sekkumisega nende igapäevaellu ja nad harjuvad sellega, et bürokraatia ütleb neile, mida nad ei tohi teha, kui tegemist on kõige lihtsamate tegevustega. Süsteem kitsendab seega kogu inimsuhet sellisel määral, et me küsime pidevalt luba. Me muutume Covid-19 vastuse orjadeks.

Me ei lähe tagasi normaalseks

Nagu globalist Gideon Lichfield MIT-st märkis oma artiklis "Me ei lähe tagasi normaalseks". (Loe siit):

"Lõppkokkuvõttes ennustan siiski, et me taastame võime ohutult suhelda, töötades välja keerukamaid viise, kuidas tuvastada, kes on haiguse risk ja kes mitte, ning diskrimineerida - õiguslikult - neid, kes on.

...võib ette kujutada maailma, kus lennule pääsemiseks peab ehk olema liitunud teenusega, mis jälgib teie liikumist telefoni kaudu. Lennufirma ei saaks näha, kus te olete käinud, kuid saaks hoiatuse, kui olete olnud teadaolevalt nakatunud inimeste või haiguskollete läheduses. Sarnased nõuded kehtiksid ka suurte kohtade, valitsusasutuste või ühistranspordi sõlmpunktide sissepääsude juures. Kõikjal oleksid temperatuuri skannerid ja teie töökohal võidakse nõuda, et kannaksite temperatuuri või muid elutähtsaid näitajaid jälgivat monitori. Kui ööklubides küsitakse vanuse tõendamist, siis tulevikus võidakse nõuda immuunsuse tõendamist - isikutunnistust või mingit digitaalset kinnitust telefoni kaudu, mis näitab, et olete juba taastunud või vaktsineeritud viimaste viirusetüvede vastu."

Pange tähele, et Lichfield pakkus välja, et tavamajanduses osalemiseks võib olla vaja tõendada, et olete "vaktsineeritud viimaste viirusetüvede vastu". Teisisõnu, eliit eeldab, et pärast Covid19-i lõppu tuleb veel palju viirusi või mutatsioone ning piirangud ja kontrollid, mida me täna näeme, on mõeldud jätkuma, võib-olla igavesti.

Tegelikkus on see, et lainemudel ei ole väga praktiline plaan viiruse leviku peatamiseks, kuid see on suurepärane meetod, et konditsioneerida inimesi alluma oma isikliku elu üle suure kontrollile, mida nad muidu kunagi ei oleks aktsepteerinud. Maailma Majandusfoorumi eliit on kuulutanud "Covid-reaktsiooni" ka kui täiuslikku "võimalust" algatada see, mida nad nimetavad "suureks taaskäivitamiseks". Loe siit.

"Suur tagasipanek"

Reset on plaan, mille eesmärk on lammutada see, mis on vaba turu kapitalistlikust süsteemist alles jäänud, kehtestada globaalse soojenemise pettuse nimel süsinikdioksiidi kontroll, kehtestada ülemaailmne sularahata rahasüsteem ja lõpuks viia inimkond üle nn jagatud majandusse, kus keskmine inimene ei tohi enam omada mingit eraomandit ja sõltub täielikult süsteemist oma põhivajaduste rahuldamiseks.

Suur ümberkujundamise muutuste kaart (The Great Reset Transformation Map)

Loomulikult tuleks sellist keerukat "lahenduste" (domineerimise) süsteemi iga üksikisiku üle juhtida väga tsentraliseeritult. See tähendab, et lõpptulemuseks oleks globaalne valitsemine elitaarse establishment'i poolt. Loomulikult....võiksid globalistid "suurema hüve" nimel vastumeelselt võimu ohjad enda kätte.

See on suurem pilt, põhiline oht, mis on lukustamiste ja Covidi seaduste keskmes. See tähendab, et on olemas ka arvukalt loogikal ja tõenditel põhinevaid argumente selle kohta, miks inimestel ei ole põhjust sellistele piirangutele alluda. Esitame need lihtsas loetelus:

Koronaviirus tapab vähem kui 1% inimestest, keda ta nakatab.

USAs läbiviidud meditsiinilised uuringud näitavad, et koronaviiruse põhjustatud surmajuhtumite määr kodanike puhul, kes EI ela hooldekodudes, on püsinud keskmiselt tunduvalt alla 1%. Loe siit.

USAs on kaugelt kõige rohkem surmajuhtumeid olnud hooldekodudes eakate inimeste seas, kellel on juba olemasolevad haigused. Pikaajalise hoolduse asutustes elavad inimesed moodustavad 8% Covid-nakkuse juhtudest, kuid nad moodustavad 45% kõigist Covid-surmadest. Loe siit.

Ainuüksi kopsupõletik tapab CDC andmetel igal aastal umbes 50 000 ameeriklast, ja seda koos vaktsineerimisega. Ometi peaksime me paaniliselt loobuma kõigist oma vabadustest, et peatada haigust, mis mõjutab vaid väikest protsenti elanikkonnast? Seepärast on meedia ja valitsused otsustanud keskenduda pigem nakatumise kui surmajuhtumite arvule. Surmajuhtumite arv ei õigusta seda paanikat, mida ametkond püüab õhutada.

Lockdownid hävitavad majandust

See on põhiline matemaatika ja rahandus; USA majanduse väikeettevõtlussektor on suremas. Väikeettevõtted moodustavad umbes 50% USA tööhõivest. Covidi päästeprogrammide raha, mida haldavad rahvusvahelised pangad, nagu JP Morgan, ei jõudnud enamiku väikeettevõteteni, kes pidid seda saama. Need ettevõtted, kes said tagatisi, on ikka veel sulgemise või pankroti äärel. Mis tahes edasised sulgemised on lõplik nael USA majanduse kirstus, välja arvatud suurettevõtete puhul, mis saavad lõviosa stiimulite rahast.

Kui palju elusid saab kahjustatud või kaotatakse vaesuse ja majandusliku kokkuvarisemise tõttu, kui praegune suundumus jätkub? Ma kahtlustan, et palju rohkem kui Covidi tõttu kaotatud elusid.

Miks ei räägi keegi peavoolust kõige praktilisemast lahendusest pandeemiale? Väike protsent inimesi, kes on kõige enam ohustatud, võib jääda koju ja võtta vajaduse korral ettevaatusabinõusid, samal ajal kui meie ülejäänud jätkame oma eluga. Miks kästakse meil teha täpselt vastupidist, ainult selleks, et vähem kui 1% elanikkonnast tunneks end turvalisemalt? Kuidas on see loogiline, mõistlik või teaduslik? Ainus mõistlik vastus on see, et lukustamisega reageeritakse kontrollile, mitte elude päästmisele.

Valitsusel ei ole volitusi meie kodanikuvabaduste äravõtmiseks

Täitevmäärustel põhinevatel piirangutel ei ole põhiseaduse kohaselt seaduslikku õigust. Need on seaduse värvus, mitte tõeline seadus. Seadusi arutavad ja võtavad vastu osariikide seadusandjad, mitte osariikide kubernerid. Täitevmäärused kehtivad ainult riigiametnike suhtes ja ei mõjuta kodanikke.

Vasakpoolsed ja statistid väidavad, et riikliku kriisi ajal on kuberneril erakorralised volitused ja riigid võivad teha, mida iganes nad tahavad. See on vale. Põhiseaduse ja Bill of Rights kohaselt ei saa osariikide kubernerid oma isikliku arvamuse alusel välja kuulutada riiklikku hädaolukorda ja seejärel kuulutada end vastuseks diktaatoriteks. Mis tahes "seadused", mida sellise protsessi tõttu kohaldatakse, on seetõttu tühised; need on mõttetud.

Kui osariikidel on võimalus teha mida iganes nad tahavad ilma järelevalveta, siis saaksid nad (muu hulgas) taastada Jim Crow'i seadused. Kas vasakpoolsed toetavad ka seda ideed? Kui föderaalvalitsusel ja presidendil on õigus rikkuda riikliku hädaolukorra ajal Bill of Rights'i, siis on Donald Trumpil õigus kehtestada kogu riigis vasakpoolsete mässude tõttu sõjaseisukord. Kas vasakpoolsed on selle tulemusega nõus?

Minu jaoks on huvitav, et eriti poliitilised vasakpoolsed on nii innukalt kaitsnud ideed, et osariikidel ja kuberneridel on õigus ühepoolselt kehtestada pandeemiapiiranguid ilma järelevalve või kontrolli ja tasakaalustuseta. Ometi on nad minevikus olnud agressiivselt riikide volituste vastu, kui ametis oli demokraatlik president nagu Obama. Vasakpoolsed on samuti olnud kindlalt vastu Donald Trumpi rakendatavatele täitevmäärustele, kuid nad kiidavad heaks Bideni poolt kehtestatavate sulgemiskorralduste idee.

Niisiis, vasakpoolsed toetavad ühepoolset riigivõimu ainult siis, kui see töötab nende tegevuskava kasuks, ning nad toetavad ühepoolset föderaalset ja presidendi võimu ainult siis, kui see töötab nende tegevuskava kasuks. Milline üllatus...

Lõpptulemus on järgmine: Riigi valitsuse volitused ei asenda Bill of Rights'i. Föderaalvalitsuse volitused ei asenda Bill of Rights'i. KELLELgi ei ole seaduslikke volitusi teie loomupäraseid vabadusi ära võtta. Neil, kes väidavad vastupidist, on midagi võita teie orjastamisest.

Maskiseadused on ebateaduslikud

Enamik maskidest, mida tänapäeval kasutatakse, on riidest maskid. Isegi CDC ei soovita oma töötajatele või meditsiinitöötajatele riidest maskide kasutamist. Nad soovitavad ainult N95 maske. Samuti tunnistavad nad, et riidest maskid on viirusega kokkupuute vältimiseks palju vähem tõhusad. Ometi toetab CDC kangastest maskide kasutamist avalikkusele. Loe siit.

Lisaks sellele on mõnes riigis ja riigis, kus on kõige rangemad maskiseadused, jätkuvalt suured koronaviirusnakkuste piigid. Näiteks New York on olnud üks kõige türannilisemaid maskiseaduste ja lukustamiste jõustajaid USAs, kuid novembris on selles osariigis täheldatud ulatuslikku nakatumise kasvu. Ka Californias, Michiganis ja Illinoisis on sel kuul täheldatud dramaatilisi nakkushaavu, vaatamata maskide rangele jõustamisele. Kus on siis teadus?

Tundub, et maskid on platseebo; kui need tegelikult toimiksid, siis peaks kõige agressiivsema jõustamisega riikides juhtumite arv järsult vähenema, mitte aga hüppeliselt suurenema.

Lisaks sellele, miks püüavad paljud riigid ja riigid sundida kodanikke kandma maske vabas õhus ja päikesevalguses, kui viirused ei suuda sellistes tingimustes ellu jääda? Päikese UV-kiirgus on looduse steriliseerija, kuid keegi peavoolu või valitsuses ei tunnista seda teaduslikku tõsiasja. See näitab jällegi, et maskide seadused on seotud kontrolliga, mitte teaduse või elude päästmisega. Loe siit.

Koviidi vaktsineerimine on ebavajalik ja potentsiaalselt ohtlik

Miks peaksid inimesed end vaktsineerima viiruse vastu, mille üle 99% neist niikuinii kergesti ellu jäävad? Miks mitte lihtsalt saavutada "karjaimmuunsust" loomuliku nakkuse leviku ja antikehade kaudu? Peavoolu esindajad ignoreerivad neid küsimusi jätkuvalt, sest need ei sobi laiemale päevakorrale.

Samuti, miks peaks keegi usaldama vaktsiini, mis toodi välja vähem kui aasta jooksul? Hiina ja ülejäänud maailm kulutasid üle kümne aasta, et töötada edutult välja vaktsiini SARSi vastu, kuid me peaksime uskuma, et nad lõid mõne kuu jooksul vaktsiini SARSiga seotud Covid 19 vastu? Loe siit. Ja siin.

Viimane kord, kui valitsus kiirustas vaktsiini välja andmist viirusepideemia vastu, oli 1976. aasta seagripp, mis lõppes vigaste vaktsiinide tõttu arvukate püsivalt kahjustatud või surnud inimestega.

Nagu ma märkisin oma mais avaldatud artiklis "Miks avalikkus peaks mässama sundvaktsineerimise vastu", on arvukalt näiteid vaktsiinide katsetamise ja rakendamise kohta, mis on läinud väga valesti, alates Bill Gatesist ja Maailma Terviseorganisatsioonist, kes on andnud inimestele vaktsiinide abil lastehalvatust erinevates riikides, kuni Novartis'i ja nende surmava linnugripivaktsiini katsetamise kodutute peal Poolas, kuni GlaxoSmithCline'i ja laste surmani nende kopsupõletikuvaktsiini tõttu. Vt artiklid postituse lõpus.

Jällegi, see ei ole lihtsalt riski väärt, et üle 99% inimestest jäävad ellu. Idee, et selline risk surutakse avalikkusele peale, on täiesti vastuvõetamatu, kuid paljud valitsusametnikud on seda ideed viimase kuue kuu jooksul toetanud. On oluline, et avalikkus teeks nüüd selgeks, et ta EI luba osariikide või föderaalvalitsustel vaktsineerimist kohustuslikuks muuta.

Hirmumasinale lõpu tegemiseks on vaja mässu

Lõpetuseks, on lõputuid põhjusi, miks me peame pandeemiakatkestuse tegevuskava lõplikult lõpetama. Kõige tähtsam on see, et lukustamised, maskikorraldused ja vaktsiiniplaanid on vahepealne samm millegi palju hullemini - enneolematu ulatusega meditsiiniline türannia ja tsentraliseerimine. Mina isiklikult ei järgi selliseid eeskirju, sest need ei ole teaduslikult ega moraalselt põhjendatud. Need on mõttetus, mille eesmärk on hirmutada avalikkust rahulolusse ja nõusolekusse.

Mässu selliste meetmete vastu oleks väga lihtne võita. Me peame vaid keelduma nende mandaatide järgimisest. Mida nad kavatsevad teha? Lukustada miljoneid inimesi? Meid maha lasta? See oleks justkui nende meetmete eeldatav eesmärk, mida nad nõuavad, et me järgiksime. Ja kui see jõuab vägivallani, siis olgu nii. Mul ei ole probleemi võidelda oma vabaduste ja tulevaste põlvkondade vabaduste kaitseks. Võib-olla on aeg, et konservatiivid ja mõõdukad, kes seisavad lukustamise vastu, organiseeruksid selle võimaliku tuleviku jaoks.

Vt ka

Polio suukaudsed vaktsiinid

 

Kopsupõletiku vaktsiinid

 

The Great Reset, WEF

 

Imperial College of London'i aruanne NPIde kohta

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Meeldib? Jaga seda oma sõpradega!

75

Milline on teie reaktsioon?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win