Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), har siden begyndelsen af COVID-19-pandemien været en trofast fortaler for teorien om naturlig oprindelse for SARS-CoV-2.

Er coronavirus naturligt?

Tilbage i maj 2020 brugte CNN Faucis udtalelser om emnet som bevis for, at den daværende præsident Donald Trump udgav en latterlig konspirationsteori:1

"I flere uger har præsident Donald Trump nu fremført, at coronaviruset ikke stammer fra naturen, men fra et laboratorium i Wuhan i Kina," skrev CNN.2

"Her kommer Anthony Fauci, leder af National Institute of Allergy and Infectious Disease og måske den mest prominente læge i verden i øjeblikket. I et interview med National Geographic ... var Fauci helt sikker på, hvor virussen stammer fra ...

"Hvis man ser på udviklingen af viruset hos flagermus og det, der er på markedet nu, så hælder [de videnskabelige beviser] meget, meget stærkt i retning af, at dette ikke kan være blevet kunstigt eller bevidst manipuleret... Alt omkring den trinvise udvikling over tid tyder stærkt på, at [dette virus] udviklede sig i naturen og derefter skiftede art," [sagde Fauci].

Inden vi leger "han sagde, han sagde", skal du huske følgende: Kun en af disse to personer er en verdenskendt ekspert i smitsomme sygdomme. Og det er ikke Donald Trump."

Åh, hvilken forskel et år kan gøre. Mainstream-medierne er endelig tvunget til at se det faktum i øjnene, at Fauci og en række andre såkaldte "eksperter", som de har fremvist for deres seere og læsere, ikke har været mere pålidelige end den gennemsnitlige lænestolsforsker.






Fauci trækker det største 180 til dato

Siden begyndelsen af COVID-19-pandemien har Fauci stået i centrum og givet anbefalinger, og han har med tiden ændret mening igen og igen.

Han er en virtuos i modsigelser og har flere gange vendt og drejet sin holdning til nytten og behovet for masker, lige fra "amerikanere bør ikke bære masker, fordi de ikke virker" til masker virker helt sikkert og bør bæres af alle, til at man bør bære ikke bare en, men to, for en sikkerheds skyld.

Han er gået fra at love en maskefri tilværelse, når vaccinen er på markedet, til at insistere på, at det stadig er nødvendigt at bære maske efter vaccinationen, fordi der kan dukke vaccine-resistente varianter op, til at foreslå, at vi måske skal bære maske hver influenzasæson i al evighed.

Hans hidtil største kovending må dog være hans holdning til oprindelsen af SARS-CoV-2. Som Krystal Ball og Saagar Enjeti rapporterede i et afsnit af "Rising with Krystal & Saagar" den 24. maj 2021 (se videoen ovenfor), hævder Fauci nu, at han ikke er "overbevist om", at virussen alligevel havde en naturlig oprindelse, og at vi må fortsætte med at undersøge "hvad der skete i Kina, indtil vi efter bedste evne finder ud af, hvad der skete".

I betragtning af, at Faucis udtalelse er blevet brugt af mainstream-mediernes eksperter og faktatjekker til at censurere alle andre eksperter - herunder folk med langt mere imponerende legitimationsoplysninger end Fauci, som i sidste ende er administrator, papirnusser og ikke en arbejdende videnskabsmand - er denne meget offentlige 180-graders vending uden tvivl pinlig for mange mainstream-reportere.

Krystal og Saagar ser begge ubehagelige ud, når de skal forklare, hvordan medierne i massevis endte med at tage så meget fejl i så lang tid.

Mainstream-medierne kæmper for at retfærdiggøre deres fejltagelser

Ifølge Krystal og Saagar gør nye oplysninger, der viser, at ansatte på Wuhan Institute of Virology (WIV) blev syge med COVID-lignende symptomer i november 2020, nu teorien om laboratorielækage til den mest plausible.

Det ironiske ved denne udtalelse er, at der ikke er tale om nye oplysninger, som definitivt ville kunne give vægten et skud på stammen. Det er bare det, at det nu pludselig ikke længere bliver afvist uden videre.

Beviserne har i over et år nu i høj grad peget i retning af, at SARS-CoV-2 er en laboratorieskabelse, der på en eller anden måde er undsluppet.

Nu kæmper mainstream-medierne for at redde ansigt, og det er ret morsomt at se dem forsøge at retfærdiggøre deres tidligere afvisning af at gøre det, som journalister og reportere forventes at gøre: At rapportere fakta uden at indskyde deres egne personlige meninger og fordomme.

Selvfølgelig er det svært at finde en uvildig nyhedsmedie i disse dage - det hele er stramt og centralt kontrolleret, som beskrevet i "Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign" - så efter al sandsynlighed er den eneste grund til, at de etablerede medier nu begynder at rapportere om laboratorielækage-teorien, at det er på grund af alternative mediers succes.

Deres seere køber simpelthen ikke længere det, de sælger, så de har intet andet valg end at erkende, hvad flertallet af folk allerede ved, eller miste den smule troværdighed, de har tilbage.

Argumentet for teorien om laboratorielækage






I videoen ovenfor interviewer Freddie Sayers Nicholas Wade, en tidligere videnskabsskribent i New York Times, om de to primære teorier om oprindelsen.3 Wade har for nylig offentliggjort en meget læst artikel, der beskriver de beviser, der understøtter teorierne om laboratorielækage og naturlig oprindelse.4

Som rapporteret af Wade i "Origin of COVID - Following the Clues: Har mennesker eller naturen åbnet Pandoras æske i Wuhan?"5 Hvis vi nogensinde skal løse mysteriet om, hvor denne nye virus kommer fra, må vi være villige til at følge videnskaben, da "den er den eneste sikre tråd gennem labyrinten".

"Det er vigtigt at bemærke, at der indtil videre ikke er nogen direkte beviser for nogen af teorierne", skriver Wade.6

"Hver af dem er baseret på en række rimelige formodninger, men mangler indtil videre beviser. Jeg har derfor kun spor, ikke konklusioner, at tilbyde. Men disse spor peger i en bestemt retning."

Sammenfattende tyder alt på, at SARS-CoV-2 stammer fra et laboratorium, sandsynligvis WIV, og har været genstand for en eller anden form for manipulation for at fremme infektiøsitet og patologi hos mennesker.

Som et eksempel kan nævnes forskning helt tilbage fra 1992, der beskriver, hvordan det at indsætte et furin-spaltningssted lige der, hvor vi finder det i SARS-CoV-2, er en "sikker måde at gøre en virus mere dødbringende på".

En af 11 sådanne undersøgelser blev skrevet af Dr. Zhengli Shi, leder af coronavirusforskningen på WIV.

De argumenter, der fremføres til støtte for teorier om naturlig oprindelse, er imidlertid baseret på ufyldestgørende spekulationer, der kræver, at man smider videnskabeligt mulige scenarier ud. Ud fra et videnskabeligt synspunkt er det uhensigtsmæssigt at gøre det.

"Det forekommer mig, at tilhængerne af laboratorieflugt kan forklare alle de tilgængelige fakta om SARS2 betydeligt lettere end dem, der går ind for naturlig fremkomst," skriver Wade.7

Fauci vender 180 om på 180 om på Gain-Of-Function-understøttelse også






For at vende tilbage til Fauci, så benægter han nu også, at han nogensinde har finansieret forskning i funktionelle gevinster, selv om der er uigendrivelige beviser for, at han gjorde det. Som rapporteret af National Review:8

"Dr. Roger Ebright, professor i kemi og kemisk biologi ved Rutgers University og ekspert i biosikkerhed, anfægter ... Faucis vidneudsagn foran Senatets udvalg for sundhed, uddannelse, arbejde og pensioner den [11. maj 2021].

Dr. Faucis påstand - fremsat under en diskussion med senator Rand Paul - om at "NIH aldrig har finansieret og nu ikke finansierer forskning i virologisk forskning i Wuhan Institute of Virology" er "beviseligt forkert", ifølge Ebright ...9

En forskningsartikel skrevet af WIV-forskere, "Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus", kvalificerer sig f.eks. som gain-of-function og var klart et produkt af NIH-finansiering.10

Ebright insisterer på, at forskningen kan klassificeres som gain-of-function i henhold til en række forskellige definitioner, herunder dem, der findes i to vejledninger fra sundheds- og sundhedsministeriet om emnet.

Den første beskriver Obama-administrationens beslutning fra 2014 om at standse indenlandsk forskning med funktionelle gevinster, som den definerer som forskning, der "med rimelighed kan forventes at give influenza-, MERS- eller SARS-virus egenskaber, der gør viruset mere patogent og/eller mere smitsomt for pattedyr via luftvejene". Se pdf i slutningen af indlægget.

Den anden - der blev udarbejdet i 2017, da Fauci pressede på for at få fornyet statsstøtten til forskning i funktionel forstærkning - indeholder en definition af det, der kaldes "forbedret potentielt pandemisk patogen (PPP)" eller patogener "som følge af en forbedring af et patogens overførbarhed og/eller virulens". Se pdf i slutningen af indlægget.

Ebright hævder, at det arbejde, der udføres på WIV ved hjælp af NIH-midler, der oprindeligt blev bevilget til Peter Daszak fra EcoHealth Alliance, "er et eksempel på" gain-of-function-forskning i henhold til den definition, som HHS gav i sin vejledning, og det er præcis den slags forskning, der fik Obama-administrationen til at konkludere, at gain-of-function var for farligt til at fortsætte indenlandsk."

Fauci og NIH forsøger at omdefinere "Gain-Of-Function

Fauci forsøger nu at omdefinere, hvad "gain-of-function" egentlig er. Men som forklaret ovenfor er den type forskning, som Fauci har finansieret ved WIV, altid og gentagne gange blevet betegnet som gain-of-function.11

"Fauci synes i bedste fald at have taget fejl, da han sparrede med senator Paul ... I værste fald spillede han tyndt ordspil med det formål at narre." - The National Review

Det ser ud som om Fauci og lederen af National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, forebyggende forsøger at positionere sig på en sådan måde, at de kan distancere sig fra fremtidig skyld, hvis teorien om laboratorielækagen skulle vise sig at være sand.

I en erklæring af 19. maj 2021 støttede Collins Faucis snørklede ordforvirring og forsøg på at omskrive definitionen af forskning med gevinst af funktion, idet han udtalte:12

"På baggrund af udbrud af coronavirus forårsaget af overførsler fra dyr til mennesker som f.eks. SARS og MERS har NIH og NIAID i mange år støttet bevillinger til at lære mere om virus, der lurer i flagermus og andre pattedyr, og som har potentiale til at smitte af på mennesker og forårsage udbredt sygdom.

Hverken NIH eller NIAID har imidlertid nogensinde godkendt nogen bevillinger, der ville have støttet "gain-of-function"-forskning på coronavirus, som ville have øget deres overførbarhed eller dødelighed for mennesker."

Med andre ord indrømmer de begge, at de har finansieret forskning på WIV og andre steder, men de insisterer på, at intet af det var specifikt gain-of-function, så selv hvis COVID-19-pandemien viser sig at være resultatet af en laboratorielækage på WIV, havde Fauci og Collins ingen andel i skabelsen af netop denne virus - eller nogen anden virus, der kan forårsage en dødelig pandemi - og bør ikke stå på listen over personer, der skal holdes ansvarlige.

Ordspil vil ikke redde Fauci

I betragtning af hvad NIH tidligere har udtalt, og hvad vi allerede ved om den forskning i coronavirus, som NIAID/NIH finansierede, synes Collins' udtalelse at være en desperat løgn, der er udstedt for at understøtte Faucis uforsvarlige holdning om, at der aldrig blev finansieret nogen forskning med gevinst af funktion.

Som rapporteret af National Review ved vi f.eks., at WIV modtog NIAID/NIH-finansiering til at skabe nye chimære SARS-relaterede coronavirusser, der kan inficere både menneskelige celler og forsøgsdyr.13

"Kimære vira" henviser til kunstige menneskeskabte vira, hybridorganismer, der er skabt ved at sammenføje to eller flere forskellige organismer. Det er netop det, som "gain-of-function"-forskning handler om.

Så, som National Review har bemærket:14

"Fauci synes i bedste fald at have taget fejl, da han sparrede med senator Paul ... I værste fald spillede han tyndt ordspil med det formål at narre."

Fauci og Collins har naturligvis god grund til at udvikle pludselig hukommelsestab, når det drejer sig om definitionen af komplicerede ord som "gain-of-function".

Selv om statistikkerne er blevet massivt manipuleret for at overtælle COVID-19-dødsfald, er der ingen tvivl om, at denne pandemi har været en af de mest destruktive i moderne historie.

Selvfølgelig kan vi bebrejde globale og regionale ledere for at spille med i det globalistiske spil med at bruge en opdigtet pandemi til at retfærdiggøre en stor nulstilling af vores globale økonomiske og samfundsmæssige systemer, men der er ingen tvivl om, at skaberne af denne virus ikke slipper ustraffet, og det samme gælder dem, der har gjort det muligt at skabe den. Og disse personer kan meget vel omfatte Fauci og Collins i NIAID og NIH.

Hvis SARS-CoV-2 i sidste ende skulle blive anset for at være et menneskeskabt biologisk våben, selv om udsendelsen var et totalt uheld, hvilket ser ud til at være tilfældet, vil en række personer kunne miste deres karriere og måske deres frihed, da straffen for at have noget som helst at gøre med skabelsen af biologiske våben omfatter både potentielt høje bøder og lange fængselsstraffe.

I antiterrorloven om biologiske våben fra 1989 hedder det:

"Enhver, der bevidst udvikler, producerer, oplagrer, overfører, erhverver, beholder eller besidder biologiske agenser, toksiner eller fremføringssystemer til brug som våben eller bevidst bistår en fremmed stat eller en organisation med at gøre det, skal straffes med bøde i henhold til denne titel eller fængsel på livstid eller i flere år eller begge dele."


Forskning med gevinst af funktion er den virkelige trussel

Jeg mener, at forskningssamarbejde og -deling mellem nationer er af en sådan art, at skylden i sidste ende vil blive delt af flere parter.

Hvis SARS-CoV-2 rent faktisk kom fra et laboratorium, er det vigtigste spørgsmål, hvordan vi kan forhindre, at endnu et laboratorium undslipper?

Og hvis det viser sig at have været en genetisk manipuleret virus, tillader vi så, at forskning med gevinst af funktion - baseret på den konventionelt accepterede definition - fortsætter?

Jeg mener, at svaret er at forbyde forskning, der indebærer, at patogener gøres mere farlige for mennesker.

Som det ser ud nu, har det samme etablissement, der skaber panik ved at advare mod nye, mere smitsomme og farlige varianter, også travlt med at skabe dem.

Verdens ledere er nødt til at indse, at finansiering af forskning, der giver gevinst ved funktion, er den virkelige trussel her, og træffe foranstaltninger i overensstemmelse hermed for at undgå en ny pandemi.

Så længe forskere har lov til at mutere og skabe syntetiske patogener, skaber de netop den risiko, som de hævder at forsøge at forhindre.

Vi slap let denne gang, alt taget i betragtning. Næste gang er vi måske ikke så heldige.

Vedhæftede filer

USA's regerings overvejelsesproces om gevinst af funktion og pause i forskningsfinansieringen for udvalgte forskningsaktiviteter vedrørende influenzavirus, MERS- og SARS-virus med gevinst af funktion

gevinst af funktion

Ramme for vejledende beslutninger om finansiering af forslag til forskning, der involverer potentielle pandemiske patogener med øget potentiale

p3co

Hvad er din reaktion?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win