Har begrænsning af friheden virkelig besejret Covid?


Weßling, Bayern / Tyskland - 6. apr. 2020: Molen er lukket med afspærringsbånd. På grund af de restriktioner, som den bayerske regering har indført for at udjævne kurven (Covid-19, Coronavirus).

Lad os rejse tilbage i tiden til marts 2020, hvor forudsigelser om massedød i forbindelse med det nye coronavirus begyndte at vinde indpas. En undersøgelse, udført af Neil Ferguson fra Imperial College, viste, at alene USA's dødsfald ville overstige 2 millioner.

Dødsforudsigelser for at retfærdiggøre Lockdown'er

Ovennævnte tal bruges ofte, selv af konservative og libertarianere, som begrundelse for de oprindelige lockdown'er. "Vi vidste så lidt" er undskyldningen, og med så mange forventede dødsfald, kan man så bebrejde lokale, statslige og nationale politikere for at gå i panik? Svaret er et rungende ja.

 

For at se hvorfor, så forestil dig, at Ferguson havde forudsagt 30 millioner amerikanske dødsfald. Forestil dig frygten blandt det amerikanske folk i så fald - hvilket netop er pointen: Jo mere truende en virus formodes at være, jo mere overflødig er regeringsmagten. Hvem har virkelig brug for at få at vide, at man skal være forsigtig, hvis en manglende forsigtighed med rimelighed kan føre til døden?

Bortset fra dødsforudsigelser var den anden begrundelse, der blev fremført i marts 2020, at korte lockdown'er (to uger var det tal, der ofte blev brugt) ville udjævne indlæggelseskurven. I dette tilfælde gav det angiveligt mening at tage friheden som en måde at beskytte hospitalerne mod en massiv tilstrømning af syge patienter, som de ikke ville have været i stand til at håndtere, og som ville have resulteret i en folkesundhedskatastrofe.

Et sådant synspunkt ødelægger på samme måde fornuften. Tænk over det. Hvem skal tvinges til at undgå en adfærd, der kan resultere i indlæggelse på hospitalet? Eller endnu bedre: Hvem skal tvinges til at undgå adfærd, der kan føre til indlæggelse på et tidspunkt, hvor læger og hospitaler er så underbemandet, at de ikke kan tage sig af indlagte patienter? Oversat til dem, der har brug for det, retfærdiggør de dystre forudsigelser, der blev fremsat for over et år siden om de koronahorror, der ventede os, ikke lockdown'erne; de bør snarere minde de mildt følende blandt os om, hvor grusomme og meningsløse de var. Den sunde fornuft, som vi i varierende grad er født med, og vores genetiske disposition til at overleve, dikterer, at frygten for indlæggelse på hospital eller død ville have fået amerikanerne til at træffe forholdsregler til at undgå virus, som ville have overgået enhver regel, som politikerne havde påtvunget dem.

Hertil vil nogle svare noget i retning af "Det er ikke alle, der har sund fornuft". I virkeligheden er der masser af dumme, lavt informerede typer derude, som ville have ignoreret alle advarslerne. Lockdown'erne var ikke nødvendige for de kloge blandt os; de var snarere vigtige, netop fordi der er så mange, der ikke er kloge." Faktisk er et sådant svar det bedste argument af alle mod lockdown'er.

Den mest grusomme form for elitisme

Det kan faktisk ikke understreges nok, at "lav-informations"-typer er de mest afgørende personer i perioder med usikkerhed. Netop fordi de ikke kender, misforstår eller forkaster eksperternes advarsler, vil deres handlinger give vigtige oplysninger, som regelfølgerne aldrig kunne få. Ved ikke at gøre det, som de angiveligt kloge blandt os vil gøre, vil borgere med lavt informationsniveau ved deres modstridende handlinger lære os, hvilken adfærd der er mest forbundet med at undgå sygdom og død, og endnu vigtigere, hvilken adfærd der er forbundet med det.

Politikernes ensartede dekreter forbedrer ikke sundhedsresultaterne, men gør os blind for de tiltag (eller mangel på samme), der ville beskytte os mest - eller ikke. Frihed i sig selv er en dyd, og den giver vigtige oplysninger.

Men vent, vil nogle sige, "hvor er det dog elitært at lade nogle mennesker agere som marsvin for os andre". Et sådant udsagn er naivt. Heroin og kokain er ulovligt, men folk bruger stadig begge dele. Gudskelov gør de det. Hvordan skulle vi kunne vide, hvad der truer os, og hvad der ikke gør det, uden de oprørske?

Men der er stadig spørgsmålet om "elitisme". lockdown'erne var langt den mest grusomme form for elitisme. Konsekvensen af lockdown'erne var, at de, der havde den frækhed at have job, der var destinationer - som f.eks. restauranter og butikker - skulle miste dem. lockdown'erne ødelagde titusindvis af millioner af arbejdspladser med destinationer, ødelagde eller skadede millioner af virksomheder alvorligt, for ikke at nævne de hundreder af millioner rundt om i verden, som blev kastet ud i sult, fattigdom eller begge dele som følge af neglebidende politikere i lande som USA, der valgte at tage en pause fra virkeligheden. Tal om elitære handlinger. Selve idéen om at ødelægge økonomien som en strategi til virusbekæmpelse vil gå over i historien som en af de mest afskyeligt dumme politiske reaktioner, som verden nogensinde har oplevet.

Frihed er afgørende for økonomisk vækst

Det er tilfældet, fordi økonomisk vækst uden tvivl er den største fjende, som død og sygdom nogensinde har kendt, mens fattigdom uden tvivl er den største dræber. Økonomisk vækst skaber de nødvendige ressourcer, så læger og videnskabsmænd kan finde svar på, hvad der unødvendigt gør os syge eller forkorter vores liv helt og holdent.

I det 19. århundrede havde et brækket lårben en risiko på 1 ud af 3 for at dø, mens de heldige nok til at overleve bruddet kun havde én mulighed: amputation. Et barn, der blev født i det 19. århundrede, havde lige så stor chance for at dø som for at leve. En brækket hofte var en dødsdom, kræft var det helt sikkert også, men de fleste døde ikke af kræft, fordi tuberkulose og lungebetændelse fik dem først.

Hvad skete der så? Hvorfor bliver vi ikke så let syge og dør ikke så let som tidligere? Svaret er økonomisk vækst. Erhvervstitaner som Johns Hopkins og John D. Rockefeller skabte enorme rigdomme og brugte en stor del af dem på lægevidenskab. Det, der plejede at slå os ihjel, blev en nyhed fra i går.

Selv om frihed er sin egen vidunderlige dyd, selv om frihed producerer vigtige oplysninger, der beskytter os, og selv om frie mennesker producerer de ressourcer, uden hvilke sygdomme dræber med sygelig hast, slettede panikslagne politikere den i 2020 ud fra den antagelse, at personlig og økonomisk desperation var den bedste løsning på en virus, der spredte sig. Historikere vil undre sig over den politiske klasses afskyelige dumhed i 2020.