75

Med mainstream-medierne, der fremhæver de stigende infektionstal, stilles offentligheden nu over for vigtige spørgsmål om fremtiden for pandemibekæmpelsen. Nogle steder har man besluttet ensidigt at indføre "bekendtgørelser" for at begrænse borgernes bevægelser, åbning af forretninger og offentlige aktiviteter.

Bølgeteori

Anthony Fauci er konstant i nyhederne, hvor han opfordrer familier til at aflyse Thanksgiving og jul og fortæller folk, at de bare skal "gøre, hvad de får besked på". Medierne forsøger generelt at skabe frygt i befolkningens bevidsthed og male billeder af pest og død overalt. Læs her.

I april sidste år offentliggjorde jeg en artikel med titlen "Waves Of Mutilation: I denne artikel skitserede jeg en social engineering-model, som globalister fra MIT og Imperial College of London har fremlagt (se pdf i slutningen af artiklen), og som jeg kaldte "bølgeteori". Modellen fungerer i det væsentlige således:

Regeringerne skal bruge pandemien som begrundelse for "bølger" af restriktive lukninger, efterfulgt af kontrollerede genåbninger af økonomien og normal menneskelig aktivitet. Globalisterne hævder, at dette vil "bremse" spredningen af coronaviruset og redde liv. De indrømmer imidlertid også åbent, at disse cyklusser af lukninger og åbninger har andre formål.

Med tiden vænner borgerne sig til regeringens indblanding i deres hverdag, og de vænner sig til, at bureaukratiet fortæller dem, hvad de ikke må gøre, når det drejer sig om de mest simple aktiviteter. Systemet flaskehalser således alle menneskelige interaktioner i en sådan grad, at vi konstant beder om tilladelse. Vi bliver slaver af Covid-19-svaret.

Vi vender ikke tilbage til det normale

Som globalist Gideon Lichfield fra MIT sagde i sin artikel "We're Not Going Back To Normal" (Vi går ikke tilbage til det normale) (Læs her):

"I sidste ende forudser jeg dog, at vi vil genskabe evnen til at socialisere sikkert ved at udvikle mere sofistikerede metoder til at identificere, hvem der er en sygdomsrisiko, og hvem der ikke er det, og ved at diskriminere - juridisk set - mod dem, der er det.

...man kan forestille sig en verden, hvor man måske skal være tilmeldt en tjeneste, der sporer ens bevægelser via telefonen, for at komme på et fly. Flyselskabet vil ikke kunne se, hvor du har været, men det vil få en advarsel, hvis du har været i nærheden af kendte smittede personer eller sygdomsområder. Der ville være lignende krav ved indgangen til store steder, regeringsbygninger eller knudepunkter for offentlig transport. Der ville være temperaturscannere overalt, og din arbejdsplads kunne kræve, at du bærer en monitor, der registrerer din temperatur eller andre vitale tegn. Hvor natklubberne beder om bevis for alder, vil de i fremtiden måske bede om bevis for immunitet - et identitetskort eller en slags digital verifikation via din telefon, der viser, at du allerede er kommet dig fra eller er blevet vaccineret mod de seneste virusstammer."

Bemærk, at Lichfield foreslog, at man for at deltage i den normale økonomi måske skal kunne fremvise dokumentation for, at man er "vaccineret mod de seneste virusstammer". Med andre ord forventer eliten, at der vil komme mange flere virusbegivenheder eller mutationer, EFTER at Covid19 har kørt sin gang, og de restriktioner og kontroller, vi ser i dag, skal fortsætte, muligvis i al evighed.

Virkeligheden er, at bølgemodellen ikke er en særlig praktisk plan til at stoppe virussets spredning, men den er en perfekt metode til at konditionere folk til at underkaste sig et højt niveau af kontrol over deres personlige liv, som de ellers aldrig ville have accepteret. "Covid-reaktionen" er også blevet udråbt af eliterne på World Economic Forum som en perfekt "mulighed" for at indlede det, de kalder "den store nulstilling". Læs her.

Den "store nulstilling"

Nulstillingen er en plan for at nedbryde det, der er tilbage af det kapitalistiske system på det frie marked, indføre CO2-kontrol i den globale opvarmnings svindels navn, indføre et globalt kontantløst monetært system og endelig flytte menneskeheden ind i det, de kalder en "delt økonomi", hvor den gennemsnitlige person ikke længere har lov til at eje privat ejendom af nogen art og er fuldstændig afhængig af systemet for sine basale fornødenheder.

Kort over den store nulstilling og transformation

Selvfølgelig skal et sådant komplekst system af "løsninger" (dominans) over hvert enkelt individ forvaltes på en meget centraliseret måde. Det betyder, at global styring af det elitære etablissement ville være slutresultatet. Naturligvis....te globalister ville modvilligt tage magtens tøjler for "det større gode".

Dette er det større billede, den underliggende trussel, der er kernen i lockdowns og Covid-lovgivningen. Når det er sagt, er der også talrige argumenter baseret på logik og beviser for, hvorfor der ikke er nogen grund til, at folk skal underkaste sig sådanne restriktioner. Lad os skitsere dem i en simpel liste:

Coronaviruset dræber mindre end 1% af de mennesker, det inficerer

Lægeundersøgelser i USA viser, at coronavirusdødeligheden for borgere, der IKKE bor på plejehjem, har ligget langt under 1% i gennemsnit. Læs her.

Langt den største procentdel af dødsfaldene i USA har fundet sted på plejehjem blandt ældre mennesker med allerede eksisterende sygdomme. Personer i langtidsplejeinstitutioner udgør 8% af Covid-infektionstilfælde, men de er 45% af alle covid-dødsfald. Læs her.

Lungebetændelse alene dræber omkring 50.000 amerikanere hvert år ifølge CDC, og det er med vaccinationer. Alligevel skal vi gå i panik og give afkald på alle vores frihedsrettigheder for at stoppe en sygdom, som kun rammer en lille procentdel af befolkningen? Det er derfor, at medierne og regeringerne har besluttet at overfokusere på infektionstal i stedet for dødsfald. Dødstallene berettiger ikke til den panik, som det etablerede system forsøger at skabe.

Spærringer ødelægger økonomien

Det er grundlæggende matematik og økonomi; de små virksomheder i den amerikanske økonomi er ved at dø. De små virksomheder tegner sig for omkring 50% af den amerikanske beskæftigelse. Covid-redningspengene, der blev forvaltet af internationale banker som JP Morgan, nåede ikke frem til det store flertal af små virksomheder, som skulle have modtaget dem. De virksomheder, der fik redningspakker, er stadig på grænsen til lukning eller konkurs. Enhver yderligere nedlukning vil være det sidste søm i kisten for den amerikanske økonomi, bortset fra de store virksomheder, som nyder godt af størstedelen af de stimulerende midler.

Hvor mange liv vil blive ødelagt eller gå tabt på grund af fattigdom og økonomisk sammenbrud, hvis den nuværende tendens fortsætter? Jeg formoder, at der vil være langt flere end de liv, der går tabt på grund af Covid.

Hvorfor er der ingen i den almindelige samfundskreds, der taler om den mest praktiske løsning på pandemien? Den lille procentdel af mennesker, der er mest udsatte, kan blive hjemme og træffe de nødvendige forholdsregler, mens resten af os fortsætter med vores liv. Hvorfor bliver vi beordret til at gøre det stik modsatte, bare for at få mindre end 1% af befolkningen til at føle sig mere sikre? Hvordan er det logisk, fornuftigt eller videnskabeligt? Det eneste svar, der giver mening, er, at lockdown-reaktionen handler om kontrol og ikke om at redde liv.

Regeringen har ingen beføjelser til at fratage os vores borgerlige frihedsrettigheder

Restriktioner baseret på udførende ordrer har ingen juridisk hjemmel i forfatningen. De er lovliggjort, men ikke ægte lov. Love drøftes og vedtages af delstaternes lovgivende forsamlinger, ikke af delstaternes guvernører. Eksekutivordrer gælder kun for statsansatte og har ingen betydning for borgerne.

Venstreorienterede og statsorienterede hævder, at under en national krise har guvernøren nødbeføjelser, og at staterne kan gøre, hvad de vil. Dette er forkert. I henhold til forfatningen og Bill of Rights har guvernører i delstaterne ikke ret til at erklære en national nødsituation baseret på deres personlige mening og derefter erklære sig selv for diktatorer som svar herpå. Alle "love", der udøves på grund af en sådan proces, er derfor ugyldige og meningsløse.

Hvis staterne har mulighed for at gøre, hvad de vil, uden at der er tilsyn, vil de kunne genindføre Jim Crow-lovene (blandt andet). Støtter venstreorienterede også denne idé? Hvis den føderale regering og præsidenten har beføjelse til at overtræde Bill of Rights under en national nødsituation, så har Donald Trump beføjelse til at indføre undtagelsestilstand i hele landet på grund af venstreorienterede optøjer. Er venstreorienterede enige i dette resultat?

Det er interessant for mig, at især den politiske venstrefløj er så ivrig efter at forsvare idéen om, at stater og guvernører har beføjelse til ensidigt at håndhæve pandemibegrænsninger uden tilsyn eller kontrol og modvægt. Alligevel har de tidligere været aggressivt imod statslige beføjelser, da de havde en demokratisk præsident som Obama i embedet. Venstrefløjen har også været hårdnakket modstander af de eksekutive ordrer, som Donald Trump har anvendt, men de bifalder idéen om de eksekutive ordrer om lockdowns, som Biden har indført.

Venstreorienterede støtter altså kun unilateral statsmagt, når den virker til fordel for deres dagsorden, og de støtter kun unilateral føderal og præsidentiel magt, når den virker til fordel for deres dagsorden. Sikke en overraskelse...

Det vigtigste er følgende: Statslige regeringsbeføjelser træder ikke i stedet for Bill of Rights. Den føderale regerings beføjelser træder ikke i stedet for Bill of Rights. INGEN har juridisk beføjelse til at fratage dig dine iboende frihedsrettigheder. De, der påstår noget andet, har noget at vinde ved at gøre jer til slaver.

Maskelove er uvidenskabelige

Størstedelen af de masker, der anvendes af offentligheden i dag, er stofmasker. Ikke engang CDC anbefaler brugen af stofmasker til deres egne ansatte eller medicinsk personale. De anbefaler kun N95-masker. De indrømmer også, at stofmasker er langt mindre effektive til at forhindre kontakt med virussen. Alligevel støtter CDC håndhævelsen af stofmasker til offentligheden. Læs her.

Desuden oplever nogle stater og lande med de strengeste maskeregler fortsat store stigninger i antallet af coronavirusinfektioner. New York har f.eks. været en af de mest tyranniske håndhævere af maskelove og lockdowns i USA, men i november har staten været vidne til omfattende infektionsstigninger. Californien, Michigan og Illinois har også oplevet dramatiske infektionsspidser i denne måned på trods af hård håndhævelse af masker. Så hvor er videnskaben henne?

Det ser ud til, at maskerne er placebo; hvis de rent faktisk virkede, burde de stater med den mest aggressive håndhævelse opleve en dramatisk nedgang i antallet af sager, ikke en eksponentiel stigning.

Hvorfor forsøger mange stater og lande desuden at tvinge borgerne til at bære maske udenfor i åben luft og sollys, når virus ikke kan overleve under sådanne forhold? UV-lys fra solen er naturens steriliseringsmiddel, men ingen i den almindelige samfundskreds eller i regeringen anerkender denne videnskabelige kendsgerning. Dette viser igen, at maskelove handler om kontrol og ikke om videnskab eller om at redde liv. Læs her.

Covid-vaccination er unødvendig og potentielt farlig

Hvorfor skulle folk blive vaccineret mod en virus, som over 99% af dem alligevel let vil overleve? Hvorfor ikke bare opnå "flokimmunitet" gennem naturlig smittespredning og antistoffer? Mainstream vil fortsat ignorere disse spørgsmål, fordi de er ubelejlige for den bredere dagsorden.

Og hvorfor skulle nogen have tillid til en vaccine, der blev udgivet i hast på mindre end et år? Kina og resten af verden brugte over et årti på at forsøge at udvikle en vaccine mod SARS uden held, men vi skal tro, at de skabte en vaccine mod SARS-relateret Covid 19 på få måneder? Læs her. Og her.

Sidste gang regeringen hastede en vaccine ud til en virusepidemi var svineinfluenzaen i 1976, og den endte med mange permanent skadede eller døde personer på grund af fejlbehæftede vacciner.

Som jeg bemærkede i min artikel "Why The Public Should Rebel Against Forced Vaccinations", der blev offentliggjort i maj, er der talrige eksempler på, at vaccineforsøg og -implementering er gået meget galt, lige fra Bill Gates og Verdenssundhedsorganisationen, der har givet folk polio i forskellige lande gennem vacciner, til Novartis og deres dødbringende forsøg med en fugleinfluenzavaccine på hjemløse i Polen, til GlaxoSmithCline og dødsfald blandt børn på grund af deres lungebetændelsesvaccine. Se artikler i slutningen af indlægget.

Igen, det er simpelthen ikke risikoen værd at løbe på grund af en virus, som over 99% af alle mennesker vil overleve. Tanken om, at en sådan risiko skal påtvinges offentligheden, er fuldstændig uacceptabel, men mange regeringsembedsmænd har støttet ideen i løbet af de sidste seks måneder. Det er vigtigt, at offentligheden nu gør det klart, at de IKKE vil tillade, at delstats- eller forbundsregeringer gør vaccination obligatorisk.

Der er brug for oprør for at sætte en stopper for frygtskabsmaskinen

Til sidst vil jeg sige, at der er uendeligt mange grunde til, at vi en gang for alle skal gøre en ende på dagsordenen for nedlukning af pandemier. Vigtigst af alt er, at lockdowns, maskeordrer og vaccineplaner er et springbræt til noget meget værre - medicinsk tyranni og centralisering i et hidtil uset omfang. Jeg vil ikke personligt følge sådanne regler, fordi de ikke er videnskabeligt eller moralsk forsvarlige. De er nonsens, der er designet til at skræmme offentligheden til selvtilfredshed og samtykke.

Et oprør mod sådanne foranstaltninger ville være meget let at vinde. Alt, hvad vi skal gøre, er at nægte at følge deres mandater. Hvad vil de gøre? Låse millioner af mennesker inde? Skyde os? Det ville på en måde modvirke det formodede formål med netop de foranstaltninger, som de kræver, at vi følger. Og hvis det kommer til vold, så må det være sådan. Jeg har intet problem med at kæmpe for at forsvare mine frihedsrettigheder og fremtidige generationers frihedsrettigheder. Måske er det på tide, at de konservative og moderate, der er imod lockdowns, organiserer sig med henblik på denne mulige fremtid.

Se også

Oral polio-vacciner

 

Vacciner mod lungebetændelse

 

Den store tilbagejustering, WEF

 

Imperial College of London's rapport om NPI'er

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Kan du lide det? Del den med dine venner!

75

Hvad er din reaktion?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win