Er COVID-19-vaccinen virkelig nødvendig for at få livet tilbage til det normale?


Nej, det er ikke nødvendigt med en COVID-19-vaccine for at få livet tilbage til det normale. Det er unødvendigt at give raske mennesker en vaccine, som kan forårsage skade. Det er ikke en del af den traditionelle etiske drejebog.

Vaccine-er-den-eneste-løsning-mentalitet

Hvis du har hørt det én gang, har du hørt det en million gange: Livet kan bare ikke vende tilbage til det normale, før en vaccine er klar til at stoppe COVID-19. På grund af frygt, aggressivt dyrket panik og blind tillid til det, som vi uoprigtigt får at vide, at det er "videnskab", har denne opfattelse fået en sådan fremdrift, at det synes utænkeligt at udfordre den - muligvis endda en strafbar handling.

På den ene side hører vi, at amerikansk opfindsomhed og frihed (som naturligvis bør værdsættes) allerede har gjort det muligt for os at være på nippet til at producere den pågældende vaccine på rekordtid. På den anden side har flere stemmer fokuseret på spørgsmål om en vaccine, der på et tidspunkt i sin udvikling kan gøre brug af cellelinjer, der stammer fra aborterede fostre.

Denne indvending er vigtig, og det samme gælder vores ansvar for at være på vagt med hensyn til at kræve ubesmittede alternativer (selv om sådanne vacciner under visse omstændigheder kan anvendes lovligt, da det materielle samarbejde er tilstrækkeligt fjernt). Der er imidlertid et bredere spørgsmål, som kræver langt mere opmærksomhed, end det har fået.

Jeg taler om hele præmissen om, at en vaccine er nødvendig for, at folk kan genoptage deres liv - hvilket er absurd set ud fra et folkesundhedsmæssigt synspunkt. Der er endda tale om, at det kan blive obligatorisk - at genoptagelse af grundlæggende aktiviteter som arbejde, skole, rejser, handel osv. vil være betinget af, at man får vaccinen. Det ville være en ekstrem, åbenlyst totalitær manøvre og ikke en oprigtig, velbegrundet folkesundhedsforanstaltning.

Relevante overvejelser

Et par relevante overvejelser bør være nok til at rejse alvorlige spørgsmål om den mentalitet om vaccine som den eneste løsning, som vi befinder os i i dag.

Misantropisk befolkningskontrol

Den samlede overlevelsesrate for dem, der er udsat for coronavirus, er sandsynligvis et sted nord for 99,6 procent. COVID-19-dødeligheden er stort set afløst mange steder (som virus har en tendens til at gøre). Og det er aldrig lykkedes at udvikle en vaccine mod nogen virus i coronavirusfamilien.

Should this lead us to conclude that normalcy should not return “until we have a vaccine that we’ve gotten out to basically the entire world,” as Bill Gates insists?


I support the proper medical use of vaccines, of course. Who doesn’t? But Gates’ statement is ludicrous on its face — and unavoidably prompts the question of what could motivate it. His misanthropic population control mania is no secret, nor is the suspicion that he is keen on using vaccines — among other technologies — to reach that end.

Hans kone, Melinda Gates (som nominelt er katolik), har i Udenrigsministeriet bekymret sig om den indvirkning, som COVID-19 vil få på forsyningskæderne for svangerskabsforebyggende midler. Dette mens masserne har været udsat for lammende, surrealistiske lockdown'er og massiv arbejdsløshed, hvilket gør det svært at afvise mørke mistanker om ikke så skjulte dagsordener. Læs her.

CDC opdaterede COVID-19 dødstal

Det faktiske antal mennesker, der er døde som følge af COVID-19, har været vanskeligt at fastslå, bl.a. fordi myndighederne og de lydhøre medier bevidst har blandet mulige COVID-19-tilfælde sammen med dødsfald som følge af underliggende sygdomme. Efter måneders uophørligt skrækkelige medieberetninger har CDC netop rapporteret, at kun 6 % af de dødsfald, der tilskrives COVID-19 - mindre end 10 000 personer - faktisk ikke faldt sammen med underliggende, dødelige tilstande.


Næsten halvdelen af dødsfaldene på grund af COVID-19 i USA er sket på plejehjem - en anklage mod myndighederne, som skødesløst har udsat denne sårbare gruppe for kendte smittebærere. Hvor sikker og effektiv vil The Coming Vaccine være for den ældre, svækkede befolkning, som COVID-19 primært dræber? Og for masserne, der presses til at lade sig vaccinere?

Det kan faktisk udløse en skadelig reaktion, om ikke straks (som bivirkninger fra igangværende forsøg vidner om), så senere, når patogenet eventuelt bliver udsat for patogenet.

Det er ikke tillidsvækkende, at producenterne ikke holdes juridisk ansvarlige for det, der sker under disse "nødsituationer". Og bestræbelserne på at undersøge, hvordan man bedst overtaler folk til at lade sig vaccinere - Yale tester, hvilken form for salgstale (f.eks. skyld og andre former for følelsesmæssig manipulation) der vil være mest overbevisende - vækker heller ikke ligefrem tillid.


At give raske mennesker en vaccine, som ikke er nødvendig og kan forårsage skade, er ikke en del af den traditionelle etiske plan. Og det er ganske enkelt ikke sandt at tro, at det er en presserende nødvendighed, som alt andet skal dreje sig om. Det er et krav om "sikkerhed", der er gået amok.

Og har jeg nævnt, at The Vaccine for første gang nogensinde vil anvende genteknologiske teknikker? Den mRNA-metode, der anvendes af mindst en af de førende vaccinekandidater, er aldrig tidligere blevet afprøvet, og slet ikke klinisk bevist. Hvis vi går over den bro, kan det få store følgevirkninger, som vi knap nok har overvejet - og det er helt sikkert i modstrid med den formodede "sikkerhed først"-etik, som ellers har domineret COVID-19-beslutningerne.


Forbud mod sikre og effektive behandlinger

At insistere på denne tilgang er så meget desto mere vanvittigt, når der er kommet sikre og effektive behandlinger frem - som tilfældigvis også er meget billige - som kun bliver bagatelliseret og tilbageholdt fra dem, der kunne have gavn af dem. Hydroxychloroquin (især som en tidlig ambulant behandling i kombination med zink og/eller antibiotika) er blevet mere end tilstrækkeligt demonstreret som værende ganske nyttigt i realtid, i praksis (ved at sammenligne resultaterne i de lande, der har anvendt det - og hvornår de gjorde det - med dem, der ikke gjorde det). Men dette er på en eller anden måde en uvelkommen nyhed.

Det giver ingen mening at forbyde brugen af den, især ikke fordi alle de drastiske påbud, der er blevet pålagt offentligheden, angiveligt skulle "redde liv".

Vi har gentagne gange fået at vide, at "vi er alle sammen i samme båd", så vi har svært ved at se, at både den enkeltes velfærd og det fælles bedste har været i sigtekornet i månedsvis, og at der ikke er nogen ende i sigte. Vi formoder, at en vaccine virkelig er billetten ud af dette fremstillede rod.

Cui Bono Spørgsmål

Vi har ikke stillet det indlysende cui bono-spørgsmål (hvem nyder godt af disse hidtil usete, urimelige og umenneskelige restriktioner?), som har et ret indlysende svar: dem med visse finansielle, politiske og ideologiske dagsordener.

Vi er blevet manipuleret, konditioneret - og er blevet ynkeligt eftergivende. Og det, ikke manglen på en vaccine, er det presserende problem.

 


Hvad er din reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win