54

En tidligere vicepræsident og videnskabelig chef for Pfizer, Dr. Michael Yeadon, talte i slutningen af sidste uge til America's Frontline Doctors (AFLDS) og advarede indtrængende om, at bestræbelserne på at injicere den størst mulige del af befolkningen med eksperimentelle COVID-19-vacciner er "vanvid", involverer "ondskab", omfatter "forbrydelser mod menneskeheden" og kan have til formål at "affolke befolkningen i stor skala".

Han gav sin mening om COVID-19-vaccinen, hydroxychloroquin og ivermectin, de regulerende myndigheder og meget mere. Læs her.

En global katastrofe uden lige

Yeadons kommentarer er også fremsat i den bredere sammenhæng af en skarp debat om teorier fra Geert Vanden Bossche, en vaccineekspert med tilknytning til Bill & Melinda Gates Foundation, som med en "whistleblower"-agtig karakter også har advaret om en "global katastrofe uden lige" på grund af den måde, hvorpå disse vacciner er blevet anvendt.

Kort sagt frygter Vanden Bossche, at disse eksperimentelle vacciner vil fremme udviklingen af "farlige varianter", der vil være langt mere dødelige for både uvaccinerede og vaccinerede, som af forskellige årsager ikke vil have tilstrækkelig immunitet til at beskytte sig.

Skærmbillede af twitter.com
—-

Ud over det øjeblikkelige stop for den nuværende vaccinationskampagne er Vanden Bossches løsningsforslag endnu en verdensomspændende vaccination af en anden type.

Mens Yeadon også frygter forfærdelige konsekvenser af disse vaccinationskampagner, er han stærkt uenig i Vanden Bossches teori og i den foreslåede løsning med mere vaccination.

"Jeg mener, at Gerrt Vanden Bossche-historien er yderst mistænkelig," sagde Yeadon. "Der er ingen beviser overhovedet for, at vaccination fører eller vil føre til 'farlige varianter'. Jeg er bekymret for, at det er en slags trick."

I december sidste år indgav Yeadon, der er britisk statsborger, en anmodning til Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA) om øjeblikkeligt at indstille afprøvningen af disse eksperimentelle vacciner på grund af mange sikkerhedsproblemer, herunder patogen priming, som indebærer "en overdreven immunreaktion, især når forsøgspersonen konfronteres med den ægte, 'vilde' virus efter vaccinationen."

I deres hvidbog om emnet (se nedenstående indlæg) advarede AFLDS om, at sådanne reaktioner, som kan være dødelige, "er vanskelige at bevise", da de ofte fortolkes som infektion med "en værre virus" eller måske en farligere variant.

Efter at have fastholdt, at der ikke er "noget behov for vacciner" for COVID-19, understreger Yeadon nedenfor: "BØR advare alle mennesker mod at gå i nærheden af top up-vacciner. Der er absolut intet behov for dem."

Hvad Dr. Mike Yeadon havde at sige

"Jeg er udmærket klar over de globale forbrydelser mod menneskeheden, der begås mod en stor del af verdens befolkning."

"Jeg føler stor frygt, men jeg lader mig ikke afskrække fra at afgive ekspertudsagn til flere grupper af dygtige advokater som Rocco Galati i Canada og Reiner Fuellmich i Tyskland." Læs her.

"Jeg er slet ikke i tvivl om, at vi befinder os i nærvær af onde (det har jeg aldrig før sagt i min 40-årige forskerkarriere) og farlige produkter."

"I Storbritannien er det helt klart, at myndighederne er fast besluttet på at indføre "vacciner" til så mange af befolkningen som muligt. Dette er vanvid, for selv hvis disse midler var legitime, er der kun behov for beskyttelse for dem, der har en markant forhøjet risiko for at dø af viruset. For disse mennesker kan der endda være et argument for, at risikoen er værd at bære. Og der er bestemt risici, som er det, jeg kalder "mekanistiske": indbygget i den måde, de fungerer på."

"Men alle de andre mennesker, dem med et godt helbred og yngre end 60 år, måske lidt ældre, dør ikke af viruset. I denne store gruppe er det helt uetisk at indgive noget nyt, og for hvilket potentialet for uønskede virkninger efter et par måneder er helt ukarakteriseret."

"Da jeg ved det med sikkerhed, og da jeg ved, at de, der kører den, også ved det, må vi undersøge det nærmere: Hvad er deres motiv?"

"Selv om jeg ikke ved det, har jeg stærke teoretiske svar, hvoraf kun ét vedrører penge, og det motiv virker ikke, fordi man kan nå frem til det samme kvantum ved at fordoble enhedsomkostningerne og give midlet til halvt så mange mennesker. Dilemmaet er løst. Så det er noget andet. At værdsætte, at det med hele befolkningen også er meningen, at mindreårige børn og eventuelt spædbørn skal med i nettet, og det er det, jeg tolker som en ond handling."

"Der er ingen medicinsk begrundelse for det. Da jeg ved, som jeg gør, at udformningen af disse 'vacciner' resulterer i ekspression i modtagernes kroppe af spike-proteinet, som i sig selv har uønskede biologiske virkninger, der hos nogle mennesker er skadelige (igangsætning af blodkoagulation og aktivering af immun-'komplementsystemet'), er jeg fast besluttet på at påpege, at de, der ikke er i fare for at blive udsat for denne virus, ikke bør udsættes for risikoen for uønskede virkninger fra disse midler."

Interview

Tidligere vicepræsident for Pfizer slår alarm: COVID-19-vaccinkampagne "vanvid", der kan bruges til "massiv affolkning"

 

INTERVIEWER: I et foredrag, du holdt for fire måneder siden, sagde du:(Læs her)

Den mest sandsynlige varighed af immunitet over for et respiratorisk virus som SARS CoV-2 er flere år. Hvorfor siger jeg det? Vi har faktisk data for en virus, der fejede gennem dele af verden for 17 år siden ved navn SARS, og husk, at SARS CoV-2 ligner SARS på 80%, så jeg tror, at det er den bedste sammenligning, nogen kan give.

Beviserne er klare: Disse meget kloge celleimmunologer undersøgte alle de mennesker, de kunne få fat i, som havde overlevet SARS for 17 år siden. De tog en blodprøve og testede, om de reagerede eller ej på den oprindelige sars, og det gjorde de alle; de havde alle en helt normal, robust T-cellehukommelse. De var faktisk også beskyttet mod SARS CoV-2, fordi de er så ens; det er krydsimmunitet.

Så jeg vil sige, at de bedste data, der findes, er, at immuniteten bør være robust i mindst 17 år. Jeg tror, at det er fuldt ud muligt, at den er livslang. Svarene fra disse menneskers T-celler var af samme stil som hvis man var blevet vaccineret, og så kommer man tilbage flere år senere for at se, om immuniteten er blevet bevaret. Så jeg mener, at der er meget stærke beviser for, at immuniteten vil vare flere år og muligvis livslangt.

Med andre ord gav tidligere eksponering for SARS - dvs. en variant, der ligner SARS CoV-2 - immunitet mod SARS CoV-2.

Den israelske regering henviser til nye varianter for at retfærdiggøre lockdowns, lukning af flyvninger, restriktioner og udstedelse af grønne pas. Mener De på baggrund af højesteretsdommen, at det kan være muligt at forhindre fremtidige regeringsforanstaltninger med nøjagtige oplysninger om varianter, immunitet, flokimmunitet osv., som kan gives til de advokater, der vil anfægte disse fremtidige foranstaltninger?

 

DR. YEADON: "Det, jeg skitserede i forbindelse med immunitet mod SARS, er præcis det, vi ser med SARS-CoV-2. Undersøgelsen er fra et af de bedste laboratorier på området.

"Så teoretisk set kunne folk teste deres T-celleimmunitet ved at måle responsen fra celler i en lille blodprøve. Der findes sådanne tests, de er ikke "high throughout", og de vil sandsynligvis koste et par hundrede USD stykket i stor skala. Men ikke tusindvis. Den test, jeg kender til, er endnu ikke kommercielt tilgængelig, men forskning kun i Storbritannien. Læs her.

"Jeg forventer dog, at virksomheden kan overtales til at levere testkits "til forskning" i større målestok, hvis der indgås en aftale. Hvis du skulle arrangere at teste et par tusinde ikke-vaccinerede israelere, kan det være et tveægget sværd. Baseret på andre landes erfaringer havde 30-50% af folk tidligere immunitet & derudover har omkring 25% været smittet & er nu immune. Læs her.

"Personligt ville jeg ikke have lyst til at have med myndighederne at gøre på deres egne betingelser: at du er mistænkt som smittekilde, indtil det modsatte er bevist. Du burde ikke skulle bevise, at du ikke er en sundhedsrisiko for andre. Personer uden symptomer er aldrig en sundhedstrussel for andre. Og under alle omstændigheder, når først de, der er bekymrede for virussen, er vaccineret, er der bare ikke noget argument for, at andre skal vaccineres."

———

INTERVIEWER: Min forståelse af en "utæt vaccine" er, at den kun mindsker symptomerne hos de vaccinerede, men ikke stopper overførslen; den tillader derfor spredning af det, der derefter bliver en mere dødelig virus. Læs her.

I Kina bruger man f.eks. bevidst utætte vacciner mod fugleinfluenza til hurtigt at aflive kyllingeflokke, fordi de uvaccinerede dør inden for tre dage. I forbindelse med Marek's sygdom, som de skulle redde alle kyllinger fra, var den eneste løsning at vaccinere 100% af flokken, fordi alle uvaccinerede var i stor risiko for at dø. Så hvordan en leaky vax udnyttes er intentionsbestemt, dvs. det er muligt, at hensigten kan være at forårsage stor skade på de uvaccinerede.

Stærkere stammer ville normalt ikke sprede sig i en befolkning, fordi de dræber værten for hurtigt, men hvis de vaccinerede kun får mindre alvorlige sygdomme, spreder de disse stammer til de uvaccinerede, som får alvorlige sygdomme og dør.

Er du enig i denne vurdering? Er De endvidere enig i, at hvis de uvaccinerede bliver de modtagelige, er den eneste mulighed for at komme videre HCQ-profylakse for dem, der ikke allerede har fået COVID-19?

Ville Zelenko-protokollen virke mod disse stærkere stammer, hvis dette er tilfældet?

Og hvis mange allerede har den førnævnte tidligere "17-årige SARS-immunitet", ville det så ikke beskytte mod en supervariant?

 

DR. YEADON: "Jeg mener, at Gerrt Vanden Bossche-historien er yderst mistænkelig. Der er ingen beviser overhovedet for, at vaccination fører eller vil føre til 'farlige varianter'. Jeg er bekymret for, at der er tale om en slags trick.

"Som hovedregel dannes varianter meget ofte og rutinemæssigt, og de har tendens til at blive mindre farlige og mere smitsomme med tiden, efterhånden som de kommer i balance med deres menneskelige vært. Varianter bliver generelt ikke farligere.

"Ingen variant adskiller sig fra den oprindelige sekvens med mere end 0,3%. Med andre ord er alle varianter mindst 99,7% identiske med Wuhan-sekvensen.

"Det er en fiktion, og en ond fiktion, at varianter sandsynligvis vil "undslippe immunitet".

"Ikke alene er det i sig selv usandsynligt - fordi denne grad af lighed mellem varianter betyder nul chance for, at en immun person (enten fra naturlig infektion eller fra vaccination) bliver syg af en variant - men det er empirisk understøttet af forskning af høj kvalitet.

"Den forskning, som jeg henviser til, viser, at mennesker, der kommer sig efter en infektion, eller som er blevet vaccineret, ALLE har en bred vifte af immunceller, som genkender ALLE varianter. Læs her.

"Denne artikel viser, HVOR omfattende molekylær genkendelse fra immunsystemet gør de små ændringer i varianter irrelevante. Læs her.

"Jeg kan ikke sige det stærkt nok: Historierne om varianter og behovet for supplerende vacciner er FALSK. Jeg er bekymret for, at der er en meget ondskabsfuld årsag bag alt dette. Det er bestemt ikke understøttet af de bedste måder at se på immunitet på. Påstandene mangler altid substans, når de undersøges, og benytter sig af forskellige tricks, som f.eks. at manipulere med betingelserne for at teste antistoffers effektivitet. Antistoffer er sandsynligvis ret uvæsentlige for værtens beskyttelse mod denne virus. Der har været nogle få "naturlige eksperimenter" med mennesker, som desværre ikke kan danne antistoffer, men som alligevel er i stand til med stor succes at afvise denne virus. De er helt sikkert bedre stillet med antistoffer end uden. Jeg nævner disse sjældne patienter, fordi de viser, at antistoffer ikke er afgørende for værtens immunitet, så nogle konstruerede forsøg i et laboratorium med antistoffer og manipulerede virusvarianter berettiger IKKE behovet for supplerende vacciner.

"De eneste personer, der fortsat kan være sårbare og have behov for profylakse eller behandling, er ældre og/eller syge personer, som ikke ønsker at blive vaccineret (hvilket er deres ret).

"Den gode nyhed er, at der er flere valgmuligheder: hydroxychloroquin, ivermectin, budesonid (inhalationssteroid, der bruges til astmatikere) og selvfølgelig oral D-vitamin, zink, azithromycin osv. Disse reducerer sværhedsgraden i en sådan grad, at denne virus ikke behøvede at blive en folkesundhedskrise."

———

INTERVIEWER: Finder du, at FDA gør et godt stykke arbejde med at regulere store medicinalvirksomheder? På hvilke måder omgår de store medicinalvirksomheder tilsynsmyndighederne? Mener De, at de gjorde det i forbindelse med mRNA-injektionen?

 

DR. YEADON: "Indtil for nylig havde jeg stor respekt for de globale lægemiddelmyndigheder. Da jeg var ansat i Pfizer og senere administrerende direktør for et bioteknologisk selskab, som jeg grundlagde (Ziarco, der senere blev opkøbt af Novartis), havde vi et respektfuldt samspil med FDA, EMA og MHRA i Det Forenede Kongerige. Det var altid et samspil af god kvalitet."

"For nylig opdagede jeg, at Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) havde givet et tilskud til Medicines and Healthcare products Regulatory Agency (MHRA)! Kan det nogensinde være hensigtsmæssigt? De er finansieret af offentlige midler. De bør aldrig acceptere penge fra et privat organ."

"Så her er et eksempel på, at den britiske tilsynsmyndighed har en interessekonflikt."

"Det Europæiske Lægemiddelagentur undlod at kræve visse ting som afsløret i 'hacket' af deres filer, da de gennemgik Pfizer-vaccinen."

"Du kan finde eksempler på Reiner Fuellmichs 'Corona-udvalg' på nettet." Læs her.

"Så jeg tror ikke længere på, at tilsynsmyndighederne er i stand til at beskytte os. 'Godkendelse' er derfor meningsløs."

"Dr. Wolfgang Wodarg og jeg indgav en ansøgning til EMA den 1. december 2020 om genetiske vacciner. De ignorerede os."

"For nylig skrev vi privat til dem og advarede om blodpropper, men de ignorerede os. Da vi offentliggjorde vores brev, blev vi fuldstændig censureret. Få dage senere satte mere end ti lande brugen af en vaccine på pause med henvisning til blodpropper."

"Jeg tror, at de store penge fra medicinalindustrien plus penge fra BMGF skaber et miljø, hvor det ikke er muligt for tilsynsmyndighederne at sige nej."

"Jeg må vende tilbage til spørgsmålet om 'top up-vacciner' (boosters), og det er hele denne fortælling, som jeg frygter vil blive udnyttet og brugt til at opnå en uovertruffen magt over os."

"BØR advare alle mennesker mod at gå i nærheden af top up-vacciner. Der er absolut ingen grund til at bruge dem."

"Da der ikke er noget behov for dem, men de bliver fremstillet i medicinalindustrien, og myndighederne har holdt sig væk (ingen sikkerhedstest), kan jeg kun konkludere, at de vil blive brugt til forbryderiske formål."

"Hvis nogen f.eks. ønsker at skade eller dræbe en betydelig del af verdens befolkning i løbet af de næste par år, vil de systemer, der er på plads lige nu, gøre det muligt."

"Det er min opfattelse, at det er meget muligt, at dette vil blive brugt til massiv affolkning i stor skala."

 

AFLDS-hvidbog

SMD-hvidbog

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Kan du lide det? Del den med dine venner!

54

Hvad er din reaktion?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
1
lol
omg omg
4
omg
win win
2
win