Zerstört Covid die Solidarität im Namen des Humanitarismus?


Die offiziellen Argumente für die Notwendigkeit, britische Kinder gegen Covid zu impfen, scheinen eine eklatante Unlogik aufzuweisen, auf die niemand in den Konzernmedien hinweisen will.

Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit Impfungen in der Kindheit

Vor einigen Tagen haben die Impfexperten der britischen Regierung, das Joint Committee on Vaccination and Immunization (JCVI), dem starken politischen Druck standgehalten und beschlossen, die Impfung von Kindern zwischen 12 und 15 Jahren nicht zu empfehlen. Der JCVI kam nämlich zu dem Schluss, dass eine Impfung bei Kindern aus gesundheitlichen Gründen nicht zu rechtfertigen sei.

Der Grund dafür ist, dass die bekannten Gesundheitsrisiken im Zusammenhang mit der Impfung von Kindern - vor allem Herzentzündungen - den gesundheitlichen Nutzen überwiegen. Das JCVI wies auch darauf hin, dass es unbekannte längerfristige Gesundheitsrisiken geben könnte, da Jugendliche und Kinder, die bereits geimpft wurden, nicht weiter beobachtet wurden.

Doch obwohl das JCVI die Regierung herausforderte, ignorierte es deren politische Forderungen nicht völlig. Sie boten den vier Chefärzten der Regierung eine Klausel an, mit der die Genehmigung von Impfungen für Kinder vereinfacht werden könnte: Sie räumten ein, dass Impfungen auch andere Vorteile bieten könnten, die nicht mit der Gesundheit zusammenhängen.

Dienstprogramm-Argumente

Wie nicht anders zu erwarten, wurde diese utilitaristische Begründung für die Impfung von Kindern von der britischen Regierung aufgegriffen. Hier ist der Guardian, der die offizielle Position unkritisch wiederkäut:

Besorgnis erregend sind auch die indirekten Auswirkungen des Virus auf Kinder. Am wichtigsten war die Unterbrechung des Schulbetriebs, die schwerwiegende Auswirkungen auf die geistige und körperliche Gesundheit sowie auf die Bildung der Kinder hatte.

Vor allem aus diesem Grund sind die vier GMO der Meinung, dass Kinder zwischen 12 und 15 Jahren von dem Impfstoff profitieren können sollten.

 

Sie glauben, dass die Impfung das Risiko von Störungen in der Schule und bei außerschulischen Aktivitäten sowie die Auswirkungen dieser Störungen auf ihre psychische Gesundheit und ihr Wohlbefinden verringern wird.

Lassen Sie uns dieses Argument aufschlüsseln.

Das Covid stellt für die überwiegende Mehrheit der Kinder keine ernsthafte Bedrohung dar, darin sind sich das JCVI und die Chefärzte einig. (Die wenigen Kinder, die gefährdet sind, können nach den geltenden Vorschriften geimpft werden).

Der Regierung zufolge hat das Covid jedoch körperliches, seelisches und schulisches Leid über die Kinder gebracht, da die Klassen lange Zeit geschlossen werden mussten, um gefährdete Erwachsene zu schützen, bevor die erwachsene Bevölkerung geimpft werden konnte.

Heute sind die meisten Erwachsenen und fast alle gefährdeten Erwachsenen gegen Covid geimpft, was ihnen einen erheblichen Schutz bietet.

Aber Kinder müssen erst noch mit einem Impfstoff geimpft werden, der ihrer Gesundheit alles in allem mehr schaden als nützen kann.

Wenn dies das offizielle Argument ist, sollten wir uns alle fragen: Warum?

Zwei Szenarien

Es gibt zwei mögliche Szenarien, um dieses Argument zu bewerten.

Die erste :

Der Impfstoff ist wirksam gegen die Übertragung und schwere Erkrankungen bei Erwachsenen. Es ist daher nicht mehr notwendig, Schulen zu schließen, um die erwachsene Bevölkerung zu schützen. Erwachsene sind jetzt weitgehend sicher - es sei denn, sie haben beschlossen, sich nicht impfen zu lassen. Der "indirekte" Schaden, der durch die Schließung von Schulen für das geistige und körperliche Wohlbefinden von Kindern entsteht, sollte daher nicht mehr berücksichtigt werden.

Wenn dies der Fall ist, gibt es keinen Grund - weder aus gesundheitlichen noch aus indirekten und nicht gesundheitlichen Gründen -, um die Impfung von Kindern zu rechtfertigen.

Die zweite :

Der Impfstoff verhindert nicht die Übertragung und die schweren Krankheiten, aber er reduziert einen Teil der Übertragung und mildert die schlimmsten Auswirkungen von Covid. Darauf deuten die zunehmenden Erkenntnisse hin.

Wenn dies der Fall ist, wird die Impfung von Kindern nicht nur nicht verhindern, dass sich einige von ihnen anstecken und das Covid übertragen, sondern sie wird auch ihr erklärtes Ziel, die künftige Schließung von Schulen und die daraus resultierenden Schäden für Kinder zu verhindern, nicht erreichen.

Schlimmer noch, die Impfung kann gleichzeitig das Risiko erhöhen, dass Kinder durch den Impfstoff selbst gesundheitliche Schäden erleiden, wie die ersten Ergebnisse des JCVI zeigen.

Spekulative Vorteile

Keines der beiden Szenarien bietet zwingende medizinische oder gar nichtmedizinische Gründe für die Impfung von Kindern. Ein spekulativer und marginaler Vorteil für die erwachsene Bevölkerung wird gegenüber dem Recht der Kinder auf körperliche Autonomie und dem Recht, nicht medizinischen Experimenten ausgesetzt zu werden, die kurz- oder langfristige Auswirkungen auf ihre Gesundheit haben könnten, privilegiert.

Nur um das klarzustellen, da sich die Schar der "Wissenschaftsenthusiasten" wieder einmal darauf vorbereitet, empört zu sein, dies sind nicht meine Argumente. Sie sind in der offiziellen Argumentation der Experten, die die Zweckmäßigkeit der Impfung von Kindern beurteilen, enthalten. Sie wurden aus politischen Gründen ignoriert, weil die Regierung es vorzieht, den Anschein zu erwecken, dass sie aktiv versucht, uns zur Normalität zurückzubringen, und weil sie beschlossen hat, alles auf die einfachen (und kostengünstigen) Impfstoffe zu setzen.

Wenn Impfstoffe ausreichen, um die Pandemie zu lösen, brauchen wir uns nicht mit anderen Aspekten zu befassen, wie z. B. dem allmählichen Abbau des nationalen Gesundheitsdienstes durch die verschiedenen Regierungen, einschließlich der derzeitigen Regierung, unserer Wirtschaft mit übermäßigem Konsum, nährstoffarmer Ernährung, die von der Landwirtschaft und der Lebensmittelindustrie gefördert wird, und vielem mehr.

Unverblümter Rassismus

Es gibt in der Tat viel offensichtlichere und eindeutigere Gründe, sich gegen die Impfung von Kindern auszusprechen - abgesehen davon, dass die Impfung die Gesundheit der Kinder unter dem geringsten Vorwand vom Wohlergehen der erwachsenen Bevölkerung abhängig macht. .

Erstens könnten die an britische Kinder verschwendeten Impfstoffdosen viel besser für die Impfung gefährdeter Bevölkerungsgruppen im Süden eingesetzt werden. Wir haben gute Gründe, diese Position zu unterstützen, insbesondere wenn es darum geht, eine globale Pandemie in einer modernen, stark vernetzten Welt zu bekämpfen.

Aber auch altruistischere - und ethische - Anliegen sollten im Vordergrund der Diskussionen stehen. Unser Leben ist nicht wichtiger als das von Afrikanern oder Asiaten. Anders zu denken - sich vorzustellen, dass wir eine dritte oder vierte Auffrischungsimpfung verdienen oder dass wir Kinder impfen müssen, um das Risiko, an Covid zu sterben, im Westen fast auf Null zu senken - ist unverhohlener Rassismus.

Zweitens deuten immer mehr medizinische Forschungsergebnisse darauf hin, dass die natürliche Immunität einen stärkeren und länger anhaltenden Schutz gegen Covid bietet.

 

Da das Virus für Kinder nur eine geringe medizinische Bedrohung darstellt, ist es nach den bisherigen Erkenntnissen besser, wenn sie sich mit dem Covid anstecken, wie es offenbar bereits bei der Hälfte der Kinder der Fall ist.

Sie dient nämlich sowohl ihren eigenen Interessen, indem sie in ihnen eine bessere Immunität gegen künftige gefährlichere Varianten entwickelt, als auch den Interessen der Erwachsenen um sie herum - vorausgesetzt (und das ist zugegebenermaßen eine große Vermutung), dass es hier nicht darum geht, Erwachsene von endlosen Auffrischungsimpfungen abhängig zu machen, um eine Schwächung der Immunität zu verhindern und Pfizer zu bereichern.

Das Schlimmste aus beiden Welten

Der von der britischen Regierung verfolgte - und von den meisten Konzernmedien beklatschte - Ansatz ist dagegen das Schlimmste aus beiden Welten.

Die britischen Behörden wollen Covid als ständige Bedrohung für die öffentliche Gesundheit behandeln, eine Bedrohung, die offenbar niemals ausgerottet werden kann. Der permanente Ausnahmezustand erlaubt es der Regierung, sich immer größere Befugnisse einzuräumen, einschließlich der Überwachung, unter dem Vorwand, dass wir uns in einem endlosen Krieg gegen das Virus befinden.

Aber gleichzeitig bedeutet der implizite "Null-Toleranz"-Ansatz der Regierung in Bezug auf Covid - in diesem Fall das vergebliche Bestreben, Krankenhausaufenthalte oder Todesfälle durch das Virus im Vereinigten Königreich zu verhindern -, dass die Interessen britischer Kinder und der Menschen in anderen Ländern, zu deren Verarmung wir im Laufe unserer Kolonialgeschichte beigetragen haben, zugunsten von Erwachsenen in wohlhabenden westlichen Ländern geopfert werden können.

Die kombinierte Wirkung dieser beiden Ansätze besteht darin, ein politisches Klima zu fördern, in dem westliche Regierungen und institutionelle Medien besser in der Lage sind, die kolonialen politischen Prioritäten, die sie traditionell im Ausland verfolgt haben, zu wiederholen, aber dieses Mal an der Heimatfront anzuwenden.

Der so genannte Krieg gegen das Virus - ein Krieg, für den anscheinend Kinder rekrutiert werden müssen, um in unserem Namen zu kämpfen - ist ein ziemlich deutliches Echo auf den inzwischen diskreditierten und gefährdeten "Krieg gegen den Terror".

Beide können als Bedrohung für unsere Zivilisation dargestellt werden. Beide erfordern, dass der Staat riesige Ressourcen an die Unternehmenseliten (die "Verteidigungs"-Industrie und jetzt Big Pharma) umverteilt. Beide haben weit verbreitete Ängste in der Bevölkerung ausgelöst und sie gefügiger gemacht. Beide verlangen einen permanenten Ausnahmezustand und die Aufgabe unserer Freiheiten. Beide wurden unter dem Deckmantel der Humanität geführt. Und keiner der beiden Kriege kann gewonnen werden.

Das Gesetz des Dschungels

Die Anerkennung dieser Parallelen ist nicht gleichbedeutend mit Leugnung, obwohl die Regierung und die Medien ein großes Interesse daran haben, diese Annahme aufrechtzuerhalten. Es gab und gibt Terroristen, auch wenn der Begriff leicht verzerrt wird, um politischen Zielen zu dienen. Und es gibt einen gefährlichen Virus, vor dem gefährdete Bevölkerungsgruppen geschützt werden müssen.

Aber so wie die Bedrohung durch den "Terror" als Reaktion auf unsere arrogante koloniale Kontrolle über die Ressourcen anderer Menschen und deren Ausplünderung entstand - und diese auch verdecken sollte -, so scheint diese pandemische Bedrohung zum großen Teil durch unsere arrogante Invasion entstanden zu sein. weniger Lebensraum auf dem Planeten und unseren zunehmend ungesünderen und konsumorientierten Lebensstil.

Zu Beginn der Pandemie schrieb ich einen Artikel mit dem Titel "A Lesson the Coronavirus is About to Teach the World", der sich verbreitete. Darin stellte ich fest, dass unsere kapitalistischen Gesellschaften mit ihren Ideologien vom Typ "Gesetz des Dschungels" am wenigsten in der Lage sind, eine Gesundheitskrise zu bewältigen, die sowohl lokale als auch globale Solidarität erfordert.

Ich stellte fest, dass Donald Trump, der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, versuchte, ein frühzeitiges und exklusives Abkommen für eine "schnelle Lösung" - einen Impfstoff - zu erhalten, von dem er plante, die ersten Dosen für Amerikaner zu reservieren, um Stimmen in seinen Ländern zu gewinnen, und ihn dann als Druckmittel gegenüber anderen Staaten zu verwenden, um diejenigen zu belohnen, die seinen Interessen oder möglicherweise denen der Vereinigten Staaten entsprechen. Der Planet könnte zwischen Freunden und Feinden aufgeteilt werden - zwischen denen, die den Impfstoff erhalten haben, und denen, denen er vorenthalten wurde.

Es war ein typisches Trump'sches Eitelkeitsprojekt, das er nicht verwirklicht hat. Aber in vielerlei Hinsicht wurde es auf eine andere Art und Weise verwirklicht, die gefährlicher sein könnte, als ich erwartet hatte.

Teilen und herrschen

Der Impfstoff wurde in der Tat als schnelle Lösung verkauft, als Allheilmittel, das uns nicht nur von der Last der lockdowns und der Masken befreit, sondern auch von der Notwendigkeit, darüber nachzudenken, was "normales Leben" bedeutet und ob wir zu ihm zurückkehren wollen. .

Und so wie Trump die Verteilung von Impfstoffen als Instrument zur Spaltung und Beherrschung nutzen wollte, diente der Impfprozess selbst letztlich einem ähnlichen Zweck. Mit der raschen Verbreitung von Impfstoffen spalteten sich unsere Gesellschaften fast sofort in diejenigen, die Pässe und Impfscheine als Preis für die Integration verlangen, und diejenigen, die den Schutz der Grundfreiheiten und die Kultur der bedingungslosen sozialen Solidarität fordern.

Im öffentlichen Diskurs wird dies natürlich als Kampf zwischen verantwortungsbewussten Vaxxern und unverantwortlichen Anti-Vaxxern dargestellt. Teilen und herrschen ist eine weitere Absurdität. Die Befürworter von Impfungen und diejenigen, die geimpft wurden, sind vielleicht genauso besorgt über die Richtung, die wir einschlagen, wie die "Impfgegner".

Die Angst ist der Ursprung unserer Spaltung: zwischen denen, die sich vor allem vor dem Virus fürchten, und denen, die sich vor allem vor den westlichen Eliten fürchten, deren autoritäre Instinkte sich angesichts der drohenden Wirtschafts- und Umweltkrisen, auf die sie keine Antwort haben, manifestieren.

In zunehmendem Maße hat unsere Haltung zu Pandemiefragen wenig mit "Wissenschaft" zu tun und hängt in erster Linie davon ab, wie jeder von uns auf dem Angstspektrum steht.

Der Hortungstrieb

Die Impfung von Kindern ist besonders offensichtlich, weshalb ich mich auf dieses Thema konzentriert habe. Wir wollen, dass Kinder geimpft werden, nicht weil die Forschung nahelegt, dass sie es brauchen oder die Gesellschaft davon profitiert, sondern weil die Gewissheit, dass sie geimpft sind, unsere Angst vor dem Virus ein wenig mindert.

Ebenso wollen wir, dass Fremde nicht geimpft werden - und das ist die Entscheidung, die wir treffen, wenn wir der Impfung unserer Kinder Vorrang einräumen und für uns selbst Erinnerungen fordern -, denn auch das wird unsere Ängste zerstreuen.

Wir häufen Impfstoffe an, wie wir es einst mit Toilettenpapier taten. Wir versuchen, unsere Grenzen gegen das Virus zu befestigen, genauso wie wir es gegen "Einwanderer" tun, obwohl der rationale Teil unseres Gehirns weiß, dass das Virus in Form neuer Varianten an unseren Küsten landen wird, wenn nicht noch mehr Nationen. arme Menschen nicht in der Lage sind, ihre Bevölkerung ebenfalls zu immunisieren.

Unsere Ängste, die Machtkomplexe der Politiker und die Profitinteressen der Unternehmen schüren diesen Wahnsinn. Und in diesem Prozess verstärken wir die Vogel-Strauß-Ideologie, die wir westliche Zivilisation nennen.

Wir wenden uns gegeneinander, wir geben dem Fremden den Vorrang, wir hetzen Eltern gegen Kinder, wir hetzen Geimpfte gegen Ungeimpfte - und das alles im Namen einer falschen Humanität und Falschheit: Solidarität.