Dr. Anthony Fauci, director of the National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), has been a staunch defender of the natural-origin theory for SARS-CoV-2 since the beginning of the COVID-19 pandemic

Ist das Coronavirus natürlich?

Bereits im Mai 2020 benutzte CNN Faucis Aussagen zu diesem Thema als Beweis dafür, dass der damalige Präsident Donald Trump eine lächerliche Verschwörungstheorie verbreitete:1

"Seit Wochen behauptet Präsident Donald Trump, dass das Coronavirus nicht in der Natur, sondern in einem Labor in Wuhan, China, entstanden sei", schrieb CNN.2

"Geben Sie Anthony Fauci, der Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Disease und vielleicht der einzige prominente Arzt in der Welt im Moment. In einem Interview mit National Geographic ... Fauci war definitiv über die Ursprünge des Virus ...

Wenn man sich die Evolution des Virus in Fledermäusen anschaut und das, was jetzt da draußen ist, [die wissenschaftlichen Beweise] neigen sehr, sehr stark dazu, dass dies nicht künstlich oder absichtlich manipuliert worden sein kann... Alles über die schrittweise Evolution im Laufe der Zeit deutet stark darauf hin, dass [dieses Virus] sich in der Natur entwickelt hat und dann die Spezies übersprungen hat," [sagte Fauci].

Bevor wir jetzt das Spiel "er sagte, er sagte" spielen, denken Sie daran: Nur eine dieser beiden Personen ist ein weltbekannter Experte für Infektionskrankheiten. Und das ist nicht Donald Trump."

Oh, der Unterschied ein Jahr machen kann. Die Mainstream-Medien sind endlich gezwungen, der Tatsache ins Auge zu sehen, dass Fauci und eine Reihe anderer sogenannter "Experten", die sie vor ihren Zuschauern und Lesern vorgeführt haben, nicht zuverlässiger waren als Ihr durchschnittlicher Sesselwissenschaftler.






Fauci zieht bisher größten 180er

Seit Beginn der COVID-19-Pandemie steht Fauci an vorderster Front, spricht Empfehlungen aus und ändert mit der Zeit immer wieder seine Meinung.

Er ist ein Virtuose des Widerspruchs und hat sich mehrfach über die Nützlichkeit und Notwendigkeit von Masken geäußert, von "Amerikaner sollten keine Masken tragen, weil sie nicht funktionieren" über "Masken funktionieren definitiv und sollten von jedem getragen werden" bis hin zu "Sie sollten nicht nur eine, sondern zwei tragen, zur Sicherheit".

Er ging von dem Versprechen einer maskenfreien Existenz, sobald der Impfstoff auf den Markt kommt, über das Beharren darauf, dass das Tragen von Masken nach der Impfung immer noch notwendig ist, weil impfstoffresistente Varianten auftauchen könnten, bis hin zu dem Vorschlag, dass wir in jeder Grippesaison auf ewig Masken tragen müssen.

Seine größte Kehrtwende bis heute ist jedoch seine Haltung zum Ursprung von SARS-CoV-2. Wie von Krystal Ball und Saagar Enjeti in einer "Rising with Krystal & Saagar"-Folge vom 24. Mai 2021 berichtet (siehe Video oben), behauptet Fauci nun, er sei "nicht überzeugt", dass das Virus doch einen natürlichen Ursprung habe, und dass wir weiter untersuchen müssten, "was in China vor sich ging, bis wir nach bestem Wissen und Gewissen herausfinden, was passiert ist."

Wenn man bedenkt, dass Faucis Meinung von den Mainstream-Medien und Faktenprüfern benutzt wurde, um alle anderen Experten zu zensieren - einschließlich Leuten mit weitaus beeindruckenderen Referenzen als Fauci, der am Ende des Tages ein Verwalter ist, ein Papierschieber, kein arbeitender Wissenschaftler -, verursacht diese sehr öffentliche 180-Grad-Wendung zweifellos Verlegenheit bei vielen Mainstream-Reportern.

Krystal und Saagar sehen beide unangenehm aus, wenn sie erklären müssen, wie es dazu kam, dass die Medien, en masse, so lange falsch lagen.

Mainstream-Medien drängeln sich, um ihre Fehler zu rechtfertigen

Laut Krystal und Saagar machen neue Informationen, die darauf hindeuten, dass Arbeiter am Wuhan Institute of Virology (WIV) im November 2020 an COVID-ähnlichen Symptomen erkrankten, die Theorie des Laborlecks nun am plausibelsten.

Das Ironische an dieser Aussage ist, dass es sich nicht um neue Informationen handelt, die das Blatt endgültig wenden würden. Es ist nur so, dass sie jetzt plötzlich nicht mehr von der Hand zu weisen sind.

Die Beweislage spricht seit über einem Jahr dafür, dass SARS-CoV-2 eine Laborschöpfung ist, die irgendwie entkommen ist.

Jetzt versuchen die Mainstream-Medien, ihr Gesicht zu wahren, und es ist urkomisch zu beobachten, wie sie versuchen, ihre frühere Weigerung zu rechtfertigen, das zu tun, was von Journalisten und Reportern erwartet wird: Die Fakten zu berichten, ohne ihre eigenen persönlichen Meinungen und Vorurteile einzubringen.

Natürlich, Sie würden schwer gedrückt werden, um eine unvoreingenommene Nachrichten Outlet in diesen Tagen zu finden - es ist alles eng und zentral gesteuert, wie in "Reuters und BBC Caught Taking Geld für Propaganda-Kampagne" detailliert - so aller Wahrscheinlichkeit nach, der einzige Grund, Mainstream-Medien sind jetzt beginnen, auf dem Labor Leck Theorie zu berichten ist wegen des Erfolgs der alternativen Medien.

Ihre Zuschauer kaufen ihnen einfach nicht mehr ab, was sie verkaufen, also haben sie keine andere Wahl, als anzuerkennen, was die Mehrheit der Menschen bereits weiß, oder sie verlieren das bisschen Glaubwürdigkeit, das ihnen noch geblieben ist.

Der Fall für die Labor-Leck-Theorie






Im obigen Video interviewt Freddie Sayers Nicholas Wade, einen ehemaligen Wissenschaftsautor der New York Times, über die beiden primären Ursprungstheorien.3 Wade hat kürzlich einen viel gelesenen Artikel veröffentlicht, in dem er die Beweise für die Theorien des Laborlecks und des natürlichen Ursprungs detailliert darlegt.4

Wie von Wade in "Origin of COVID - Following the Clues: Hat der Mensch oder die Natur die Büchse der Pandora in Wuhan geöffnet?"5 Wenn wir jemals das Rätsel lösen wollen, woher dieses neuartige Virus stammt, müssen wir bereit sein, tatsächlich der Wissenschaft zu folgen, denn sie bietet den einzigen sicheren Faden durch das Labyrinth."

"Es ist wichtig zu beachten, dass es bisher keine direkten Beweise für beide Theorien gibt", schreibt Wade.6

"Jede hängt von einer Reihe von vernünftigen Vermutungen ab, aber bisher fehlt der Beweis. Ich kann also nur Hinweise, keine Schlussfolgerungen anbieten. Aber diese Anhaltspunkte weisen in eine bestimmte Richtung."

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die meisten Hinweise darauf hindeuten, dass SARS-CoV-2 aus einem Labor stammt, höchstwahrscheinlich dem WIV, und dass es in irgendeiner Weise manipuliert wurde, um die Infektiosität und Pathologie beim Menschen zu fördern.

So gibt es zum Beispiel Forschungsergebnisse aus dem Jahr 1992, die zeigen, dass das Einfügen einer Furin-Spaltstelle genau dort, wo wir sie in SARS-CoV-2 finden, ein "sicherer Weg ist, um ein Virus tödlicher zu machen".

Eine von 11 solcher Studien wurde von Dr. Zhengli Shi, Leiter der Coronavirus-Forschung an der WIV, verfasst.

Die Argumente, die für die natürlichen Ursprungstheorien vorgebracht werden, beruhen dagegen auf nicht schlüssigen Spekulationen, die es erforderlich machen, wissenschaftlich mögliche Szenarien zu verwerfen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist dies nicht ratsam.

"Es scheint mir, dass die Befürworter der Laborflucht alle verfügbaren Fakten über SARS2 wesentlich einfacher erklären können als diejenigen, die eine natürliche Entstehung favorisieren", schreibt Wade.7

Fauci macht eine 180-Grad-Wende bei der Unterstützung von Gain-Of-Function






Zurück zu Fauci, er ist auch jetzt leugnen jemals finanziert gain-of-function Forschung, obwohl es unwiderlegbare Beweise, dass er tat. Wie von der National Review berichtet:8

"Dr. Roger Ebright, ein Professor für Chemie und chemische Biologie an der Rutgers University und Biosicherheitsexperte, bestreitet ... Faucis Aussage vor dem Senatsausschuss für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten am [11. Mai 2021].

Dr. Faucis Behauptung - während eines Austauschs mit Senator Rand Paul gemacht -, dass "die NIH hat nicht immer und nicht jetzt finanzieren Gewinn der Funktion Forschung in der Wuhan-Institut für Virologie" ist "nachweislich falsch," nach Ebright ...9

Ein von WIV-Wissenschaftlern verfasster Forschungsartikel mit dem Titel "Discovery of a rich gene pool of bat SARS-related coronaviruses provides new insights into the origin of SARS coronavirus" (Entdeckung eines reichhaltigen Genpools von Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren bietet neue Einblicke in den Ursprung des SARS-Coronavirus) gilt beispielsweise als "gain-of-function" und war eindeutig ein Produkt der NIH-Finanzierung.10

Ebright besteht darauf, dass die Forschung als gain-of-function unter einer Reihe von verschiedenen Definitionen klassifiziert werden kann, einschließlich derjenigen, die in zwei Stücken von Richtlinien des Department of Health and Human Services zu diesem Thema zu finden sind.

Der erste beschreibt die Entscheidung der Obama-Administration aus dem Jahr 2014, die inländische Gain-of-Function-Forschung zu stoppen, die sie als diejenige definiert, von der "vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie Influenza-, MERS- oder SARS-Viren Eigenschaften verleiht, so dass das Virus eine erhöhte Pathogenität und/oder Übertragbarkeit in Säugetieren über den Atemweg hätte". Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Die zweite - die 2017 verfasst wurde, als Fauci darauf drängte, die staatlichen Mittel für die Gain-of-Function-Forschung zu erneuern - enthält eine Definition der sogenannten "erweiterten potenziellen Pandemieerreger (PPP)" oder jener Erreger, "die aus der Verbesserung der Übertragbarkeit und/oder Virulenz eines Erregers resultieren". Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Ebright behauptet, dass die Arbeit, die an der WIV durchgeführt wird, mit NIH-Mitteln, die ursprünglich Peter Daszak von EcoHealth Alliance gewährt wurden, "verkörpert" Gain-of-Function-Forschung nach der Definition HHS in seiner Anleitung zur Verfügung gestellt, und ist genau die Art von Forschung, die die Obama-Regierung führte zu dem Schluss, dass Gain-of-Function war zu gefährlich, um im Inland fortzusetzen."

Fauci und NIH versuchen, "Gain-Of-Function" neu zu definieren

Im Wesentlichen versucht Fauci nun, neu zu definieren, was "gain-of-function" eigentlich ist. Aber wie oben erklärt, wurde die Art von Forschung, die Fauci an der WIV finanziert hat, immer und wiederholt als "gain-of-function" bezeichnet.11

"Fauci scheint sich im besten Fall geirrt zu haben, während er mit Senator Paul sparrte ... Im schlimmsten Fall spielte er dürftige Wortspiele, um zu täuschen." - Die National Review

Es scheint, als ob Fauci und der Direktor der National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, präventiv versuchen, sich so zu positionieren, dass sie sich von zukünftigen Schuldzuweisungen distanzieren können, sollte sich die Theorie des Laborlecks als wahr erweisen.

In einer Erklärung vom 19. Mai 2021 unterstützte Collins Faucis verworrene Wortklauberei und seine Versuche, die Definition der gain-of-function-Forschung neu zu schreiben, indem er erklärte:12

"Basierend auf Ausbrüchen von Coronaviren, die durch Übertragungen von Tier zu Mensch verursacht wurden, wie ... SARS und ... MERS, haben die NIH und das NIAID seit vielen Jahren Zuschüsse unterstützt, um mehr über Viren zu erfahren, die in Fledermäusen und anderen Säugetieren lauern und das Potenzial haben, auf den Menschen überzuspringen und weit verbreitete Krankheiten zu verursachen.

Allerdings haben weder die NIH noch das NIAID jemals einen Zuschuss bewilligt, der 'gain-of-function'-Forschung an Coronaviren unterstützt hätte, die deren Übertragbarkeit oder Letalität für den Menschen erhöht hätte."

Mit anderen Worten, beide geben zu, dass sie die Forschung an der WIV und an anderen Orten finanziert haben, aber sie bestehen darauf, dass nichts davon spezifisch gain-of-function war. Selbst wenn sich also herausstellt, dass die COVID-19-Pandemie das Ergebnis eines Laborlecks an der WIV war, hatten Fauci und Collins keinen Anteil an der Erschaffung dieses speziellen Virus - oder irgendeines anderen Virus, das eine tödliche Pandemie verursachen kann - und sollten nicht auf der Liste der Leute stehen, die zur Verantwortung gezogen werden.

Wortspiel wird Fauci nicht retten

In Anbetracht dessen, was das NIH zuvor erklärt hat, und was wir bereits über die vom NIAID/NIH finanzierte Coronavirus-Forschung wissen, scheint Collins' Aussage eine verzweifelte Lüge zu sein, die herausgegeben wurde, um Faucis unhaltbare Haltung zu stützen, dass keine Gain-of-Function-Forschung jemals finanziert wurde.

Wie die National Review berichtet, wissen wir zum Beispiel, dass die WIV vom NIAID/NIH finanziert wurde, um neuartige chimäre SARS-verwandte Coronaviren zu schaffen, die sowohl menschliche Zellen als auch Labortiere infizieren können.13

"Chimäre Viren" bezieht sich auf künstlich hergestellte Viren, hybride Organismen, die durch die Verbindung von zwei oder mehr verschiedenen Organismen entstanden sind. Genau darum geht es in der Gain-of-Function-Forschung.

Also, wie von der National Review angemerkt:14

"Fauci scheint sich beim Sparring mit Senator Paul bestenfalls geirrt zu haben ... Schlimmstenfalls spielte er dürftige Wortspiele, um zu täuschen."

Natürlich haben Fauci und Collins guten Grund, eine plötzliche Amnesie zu entwickeln, wenn es um die Definition von komplizierten Wörtern wie "gain-of-function" geht.

Obwohl die Statistiken massiv manipuliert wurden, um die COVID-19-Todesfälle zu überschätzen, besteht kein Zweifel, dass diese Pandemie eine der zerstörerischsten in der modernen Geschichte war.

Sicher, wir können den globalen und regionalen Führern die Schuld dafür geben, dass sie das Spiel der Globalisten mitspielen, um eine aufgebauschte Pandemie zu benutzen, um einen großen Reset unserer globalen Wirtschafts- und Gesellschaftssysteme zu rechtfertigen, aber ohne Zweifel werden die Schöpfer dieses Virus nicht ungeschoren davonkommen, und auch nicht diejenigen, die seine Entstehung ermöglicht haben. Und diese Leute können auch Fauci und Collins an der NIAID und NIH gehören.

Sollte sich herausstellen, dass SARS-CoV-2 eine von Menschenhand geschaffene Biowaffe ist, selbst wenn die Freisetzung ein Unfall war, was der Fall zu sein scheint, werden eine Reihe von Personen ihre Karriere und vielleicht ihre Freiheit verlieren, da die Strafe für die Herstellung von biologischen Waffen sowohl hohe Geldstrafen als auch lange Gefängnisstrafen vorsieht.

Im Anti-Terrorismus-Gesetz für biologische Waffen von 1989 heißt es:

"Wer wissentlich einen biologischen Kampfstoff, ein biologisches Toxin oder ein biologisches Trägersystem zur Verwendung als Waffe entwickelt, herstellt, lagert, weitergibt, erwirbt, aufbewahrt oder besitzt oder wissentlich einen ausländischen Staat oder eine Organisation dabei unterstützt, wird nach diesem Titel mit einer Geldstrafe oder mit lebenslanger Haft oder einer mehrjährigen Haftstrafe oder mit beidem bestraft."


Gain-Of-Function-Forschung ist die wahre Bedrohung

Ich glaube, dass die Zusammenarbeit in der Forschung und der Austausch zwischen den Nationen so ist, dass die Schuld letztendlich von mehreren Parteien geteilt wird.

Wenn SARS-CoV-2 tatsächlich aus einem Labor stammt, lautet die entscheidende Frage: Wie verhindern wir, dass ein weiteres Labor ausbricht?

Und wenn sich herausstellt, dass es sich um ein gentechnisch manipuliertes Virus gehandelt hat, erlauben wir dann die Gain-of-Function-Forschung - basierend auf der konventionell akzeptierten Definition - weiter?

Ich glaube, die Antwort ist, die Forschung zu verbieten, die beinhaltet, Krankheitserreger für den Menschen gefährlicher zu machen.

So wie es aussieht, ist dasselbe Establishment, das Panik schürt, indem es vor dem Auftauchen neuer, infektiöserer und gefährlicherer Varianten warnt, auch damit beschäftigt, diese zu schaffen.

Die Staats- und Regierungschefs müssen erkennen, dass die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung hier die eigentliche Bedrohung darstellt, und entsprechend handeln, um eine weitere Pandemie zu verhindern.

Solange es Forschern erlaubt ist, zu mutieren und synthetische Krankheitserreger zu schaffen, schaffen sie genau die Gefahr, die sie angeblich verhindern wollen.

Alles in allem sind wir dieses Mal glimpflich davongekommen. Beim nächsten Mal haben wir vielleicht nicht mehr so viel Glück.

Anhänge

Abwägungsprozess der US-Regierung und Forschungsfinanzierungspause für ausgewählte Gain-of-Function-Forschung mit Influenza-, MERS- und SARS-Viren

Funktionsgewinn

Leitfaden für Finanzierungsentscheidungen über Forschungsvorhaben, die potenzielle Pandemieerreger betreffen

p3co

Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
3
confused
fail fail
2
fail
love love
0
love
lol lol
2
lol
omg omg
4
omg
win win
3
win