Wie kann Pfizer so viel Macht haben?


Im Februar wurde Pfizer in einem bahnbrechenden Bericht des Bureau of Investigative Journalism beschuldigt, Regierungen bei den Verhandlungen über COVID-Impfstoffe zu schikanieren".[1] Ein Regierungsbeamter bemerkte damals: "In fünf Jahren, wenn diese Vertraulichkeitsvereinbarungen abgelaufen sind, wird man erfahren, was bei diesen Verhandlungen wirklich passiert ist."[2]

Pfizer-Verträge nicht geschwärzt

Public Citizen hat mehrere nicht geschwärzte Pfizer-Verträge identifiziert, die das Ergebnis dieser Verhandlungen beschreiben. Die Verträge bieten einen seltenen Einblick in die Macht, die ein Pharmakonzern erlangt hat, um Regierungen zum Schweigen zu bringen, das Angebot zu drosseln, Risiken zu verlagern und die Gewinne in der schlimmsten Krise der öffentlichen Gesundheit seit einem Jahrhundert zu maximieren. Im Folgenden beschreiben wir sechs Beispiele aus aller Welt.[3]

TABELLE 1: AUSGEWÄHLTE GEPRÜFTE PFIZER-VERTRÄGE[4]

KäuferDatumTypDosenPreis pro DosisGesamtkosten
AlbanienEntwurf[5]Entwurf des endgültigen Abkommens500,000$12$6 Millionen
Brasilien03/15/21 [6]Endgültiges Abkommen100 Millionen$10$1 Milliarde
Kolumbien02/02/21 [7]Endgültiges Abkommen10 Millionen$12$120 Millionen
Chile12/01/20 [8]Endgültige Vereinbarung (redigiert)10 MillionenRedigiertRedigiert
Dominikanische Republik10/29/20 [9]Verbindliches Term Sheet[10]8 Millionen$12$96 Millionen
Europäische Kommission11/20/20 [11]Individueller Vorabkaufvertrag200 Millionen$18.6[12]$3,7 Milliarden
Peru17/9/20 [13]Verbindliches Term Sheet10 Millionen$12$120 Millionen
Vereinigte Staaten21/07/20 [14]Kundenspezifischer Vorabkaufvertrag (Redigiert)100 Millionen$19.5$1,95 Milliarden
Vereinigtes Königreich12/10/20 [15]Kundenspezifischer Vorabkaufvertrag (Redigiert)30 MillionenRedigiertRedigiert

Die Forderungen von Pfizer haben weltweit Empörung ausgelöst, Kaufverträge verzögert und sogar den Zeitplan für die Lieferung von Impfstoffen nach hinten verschoben.[16] Wenn ähnliche Bedingungen als Voraussetzung für den Erhalt von Impfdosen aufgenommen werden, könnten sie die Zusage von Präsident Biden, 1 Milliarde Impfdosen zu spenden, gefährden.[17]

Länder mit hohem Einkommen haben die Macht von Pfizer durch ein günstiges System des internationalen Schutzes geistigen Eigentums ermöglicht.[18] Länder mit hohem Einkommen haben die Pflicht, diese Monopolmacht einzuschränken. Die Regierung Biden kann zum Beispiel Pfizer auffordern, bestehende Verpflichtungen neu zu verhandeln und in Zukunft einen faireren Ansatz zu verfolgen. Die Regierung kann das Machtungleichgewicht weiter korrigieren, indem sie das Impfstoffrezept im Rahmen des Defense Production Act aufteilt, um mehreren Herstellern die Möglichkeit zu geben, die Impfstoffversorgung zu erweitern.[19] Sie kann sich auch dafür einsetzen, dass bei der Welthandelsorganisation rasch eine weitreichende Ausnahmeregelung zu den Vorschriften über geistiges Eigentum (TRIPS-Ausnahmeregelung) erreicht wird.[20] Eine Kriegsführung gegen das Virus erfordert nichts anderes.

Pfizer behält sich das Recht vor, Regierungen zum Schweigen zu bringen

Im Januar beschwerte sich die brasilianische Regierung, dass Pfizer in den Verhandlungen auf Vertragsbedingungen bestehe, die "unfair und missbräuchlich" seien.[21] Die Regierung wies auf fünf Bedingungen hin, die sie als problematisch erachtete, angefangen von einem Verzicht auf die Immunität öffentlicher Güter bis hin zu fehlenden Strafen für Pfizer bei verspäteten Lieferungen. Das Bureau of Investigative Journalism veröffentlichte bald darauf einen vernichtenden Bericht über die Impfstoffverhandlungen von Pfizer.[22]

Weniger als zwei Monate später akzeptierte die brasilianische Regierung einen Vertrag mit Pfizer, der die meisten der Bedingungen enthält, die die Regierung einst als missbräuchlich ansah.[23] Brasilien verzichtete auf die Immunität des Staates, verhängte keine Strafen gegen Pfizer für verspätete Lieferungen, stimmte der Beilegung von Streitigkeiten im Rahmen eines geheimen privaten Schiedsverfahrens nach New Yorker Recht zu und stellte Pfizer weitgehend von zivilrechtlichen Ansprüchen frei.[24]

Der Vertrag enthält außerdem eine zusätzliche Klausel, die in anderen lateinamerikanischen Abkommen nicht enthalten ist[25] von Public Citizen überprüft: Der brasilianischen Regierung ist es untersagt, "öffentliche Bekanntmachungen über die Existenz, den Gegenstand oder die Bedingungen [des] Abkommens" zu machen oder sich ohne die vorherige schriftliche Zustimmung des Unternehmens zu seiner Beziehung zu Pfizer zu äußern.[26] Pfizer erlangte die Macht, Brasilien zum Schweigen zu bringen.

Brasilien ist nicht allein. Eine ähnliche Geheimhaltungsklausel ist im Pfizer-Vertrag mit der Europäischen Kommission und der US-Regierung enthalten.[27] In diesen Fällen gilt die Verpflichtung jedoch für beide Parteien.

So dürfen beispielsweise weder Pfizer noch die US-Regierung "ohne die vorherige schriftliche Zustimmung der jeweils anderen Partei öffentliche Bekanntmachungen über das Bestehen, den Gegenstand oder die Bedingungen dieses Abkommens, die darin vorgesehenen Transaktionen oder die Beziehung zwischen Pfizer und der Regierung im Rahmen dieses Abkommens" machen.[28] Der Vertrag enthält einige Ausnahmen für gesetzlich vorgeschriebene Offenlegungen. Aus den öffentlich zugänglichen Unterlagen geht nicht hervor, ob Pfizer den USA bisher die Abgabe von Erklärungen untersagt hat. Die Europäische Kommission darf ohne die Zustimmung von Pfizer weder den Preis pro Dosis noch die Mengen für das vierte Quartal 2020 oder andere Informationen, die für Pfizer wesentlich wären, bekannt geben oder offenlegen.[29]

Pfizer kontrolliert die Spenden

Pfizer kontrolliert das Angebot sehr genau.[30] So ist es der brasilianischen Regierung beispielsweise untersagt, Impfstoffspenden von Pfizer aus anderen Ländern anzunehmen oder Pfizer-Impfstoffe von anderen Ländern zu kaufen, ohne die Erlaubnis von Pfizer zu haben.[31]  Der brasilianischen Regierung ist es außerdem untersagt, den Impfstoff ohne Genehmigung von Pfizer zu spenden, zu verteilen, zu exportieren oder anderweitig außerhalb Brasiliens zu transportieren.[32]

Die Folgen der Nichteinhaltung der Vereinbarung können schwerwiegend sein. Wenn Brasilien gespendete Dosen ohne die Erlaubnis von Pfizer annimmt, würde dies als "unheilbarer materieller Verstoß" gegen die Vereinbarung angesehen werden, was Pfizer die sofortige Kündigung der Vereinbarung ermöglicht.[33] Bei Beendigung des Vertrages müsste Brasilien den vollen Preis für alle noch verbleibenden Dosen zahlen.[34]

Pfizer sicherte sich einen "IP-Verzicht"

Der Vorstandsvorsitzende von Pfizer, Albert Bourla, hat sich als vehementer Verfechter des geistigen Eigentums im Zusammenhang mit der Pandemie erwiesen. Er bezeichnete einen freiwilligen Versuch der Weltgesundheitsorganisation, geistiges Eigentum zu teilen, um die Impfstoffproduktion zu unterstützen, als "Unsinn" und "gefährlich".[35]  Er sagte, die Entscheidung von Präsident Biden, die TRIPS-Ausnahmeregelung zum geistigen Eigentum zu unterstützen, sei "so falsch".[36] "Das geistige Eigentum, das Blut des Privatsektors, hat eine Lösung für diese Pandemie gebracht, und es ist im Moment kein Hindernis", so Bourla.[37]

In mehreren Verträgen scheint Pfizer jedoch das Risiko zu erkennen, das das geistige Eigentum für die Entwicklung, die Herstellung und den Verkauf von Impfstoffen darstellt. In den Verträgen wird die Verantwortung für jegliche Verletzung des geistigen Eigentums, die Pfizer begehen könnte, auf die staatlichen Abnehmer übertragen. Infolgedessen kann Pfizer im Rahmen des Vertrags das geistige Eigentum eines jeden nutzen, der ihm gefällt - weitgehend ohne Konsequenzen.

Mindestens vier Länder sind verpflichtet, Pfizer von allen Klagen, Ansprüchen, Klagen, Forderungen, Schäden, Kosten und Ausgaben im Zusammenhang mit dem geistigen Eigentum an Impfstoffen freizustellen, zu verteidigen und schadlos zu halten".[38] Wenn zum Beispiel ein anderer Impfstoffhersteller Pfizer wegen Patentverletzung in Kolumbien verklagt, muss laut Vertrag die kolumbianische Regierung die Kosten tragen. Auf Antrag von Pfizer ist Kolumbien verpflichtet, das Unternehmen zu verteidigen (d. h. die Kontrolle über das Gerichtsverfahren zu übernehmen).[39] Pfizer weist auch ausdrücklich darauf hin, dass es nicht garantiert, dass sein Produkt nicht das geistige Eigentum Dritter verletzt, oder dass es zusätzliche Lizenzen benötigt.

Pfizer übernimmt in diesen Verträgen keine Verantwortung für die mögliche Verletzung von geistigem Eigentum. In gewissem Sinne hat Pfizer für sich selbst einen Verzicht auf geistiges Eigentum erwirkt. Auf internationaler Ebene kämpft Pfizer jedoch gegen ähnliche Bestrebungen, IP-Schranken für alle Hersteller aufzuheben.[40]

Private Schiedsrichter, nicht öffentliche Gerichte, entscheiden Streitigkeiten im Geheimen

Was geschieht, wenn das Vereinigte Königreich einen Vertragsstreit mit Pfizer nicht beilegen kann? Ein geheimes Gremium aus drei privaten Schiedsrichtern - nicht ein britisches Gericht - ist laut Vertrag befugt, die endgültige Entscheidung zu treffen.[41] Das Schiedsverfahren wird nach der Schiedsgerichtsordnung der Internationalen Handelskammer (ICC) durchgeführt. Beide Parteien sind verpflichtet, alles geheim zu halten:

Die Parteien verpflichten sich, über das Bestehen des Schiedsverfahrens, das schiedsrichterliche Verfahren, die Schriftsätze der Parteien und die Entscheidungen des Schiedsgerichts, einschließlich der Schiedssprüche, Stillschweigen zu bewahren, soweit dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist und soweit sie nicht bereits öffentlich bekannt sind.[42]

Der Vertragsentwurf für Albanien sowie die Abkommen mit Brasilien, Chile, Kolumbien, der Dominikanischen Republik und Peru sehen vor, dass die Regierungen noch weiter gehen und Vertragsstreitigkeiten einem ICC-Schiedsverfahren nach New Yorker Recht unterworfen werden.[43]

Während ICC-Schiedsverfahren, an denen Staaten beteiligt sind, keine Seltenheit sind, scheinen Streitigkeiten, an denen Länder mit hohem Einkommen und/oder Pharmaunternehmen beteiligt sind, relativ selten zu sein.[44] Im Jahr 2012 stammten 80% der staatlichen Streitigkeiten aus Afrika südlich der Sahara, Zentral- und Westasien sowie Mittel- und Osteuropa.[45] In den meisten Fällen ging es um den Bau und den Betrieb von Anlagen.[46] Im Jahr 2020 waren 34 Staaten an ICC-Schiedsverfahren beteiligt.[47] Die Art der staatlichen Streitigkeiten ist nicht klar, aber nur zwischen 5 und 7% aller neuen ICC-Fälle, einschließlich derjenigen, die ausschließlich zwischen privaten Parteien ausgetragen wurden, betrafen den Gesundheits- und Arzneimittelbereich.[48]

Die private Schiedsgerichtsbarkeit ist Ausdruck eines Machtungleichgewichts. Sie ermöglichen es Pharmakonzernen wie Pfizer, die innerstaatlichen Rechtsverfahren zu umgehen. Dies festigt die Macht der Unternehmen und untergräbt die Rechtsstaatlichkeit.

Pfizer kann Staatsvermögen angreifen

Die Entscheidungen der oben beschriebenen geheimen Schiedsgerichte können vor nationalen Gerichten vollstreckt werden.[49] Die Doktrin der souveränen Immunität kann jedoch manchmal Staaten vor Unternehmen schützen, die versuchen, Schiedssprüche zu vollstrecken und zu vollstrecken.

Pfizer verlangte von Brasilien, Chile, Kolumbien, der Dominikanischen Republik und Peru die Aufhebung der staatlichen Immunität.[50] Im Falle Brasiliens, Chiles und Kolumbiens zum Beispiel verzichtet die Regierung "ausdrücklich und unwiderruflich auf jegliches Recht auf Immunität die sie oder ihre Vermögenswerte haben oder in Zukunft erwerben können", um einen Schiedsspruch zu vollstrecken (Hervorhebung hinzugefügt).[51] Im Falle Brasiliens, Chiles, Kolumbiens und der Dominikanischen Republik beinhaltet dies "Immunität gegen die vorsorgliche Beschlagnahme von Vermögenswerten".[52]

Die Vollstreckung von Schiedssprüchen wirft komplexe Rechtsfragen auf, die vom Ort und der Art des staatlichen Vermögens abhängen.[53] Laut Vertrag kann Pfizer jedoch verlangen, dass die Gerichte staatliche Vermögenswerte als Garantie dafür verwenden, dass Pfizer einen Schiedsspruch erhält, und/oder die Vermögenswerte zur Entschädigung von Pfizer verwenden, wenn die Regierung nicht zahlt.[54] Vor US-Gerichten könnten diese Vermögenswerte zum Beispiel ausländische Bankkonten, ausländische Investitionen und ausländisches Gewerbeeigentum umfassen, einschließlich des Vermögens staatlicher Unternehmen wie Fluggesellschaften und Ölgesellschaften.[55]

Pfizer hat bei wichtigen Entscheidungen das Sagen

Was geschieht, wenn es zu Lieferengpässen bei Impfstoffen kommt? Im Vertragsentwurf für Albanien und in der Vereinbarung für Brasilien und Kolumbien beschließt Pfizer Anpassungen des Lieferplans auf der Grundlage von Grundsätzen, die das Unternehmen selbst festlegen wird. Bei Albanien, Brasilien und Kolumbien wird davon ausgegangen, dass sie mit jeder Änderung einverstanden sind.[56]

Einige Regierungen haben sich gegen die einseitige Befugnis von Pfizer bei anderen Entscheidungen gewehrt. In Südafrika wollte Pfizer das "alleinige Ermessen haben, zusätzliche Bedingungen und Garantien für die Erfüllung der Entschädigungsverpflichtungen festzulegen".[57] Südafrika hielt dies für "zu riskant" und für ein "potenzielles Risiko für [sein] Vermögen und den Fiskus".[58] Nach Verzögerungen räumte Pfizer Berichten zufolge ein, diesen "problematischen Begriff" zu entfernen.[59]

Andere waren jedoch nicht so erfolgreich. Als Bedingung für den Abschluss des Abkommens muss die kolumbianische Regierung "in einer für die Lieferanten zufriedenstellenden Weise nachweisen, dass die Lieferanten und die mit ihnen verbundenen Unternehmen angemessenen Schutz genießen, wie er in Alleiniges Ermessen des Lieferanten" (Hervorhebung hinzugefügt) vor Haftungsansprüchen.[60] Kolumbien ist verpflichtet, Pfizer den Wert der Eventualverbindlichkeiten (d. h. der potenziellen künftigen Verbindlichkeiten) zu bescheinigen und mit der Bereitstellung von Mitteln zur Deckung der Eventualverbindlichkeiten gemäß einem Beitragsprogramm zu beginnen.[61]

Die Fähigkeit von Pfizer, wichtige Entscheidungen zu kontrollieren, spiegelt das Machtungleichgewicht bei Impfstoffverhandlungen wider. Bei der großen Mehrheit der Verträge stehen die Interessen von Pfizer an erster Stelle.

Ein besserer Weg

Die Dominanz von Pfizer über souveräne Länder stellt die Pandemiebekämpfung vor grundlegende Herausforderungen. Die Regierungen können sich wehren. Insbesondere die US-Regierung kann den Einfluss, den sie auf Pfizer ausübt, nutzen, um ein besseres Vorgehen zu fordern. Durch Technologietransfer und eine TRIPS-Ausnahmeregelung kann die Macht von Pfizer eingeschränkt werden, indem mehrere Hersteller zur Produktion des Impfstoffs ermächtigt werden. Die öffentliche Gesundheit sollte an erster Stelle stehen.

Referenzen

Sarah Teng, Praktikantin im Programm für den Zugang zu Arzneimitteln, hat das Titelbild entworfen.

[1] Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz, Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23. Februar 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[2] Id.

[3] Obwohl die Verträge Ähnlichkeiten aufweisen, ist jede Vereinbarung einzigartig. Die nachstehend aufgeführten spezifischen Beispiele sollten nicht als Hinweis auf andere Verträge verstanden werden.

[4] In mehreren Fällen unterzeichneten die Regierungen zusätzliche Verträge mit Pfizer. Wir haben ausgewählte Verträge überprüft, die öffentlich zugänglich waren.

[5] Albanien-Pfizer-Vertragsentwurf, ("Albanien-Vertragsentwurf"), (6. Januar 2021) https://www.documentcloud.org/documents/20616251-albanian-pfizer-covid-19-vaccine-contract. Die endgültigen Bestimmungen der Vereinbarung können sich von diesem Entwurf unterscheiden. Angesichts der Ähnlichkeiten zwischen diesem Entwurf und den anderen überprüften Verträgen gehen wir jedoch davon aus, dass die Änderungen, wenn überhaupt, wahrscheinlich nicht wesentlich waren. Der Vertrag wurde zuerst auf Twitter geleakt und dann in der Presse weit verbreitet.

[6] Brasilien-Pfizer-Vertrag ("Brasilien-Vertrag"), (15. März 2021) https://aurores.org/wp-content/uploads/2021/08/Brazil-Pfizer.pdf. Der Vertrag wurde im Internet veröffentlicht und später von The Guardian im August abgedruckt. Siehe z. B., https://tinyurl.com/yupsz2j4.

[7] Kolumbien-Pfizer-Vertrag ("Kolumbien-Vertrag"), (2. Februar 2021), https://www.nodal.am/wp-content/uploads/2021/08/DOCUMENTO.pdf. Der Vertrag war im August den kolumbianischen Medien zugespielt worden. https://tinyurl.com/4vswvrz4. Es wird derzeit im UNICEF Vaccine Market Dashboard erwähnt.

[8] Chile-Pfizer-Vertrag ("Chile-Vertrag") (1. Dez. 2021), https://www.chiletransparente.cl/wp-content/uploads/2021/07/Acuerdo-de-fabricacion-y-suministro-PFIZER.pdf. Eine chilenische Transparenzinitiative veröffentlichte eine geschwärzte Version des Vertrags.

[9] Vertrag Dominikanische Republik-Pfizer ("D.R.-Vertrag") (29. Okt. 2020), https://www.keionline.org/35485. Knowledge Ecology International erhielt den Vertrag durch eine Anfrage nach dem Recht auf Informationsfreiheit.

[10] Der Text bedurfte der Zustimmung des dominikanischen republikanischen Nationalkongresses, der den Text Berichten zufolge ohne Einwände genehmigte. Pfizer und AstraZeneca, The Game of Contracts with Small Print, Dominican Today, https://tinyurl.com/yhasn7um.

[11] Vertrag zwischen der Europäischen Kommission und Pfizer ("E.C.-Vertrag") (20. Nov. 2020), https://tinyurl.com/3bph89wy. Die italienische öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt RAI veröffentlichte den EG-Vertrag im April.

[12] 15,5 EUR.

[13] Peru-Pfizer-Vertrag ("Peru-Vertrag") (17. Sept. 2020), https://tinyurl.com/y2ap74xz. Das Bureau of Investigative Journalism veröffentlichte den Vertrag.

[14] Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Pfizer ("U.S.-Vertrag") (21. Juli 2020), https://tinyurl.com/4k5j7d5u. Der Vertrag ist auf der Website des US-Ministeriums für Gesundheit und Humanressourcen verfügbar.

[15] Vertrag Vereinigtes Königreich-Pfizer ("U.K.-Vertrag") (10. Okt. 2020), https://tinyurl.com/45vt6vd5. Dabei handelt es sich wahrscheinlich um die endgültige Vereinbarung, die auf die im Juli angekündigte erste Vereinbarung folgt. Der Vertrag ist auf der Website der britischen Regierung verfügbar.

[16] Madlen Davies, Rosa Furneaux, Pfizer backs down over "unreasonable terms" in South Africa vaccine deal (19. April 2021). https://tinyurl.com/tnys9u2c. ("Er beschrieb, wie die verspätete Nachfrage von Pfizer zu Verzögerungen in den Gesprächen führte, was wiederum die voraussichtlichen Liefertermine für den Impfstoff hinauszögerte."). Siehe auch die ausweglose Situation auf den Philippinen. Philippinen erhalten Begleitschreiben von Pfizer; WHO sieht baldigen Ausweg aus "Sackgasse" (23. Februar 2021),  https://tinyurl.com/3fs8z3cb ("Die Lieferung von 117.000 Dosen von Pfizer-BioNTech, die ursprünglich für Mitte Februar erwartet wurde, verzögerte sich aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Entschädigung").

[17] Weißes Haus, FACT SHEET: Präsident Biden kündigt historische Impfstoffspende an: Eine halbe Milliarde Pfizer-Impfstoffe für die einkommensschwächsten Länder der Welt (10. Juni 2021), https://tinyurl.com/he8bm9tk

[18] Peter Drahos und John Braithwaite, Informationsfeudalismus: Who Owns the Knowledge Economy? (2007) (zeichnet die Rolle von Pfizer bei der Befürwortung eines internationalen Patentschutzsystems nach).

[19] Zain Rizvi, Jishian Ravinthiran, Amy Kapczynski, Sharing The Knowledge: How President Joe Biden Can Use The Defense Production Act To End The Pandemic Worldwide, Health Affairs Blog (August 6, 2021), https://www.healthaffairs.org/do/10.1377/hblog20210804.101816/full/

[20] Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte an geistigem Eigentum (TRIPS).

[21] Madlen Davies , Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23. Februar 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[22] Id.

[23] Eine Klausel, die sich anscheinend geändert hat, ist die Anzahl der von Pfizer gelieferten Dosen. Es ist auch nicht klar, ob Brasilien einen Garantiefonds für ausländische Banken eingerichtet hat.

[24] Brasilianischer Vertrag, Fußnote 6, Artikel 9.4 (Verzicht auf hoheitliche Immunität), S. 45, Artikel 2.6 (Lieferverzögerungen), S. 34, Artikel 9.4 (Verzicht auf hoheitliche Immunität), S. 45, Artikel 3.1 (Schadloshaltung durch den Käufer), S. 43.

[25] Die anderen untersuchten lateinamerikanischen Verträge enthalten eine begrenztere Geheimhaltungsverpflichtung. Der Vertrag mit Kolumbien sieht beispielsweise vor, dass weder Pfizer noch Kolumbien "den Namen, den Handelsnamen, die Dienstleistungsmarken, die Warenzeichen, die Aufmachung oder die Logos der jeweils anderen Partei in Pressemitteilungen, in der Werbung oder in sonstigen Veröffentlichungen ohne die vorherige schriftliche Zustimmung der jeweils anderen Partei verwenden" dürfen. Dies scheint die Regierung nicht daran zu hindern, über den Vertrag zu sprechen, solange es sich nicht um eine "Pressemitteilung, Werbung oder eine andere Veröffentlichung" handelt.

[26] Brasilianischer Vertrag, Artikel 12.3 (Öffentlichkeitsarbeit), S. 32 ("Der Käufer darf ohne die vorherige schriftliche Zustimmung von Pfizer (die nicht unangemessen verweigert oder verzögert werden darf) keine öffentlichen Bekanntmachungen über das Bestehen, den Gegenstand oder die Bedingungen dieses Vertrags, die weiteren darin vorgesehenen Transaktionen oder die Beziehung zwischen den Parteien machen oder einer Person gestatten, solche Bekanntmachungen zu machen (es sei denn, dies ist gesetzlich vorgeschrieben und unterliegt den in Abschnitt 10.1 dargelegten Schutzbestimmungen)".

[27] E.C.-Vertrag, Fußnote 11, Artikel II.10 (Bekanntmachungen und Öffentlichkeitsarbeit), S. 36.

[28] U.S.-Vertrag, Fußnote 14, Artikel 11.11 (Ankündigungen), S. 25.

[29] E.C.-Vertrag, Fußnote 11, Artikel II.10 (Bekanntmachungen und Öffentlichkeitsarbeit), S. 36.

[30] So ist Kolumbien beispielsweise auch verpflichtet, den Impfstoff nur in seinem Hoheitsgebiet zu vertreiben. Kolumbien-Vertrag, Fußnote 7, Artikel 4.6 (Diversion Issues), S. 23 ("All Product delivered to Purchaser shall be: (a) vom Käufer sicher gelagert werden; und (b) vom Käufer nur in Kolumbien auf eine sichere Art und Weise verteilt werden, die dem Transportweg und dem Bestimmungsort angemessen ist, in jedem Fall (a) und (b) zum Schutz vor und zur Abschreckung vor Diebstahl, Abzweigung, Manipulation, Ersetzung (z. B. durch Fälschungen), Weiterverkauf oder Export aus Kolumbien und zum Schutz und zur Erhaltung der Unversehrtheit und Wirksamkeit des Produkts").

[31] Brasilianischer Vertrag, Fußnote 6, Artikel 2.1 (f) (Liefervereinbarung), pg. 31 ("Der Käufer, einschließlich aller verbundenen Personen oder Vertreter des Käufers, verpflichtet sich, alle seine Lieferungen von Impfstoffen von Pfizer, BioNTech oder ihren jeweiligen verbundenen Unternehmen, die zur Vorbeugung der menschlichen Krankheit COVID-19 bestimmt sind (einschließlich des Produkts), entweder (i) direkt von Pfizer oder von Pfizer über die COVAX-Anlage oder (ii) von einem Dritten zu beziehen, sei es durch Schenkung, Weiterverkauf oder auf andere Weise, nur wenn der Käufer die vorherige schriftliche Zustimmung von Pfizer erhalten hat. Ein Verstoß gegen diesen Abschnitt 2.1(f) gilt als unheilbarer wesentlicher Verstoß gegen diese Vereinbarung, und Pfizer kann diese Vereinbarung gemäß Abschnitt 6.2 sofort kündigen. Der Klarheit halber soll nichts in diesem Abschnitt 2.1(f) den Käufer daran hindern, konkurrierende Impfstoffprodukte von Dritten zu erwerben").

[32] Brasilianischer Vertrag, Fußnote 6, Artikel 4.6 (Diversion Issues), S. 38 ("Der Käufer darf das Produkt ohne die vorherige schriftliche Zustimmung von Pfizer weder direkt noch indirekt weiterverkaufen, verschenken, vertreiben, exportieren oder anderweitig außerhalb des Vertragsgebiets transportieren").

[33] Brasilianischer Vertrag, Fußnote 6, Artikel 2.1 (f) (Vereinbarung über die Lieferung), S. 31.

[34] Brasilianischer Vertrag, Fußnote 6, Artikel 6.2 (Kündigung aus wichtigem Grund), S. 27 ("Falls dieser Vertrag von Pfizer gemäß diesem Abschnitt 6.2 gekündigt wird, hat der Käufer innerhalb von dreißig (30) Tagen nach dem Datum der Kündigung dieses Vertrags den vollen Preis für alle vertraglich vereinbarten Dosen abzüglich der zu diesem Zeitpunkt bereits an Pfizer gezahlten Beträge zu zahlen.)

[35] Ed Silverman, Pharma leaders shoot down WHO voluntary pool for patent rights on Covid-19 products, STAT (28. Mai 2020), https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/28/who-voluntary-pool-patents-pfizer/

[36] U.S. Backs Waiver of Intellectual Property Protection for Covid-19 Vaccines, Wall Street Journal (6. Mai 2021), https://www.wsj.com/articles/u-s-backs-waiver-of-intellectual-property-protection-for-covid-19-vaccines-11620243518

[37] WTO verschiebt Entscheidung über Ausnahmeregelung für COVID-19-Medikament und Impfstoffrechte (10. Dezember 2020), https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-wto-idUSKBN28K2WL

[38] Dies gilt für alle zivilrechtlichen Ansprüche, einschließlich der nachteiligen Auswirkungen. Dies wurde an anderer Stelle ausführlich dargelegt: Madlen Davies, Rosa Furneaux , Iván Ruiz , Jill Langlois, 'Held to Ransom': Pfizer Demands Governments Gamble with State Assets to Secure Vaccine Deal, Bureau of Investigative Journalism (23. Februar 2021), https://tinyurl.com/t2z39a63.

[39] Kolumbien-Vertrag, Fußnote 7, Artikel 8.2 (Übernahme der Verteidigung), S. 31.

[40] Pfizer unterzeichnete beispielsweise das Schreiben gegen die TRIPS-Ausnahme, das im März an Präsident Biden geschickt wurde. PhRMA Letter Opposing TRIPS Waiver to President Biden (5. März 2021), https://patentdocs.typepad.com/files/2021-03-05-phrma-letter.pdf

[41] U.K. Vertrag, Fußnote 15, Artikel 23 (Streitbeilegung), S. 36. ("Der Schiedsspruch ist endgültig und für die Parteien verbindlich, und die Parteien verpflichten sich, jeden Schiedsspruch unverzüglich zu vollstrecken. Der Schiedsspruch kann von jedem Gericht, das für den Schiedsspruch zuständig ist oder die Zuständigkeit für die betreffende Partei oder ihr Vermögen hat, vollstreckt werden.")

[42] Id.

[43] Artikel über geltendes Recht. Albanien Vertragsentwurf pg. 34, Brasilien Vertrag pg. 45, Chile Vertrag S. 29, Kolumbien Vertrag S. 43, DR Vertrag S. 17, Peru Vertrag S. 9.

[44] Unsere Analyse wird durch den Mangel an Transparenz eingeschränkt.

[45] Schiedsgerichtsbarkeit unter Beteiligung von Staaten und staatlichen Einrichtungen nach der ICC-Schiedsgerichtsordnung - Bericht der ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, S. 4.

[46] Schiedsgerichtsbarkeit unter Beteiligung von Staaten und staatlichen Einrichtungen nach der ICC-Schiedsgerichtsordnung - Bericht der ICC-Kommission für Schiedsgerichtsbarkeit und ADR (2012), https://iccwbo.org/publication/arbitration-involving-states-state-entities-icc-rules-arbitration-report-icc-commission-arbitration-adr/, S. 4.

[47] Auch 194 staatliche Einrichtungen waren beteiligt. ICC-Statistiken zur Streitbeilegung 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 11. Siehe auch einen analogen Mechanismus, bekannt als Investor-Staat-Streitbeilegung, der auf internationalem Recht und nicht auf Verträgen basiert: Global Trade Watch, Table of Foreign Investor-State Cases and Claims Under NAFTA and Other U.S. "Trade Deals" (15. Januar 2021), https://www.citizen.org/article/table-of-foreign-investor-state-cases-and-claims-under-nafta-and-other-u-s-trade-deals/

[48] ICC-Statistiken zur Streitbeilegung 2020, https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/ pg. 17.

[49] Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 10. Juni 1958) ("Jeder Vertragsstaat erkennt die Schiedssprüche als verbindlich an und vollstreckt sie nach den Verfahrensvorschriften des Hoheitsgebiets, in dem der Schiedsspruch geltend gemacht wird, unter den in den folgenden Artikeln festgelegten Bedingungen")

[50] Artikel über die Aufhebung der souveränen Immunität. Der Wortlaut unterscheidet sich in einigen der Verträge. Brasilien Vertrag, S. 45, Chile Vertrag S. 24, Kolumbien Vertrag S. 36, DR Vertrag S. 17, Peru Vertrag S. 9.

[51] Id.

[52] Id.

[53] In den USA ist das maßgebliche Gesetz der Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA). 28 U.S.C. § 1602. Staatliches Eigentum, das für kommerzielle Aktivitäten genutzt wird, kann zur Vollstreckung eines Urteils auf der Grundlage eines Schiedsspruchs verwendet werden, wenn der Staat auf die Immunität verzichtet hat. Eigentum, das einer Einrichtung eines ausländischen Staates gehört, die eine gewerbliche Tätigkeit ausübt, kann ebenfalls verwendet werden. 28 U.S.C. § 1610. Bestimmte Arten von ausländischem Staatseigentum sind jedoch absolut immun gegen die Pfändung und Vollstreckung von Schiedssprüchen. Dazu gehören das Eigentum der ausländischen Zentralbank oder Währungsbehörde und das für militärische Zwecke genutzte Eigentum. 28 U.S.C. § 1611.

[54] Nach dem FSIA ist dies als "Pfändung vor Erlass eines Urteils" bekannt und kann durchgeführt werden, wenn der Staat auf diese Art von Immunität verzichtet und "der Zweck der Pfändung darin besteht, die Befriedigung eines Urteils sicherzustellen, das gegen den ausländischen Staat ergangen ist oder ergehen könnte". 28 U.S.C. § 1610

[55] In anderen Ländern werden diese Fragen möglicherweise anders gehandhabt, so dass auch andere Arten von staatlichen Vermögenswerten aufgedeckt werden könnten. Diese Vermögenswerte können auch in Vergleichsverhandlungen angreifbar sein.

[56] Albanien Vertragsentwurf, S. 14. Brasilien Vertrag, S. 22. Kolumbien Vertrag, S. 15.

[57] Pfizer zieht sich wegen unangemessener Bedingungen im Impfstoffgeschäft in Südafrika zurück (19. April 2021), https://www.thebureauinvestigates.com/stories/2021-04-19/pfizer-backs-down-over-asset-seizing-clause-in-south-africa-vaccine-deal.

[58] Id.

[59] Id.

[60] Kolumbien-Vertrag, Fußnote 7, Artikel 8.5 (Vorrechte und Immunitäten), S. 32. Dies schließt die Finanzierung staatlicher vertraglicher Notfallfonds ein, ist aber nicht darauf beschränkt.

[61] Id.