Welche Risiken bestehen bei der Anwendung des Impfstoffs von Pfizer bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren?


Wo soll man mit der absurden Nutzen-Risiko-Analyse der US Food and Drug Administration (FDA) für den COVID-19 mRNA-"Impfstoff" von Pfizer bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren anfangen? (FDA) für den COVID-19 mRNA-"Impfstoff" von Pfizer bei Kindern zwischen 5 und 11 Jahren?

Nutzen-Risiko-Analyse

Beginnen wir mit meiner Glaubwürdigkeit. Ich habe ein Jahr lang Statistik an einem der besten Liberal Arts Colleges in Amerika (Swarthmore) studiert. Ich habe ein Jahr lang Statistik an der UC Berkeley studiert, einem #1-Masterstudiengang für politische Analysen. Und ich habe einen Doktortitel in politischer Ökonomie von einer der besten Universitäten der Welt (University of Sydney). (Siehe Anhang 1 am Ende).

Da ich mich mit der Korruption in der Pharmaindustrie beschäftige, habe ich in den letzten fünf Jahren fast täglich wissenschaftliche Studien über Impfstoffe gelesen. Zu Beginn meiner Laufbahn habe ich mich beruflich mit der Analyse schlampiger Kosten-Nutzen-Analysen befasst, die von Unternehmen erstellt wurden, um Steuererleichterungen, Verträge und andere Zugeständnisse von lokalen Regierungen zu erhalten.

Es genügt zu sagen, dass ich mich eingehend mit Risiko-Nutzen-Analysen beschäftigt habe und besser als die meisten anderen in der Lage bin, eines dieser Dokumente zu lesen. Die Risiko-Nutzen-Analyse der FDA für den Impfstoff von Pfizer für Kinder zwischen 5 und 11 Jahren ist eines der schlampigsten Dokumente, die ich je gesehen habe....

Fangen wir von vorne an:

1. Die Raten von COVID-19 bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren sind so niedrig, dass es NULL Fälle von schwerer COVID-19 und NULL Fälle von Tod durch COVID gab, weder in der Behandlungsgruppe (n=1.518) noch in der Kontrollgruppe (n=750).

Daher sind alle Behauptungen in der Presse, dass der Impfstoff von Pfizer bei Kindern "90% wirksam" ist, bedeutungslos, da sie sich auf leichte Fälle beziehen, von denen sich Kinder im Allgemeinen schnell erholen (und dann eine robuste Breitbandimmunität haben).

Es gibt also buchstäblich keinen Notfall in dieser Bevölkerungsgruppe, für den eine Notfallzulassung (EUA) beantragt werden kann. Der Antrag von Pfizer sollte von vornherein abgelehnt werden, wenn die FDA wirklich der Wissenschaft und ihren eigenen Regeln folgen würde. Wir werden auf dieses Thema weiter unten zurückkommen.

2. Die klinische Studie von Pfizer an Kindern war absichtlich unzureichend, um die Schäden zu verbergen.

Dies ist ein bekannter Trick der Pharmaindustrie. (Pfizer manipulierte ihn, indem es Daten aus einer anderen Studie importierte, aber diese andere Studie überwachte unerwünschte Wirkungen nur 17 Tage lang, so dass die neuen Daten die Ergebnisse eher verunreinigten als klärten.)

Kurz gesagt, wenn die Rate bestimmter unerwünschter Folgen bei Kindern infolge dieses Impfstoffs bei 1 zu 5.000 liegt und in der Studie nur 1.518 Kinder in die Behandlungsgruppe aufgenommen wurden, ist es unwahrscheinlich, dass dieser besondere Schaden in der klinischen Studie entdeckt wird. Voila "Sicher und wirksam".

3. Pfizer nahm nur "Teilnehmer im Alter von 5 bis 11 Jahren ohne Anzeichen einer früheren SARS-CoV-2-Infektion" auf.

Macht die mRNA-Injektion von Pfizer die natürliche Immunität zunichte und lässt Sie schlechter dastehen, als wenn Sie nichts tun, wie diese Daten der britischen Regierung zeigen?

Pfizer ist nicht bekannt, warum Kinder mit einer früheren SARS-CoV-2-Infektion von dieser Studie ausgeschlossen wurden. Das war Absicht. Umweltverschmutzer haben gelernt, keine Fragen zu stellen, auf die sie keine Antworten haben wollen, damit sie nicht in einem künftigen Prozess mit ihrer eigenen rauchenden Waffe konfrontiert werden.

 

Dies geht aus einer Analyse von Alex Berenson hervor:

"Die Briten stellen fest, dass der Impfstoff die Fähigkeit des Körpers beeinträchtigt, nach der Infektion Antikörper nicht nur gegen das Spike-Protein, sondern auch gegen andere Teile des Virus zu bilden. Insbesondere scheinen geimpfte Menschen keine Antikörper gegen das Nukleokapsidprotein, die Hülle des Virus, zu bilden, das bei ungeimpften Menschen ein entscheidender Teil der Reaktion ist."

"Das bedeutet, dass geimpfte Menschen viel anfälliger für Mutationen des Spike-Proteins sind, auch wenn sie bereits einmal (oder wahrscheinlich sogar mehrmals) infiziert waren und sich erholt haben. Das bedeutet auch, dass das Virus wahrscheinlich Mutationen auswählt, die genau so sind, weil es eine große anfällige Bevölkerung infizieren kann. Und es ist wahrscheinlich ein weiterer Beweis dafür, dass Impfstoffe die Entwicklung einer robusten Langzeitimmunität nach der Infektion beeinträchtigen können."

4. Hat Pfizer den Kontakt zu 4,9% seiner Teilnehmer an klinischen Studien verloren?

Im Nutzen-Risiko-Dokument der FDA heißt es: "Von den Teilnehmern in Kohorte 1 hatten 95,1% zum Zeitpunkt des Datenstopps am 6. September 2021 eine Sicherheitsnachbeobachtung ≥2 Monate nach Dosis 2." Was geschah also mit den 4,9%, die keine Sicherheitsnachuntersuchung 2 Monate nach Dosis 2 hatten?

Waren sie in der Behandlungsgruppe oder in der Kontrollgruppe? Wir wissen es nicht, weil Pfizer es nicht sagen will. Angesichts der geringen Größe der Studie könnten die Ergebnisse verfälscht sein, wenn 4,9% der Teilnehmer nicht weiterverfolgt wurden.

5. Der Nachbeobachtungszeitraum war absichtlich zu kurz.

Dies ist ein weiterer bekannter Trick der Pharmaindustrie, um den Schaden zu verschleiern. Die Kohorte 1 wurde offenbar zwei Monate lang beobachtet, während die Kohorte 2 nur 17 Tage lang auf unerwünschte Ereignisse überwacht wurde.

Viele Impfschäden, darunter Krebs und Autoimmunerkrankungen, treten erst viel später auf. Wie ein altes Sprichwort sagt: "Man kann es schnell machen oder richtig, aber man kann nicht beides haben." Pfizer hat eine schnelle Entscheidung getroffen.

6. Das von der FDA erstellte Nutzen-Risiko-Modell berücksichtigt nur einen bekannten Schaden der mRNA-Injektion von Pfizer: Myokarditis.

Aber wir wissen, dass die realen Schäden der mRNA-Injektion von Pfizer weit über Myokarditis hinausgehen und Anaphylaxie, Bell-Lähmung, Herzinfarkt, Thrombozytopenie/geringe Thrombozytenzahl, dauerhafte Behinderung, Gürtelrose und Guillain-Barré-Syndrom umfassen, um nur einige zu nennen.

Krebs, Diabetes, Störungen des Hormonsystems und Autoimmunkrankheiten können später hinzukommen. Aber die FDA kümmert sich um all das nicht, weil sie einen Impfstoff verkaufen will, und deshalb ignoriert sie all diese Faktoren in ihrem Modell einfach.

 

7. Pfizer eliminiert die Kontrollgruppe absichtlich so schnell wie möglich, indem alle Kinder, die ursprünglich das Placebo erhielten, geimpft werden.

Sie behaupten, sie täten dies aus "ethischen Gründen". Aber jeder weiß, dass das eigentliche Ziel von Pfizer darin besteht, jede Vergleichsgruppe auszuschalten, damit es keine langfristigen Sicherheitsstudien geben kann.

Die Eliminierung der Kontrollgruppe ist ein krimineller Akt, und dennoch tun Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson und AstraZeneca dies als Standardverfahren mit Genehmigung der FDA und der Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention.

8. Wie kann die FDA angesichts all dessen behaupten, dass dieser Impfstoff irgendeinen Nutzen hat?

Für diesen Teil sollten Sie sich besser hinsetzen, denn er hat es in sich! Hier ist der Schlüsselsatz:

"Die Wirksamkeit des Impfstoffs wurde durch die Immunüberbrückung 50% der neutralisierenden SARS-CoV-2-Antikörpertiter (NT50, SARS-CoV-2 mNG Mikroneutralisationstest) bestimmt."

Warten Sie, lassen Sie mich erklären. NULL Fälle von schwerem COVID-19 traten in der klinischen Studie bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren auf. Daher haben Pfizer und die FDA jegliche tatsächlichen gesundheitlichen Folgen einfach ignoriert (das mussten sie auch, denn es gibt keinen Notfall, so dass die Klage hinfällig ist).

Stattdessen ging Pfizer dazu über, nach Antikörpern im Blut zu suchen. Im Allgemeinen sind Antikörper ein schlechter Indikator für Immunität. Und die Antikörper im Blut dieser 5-11-Jährigen sagen uns nichts, denn auch in dieser Studie gab es keine Fälle von schwerer COVID-19 (weder in der Behandlungsgruppe noch in der Kontrollgruppe).

 

Sie kamen auf eine "Immunbrücke". Pfizer untersuchte die Antikörperspiegel in Bluttests aus einer anderen Studie, an der Menschen im Alter von 16 bis 25 Jahren teilnahmen, berechnete den Antikörperspiegel, der in dieser Bevölkerungsgruppe offenbar schützend wirkt, berechnete dann, wie viele Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren ähnliche Antikörperspiegel in ihrem Blut aufwiesen, und schlug dann eine Zahl dafür vor, wie viele Fälle, Krankenhausaufenthalte, Aufnahmen auf der Intensivstation und Todesfälle in der 5- bis 11-jährigen Bevölkerungsgruppe durch diesen Impfstoff in Zukunft verhindert werden könnten, basierend auf den Antikörperspiegeln und den gesundheitlichen Ergebnissen in der 16- bis 25-jährigen Bevölkerung.

Wenn Ihnen bei dieser verqueren Logik der Kopf weh tut, ist das auch gut so, denn solche Schikanen sind bei einer Risiko-Nutzen-Analyse beispiellos.

Wenn die FDA dann diese verquere Logik zu Beginn ihres Briefing-Papiers verwendet, sind alle daraus abgeleiteten Berechnungen völlig falsch. Nicht nur falsch, sondern absurd und kriminell falsch.

Das ganze Spiel läuft auf die Tabelle 14 auf Seite 34 des Risiko-Nutzen-Dokuments der FDA hinaus. Und hier kommen die roten Fahnen schnell und heftig.

9. Nach dem FDA-Modell wird der Nutzen des Impfschutzes erst sechs Monate nach Abschluss der beiden Dosen bewertet.

Außerdem wird davon ausgegangen, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs während dieses Zeitraums konstant bleibt. Dies ist aus mehreren Gründen problematisch.

Erstens ist die Verringerung leichter Fälle bei Kindern kein gewünschtes klinisches Ergebnis. Wie Dr. Geert Vanden Bossche feststellt, führt die Massenimpfung dazu, dass Kinder mehr infektiöse Varianten produzieren. Er sagte:

"Junge, gesunde Menschen sollten auf keinen Fall geimpft werden, da dies nur ihre schützende angeborene Immunität gegen Coronaviren (CoV) und andere Atemwegsviren untergraben würde.

"Ihre angeborene Immunität ist normalerweise/natürlich hochgradig schützend und bietet eine Art Herdenimmunität in dem Sinne, dass sie den infektiösen CoV-Druck auf Populationsebene abschwächt, während Massenimpfungen sie zu Trägern infektiöserer Varianten machen".

"Kinder/Jugendliche, die sich mit der Krankheit infizieren, erkranken in der Regel leicht bis mittelschwer und tragen weiterhin zur Herdenimmunität bei, indem sie eine breite und lang anhaltende Immunität entwickeln.

"Wenn man geimpft ist und sich ansteckt, kann man auch eine lebenslange Immunität entwickeln, aber warum sollte man eine Impfung riskieren, besonders wenn man jung und gesund ist?"

Zum einen besteht das Risiko möglicher Nebenwirkungen, zum anderen besteht ein erhöhtes Risiko, dass Ihre Impfstoff-Antikörper nicht mehr funktionsfähig sind, obwohl sie noch an das Virus binden, was die Wahrscheinlichkeit von unerwünschten Wirkungen oder sogar schweren Erkrankungen erhöht..."

 

 

Zweitens wissen wir, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs im Monat nach der ersten Dosis negativ ist, weil er das Immunsystem hemmt und nach vier Monaten abzunehmen beginnt, so dass alle FDA-Schätzungen der Wirksamkeit des Impfstoffs überhöht sind.

Drittens ist es wahrscheinlich, dass sich die durch diese Impfstoffe verursachte Myokarditis im Laufe der Jahre entwickelt. Robert Malone, der Erfinder der mRNA-Technologie, weist darauf hin, dass die FDA zugibt, dass Kinder für immer zweimal pro Jahr geimpft werden (daher der sechsmonatige Zeitrahmen im Risiko-Nutzen-Modell der FDA).

Aber die Risiken von "unerwünschten Ereignissen wie Kardiomyopathie werden kumulativ sein". Daher verschleiert jedes Modell, das nur einen sechsmonatigen Zeitrahmen berücksichtigt, die tatsächliche Rate der unerwünschten Ereignisse.

Die FDA / Pfizer spielen mit ihren Schätzungen der Myokarditis schnell und locker.

Erstens schätzen sie die "übermäßige" (d. h. durch Injektionen verursachte) Myokarditis anhand von Daten aus der privaten "Optum Health Claims Database" und nicht aus dem öffentlichen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) (siehe Seite 32).

Daher ist es für die Öffentlichkeit unmöglich, ihre Behauptungen zu überprüfen. Wenn es dann darum geht zu berechnen, wie viele Kinder mit impfinduzierter Myokarditis ins Krankenhaus eingeliefert und auf der Intensivstation behandelt werden müssen, verwenden sie den Vaccine Safety Data Link (siehe Seite 33). Warum sollte man für diese Schätzungen auf eine andere Datenbank zurückgreifen? Schließlich erklären sie nicht, wie die "überschüssigen" Myokarditis-Todesfälle berechnet wurden, so dass sie einfach 0 angeben.

Die FDA schätzt, dass auf 1 Million doppelt geimpfte Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren 106 zusätzliche Fälle von Myokarditis kommen werden. Es gibt 28.384.878 Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren, und die Regierung von Joe Biden will sie alle mit den mRNA-Impfstoffen von Pfizer impfen und hat bereits genügend Dosen dafür gekauft (obwohl nur ein Drittel der Eltern ihre Kinder mit diesem Impfstoff impfen lassen wollen).

Wenn sich die Regierung Biden also durchsetzt, würden 106 Fälle von übermäßiger Myokarditis pro 1 Million x 28,38 Millionen Menschen zu 3.009 Fällen von übermäßiger Myokarditis nach der Impfung führen, wenn der Impfstoff von Pfizer zugelassen wird.

 

Und im Laufe mehrerer Jahre werden viele dieser Kinder sterben. Dr. Anthony Hinton ("Consultant surgeon with 30 years' experience in the NHS") weist darauf hin, dass die Sterblichkeitsrate bei Myokarditis nach zwei Jahren 20% und nach fünf Jahren 50% beträgt.

Die FDA hat es also genau umgekehrt: Sie will eine leichte COVID bei Kindern verhindern, was die Herdenimmunität verringert, und lügt einfach über die Gefahren der Myokarditis.

Ich habe mir die Freiheit genommen, die FDA-Tabelle 14 mit realen Daten zu korrigieren und auf 5 Jahre auszudehnen. So sieht das aus:

Eine Studie von Harvard Pilgrim Healthcare für das US-Gesundheitsministerium schätzt, dass VAERS nur 1% der tatsächlichen Impfstoffverletzungen erfasst. Steve Kirsch hat ein ausgeklügeltes Modell erstellt, das den Untererfassungsfaktor für COVID-19 Impftodesfälle auf 41 beziffert (multiplizieren Sie also die obigen Zahlen mit 41). (Siehe Anhänge 2 und 3 am Ende.)

Und Myokarditis ist nur eine von vielen möglichen Folgen der COVID-19-Impfung. Dr. Jessica Rose berechnete kürzlich eine Unterzahl von 31 für alle schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse nach der Impfung.

 

Der Impfstoff von Pfizer entzieht sich einer ehrlichen Nutzen-Risiko-Bewertung im Hinblick auf seine Verwendung bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren. Die Risiko-Nutzen-Analyse der FDA für den mRNA-Impfstoff von Pfizer bei Kindern im Alter von 5-11 Jahren ist von schlechter Qualität. Es wurde eine verdrehte Logik (die von jeder ordentlichen wissenschaftlichen Zeitschrift abgelehnt würde) verwendet, um zu einer vorgegebenen Schlussfolgerung zu gelangen, die wissenschaftlich nicht fundiert ist.

Das FDA-Briefing-Papier ist ein Werk der Fiktion und sollte sofort zurückgezogen werden. Wenn die FDA mit dieser grotesken Scharade fortfährt, wird sie den Kindern irreparablen Schaden zufügen, und die FDA-Führung wird eines Tages wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt werden.

Anhänge

1. FDA-Briefing-Dokument

 

2. Abschlussbericht der Finanzhilfe

 

3. Initiative zur öffentlichen Gesundheitspolitik (PHPI)