Was sagt Dr. Simone Gold zu den Covid-Impfstoffen?


Das Weißbuch der Ärzte sagt, dass die Injektion für junge Menschen verboten und für gesunde Personen unter 70 Jahren zumindest abgeraten werden sollte. Unethisch", den Impfstoff für Personen unter 50 zu befürworten.

Das Weißbuch von Dr. Simone Gold

In einer außergewöhnlichen Präsentation, die "die ernsthafte und lebensbedrohliche Desinformationskampagne" gegen das amerikanische Volk und die Welt aufdeckte, legte Dr. Simone Gold von den American Frontline Doctors (AFLD) die Fakten über das Wuhan-Virus, sichere hochwirksame Behandlungen und insbesondere über das, was sie als "experimentelle biologische Mittel" bezeichnet, auch bekannt als die COVID-19-Impfstoffe, dar. Siehe pdf Ende des Beitrags.

Ihr Video wurde von You Tube gebannt. Lesen Sie hier.

Dr. Gold verwies die Zuhörer auf zwei AFLD-Webseiten, auf denen sie ein von den AFLD-Ärzten erstelltes White Paper aufrufen können, das ausführliche Erklärungen und Referenzen für ihren Vortrag enthält. Gold schloss ihren Vortrag mit einem leidenschaftlichen Appell an alle, eine Petition gegen autoritäre Bewegungen zu unterschreiben und zu verbreiten, die darauf abzielen, Einzelpersonen zu zwingen, diese Injektionen zu erhalten.



Das White Paper der Gruppe bringt eine Reihe von wichtigen Informationen zusammen und ist klar, zugänglich und gut dokumentiert. Es spiegelt nicht nur eine tiefe Kompetenz und große Leichtigkeit in den Themen wider, sondern auch ein entschlossenes Engagement für die Wahrheit und eine tiefe Treue zu der edlen Mission, eine solide medizinische Versorgung für Patienten zu bieten und gleichzeitig das Gemeinwohl im Allgemeinen zu verteidigen.

Zu den Höhepunkten des Papiers und der Präsentation von Dr. Gold gehören die folgenden:

Korrekte Sprache ist 'entscheidend'

Es handelt sich nicht um COVID-19 "Impfstoffe", sondern um experimentelle biologische Wirkstoffe.

Dr. Gold besteht darauf, dass sogar die Bezeichnung der neuen Produkte als Impfstoffe unangemessen ist.

"Definitiv sollte man dies nicht die 'COVID-19-Impfstoffe' nennen", sagt sie. "Der Grund ist, egal wie man es nennt, es ist experimentell. Es ist noch nicht als Impfstoff zugelassen worden. Er befindet sich derzeit in der Erprobungsphase."

Die anfängliche FAQ des Whitepapers erklärt: "Laut der Food and Drug Administration kann ein Prüfmedikament auch als experimentelles Medikament bezeichnet werden und wird untersucht, um zu sehen, ob sich Ihre Krankheit oder Ihr medizinischer Zustand während der Einnahme verbessert. Pfizer und Moderna und AstraZeneca Anwendungen ordnungsgemäß identifizieren ihre neuen Agenten als 'investigational', das ist normal in diesem sehr frühen Stadium der Entwicklung."

Das Papier bestätigt weiter, dass dieser experimentelle Status bedeutet, dass "unerwünschte Ereignisse unter dem rechtlichen Standard für experimentelle Medikamente abgewickelt werden."

Als Teil dieses experimentellen Status erklärte Dr. Gold: "Wenn Sie den Impfstoff einnehmen, werden Sie in ein Pharmakovigilanz-Tracking-System aufgenommen. Das bedeutet, dass Sie sich in eine medizinische Studie eingeschrieben haben ... die meisten Menschen sind sich nicht bewusst, dass sie genau das tun. Dieses Pharmocol Vigilance Tracking System verfolgt Sie für (mindestens) zwei Jahre, es wurde vom Verteidigungsministerium eingerichtet, es wurde an Oracle und Google übergeben, um die Daten zusammenzustellen. Wie kommt es, dass die Leute sich für dieses System für einen experimentellen (biologischen Wirkstoff) anmelden wollen?", fragte sie.

So, der Gründer der AFLD bekräftigte diese injizierten Behandlungen sind "am meisten richtig genannt experimentelle biologische Mittel". Wir müssen dies bei seinem richtigen Namen nennen. Sprechen Sie niemals darüber ohne das Wort 'experimentell'. Das ist kritisch", sagte sie.

Wuhan-Virus' zu 'COVID-19'

In der Präsentation bezeichnete Dr. Gold die massive "Desinformationskampagne" zu diesen Themen als "ein Verbrechen gegen die Menschheit" und erklärte: "Sie müssen das Ausmaß der Lüge verstehen, um zu begreifen, was man Ihnen über diese experimentellen Impfstoffe weismachen will."

Wie das Papier feststellte, gab es "von Beginn der COVID-19-Pandemie an" eine "massive Desinformation", beginnend mit ihrem Namen.

Anfänglich wurde die Pandemie natürlich als "Wuhan-Virus" bezeichnet, da "Epidemien historisch gesehen nach dem Ort benannt wurden, an dem sie entstehen oder mit dem sie verbunden sind. Zum Beispiel: Rocky Mountain Spotted Fever, Spanische Grippe, Middle East Respiratory Syndrome, Lyme-Krankheit", schrieben sie.

Dieser Name wurde jedoch aufgrund des Unmuts der Kommunistischen Partei Chinas über den ursprünglichen Namen massiv in "COVID-19" "umbenannt".

Größte Desinformation: Hydroxychloroquin

Das Papier dokumentiert in einiger Tiefe die "bemerkenswerteste" Desinformation in Bezug auf die Pandemie, die "war der Verkauf der Lüge an die amerikanische und europäische Bevölkerung, dass Hydroxychloroquin (HCQ) ein unsicheres Medikament ist." Sie detailliert, wie die Lüge wurde von "Wissenschaftlern," die "Medien & Die Elite," "Big Tech Zensur," und mit "Regierung Bestrafung von Ärzten."

Da HCQ "als eines der sichersten Medikamente der Welt gilt, sicherer als Motrin oder Tylenol", wurde es auch außerhalb des Westens mit großem Erfolg eingesetzt. Als Reaktion auf das Virus haben zum Beispiel sowohl China als auch Indien Anfang letzten Jahres HCQ für ihre Bevölkerung vorgeschrieben oder empfohlen. Lesen Sie hier.

"Also in Amerika sind die Todesraten im Bereich von 800 pro Million", erklärte Dr. Gold. "In Afrika, Subsahara-Afrika, den ärmsten Orten der Welt, keine soziale Distanzierung, keine Maske, keine Intensivstationen, haben sie eine Todesrate von einem Prozent der westlichen Nationen. Ein Prozent!"

"Jetzt glaube ich, dass es auf das weit verbreitete HCQ zurückzuführen ist. Ich glaube nicht, dass man es aus einem anderen Grund erklären kann", sagte sie.

Das Papier lieferte eine gründliche Dokumentation darüber, wie "Länder, in denen HCQ weithin verfügbar ist, was typischerweise Länder der Dritten Welt sind, die Malaria haben, oder Bürger, die in Malaria-endemische Regionen reisen, 1-10 Prozent der Todesraten von Ländern der Ersten Welt haben, in denen HCQ stark eingeschränkt ist."

Extrem hohe Überlebensrate / niedrige Infektionssterblichkeitsrate für Wuhan Virus

"Der hartnäckigste Mythos in Bezug auf COVID-19", schrieben die Ärzte, "ist, dass dies eine hochgradig tödliche Infektion ist. Das ist sie nicht. Die Daten sind unmissverständlich:

  • COVID-19 tötet sehr selten und ist meist auf medizinisch labile Menschen beschränkt,
  • COVID-19 ist bei Kindern weniger tödlich als Influenza,
  • COVID-19 hat eine ähnliche Letalität in den mittleren Erwachsenenjahren und ist behandelbar."

Sie fuhren fort, die eigene "beste Schätzung" der Centers for Disease Control (CDC) zu zitieren, um zu zeigen, dass die Infektionssterblichkeitsrate (IFR) insgesamt sehr niedrig ist:

  • 0-19 Jahre alt: 0,00003 (99,997 Prozent Überlebensrate)
  • 20-49 Jahre alt: 0,0002 (99,98 Prozent Überlebensrate)
  • 50-69 Jahre alt: 0,005 (99,5 Prozent Überlebensrate)
  • 70+ Jahre alt: 0,054 (94,6 Prozent Überlebensrate)

In der Präsentation betonte Dr. Gold außerdem, dass diese sehr hohen Überlebensraten Fälle widerspiegeln, in denen die Menschen nicht mit HCQ oder einem anderen "Wundermittel", Ivermectin, behandelt wurden, und dass sie daher mit solch einfachen, kostengünstigen Behandlungen noch viel höher wären. Lesen Sie hier.

Gold verwies auf die Aussage von Ärzten vor einem Ausschuss des US-Senats im November, die sagten, wenn solche Behandlungen verfügbar gewesen wären, hätte eine sehr hohe Anzahl von Leben gerettet werden können.


In dem Papier bemerken die Ärzte: "Es ist ziemlich klar, dass junge Menschen ein statistisch unbedeutendes Risiko haben, an COVID-19 zu sterben", und für die meisten Menschen unter 65 ist "das Risiko, an COVID-19 zu sterben, nicht viel höher als an einem Autounfall auf dem Weg zur Arbeit".

Sicherheitsbedenken bei experimentellen Impfstoffen

Im Gegensatz zur Verwendung von sicheren Behandlungen wie HCQ und Ivermectin gibt es bei diesen experimentellen Impfstoffen viele erhebliche Sicherheitsbedenken.

Brandneue mRNA-Technologie

Erstens, was die Ärzte nennen die "größte experimentelle Medikamente Programm in unserer Geschichte" verwendet eine brandneue Technologie unter Verwendung von messenger RNA. "Kein Impfstoff" basierend auf dieser Technologie "hat jemals für jede Krankheit zugelassen worden, oder sogar eingegeben Endstadium Studien bis jetzt, so gibt es keine Peer-Review-veröffentlichten menschlichen Daten zu vergleichen, wie mRNA stapelt sich gegen ältere Technologien," AFLD sagte.

Keine unabhängig veröffentlichten Tierstudien

Außerdem sind frühere Coronavirus-Impfstoffe, die über Jahrzehnte entwickelt wurden, in Tierversuchen durchweg mit dem Tod ihrer Probanden gescheitert. Für diese experimentellen Impfstoffe gibt es jedoch keine unabhängig veröffentlichten Tierstudien.

"Die Sicherheit eines Impfstoffs erfordert ordnungsgemäße Tierversuche und von Fachleuten überprüfte Daten", heißt es in dem Papier, und beides ist bei diesen experimentellen biologischen Wirkstoffen nicht gegeben".

Der Empfänger kann anfälliger für Viren werden

Im Weißbuch der AFLD heißt es, dass eine der größten Sicherheitsbedenken sich darauf bezieht, dass "(p)rior Coronavirus- (und andere Atemwegs-) Impfstoffe aufgrund eines wissenschaftlichen Phänomens versagt haben, das als pathogenes Priming bekannt ist und das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der Impfling aufgrund eines massiven Zytokinsturms einen plötzlichen tödlichen Ausgang erleidet, wenn er dem Wildvirus ausgesetzt ist."

Aktuellen Berichten zufolge wurden Hunderte von Personen, denen der experimentelle Impfstoff COVID-19 injiziert wurde, ins Krankenhaus eingeliefert, und die Impfungen wurden bisher mit mindestens 181 Todesfällen in den Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht. Lesen Sie hier.

Neurologische Erkrankungen, Langzeitwirkungen

Das Papier listete viele andere mögliche Komplikationen auf, darunter auch neurologische Erkrankungen, und zitierte aus den "extrem begrenzten COVID-19-Impfstoffdaten" Beispiele, in denen diese bereits aufgetreten sind.

Es gibt auch keine Daten über Unterkategorien der Bevölkerung, einschließlich der älteren Menschen, Frauen, die schwanger werden wollen, diejenigen, die das Wuhan-Virus bereits hatten, und da diese experimentellen Mittel brandneu sind, "können wir keine Langzeiteffekte kennen."

Unfruchtbarkeit

Darüber hinaus können diese Chemikalien die Fruchtbarkeit einer Frau beeinflussen. Das Papier erklärt, dass der "Wirkmechanismus der experimentellen mRNA-Impfstoffe eine mögliche Autoimmunabstoßung der Plazenta beinhaltet. Laienhaft ausgedrückt, kann der Impfstoff die Fähigkeit einer Frau, eine Schwangerschaft aufrechtzuerhalten, dauerhaft beeinträchtigen."

"Die Impfstoff-Firmen selbst erkennen die Möglichkeit von schlechten Auswirkungen auf eine Schwangerschaft auf der Impfstoff-Flasche, die das folgende sagt: 'Es ist nicht bekannt, ob COVID-19 mRNA VaccineBNT162b2 einen Einfluss auf die Fruchtbarkeit hat'", schreiben die Ärzte.

Dr. Gold betonte: "Ich würde niemals eine Frau im gebärfähigen Alter dies nehmen lassen. Ich würde mit Zähnen und Klauen kämpfen (um es zu verhindern), unter keinen Umständen, bis diese Plazenta-Frage beantwortet ist."

Hersteller haften nicht

Sehr besorgniserregend ist auch die Tatsache, dass die Firmen, die diese experimentellen biologischen Wirkstoffe herstellen, aufgrund des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 "immun gegen jegliche Haftung" sind. Daher haben diejenigen, die verletzt werden oder sogar die Familien derer, die aufgrund dieser Injektionen den Tod erleiden, keinen Anspruch auf die Hersteller selbst.

Experimentelle Impfstoffe sind "nicht sicherer" als das Wuhan-Virus

Die AFLD zog dann aus dem gesunden Menschenverstand den Schluss, dass die Einnahme eines experimentellen Impfstoffs "nicht sicherer" ist als eine sehr niedrige IFR für das Wuhan-Virus. Neben den "außerordentlich niedrigen" Sterblichkeitsraten werden die Ärzte "immer besser in der Behandlung von COVID-19: die Sterblichkeitsrate in Bezug auf die Bevölkerung sinkt weiter, die Krankenhausaufenthalte für COVID-19 werden kürzer und die Krankenhaussterblichkeit durch COVID-19 sinkt."

Obwohl die AFLD nicht direkt behauptet, dass die experimentellen Impfstoffe unsicher sind, stellte sie klar: "Wir sagen, dass es per Definition unsicher ist, einen experimentellen Impfstoff weit zu verbreiten, weil die Einnahme eines Impfstoffs etwas völlig anderes ist als die Einnahme eines gewöhnlichen Medikaments."

"Im Gegensatz zur Einnahme eines Medikaments gegen eine tatsächliche Krankheit", erklärten sie, "ist die Person, die einen Impfstoff einnimmt, typischerweise völlig gesund und würde auch ohne den Impfstoff gesund bleiben. Da die erste Regel des Hippokratischen Eides lautet: Nicht schaden, muss die Sicherheit von Impfstoffen gewährleistet sein. Das ist bisher nicht geschehen."

Kein Nachweis, dass die experimentellen Impfstoffe die Übertragung des Virus stoppen

Die Ärzte betonten, dass es keine Daten darüber gibt, ob diese experimentellen Mittel tatsächlich in der Lage sind, die Übertragung des Virus zu stoppen oder nicht. Sie bekräftigten, dass die "Wissenschaftler sehr offen mit der Tatsache umgehen, dass sie nicht wissen, ob der Impfstoff überhaupt die Ausbreitung des Virus stoppt!"

Sie zitierten einen Medscape-Artikel, der einen ehemaligen FDA-Beamten zitiert, der sagte, "(w)ir wissen nicht, ob Menschen infiziert werden können und damit auch übertragen, auch mit Impfung." Aus diesem Grund "können die Menschen erwarten, immer noch Masken zu tragen, immer noch gebeten werden, nicht-pharmazeutische Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit zu folgen, die wir alle so gut kennen gelernt haben."


Bestürzt erklärte Dr. Gold diesen Punkt in ihrer Präsentation und sagte: "Was super schockierend ist, ist, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass dieser biologische Wirkstoff tatsächlich die Übertragung unter Menschen stoppt. Es ist wie ein Witz, das ist wie die Pointe eines Witzes, 'lasst uns einen Impfstoff nehmen, und nebenbei bemerkt stoppt er nicht wirklich die Übertragung'. Ich meine, ich weiß gar nicht, was ich dazu sagen soll!"

AFLD-Empfehlungen zu COVID-19-Versuchsimpfstoffen

Basierend auf der IFR nach Alter, zusammen mit den realen potentiellen Gefahren, hat die AFLD Empfehlungen erarbeitet, wer sich diesen experimentellen biologischen Wirkstoffen nicht unterziehen sollte und wer möglicherweise eine Möglichkeit dazu hat.

Zusammenfassend stellten sie fest, dass solche Injektionen "für junge Menschen verboten, für gesunde Menschen mittleren Alters entmutigt und für komorbide und ältere Menschen optional sind."

Dr. Gold kommentierte: "Wenn Sie unter 20 Jahre alt sind, ist der experimentelle Impfstoff verboten, unserer Meinung nach, absolut verboten. Wir wissen einfach nicht genug über seine Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit, und wir wissen, dass dieses Virus, im Wesentlichen nicht auf junge Menschen. Im Wesentlichen," in Bezug auf junge Menschen, COVID-19 ist "irrelevant!"

"Von Alter 20 bis 50, wenn Sie gesund sind, raten wir stark," Ihr Empfang dieser experimentellen Mittel, sagte sie. "Es gibt ein äußerst geringes Risiko," als gut.

In ihrem White Paper hat die AFLD ihre Ratschläge an verschiedene Bevölkerungsgruppen bezüglich der Impfstoffe zusammengefasst:

a. 0-20: verboten (äußerst geringes Risiko durch COVID, unbekanntes Risiko für Autoimmunerkrankung, unbekanntes Risiko für pathogenes Priming, Risiko für lebenslange Unfruchtbarkeit)

b. 20-50 gesund: stark abgeraten (äußerst geringes Risiko durch COVID, unbekanntes Risiko für Autoimmunerkrankungen, unbekanntes Risiko für pathogenes Priming, Risiko für lebenslange Unfruchtbarkeit)

c. 50-69 & gesund: dringend abgeraten (geringes Risiko durch COVID, unbekanntes Risiko einer Autoimmunerkrankung, unbekanntes Risiko eines pathogenen Primings, unbekannter Effekt auf Plazenta und Spermatogenese)

d. 50-69 & komorbid: abgeraten (experimenteller Impfstoff ist risikoreicher als eine frühe oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)

e. >70 & gesund: persönliche Risikobewertung (experimenteller Impfstoff ist risikoreicher als eine frühe oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)

f. >70 & komorbid: persönliche Risikobewertung & Zugang zu Advocacy (experimenteller Impfstoff frühzeitig oder prophylaktische Behandlung mit etablierten Medikamenten)

Die Ärzte schlussfolgerten: "In der Medizin lautet der Leitsatz 'Erstens, schade nicht'. Die weite Verbreitung eines experimentellen COVID-19-Impfstoffs, bevor die oben genannten Bedenken adäquat adressiert und klinisch bewertet wurden, ist rücksichtslos."

In der Tat werfen sie vor, dass es in der Tat "unethisch ist, für den Impfstoff bei Personen unter 50 Jahren zu werben. Die auf Studien basierenden Risiko- und Sicherheitsnachweise sind bei jüngeren Personen nicht zu rechtfertigen. Es ist daher verboten."

Sie versprachen auch, alles in ihrer Macht stehende zu tun, um geschädigte Kläger zu unterstützen, die pharmazeutische Firmen, private Unternehmen oder Regierungsbehörden verklagen, die "Personen dazu zwingen oder zwingen, unethische Richtlinien zu befolgen, für die es substanzielle Beweise für wahrscheinliche Schäden gibt."

Aufruf zum Handeln: Unterschreiben und verbreiten Sie die Petition

Als Reaktion auf die geplanten Impfstoffverordnungen kündigte Dr. Gold an: "Wir wollen gegen den Drang ankämpfen, der weltweit um sich greift, den Menschen die Einnahme eines experimentellen biologischen Mittels vorzuschreiben."

Die AFLD wendet sich nicht in erster Linie an die Regierung, sondern an private Unternehmen, die diese Injektionen vorschreiben, insbesondere an Schulen und Fluggesellschaften.

"Wir beabsichtigen, mit den Entscheidungsträgern in der Luftfahrtindustrie zu sprechen", sagte sie. "Eines unserer Werkzeuge in diesem Kampf wird sein, mit mindestens einer Million Unterschriften von Menschen bewaffnet hineinzugehen, die sagen werden 'Nein, wir werden mit niemandem Geschäfte machen, und wir werden mit niemandem fliegen, der (experimentelle Impfstoffe) vorschreibt.'"

Sie ermutigte jeden, zu StopMedicalDiscrimination.org zu gehen und die Petition zu unterschreiben. Sie müssen diese Petition auch mit allen teilen. Seien Sie nicht schüchtern! ... es ist Ihre Pflicht. Ich habe meinen Teil getan, meine Ärzte haben ihren Teil getan, Sie müssen Ihren Teil tun."

"Unterschreiben Sie nicht nur, sondern jeder von Ihnen sollte es auf sich nehmen, zu sagen: 'Ich werde dafür sorgen, dass ich tausend Unterschriften bekomme'", sagte sie.

Gold ermutigte auch diejenigen, die in einer Gewerkschaft sind, innerhalb ihrer Gewerkschaft eine Lobby gegen diese Injektionen aufzubauen.

Und schließlich erinnerte sie ihre Zuhörer: "Verwenden Sie IMMER das Wort 'EXPERIMENTAL', wenn Sie darüber sprechen. Immer!"

Anhang

SMD-Whitepaper

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
4
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
2
win