Warum ist das "neue" SARS-CoV-2-Virus doch nicht so neu?


Seit 1999 wurden mindestens 4.000 Patente im Zusammenhang mit Coronaviren angemeldet, darunter auch Patente, die die wichtigsten Merkmale des so genannten "neuen" SARS-CoV-2-Virus beschreiben. Im Jahr 2002 meldeten Dr. Ralph Baric und seine Kollegen von der University of North Carolina, Chapel Hill, ein Patent auf rekombinante Coronaviren an, und innerhalb eines Jahres kam es zum weltweit ersten SARS-Ausbruch.

Es handelt sich keineswegs um einen neuen Virus

In diesem Interview sprechen wir mit David Martin, Ph.D., der eine phänomenale Arbeit bei der Aufdeckung der Papierspur hinter dem jetzt als SARS-CoV-2 bekannten Virus geleistet hat.

Es stellt sich heraus, dass es sich keineswegs um ein neues Virus handelt, denn Patente und staatliche Zuschüsse, die wesentliche Merkmale des Virus beschreiben, reichen zwei Jahrzehnte zurück. Martin schloss 1995 seine Promotion an der Universität von Virginia ab und wurde dann für ein Medizinstudium in Radiologie und orthopädischer Chirurgie rekrutiert.

Im Jahr 2006 gründete er die erste Organisation für klinische Prüfungen von Medizinprodukten für die Universität von Virginia, ein Unternehmen namens IDEAmed, das klinische Prüfungen von Medizinprodukten zur Einreichung bei der US-amerikanischen Food and Drug Administration (FDA) durchführte. (FDA). Er verfügt daher über umfangreiche Erfahrungen mit klinischen FDA-Studien.

Überwachung von Verstößen gegen das Biologiewaffengesetz

1998 gründete er ein weiteres Unternehmen namens M-CAM International, das sich darauf konzentriert, Wege zu finden, um geistiges Eigentum in die Finanzwelt zu bringen. Auf Ersuchen des US-Kongresses begann M-CAM auch mit der Prüfung des US-Patentsystems.

In den frühen 2000er Jahren arbeitete M-CAM mit dem Bankenausschuss des Senats zusammen und war ein Auftragnehmer des US-Finanzministeriums bei der Aufdeckung von Wirtschaftskriminalität im Zusammenhang mit geistigem Eigentum und Steuerbetrug. Bei dieser Arbeit entdeckte Martin auch noch etwas anderes.

"Schockierenderweise haben wir eine große Anzahl von Patenten gefunden, die Verstöße gegen chemische und biologische Waffen beschreiben", sagt Martin. "Das war nicht das, wonach wir gesucht hatten. Ich lasse die Leute wissen, dass wir nicht darauf aus sind, so etwas zu finden. Das ist etwas, das uns in den Schoß gefallen ist.

"Ich habe ein Jahrzehnt zuvor eine Technologie namens linguistische Genomik entwickelt. Dabei handelt es sich um eine Technik, mit der man unstrukturierte Textdaten untersuchen und die metaphorische Bedeutung des Gesagten herausfinden kann.

"Sie können sich vorstellen, dass Menschen, die etwas Böses im Schilde führen, oft verbergen, was sie tun, aber eine unkonventionelle Sprache verwenden", sagte er.

"Wenn Sie zum Beispiel ein Patent auf einen explosionsresistenten Erreger aus einer Panzerfaust finden, haben Sie gehört, was ich gerade gesagt habe? "'Ein explosionsresistenter Erreger aus einer Panzerfaust.' Klingt das nach einer üblichen Methode, eine Bevölkerung zu impfen, oder klingt das nach [einer biologischen Waffe]?

"Als wir also verschiedene Patente für biologische Waffen fanden, begannen wir, uns mit einigen sehr ernsten Dingen zu beschäftigen. Einmal im Jahr veröffentlichte ich das buchstäbliche globale Telefonbuch aller Verstöße gegen biologische und chemische Waffen, die irgendwo auf der Welt begangen wurden.

"Man findet heraus, wer, wo, wer sie finanziert hat, und wie die Adressen lauten. Es wurde ... von den US-Strafverfolgungsbehörden, den Geheimdiensten und in anderen Teilen der Welt verwendet, um Dinge zu verfolgen, die unzulässig waren. Und 1999 stellten wir fest, dass es einen alarmierenden Vorfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus zu geben schien, auf den wir noch zu sprechen kommen werden.

Coronavirus als potenzieller Impfstoff-Vektor identifiziert

Wie Martin erklärte, identifizierten die National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci 1999 das Coronavirus als potenziellen Impfstoffvektor.

Damals wurde der Versuch unternommen, einen HIV-Impfstoff zu entwickeln. Zu diesem Zweck finanzierte Fauci 1999 Forschungsarbeiten zur Schaffung eines "infektiösen rekombinanten Coronavirus mit Replikationsdefekt".

Im Jahr 2002 meldeten Dr. Ralph Baric und seine Kollegen von der University of North Carolina, Chapel Hill, ein Patent auf das rekombinante Coronavirus an, und innerhalb eines Jahres kam es zum weltweit ersten Ausbruch von SARS.

Der echte Anthony Fauci

"Jeder, der mehr über Fauci erfahren möchte, sollte unbedingt das Buch "The Real Anthony Fauci" von Robert F. Kennedy Jr. lesen, in dem detailliert beschrieben wird, wie Faucis Förderung von AZT in den 1980er Jahren zum Tod von Hunderttausenden von Menschen geführt hat. Und das Muster, das wir beim Coronavirus beobachten, ist im Grunde eine Wiederholung des früheren Verhaltens, sagt Martin:

"Es ist wichtig, sich klarzumachen, dass wir damals [1984, als Fauci Direktor des NIAID wurde] von einer STD-Umgebung ausgingen, in der Syphilis und Gonorrhö und diese Arten von STDs die Dinge waren, um die wir uns sorgten ...

"HIV wurde zu einem politisch und gesellschaftlich heißen Eisen, weil es in vielerlei Hinsicht mit dem Branding des Lebensstils in Verbindung gebracht wurde. So wurde es zu einem politischen Thema, im Wesentlichen eine Bevölkerungsgruppe zu identifizieren, die als Grundlage für rücksichtslose Forschung dienen konnte.

"Fauci vertrat die Ansicht, dass Menschen mit HIV bereits Entscheidungen getroffen haben, die ihnen in gewisser Weise weniger Menschlichkeit zugestehen. Infolgedessen wurden klinische Versuche zur Entwicklung von Behandlungstechniken und potenziellen Behandlungen ... auf sehr unkluge Weise durchgeführt. Zahlreiche Menschen starben bei [diesen] klinischen Versuchen, und sie werden übrigens immer noch ...

"Er war besessen von der HIV-Situation als Plattform, um Menschen, die er als eine Art Untermenschen ansieht, für klinische Versuche zu benutzen. Es ist ein schrecklicher Schandfleck für das medizinische Establishment in den USA, dass wir dies im Namen der Wissenschaft, im Namen der Gesundheitsförderung, seit 1984 ohne nennenswerte Unterbrechung oder Aufsicht zugelassen haben."

Der erste Ausbruch von SARS

Der erste Ausbruch von SARS erfolgte Ende 2002 und begann 2003 in China. Interessanterweise hatte niemand von SARS gehört, bis das Team von Baric ein rekombinantes infektiöses Coronavirus mit einem Replikationsdefekt erfand und patentieren ließ.

"Ich schließe nicht auf einen kausalen Zusammenhang", sagt Martin. "Ich stelle fest, dass Menschen und so genannte Coronaviren offenbar seit Hunderttausenden von Jahren auf der Erde koexistieren.

"Und dann haben wir das [Virus] im Jahr 1999 entwickelt. Wir begannen, es in verschiedenen Tieren und verschiedenen Modellen menschlicher Zelllinien zu verwenden, und dann, im Jahr 2003, bekamen wir SARS. Wie viele andere Dinge auch, ist dies eine bemerkenswerte Beobachtung.

"Was die Beobachtung natürlich noch problematischer macht, ist die Tatsache, dass dies während der unglücklichen Nachwehen des Milzbrandanschlags von 2001 geschah, der, wie Sie wissen, aus Bundeslabors kam. ....

"Es war ganz klar, dass dies nicht auf einen bösen Schauspieler zurückzuführen war. Es handelte sich um medizinische und verteidigungswissenschaftliche Forschung, die schief lief, an die Öffentlichkeit gelangte und Menschenleben kostete. Aber der eigentliche Nutzen des Milzbrandanschlags war sozusagen die Verabschiedung des PREP-Gesetzes."

Der Milzbrandanschlag brachte die gewünschte Abschaffung der Haftung mit sich

Mit dem PREP-Gesetz haben wir nun einen Freibrief, um die Haftung für Hersteller medizinischer Gegenmaßnahmen aufzuheben. Wie Martin feststellte, hat das PREP-Gesetz "den Pharmaunternehmen die Möglichkeit gegeben, die Öffentlichkeit in Angst und Schrecken zu versetzen und sie zu zwingen, eine unbewiesene Maßnahme zu ergreifen, und dies mit absoluter Straffreiheit".

Interessanterweise wurde Martins Jahresbericht über Biowaffenpatente mit wenigen Ausnahmen von Behörden in der ganzen Welt geschätzt und verwendet, aber was die von ihm gesammelten Informationen über das Coronavirus betraf, war keine Behörde der Welt bereit, sie zu prüfen.

"Niemand ... scheint bereit zu sein, die Tatsache anzusprechen, dass ab 2016 eine sehr alarmierende Sprache verwendet wurde, nämlich 'Coronavirus bereit für den menschlichen Notfall'. Dies geschah in Patenten, aber auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Und wenn man anfängt, sich auf ein Coronavirus zu beziehen, das angeblich für einen menschlichen Notfall bereit ist, nachdem die Weltgesundheitsorganisation SARS für ausgerottet erklärt hat, dann stimmt etwas mit diesem Bild nicht."

Organisierte Kriminalität

Der größte Alarm wurde am 12. Februar 2016 vom Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ausgelöst, der laut Martin "der Geldwäscher" für die Forschung an funktionsfähigen Coronaviren war, nachdem die USA 2014 ein Moratorium verhängt hatten. Anstatt sie zu beenden, wurde die Forschung einfach nach China verlagert. Im Jahr 2015 erklärte Daszak:

"Um die Finanzierungsbasis über die Krise hinaus aufrechtzuerhalten, müssen wir das Verständnis der Öffentlichkeit für die Notwendigkeit medizinischer Gegenmaßnahmen, wie z. B. eines Impfstoffs gegen Influenza oder Coronaviren, erhöhen.

"Eine wichtige Triebkraft sind die Medien, und die Geschäftswelt wird dem Hype folgen. Wir müssen diesen Hype zu unserem Vorteil nutzen, um zu den wirklichen Problemen zu gelangen. Die Investoren werden reagieren, wenn sie am Ende des Prozesses Gewinne sehen".

Daszak gab die Erklärung im Jahr 2015 ab, und sie wurde im Frühjahr 2016 veröffentlicht.

Die Aussage "ließ in meiner Organisation die Alarmglocken läuten", sagt Martin, "denn wenn man jemanden hat, der Forschung mit funktionalem Profit fördert und eindeutig die Grenze dessen verwischt, was überhaupt legal ist ... und sagt, wir brauchen 'Geld, um einen Hype zu erzeugen' ... und 'Investoren werden folgen, wenn sie Gewinne sehen' ... das klingt nicht nach öffentlicher Gesundheit.

"Für mich klingt das nach organisiertem Verbrechen. Es klingt nach organisiertem Verbrechen, und wir müssen uns mit diesem Problem befassen.

Was die Coronavirus-Patente zeigen

Insgesamt wurden seit 2002 etwa 4.000 Patente auf das Coronavirus-Genom, Impfstoffe und den Nachweis angemeldet. Martin zufolge ist dies alarmierend, "weil man keine Patente auf etwas anmeldet, das man nicht zu vermarkten gedenkt".

Beweise für eine absichtliche Kommerzialisierung lassen sich auch finden, wenn man sich die Daten bestimmter Patente ansieht, die von bestimmten Unternehmen gehalten werden.

Am 28. April 2003 meldeten die U.S. Centers for Disease Control and Prevention ein Patent auf das Genom des SARS-Coronavirus an. Fünf Tage später erhielt Sequoia Pharmaceuticals einen Zuschuss in Höhe von $935.000 und meldete das US-Patent 7151163 für eine Behandlung gegen das gleiche Virus an.

Wie kann man ein Patent für ein Mittel gegen ein Virus anmelden, das erst fünf Tage zuvor entdeckt wurde?

"Das klingt nach einem Insider-Job", sagt Martin. "Denn man kann einen Krankheitserreger nicht innerhalb von fünf Tagen identifizieren und heilen, wenn alle Informationen in den Händen der Öffentlichkeit waren, denn als die CDC ihr Patent auf das Genom des Coronavirus anmeldete, zahlte sie dafür, dass dieses Patent geheim gehalten wurde.

"Jemand weiß also, dass dies eine Einnahmequelle sein würde .... Die Verbreitung von patentierten Kontrollen rund um das SARS-Coronavirus übersteigt wahrscheinlich die meisten anderen Krankheitserreger um mindestens das Zwei- oder Dreifache....

"Dana Farber hatte ein Patentsystem für monoklonale Antikörper, das aus drei NIH-Zuschüssen hervorging. Sein Patent 7750123 auf den monoklonalen Antikörper zur Behandlung von SARS-Cov stammt aus dem Jahr 2003."

Obwohl uns also gesagt wurde, dass SARS-CoV-2 etwas ist, das wir noch nie gesehen haben, gibt es 4.000 Patente und Patentanmeldungen, die das Gegenteil behaupten. Das Gleiche gilt für COVID-Tests und -Injektionen. So meldete Pfizer 1990, also vor 30 Jahren, das erste Patent für einen S1-Spike-Protein-Impfstoff gegen Coronaviren an.

"Unabhängig davon, welche Seite der Geschichte wir betrachten, sind die Patentunterlagen mit Tausenden von Patenten übersät, bei denen kommerzielle Interessen, die vom NIAID und den National Institutes of Health finanziert werden, die wirtschaftliche Clique um das Coronavirus aufgebaut haben. Das ist nicht neu. Das ist nichts Neues.

"Und leider wird uns immer wieder gesagt, dass diese Erfahrung auf die eine oder andere Weise neu ist, obwohl alles, was uns gesagt wird, mit PCR bewiesen wurde... die Injektionen, jedes einzelne dieser Dinge ist seit über 30 Jahren bekannt und isoliert worden.

Wie sind wir hierher gekommen?

Wie kommt es, dass die Steuerzahler die Erforschung von Krankheitserregern finanzieren, die uns krank machen und töten sollen, nur um der Pharmaindustrie und all den Patentinhabern, einschließlich der Regierung selbst, Profite zu verschaffen?

Dies geht zum großen Teil auf die Umsetzung des Bayh-Dole-Gesetzes von 1980 zurück, das es Empfängern von Bundeszuschüssen ermöglicht, Patente auf Arbeiten anzumelden, die aus staatlich finanzierter Forschung stammen. Die Idee war, dass die Wirtschaft davon profitieren würde, wenn Wissenschaftler in erster Linie Unternehmer wären und nicht nur Verleger ihrer Forschungsergebnisse.

Diese Gesetzgebung hat die Gesundheitsfürsorge untergraben, indem sie das Patentamt, die FDA und die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in eine unheilige Dreifaltigkeit verwandelt hat, die privaten Pharmaunternehmen dient und sie fördert. Wir haben es hier also mit einem heimtückischen Finanzierungskreislauf zu tun. Martin erklärt:

"Konzerne und Pharmaunternehmen betreiben Lobbyarbeit, um gewählt zu werden. Sobald sie gewählt sind, schütten die Lobbyisten enorme Summen in die verschiedenen NIH-Programme. Im Fall des NIAID hat es seit Faucis Amtsantritt [1984] $191 Milliarden verloren. Liegt das nun daran, dass er erfolgreich war?

"Nein, unter seiner Führung haben Allergien und Infektionskrankheiten um mehr als das 60-fache zugenommen, und trotzdem ist er immer noch der Leiter einer gescheiterten [Agentur], die $191 Milliarden erhalten hat, um ein Problem zu lösen, das sich jedes Jahr verschlimmert", sagte er.

"Wenn er ein Unternehmen wäre, hätten wir ihn gefeuert. Das Problem ist, dass es sich nicht um ein Unternehmen handelt. Es handelt sich um eine Geldwaschanlage. Öffentliche Gelder werden über eine Bundesbehörde an Forschungslabors weitergeleitet, die dann Forschungsarbeiten durchführen, die dann an die Wohltäter lizenziert werden, d.h. an die Pharmaunternehmen, die dafür bezahlt haben, dass die Leute überhaupt ins Amt kommen.

"Es handelt sich also um ein Drehtürproblem, und das Bayh-Dole-Gesetz schuf einen heimtückischen Anreiz, der besagte, dass die einzige Forschung, die durchgeführt werden sollte, diejenige sein sollte, die letztendlich an die pharmazeutische Industrie zurückfließt und Ungeheuer schafft", wobei das Risiko der Forschung und Entwicklung von der Öffentlichkeit getragen wird und der Nutzen dieser Forschung und Entwicklung vom privaten Sektor getragen wird. Das ist eine schreckliche Sache, und es ist genau das, was Fauci zitierte.

Warum hat Fauci Moderna als Impfstoff-Pionier ausgewählt?

Martin weist auch darauf hin, dass Fauci den Kongress auch über die finanziellen Interessen des NIAID an Arzneimitteln belogen hat. Während dieser Pandemie verlangten der Kongress und das Congressional Budget Office eine Aufstellung der Patente, die das NIH hält und an denen es ein potenzielles kommerzielles Interesse an den hergestellten Medikamenten hat.

Fauci hat keine von ihnen offengelegt. Stattdessen hat er gelogen und gesagt, es gäbe keine.

"Die Beweise stapeln sich kilometerhoch", sagt Martin. "Moderna ist der einzige Empfänger von NIAID-Mitteln, der sich nicht an das Gesetz hält und das Interesse der Bundesregierung an seinem geistigen Eigentum nicht offenlegt.

"Obwohl jeder weiß, dass Moderna das Interesse der Bundesregierung an seiner Forschung nicht offengelegt hat, hat Fauci Moderna ausgewählt, um im Frühjahr 2020 Pionierarbeit für eine unbewiesene, kommerziell erfolglose und völlig unbewiesene mRNA-Impfstofftechnologie zu leisten.

"Es gab keine rationale Rechtfertigung dafür, und es hätte noch weniger eine rationale Rechtfertigung gegeben, wenn man bedenkt, dass Moderna zum Zeitpunkt der Auswahl des Gewinners 141 Mal gegen Bundesrecht, das Bayh-Dole-Gesetz, verstoßen hatte", sagte er.

"Dies ist eine bekannte Tatsache, die jedoch völlig übersehen wurde, und kein einziger Strafverfolgungsbeamter in den Vereinigten Staaten hat entschieden, dass es eine schlechte Idee ist, wenn eine kriminelle Organisation ein Produkt liefert".

Verstöße gegen das Gesetz überall

Seit Beginn dieser Pandemie wurden im Namen der öffentlichen Gesundheit zahlreiche Regeln, Gesetze und Vorschriften verletzt, die einem den Atem rauben.

Selbst Gesetze, die absolut eindeutig und in keiner Weise zweideutig sind, werden gebrochen. Nach dem Code of Federal Regulations, Titel 21, Abschnitt 50, kann beispielsweise niemand gezwungen oder genötigt werden, an einer klinischen Prüfung eines experimentellen medizinischen Produkts teilzunehmen, selbst wenn es sich um eine Maßnahme zur Bekämpfung einer Pandemie handelt.

"Es steht schwarz auf weiß, und diese klinische Studie endet im besten Fall nicht vor 2023, so dass es keine zugelassene oder gar genehmigte Verwendung eines ['Impfstoffs' aus COVID] gibt, die der Öffentlichkeit aufgezwungen werden könnte", sagt Martin.

Und doch werden die Menschen überall bestochen, bedroht und gezwungen. Die Pharmaunternehmen haben auch gegen grundlegende Prinzipien verstoßen, indem sie alle Kontrollen entfernt und allen Studienteilnehmern den Testimpfstoff verabreicht haben, so dass wir keine Möglichkeit haben, die Nebenwirkungen zu vergleichen.

Sie verfügen auch nicht über einen unabhängigen Forschungsprüfungsausschuss oder die gesetzlich vorgeschriebenen Genehmigungsverfahren für Protokolle.

Die Unternehmen selbst haben beschlossen, ihre Protokolle mitten im Prozess zu ändern, was einfach nicht der üblichen Praxis entspricht. Im Grunde genommen haben wir keine echte klinische Studie zu diesen COVID-Injektionen, weil viele der Grundprinzipien der klinischen medizinischen Forschung verletzt wurden.

Der Zusammenbruch des Rechtssystems hat die Pharmakonzerne auf den Plan gerufen.

Auch die Bundesregierung verstößt gegen den False Claims Act, wenn sie Ihnen erzählt, dass COVID-Injektionen sicher und wirksam sind, obwohl die Studien noch Jahre von ihrem Abschluss entfernt sind und auf alle eben genannten Arten untergraben wurden.

"Wir haben es hier mit einer Situation zu tun, in der Todesfälle als akzeptabel angesehen werden", sagt Martin. "Ich weiß nicht, aus welcher Welt man kommen muss, um mit diesem Begriff auch nur im Entferntesten vertraut zu sein. Ich denke, es ist eine schreckliche Formulierung ... Wir töten absichtlich Menschen, und wir tun es ungestraft im Namen dessen, was wir eine Liebesaffäre mit der Wissenschaft nennen.

"Das einzige Problem ist, dass wir dabei die Wissenschaft entweiht haben, denn als ich randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studien durchführte, wussten Sie, was ich tun musste? Ich musste die Populationen blind halten. Ich musste die Placebokontrolle während der gesamten klinischen Studie aufrechterhalten. Und der Grund, warum ich das tun musste, ist, dass das Gesetz es vorschreibt.

"Dieser ganze Prozess war ein vorsätzlicher Akt der Schädigung der Menschheit. Und die einzige Hoffnung, die wir haben, ist eine sehr kleine Fußnote in der Stellungnahme des Justizministeriums, die unter der Trump-Administration herausgegeben wurde und die besagt, dass, wenn dies auf kriminellen Handlungen beruht, die gesamte Notstandsgenehmigung und all ihre Vorteile zusammenbrechen würden.

"Mit anderen Worten, wenn wir beweisen können, dass ein Verbrechen stattgefunden hat - Erpressung, Lüge gegenüber dem Kongress, öffentliche Nötigung ... [und] in Faucis Akte beschreibe ich Dutzende von Verbrechen - [dies] würde alles in die Knie zwingen, denn in dem Moment, in dem Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca und anderen der Schutz des PREP-Gesetzes entzogen wird, kann ich Ihnen garantieren, dass [Fauci] keinen Impfstoff bewerben wird. (Siehe Anhang am Ende)

"Wenn sie auch nur für eine Verletzung oder einen Todesfall verantwortlich sind, werden sie das schließen, von dem sie wissen, dass es unsicher ist. Um das zu tun, muss die Polizei ihre Arbeit tun. Und es muss irgendwo einen Staatsanwalt geben, der bereit ist, seine Arbeit zu tun ... Im Moment glaube ich nicht, dass wir drei Regierungsebenen haben. Ich glaube nicht, dass es ein Justizministerium gibt.

"Wenn wir zulassen, dass die Judikative ein Arm der Exekutive ist, haben wir die dreistufige Regierungsstruktur verloren. Infolgedessen bricht das System zusammen. Die Judikative war das Einzige, was ausdrücklich unabhängig war. Wir lassen nicht zu, dass Richter bei der Wahlkampffinanzierung bevormundet werden. In unserem Land können die Richter nicht gewählt werden.

"Wir ernennen sie, wir durchlaufen ein Genehmigungsverfahren. Wir tun alles, um sicherzustellen, dass die Richterschaft unabhängig ist. Das einzige Risiko für die Pharmaindustrie, das einzige Risiko für eine außer Kontrolle geratene Exekutive, war also die Justiz.

"Durch den Zusammenbruch des Justizsystems in den Vereinigten Staaten haben wir die Regierung zu einem Diener ihrer Wohltäter gemacht, und das ist die Pharmaindustrie.

Wie wird es enden?

Angesichts des nahezu vollständigen Zusammenbruchs des Rechtssystems scheinen wir uns auf direktem Weg zu einer globalen Tyrannei zu befinden, aus der es kein Entrinnen gibt. Martin glaubt jedoch, dass es einen Ausweg geben könnte, der jedoch das Handeln von vernünftigen und mit Weitsicht gesegneten Menschen erfordert. Er erklärt:

"Man muss Geld haben, um Politiker zu kaufen. Im Jahr 2008, als wir die globale Finanzkrise hatten, ... haben wir eine Politik eingeführt, die im Jahr 2028 [oder 2033] unsere Leistungsprogramme (Sozialversicherung, Medicare und Medicaid) funktional [ruinieren] wird ...

"Die besten Berechnungen, die wir haben, besagen, dass die Renten- und Pensionsprogramme in den Vereinigten Staaten ihren Treuhandfonds im Jahr 2028 aufbrauchen werden. Was bedeutet das? Nun, eines der Dinge, die die Menschen übersehen, ist, dass es eine unheilige Allianz zwischen Versicherungsgesellschaften und dem, was wir Gesundheitsversorgung nennen, gibt.

"Versicherungsgesellschaften sind langfristige Vermögensbesitzer. Das sind die Leute, die heute Geld brauchen, um Probleme in der Zukunft abzudecken. Das ist es, was einen langfristigen Vermögensinhaber ausmacht. Das Problem ist, dass die Federal Reserve, die Europäische Zentralbank und andere Zentralbanken den Wert der Fondsrenditen gedrückt haben, so dass den Fonds das Geld schneller ausgeht als erwartet....

"Sie wissen so gut wie jeder andere, dass für einen Politiker, der sich hinstellt und sagt: 'Ich werde die Sozialversicherung abschaffen oder erheblich verändern', der Todesstoß für jegliche politische Ambition ist. Das ist ein kleines Problem. Aber ob sie es nun sagen oder nicht, dem Treuhandfonds geht im Jahr 2028 das Geld aus.

"Der Haken an der Sache ist, dass die Pharmaindustrie das auch tut, denn es stellt sich heraus, dass das Geld, das in dieses System fließt, eigentlich für die Drogensucht in diesem Land bezahlt wird", sagte er.

"Und wenn man bis 1604 zurückgeht, bis zur Gründung der Britischen Ostindien-Kompanie und der Gründung der Virginia-Kompanie, dann wird einem klar, dass die über 400-jährige Tradition, in der wir Nationalstaaten auf der Grundlage des Drogenhandels aufgebaut haben, zu Ende geht", sagte er.

"Die gute Nachricht für uns alle ist, dass es um das Jahr 2028 herum enden wird, weil wir eine Konvergenz haben, die sie nicht zu vertuschen wussten. Die Konvergenz besteht darin, dass die Leute mit dem Geld, die großen Pharmaunternehmen, die Nutznießer eines Systems sind, das durch ihre Handlungen zerstört werden wird.

"Das ist der Brontosaurus, der zu viel gegessen hat, weil er der größte Dinosaurier war. Und die gute Nachricht ist, dass sie ein erbsengroßes Gehirn haben, wie der Brontosaurus. Sie sind nicht intelligent. Und das Beste an uns pelzigen Menschen ist, dass wir tatsächlich beweglich sind.

"Heißt das, dass wir dabei nicht ein wenig Schmerzen haben werden? Ganz und gar nicht. In den Jahren 2026, 2027 und 2028 werden wir soziale Verwerfungen erleben, die wir uns nicht einmal vorstellen können, weil 86 Millionen Menschen das verlieren werden, was sie für ihre Altersvorsorge hielten.

"Wenn diese Zahl jetzt auf 100 Millionen Menschen ansteigt und diese 100 Millionen Menschen aufgrund dessen, was wir uns heute angewöhnt haben, kränker sind... dann werden diese Menschen, die mehr Gesundheitsfürsorge benötigen, mit einem bankrotten System konfrontiert, das nicht in der Lage sein wird, für ihr Leben und ihren Lebensunterhalt zu sorgen. Und das ist der Todesstoß für diese Geschichte.

"Die beste Nachricht ist, dass wir Zeit haben, wenn Menschen mit gutem Gewissen zusammenkommen und sagen: 'Wir werden die Apokalypse nicht kommen lassen, weil wir Zeit haben, Gemeinschaften aufzubauen, die sich wirklich umeinander kümmern. Wir haben Zeit, mit dem Aufbau von Strukturen der Verantwortlichkeit zu beginnen.

"Wir haben Zeit, Dinge zu tun, die unser soziales Gefüge zusammenhalten, damit wir, wenn dieses System zusammenbricht, zu einer rationalen Sichtweise dessen zurückkehren können, was Leben, Freiheit und das Streben nach Glück bedeutet, denn solange wir nicht die Souveränität über unsere Gesundheit zurückgewinnen, können wir auch nicht die Souveränität über unser Leben feiern."

Was ist mit der 2030-Agenda?

Sie haben sicher schon von der Great Reset Agenda des Weltwirtschaftsforums gehört, die den Übergang zu einer digitalen Zentralbankwährung vorsieht. Dies wird es ihnen ermöglichen, den Dollar abzuschaffen und die gesamte Weltwirtschaft, die sich in den letzten Zügen befindet, "zurückzusetzen". Aber auch hier könnte es Probleme in dem Plan geben, der uns retten kann.

"Wie ein guter [James] Bond-Bösewicht ignoriert er die Geschichte", sagt Martin. Der Grund, warum Martin optimistisch bleibt, dass der Great Reset keine Aussicht auf Erfolg hat, ist, dass die Weltöffentlichkeit ein vollständig digitales System, das durch einen elektromagnetischen Impuls oder eine Störung ausgelöscht werden kann, auf keinen Fall akzeptieren wird.

"Allein in diesem Jahr haben wir Internetausfälle, Stromausfälle und Angriffe auf das digitale Finanzwesen erlebt, die die Menschen mittellos machen würden, wenn sie sich auf ein rein digitales Finanzsystem verlassen würden", sagte er.

"Die Illusion der digitalen Währungen ist das bizarrste und erbärmlichste Dr. Evil-Schema, das je erfunden wurde", sagt Martin. "Der Punkt ist, dass der Enthusiasmus für digitale Währungen eine dieser fantastischen Illusionen ist, die leider in einer einzigen Hinsicht fehlerhaft ist.

"Wir leben in einer Welt, in der Akteure mit anarchistischen Absichten und sehr, sehr lobenswerte Piraten und Privatiers mehr als glücklich sind, dafür zu sorgen, dass digitale Währungen niemals das Licht der Welt erblicken, weil sie tatsächlich jedes System da draußen hacken, brechen und stören werden.

"Und so sehe ich den ganzen Great Reset als ein großes Theater.... Aber die ganze Illusion wird gespielt, weil ihnen die Ideen ausgegangen sind. Und ... wenn die etablierten Politiker schlechte Ideen haben, versuchen sie verzweifelt, dich zu zwingen, dich so zu verhalten, wie du es sonst nicht akzeptieren würdest. Alles, was du tun musst, ist nein zu sagen. Spielen Sie einfach nicht mit.

Der finanzielle Anreiz zur Entvölkerung

Ist es möglich, dass COVID-Treffer einen vorzeitigen Tod verursachen und eine absichtliche Form der Entvölkerung darstellen können? Nun, da wir dem Geld folgen, gibt es sicherlich einen finanziellen Anreiz für ein solches Szenario. Wie Martin schon sagte: Je weniger finanzielle Versprechungen man Menschen macht, die kurz vor dem Ruhestand stehen, desto besser.

"Das finanzielle Interesse an der Entvölkerung ist ein absolut zwingendes Argument", sagte Martin. Er hat dieses Argument kürzlich in einem Vortrag in der Good News Church in Yuba City dargelegt, den Sie oben sehen können.

Kurz gesagt, wenn die Menschen lange genug leben, um ihre Sozialversicherungsleistungen in Anspruch zu nehmen und die volle Laufzeit ihrer Lebensversicherungspolicen zu erreichen, ist das im Hinblick auf den drohenden finanziellen Zusammenbruch problematisch.

Angesichts dieser finanziellen Realitäten, die sicherlich nicht öffentlich bekannt gegeben oder diskutiert werden, besteht eindeutig ein wirtschaftlicher Anreiz, die Bevölkerung zu reduzieren und so viele Menschen wie möglich vor 2028 loszuwerden. Leider ist aufgrund früherer Experimente mit Lipid-Nanopartikeln und mRNA die Wahrscheinlichkeit eines Massenanschlags hoch.

"Es steht außer Frage, dass sie die Tierversuche aus einem sehr wichtigen Grund ausgelassen haben", sagt Martin. "Uns wurde gesagt, wir würden Zeit sparen, aber das war nicht der Fall.

"Es ging darum, diesen speziellen Erreger in die Menschheit einzuschleusen, so dass viele Menschen leiden und schließlich an den Folgen sterben würden, die wir gesehen hätten, wenn wir es auf die herkömmliche Art und Weise getan hätten, d. h. sieben bis acht Jahre lang Sicherheitsstudien durchgeführt hätten, bevor wir uns entschlossen, den Erreger in die Arme von Menschen zu geben.

"Das haben wir nicht getan. Und wenn wir uns die Sicherheitsdaten aus den Tierversuchen zu mRNA und Lipid-Nanopartikeln ansehen, steht außer Frage, dass die Sterblichkeit durch diese.... erhöht ist.

"Aber die Sorge, die ich habe und die vielleicht noch ungeheuerlicher ist als der Tod ... ist, dass die vorgetäuschte Morbidität, die Menschen, die rund um die Uhr medizinisch versorgt werden müssen, einen solchen Tribut von unserer Wirtschaft fordern werden, dass wir uns vielleicht nicht mehr erholen.

"Denn wenn wir Menschen haben, die zu Hause bleiben müssen, um sich um kranke Kinder zu kümmern, wenn wir Menschen haben, die sich um kranke alte Eltern kümmern müssen, wenn wir Menschen haben, die sich um einen kranken Ehepartner oder Verwandten kümmern müssen, dann bedeutet das, dass wir nicht die Möglichkeit haben, das Leben und die Freiheit zu genießen. Und ich denke, dass die Morbidität höher sein wird als die Mortalität.

Damit nicht genug, hat Martin auch CRISPR-Patente entdeckt, die beschreiben, wie sie die Auswirkungen von mRNA/DNA-basierten Impfstoffen auf den Menschen "trimmen" können. Er glaubt, dass sie eine Reihe von Krankheitserregern entwickeln könnten, die dann in die Bevölkerung eingeschleust werden, nur um dann eine teurere Technologie einzuführen, die das, was kaputt war, wieder in Ordnung bringen kann.

Leider könnte dies bedeuten, dass ihr Überleben von ihrer Zahlungsfähigkeit abhängt.

Gab es einen Überschuss an Todesfällen aufgrund von COVID-19?

Um kurz zurückzublicken: Obwohl uns gesagt wurde, dass COVID-19 im Jahr 2020 zu viele Todesfälle verursachte, kann man dies anhand der Zahl der ausgezahlten Lebensversicherungspolicen nachprüfen. Und im Jahr 2020 wurden weniger Lebensversicherungspolicen ausbezahlt als sonst, sagte Martin.

"Wessen Zahlen werden Sie glauben? Werden Sie der CDC glauben, die versucht, diese Terrorkampagne über den Tod von Menschen aufzupumpen und abzusetzen, und deshalb müssen Sie die Maske aufsetzen, Sie müssen sich sozial distanzieren, Sie müssen sich impfen lassen", fragte er.

"Oder glauben Sie den Zahlen derjenigen, die tatsächlich Ansprüche zahlen, wenn ein echtes Menschenleben endet? Wenn Sie sich die geprüften Jahresabschlüsse der größten Lebensversicherungsgesellschaften der Welt ansehen, werden Sie keinen Hinweis auf übermäßige Todesfälle finden. Ist COVID so klug, dass es nur die Unversicherten tötet? Ist es das, was wir glauben sollen?

Anhang

Das Fauci/COVID-19-Dossier