Ehemaliger Pfizer VP, Dr. Mike Yeadon: "Keine Notwendigkeit für Impfstoffe", "die Pandemie ist effektiv vorbei".

Dr. Mike Yeadon, Pfizers ehemaliger Vizepräsident und leitender Wissenschaftler für Allergie & Atemwegserkrankungen, erklärt, dass der Drang nach einem universellen Impfstoff "den Hauch des Bösen" hat, dem er sich "energisch widersetzen wird...".

Keine Notwendigkeit für Impfstoffe

Während die Pharmafirma Pfizer Schlagzeilen mit der Ankündigung der bevorstehenden Veröffentlichung ihres COVID-19-Impfstoffs machte, hat ein ehemaliger Vizepräsident und leitender Wissenschaftler der Firma die Notwendigkeit eines Impfstoffs zur Beendigung der COVID-19-Pandemie rundweg abgelehnt.

In einem kürzlich erschienenen Artikel schrieb Dr. Michael Yeadon, der "über 30 Jahre lang die Forschung für neue [Allergie- und Atemwegs-]Medikamente in einigen der weltweit größten pharmazeutischen Unternehmen leitete" und bei Pfizer in den Ruhestand ging, "mit der höchsten Forschungsposition in diesem Bereich":

Es gibt absolut keine Notwendigkeit für Impfstoffe, um die Pandemie auszulöschen. Ich habe noch nie so einen Unsinn über Impfstoffe gehört. Man impft keine Menschen, die nicht von einer Krankheit bedroht sind. Man plant auch nicht, Millionen von fitten und gesunden Menschen mit einem Impfstoff zu impfen, der nicht ausgiebig an Menschen getestet worden ist.

Die Äußerungen des Briten stehen am Ende einer umfassenden Kritik an der Scientific Advisor Group for Emergencies (SAGE), einer Regierungsbehörde des Vereinigten Königreichs, die die Zentralregierung in Notfällen beraten soll. Die SAGE hat eine maßgebliche Rolle bei der Festlegung der öffentlichen lockdown-Politik in Großbritannien gespielt, einschließlich der kürzlich umgesetzten Maßnahmen als Reaktion auf das COVID-19-Virus.


Nachdem er darauf hingewiesen hat, dass es SAGE an essentiellem Fachwissen auf dem Gebiet, mit dem sie sich befassen, mangelt, da sie "keine klinischen Immunologen" als Mitglieder haben, hebt Yeadon zwei grundlegende Fehler hervor, die sie in ihren Voraussetzungen gemacht haben, die dazu führen, dass ihre Gesamtschlussfolgerungen radikal schief gehen, was zur "Folterung [der] Bevölkerung für die letzten sieben Monate oder so" führt.

Erster grundlegender Fehler: "Lächerliche" Vermutung der Anfälligkeit von 100%

Die erste fehlerhafte Annahme, die SAGE macht, ist, dass "100% der Bevölkerung für das Virus empfänglich war und dass keine vorbestehende Immunität bestand."

Yeadon sagt, diese Vorstellung sei "lächerlich, denn während SARS-CoV-2 tatsächlich neu ist, sind Coronaviren es nicht. So etwas wie ein 'Virus ohne Vorfahren' gibt es nicht." Tatsächlich weist er darauf hin, dass es mindestens "vier endemische, gewöhnliche Erkältungen auslösende Coronaviren gibt ... [die] in Großbritannien und anderswo frei zirkulieren." Diejenigen, die in der Vergangenheit mit "einem oder mehreren dieser endemischen, Erkältung auslösenden Coronaviren infiziert wurden, haben eine langlebige und robuste [T-Zell-]Immunität, nicht nur gegen diese Viren, sondern auch gegen eng verwandte Viren. SARS-CoV-2 ist ein solches nahe verwandtes Virus."

Wieder einmal die Kompetenz von SAGE angreifend, stellt Dr. Yeadon fest: "Eine solche Überkreuzung nicht zu erwarten, ist ... ein Beweis für das Fehlen des erforderlichen Verständnisses, um ein Modell zu bauen, das zuverlässig genug ist, um es zu verwenden."

Außerdem gibt er an, dass der übliche PCR-Test, der für die Erkennung von COVID-19 "Fällen" verwendet wird, positiv ausfallen kann, wenn jemand mit einem dieser Erkältungs-Coronaviren infiziert ist, was diesen Test sehr viel weniger zuverlässig macht. Natürlich wurden aufgrund der endgültigen Ergebnisse dieser Tests viele Tausende von Personen angewiesen, ihr Leben zu unterbrechen und bis zu 14 Tage lang "Selbstquarantäne" zu betreiben.

Abschließend kommt Dr. Yeadon anhand der wissenschaftlichen Daten zu dem Schluss, dass "ein signifikanter Anteil (30%) der Bevölkerung aufgrund früherer Exposition gegenüber gewöhnlichen Coronaviren mit T-Zellen bewaffnet in das Jahr 2020 ging, die in der Lage waren, sie gegen SARS-CoV-2 zu verteidigen, obwohl sie das Virus noch nie gesehen hatten ... SAGE lag naiv falsch mit der Annahme, dass 'jeder anfällig war'."

Zweiter grundlegender Fehler: eine "laienhafte Unterschätzung" der Infektionsrate

Die zweite fehlerhafte Annahme von SAGE ist "der Glaube, dass der Prozentsatz der Bevölkerung, der infiziert wurde, bestimmt werden kann, indem man untersucht, welcher Anteil der Bevölkerung Antikörper hat", die aufgrund einer Infektion mit COVID-19 entwickelt wurden.

Aufgrund dieser Annahme "glaubt SAGE, dass weniger als 10% der Bevölkerung bisher mit SARS-CoV-2 infiziert wurden."

Yeadon stellt jedoch klar, dass es "gut verstanden ist, dass nicht jede Person, die von einem Atemwegsvirus infiziert wird, daraufhin Antikörper produziert. Und viele Menschen, die eine vorherige Immunität haben, werden ohnehin nie richtig infiziert."

Während fast alle derjenigen mit signifikanten Symptomen, die in ein Krankenhaus eingeliefert wurden, Antikörper produzieren, produzieren diejenigen mit "milderen Reaktionen auf das Virus" nicht "alle Antikörper." Dennoch haben alle Infizierten nachweislich "T-Zellen im Blut, die in der Lage sind, auf SARS-CoV-2 zu reagieren", und so entwickeln sie dennoch eine Immunität.

Anhand zweier unabhängiger Methoden, die zu demselben allgemeinen Ergebnis kommen, zeigt Yeadon, dass die tatsächliche Infektionsrate "in den mittleren 20er bis niedrigen 30er Prozent" liegt und somit SAGEs Schätzung von 7% "eine grobe und laienhafte Unterschätzung ist."

Warum es wichtig ist... "die Pandemie ist effektiv vorbei"

Mit der falschen Annahme, dass 100% der Bevölkerung für das Virus empfänglich sind, zusammen mit nur 7%, die infiziert wurden, ist es die Ansicht von SAGE, dass "die Pandemie gerade erst begonnen hat." Yeadon stellt jedoch klar, dass dies "handfester Unsinn" sei.

Da nachweislich "etwa 30% der Bevölkerung eine frühere Immunität hatten", und wenn man einige kleine Kinder einbezieht, die "resistent" sind, 40%, und wenn man bedenkt, dass die Infektionsrate "irgendwo [in] den mittleren 20 bis niedrigen 30 Prozent" liegt, bedeutet dies, dass etwa 65 bis 72% der Bevölkerung derzeit Immunität gegen COVID-19 haben.

Und in Anbetracht der Realität der Herdenimmunität, wenn die Anfälligkeit für ein Virus so niedrig ist, bei etwa 28 bis 35%, "kann diese Population nicht länger einen sich ausbreitenden Krankheitsausbruch unterstützen", und somit "schwindet und verschwindet das Virus."

Daher kommt Yeadon zu dem Schluss, dass "die Pandemie effektiv vorbei ist und von einem gut funktionierenden NHS (National Health Service) problemlos bewältigt werden kann. Dementsprechend sollte dem Land sofort erlaubt werden, zum normalen Leben zurückzukehren."

Er schreibt weiter, dass er "glühend vor Wut über den Schaden" ist, den SAGE in Großbritannien "angerichtet" hat, und wirft ihnen vor, dass sie "entweder hoffnungslos inkompetent" oder "unehrlich" sind, und deshalb "sofort aufgelöst und neu gegründet werden sollten", da "sie nicht einmal die Grundlagen beherrschen, die man braucht, um ein Modell zu bauen, und weil ihre Modelle oft erschreckend nutzlos sind".

Bedenken mit Pfizer COVID-19 Impfstoff: Schwere Komplikationen

Obwohl schätzungsweise 65 bis 72% der Bevölkerung jetzt Immunität gegen COVID-19 haben, ein Prozentsatz, der ein kritisches Niveau der Herdenimmunität anzeigt, scheint die Operation Warp Speed in den USA die Absicht zu haben, der von Bill Gates vorangetriebenen globalistischen Kampagne zu folgen und alle 328 Millionen Menschen in der Nation mit dem Pfizer-Produkt oder anderen zu impfen, die in den kommenden Monaten für die zugelassene Verteilung erscheinen. Lesen Sie hier.

Ungeachtet der Tatsache, dass noch nie ein Impfstoff gegen ein Coronavirus erfolgreich entwickelt wurde und ein solches Unterfangen normalerweise Jahre dauern würde, um es sicher und angemessen abzuschließen, hat die Food and Drug Administration (FDA) die Beschleunigung dieses Prozesses erlaubt, indem sie die Standardphase der Tierversuche übersprungen hat, um diese Impfstoffe direkt am Menschen zu testen.

Unmittelbare Ergebnisse aus einigen dieser Studien haben "schwere" Komplikationen, einschließlich Kopfschmerzen, Fieber, Körperschmerzen und Symptome ähnlich einem "schweren Kater" enthalten. Weiter, wie die New York Times betont, Pfizer's anfängliche Behauptung, dass ihre Impfstoff war "mehr als 90 Prozent wirksam," wurde "in einer Pressemitteilung geliefert, nicht ein Peer-reviewed medizinischen Zeitschrift. Es ist kein schlüssiger Beweis, dass der Impfstoff sicher und wirksam ist."

Erwartetes 'hohes Volumen' an unerwünschten Reaktionen

Und angesichts des enormen Umfangs des erklärten Ziels, diese Chemikalien an Hunderte von Millionen Menschen zu verabreichen, wenn es normalerweise eine gewisse Rate an schweren Komplikationen bei der Verwendung von Impfstoffen gibt, können die negativen Ergebnisse erheblich sein. Zum Beispiel fand eine Studie über Grippeimpfstoffe, die Erwachsenen über 65 Jahren verabreicht wurden, eine Rate von etwa 1%, bei denen schwere Nebenwirkungen auftraten.


Wenn ein COVID-19-Impfstoff für Personen in der gleichen Altersgruppe (54 Mio. Einwohner) nur ähnlich ist, würde das 540.000 Personen allein in dieser Altersgruppe entsprechen, die in einem Krankenhaussystem mit weniger als 925.000 Gesamtbetten medizinische Versorgung benötigen könnten.


Seltsamerweise gibt es Hinweise darauf, dass sich zumindest Großbritannien auf eine hohe Anzahl von unerwünschten Wirkungen durch die COVID-19-Impfungen vorbereitet. Die dortige Medicines & Healthcare products Regulatory Agency (MHRA) hat eine Ausschreibung veröffentlicht, in der es heißt, dass "aus Gründen äußerster Dringlichkeit" ein "Software-Tool mit künstlicher Intelligenz (KI) gesucht wird, um die erwartete hohe Anzahl von unerwünschten Arzneimittelwirkungen (UAW) des Covid-19-Impfstoffs zu verarbeiten." Weiter heißt es, dass "es nicht möglich ist, die Altsysteme der MHRA nachzurüsten, um die Menge an UAWs zu verarbeiten, die durch einen Covid-19-Impfstoff erzeugt werden", und dass dies "eine direkte Bedrohung für das Leben der Patienten und die öffentliche Gesundheit darstellt."


Neue 'unbewiesene' mRNA-Technologie: 20% 'schwere Verletzungsrate'

Weitere Bedenken gegen den Pfizer-Impfstoff sind, dass er der erste wäre, der "eine noch nicht erprobte Technologieplattform verwendet, die auf etwas beruht, das Boten-RNA genannt wird, normalerweise abgekürzt als mRNA." Moderna, ein weiteres Unternehmen, das die Entwicklung eines COVID-19-Impfstoffs anstrebt, versucht ebenfalls, diese mRNA-Plattform zu nutzen. Im Mai berichtete Children's Health Defense, dass die klinischen Studien für den Impfstoff von Moderna eine 20% "schwere Verletzungsrate" in der Hochdosis-Gruppe hatten.

Debi Vinnedge, Exekutivdirektorin bei Children of God for Life, einer Pro-Life-Organisation, die sich auf die moralische Bewertung von Impfstoffen spezialisiert hat, sagte LifeSiteNews, "[I]f Moderna und Pfizer sind diejenigen, die die ersten Runden der Impfstoffe liefern und sie mandatieren es, das könnte eine Katastrophe sein. Sie verwenden beide eine brandneue Technologie mit der mRNA, die noch nie in einem Impfstoff verwendet wurde, und sie schieben dies in einer Angelegenheit von Monaten der Prüfung durch, anstatt der typischen 4-6 Jahre der Prüfung."

Mandate und öffentliches Misstrauen

Angesichts des zunehmenden Drucks auf Impfvorschriften und des sich daraufhin entwickelnden Widerstands gegen solche invasiven Maßnahmen deutet eine aktuelle Studie auf ein wachsendes Unbehagen der Amerikaner gegenüber Impfstoffen insgesamt hin.

Ein Bericht von Civic Science (CS) zeigt "einen stetigen Rückgang des Prozentsatzes der US-Erwachsenen, die sagen, dass sie 'sehr' mit Impfungen insgesamt zufrieden sind." In der Tat, CS Staaten, "der monatliche Prozentsatz derjenigen, die sehr komfortabel mit Impfungen insgesamt fiel mehr als zwanzig Prozentpunkte seit dem Beginn des Jahres 2020 (69% im Januar im Vergleich zu Oktober 47%)." Lesen Sie hier.

Darüber hinaus "nur 22% Prozent der Befragten sagen, sie würden den Impfstoff sofort bekommen", und CS schließt, "es ist klar, dass das Zögern, einen zukünftigen Impfstoff zu erhalten ... ist im ganzen Land grassiert" und dies "wirft ein Licht darauf, wie schwierig es für viele ist, einen zukünftigen Impfstoff gerade jetzt zu vertrauen."

Manipulation der Öffentlichkeit

Um diesem Trend entgegenzuwirken, hat die Universität Yale in Zusammenarbeit mit der US-Regierung eine Studie gesponsert, um herauszufinden, wie man die Amerikaner am effektivsten zum COVID-19-Impfstoff überreden kann. Lesen Sie hier.

Die Studie testet eine Vielzahl von Ansätzen, wie z.B. Appelle an "Persönliche Freiheit", "Wirtschaftlicher Nutzen", "Eigeninteresse", Ängste vor "Schuld", "Peinlichkeit" und tatsächlich ein Feigling zu sein.

Während es sich bei einigen der Appelle um einfache Argumente handelt, deuten andere auf die Bereitschaft hin, öffentliche Beschämung einzusetzen, um die Einhaltung der Vorschriften zu erreichen.

Eine bittet zum Beispiel "die Teilnehmer, sich die Schuld vorzustellen, die sie empfinden werden, wenn sie sich nicht impfen lassen und die Krankheit verbreiten", wobei Varianten die Schuld mit Wut oder Verlegenheit austauschen. Eine andere suggeriert, dass jemand, der die Impfung verweigert, "nicht versteht, wie Infektionen verbreitet werden oder die Wissenschaft ignoriert." Eine andere erklärt, dass "diejenigen, die sich entscheiden, sich nicht gegen COVID-19 impfen zu lassen, nicht mutig sind."

Die Ergebnisse dieser Studie werden wahrscheinlich die Botschaften von Staatsbeamten und akademischen Institutionen beeinflussen, die eine Impfpflicht diskutiert haben, sowie Werbekampagnen rund um einen Impfstoff, sobald dieser fertiggestellt ist.

Zwang für schwarze Gemeinschaften und Kinder

Andere Strategien des Zwangs, die entwickelt werden, schließen die "Bündelung" von Impfstoffmandaten "mit anderen Sicherheitsnetzdiensten" für die Armen ein, einschließlich "Nahrungsmittelsicherheit, Miethilfe und kostenlose Klinikdienste" für "gefährdete Bevölkerungsgruppen", wobei "schwarze und Minderheitengemeinschaften" besondere Erwähnung finden. Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Und der District of Columbia (DC) treibt einen Gesetzentwurf voran, der die elterliche Zustimmung umgeht, wenn es darum geht, dass ihre minderjährigen Kinder einen Impfstoff erhalten. Der "Minor Consent for Vaccinations Amendment Act of 2019," heißt es, "dieser Gesetzentwurf erlaubt es einem Minderjährigen jeden Alters, einer Impfung zuzustimmen, wenn die Impfung von dem United States Advisory Committee on Immunization Practices empfohlen wird. Es legt auch fest, dass, wenn ein Minderjähriger in der Lage ist, die Notwendigkeit, die Art und die erheblichen Risiken der medizinischen Versorgung zu verstehen, eine informierte Zustimmung vorliegt." Lesen Sie hier.


Laut The Vaccine Reaction, "Der Gesetzentwurf würde nicht nur Kindern ab 11 Jahren erlauben, Ärzten und anderen Impfstoffverwaltern die Erlaubnis zu geben, ihnen Impfstoffe ohne das Wissen oder die Zustimmung ihrer Eltern zu verabreichen, sondern würde auch von Versicherungsunternehmen, Impfstoffverwaltern und Schulen verlangen, den Eltern zu verheimlichen, dass das Kind geimpft worden ist." Lesen Sie hier.

Der Bericht stellt klar: "Wenn dieser Gesetzentwurf verabschiedet wird, ist es klar, dass minderjährige Kinder in Gefahr sind, unter Druck gesetzt und gezwungen zu werden, hinter dem Rücken ihrer Eltern einen COVID-19-Impfstoff zu bekommen."

Pfizer ein "verurteilter Serienverbrecher"

Robert F. Kennedy, Jr., Neffe des ehemaligen US-Präsidenten John F. Kennedy, Umweltanwalt, Autor und Gründer von Children's Health Defense, hat das Bewusstsein über Impfstoffe, die Kinder verletzen, seit Jahrzehnten erhöht. Zusätzlich zur entschiedenen Opposition der Organisation gegen den oben genannten Gesetzesentwurf in DC hat Kennedy Pfizer als einen von mehreren Impfstoffherstellern herausgestellt, die für ihre Produkte strafrechtliche Konsequenzen zu befürchten haben.

In einer Debatte im Juli betonte Kennedy, dass Pfizer und drei andere führende Entwickler von Coronavirus-Impfstoffen, Glaxo, Sanofi und Merck, "verurteilte Serienverbrecher" seien.

"In den letzten 10 Jahren, allein in der letzten Dekade, haben diese Firmen 35 Milliarden Dollar an Strafen, Schadensersatz, Bußgeldern gezahlt, für das Belügen von Ärzten, für den Betrug an der Wissenschaft, für die Fälschung der Wissenschaft, für die wissentliche Tötung von Hunderttausenden von Amerikanern", sagte Kennedy während der Debatte.

"Es bedarf einer kognitiven Dissonanz für Leute, die die kriminellen Unternehmenskulturen dieser vier Firmen verstehen, um zu glauben, dass sie dies bei jedem anderen Produkt tun, das sie haben, aber nicht bei Impfstoffen."

Nach der Ankündigung des "zu 90 Prozent wirksamen" Coronavirus-Impfstoffs von Pfizer und in Erwartung der baldigen Veröffentlichung stieg der Aktienkurs der Firma "um 15 Prozent von $36,40 ... auf $41,94 pro Aktie", woraufhin der CEO und Chairman der Firma, Albert Bourla, 61,8 Prozent seiner Aktien der Firma "für fast $5,6 Millionen" verkaufte. Lesen Sie hier.

Der Independent berichtet, dass Pfizer auf Anfragen antwortete, dass es sich bei dieser Transaktion um einen "automatisierten Prozess handelt, der Anfang des Jahres eingerichtet wurde", bei dem "Aktien verkauft werden, wenn sie über einen vorher vereinbarten Preis steigen."

Yeadon: Impfstoff Vorschläge haben "den Hauch des Bösen

Während eine Kampagne der Regierung, der Medien und der Konzerne sich darauf vorbereitet, "300 Millionen Amerikaner bis zum Frühjahr 2021 zu impfen", bleibt die Stimme von Michael Yeadon, zusammen mit der von zehntausenden anderen medizinischen Wissenschaftlern und Praktikern, unterdrückt und unbeachtet.

"Alle derartigen Vorschläge" einer universellen Impfung, schreibt Yeadon, "sind nicht nur völlig unnötig, sondern, wenn sie mit irgendeiner Art von Zwang durchgeführt werden, illegal." Lesen Sie hier.

"Ich würde den frühen Einsatz eines Impfstoffs nur dann verstehen und in Erwägung ziehen, wenn er mit vollständig informierter Zustimmung erfolgt, und selbst dann nur, wenn er den am meisten gefährdeten Menschen in unserer Gemeinschaft angeboten wird. Andere Vorschläge haben für mich den Geruch des Bösen an sich und ich werde mich ihnen genauso energisch widersetzen, wie ich die Pandemie bisher verfolgt habe", schloss er.

Anhang

Die Rolle der Öffentlichkeit bei der COVID-19-Impfung

200709-The-Publics-Role-in-COVID-19-Vaccination

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
1
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
3
lol
omg omg
1
omg
win win
3
win