Sollten wir die Herdenimmunität neu überdenken?


Herd Immunität und Gemeinschaft Krankheit verbreiten oder immunisierte Bevölkerung mit infizierten Menschen als infektiöse ansteckenden Virus in der Gesellschaft in einem 3D-Illustration Stil verbreiten.

Keine Produkteinführung in der Geschichte wurde so sehr verpfuscht wie die Herdenimmunität. Der Öffentlichkeit vorgestellt, genoss sie ein kurzes Leben, bevor sie in den Sonntagmorgennachrichten für tot und begraben erklärt wurde. Der erste Eindruck bleibt, und für die meisten Menschen, die zum ersten Mal von dem Konzept hörten, war sein Ruf unwiderruflich beschädigt.

Herdenimmunität

Aber seine Darstellung als unverantwortliche, herzlose Politik, die es zulässt, dass die Krankheit wahllos im Land wütet, könnte nicht falscher sein. Die Herdenimmunität hat die menschliche Spezies seit zwei Millionen Jahren am Leben erhalten. In Ermangelung eines Impfstoffs werden Herden (oder Populationen, wenn Sie so wollen) nicht durch neue Viren ausgelöscht. Es bilden sich natürliche Barrieren innerhalb der Herde, die das Virus eindämmen und ihm den Raum zur Ausbreitung nehmen. Herdenimmunität ist keine politische Entscheidung, da sie nicht verworfen und zurück ins Regal gestellt werden kann. Es wird irgendwann passieren, unabhängig von den Eingriffen, die wir vornehmen. Es ist eine menschliche Einbildung, dass wir natürliche Prozesse kontrollieren können. Stattdessen ist die Frage, wie man die Herdenimmunität kanalisieren kann, um dem Virus entgegenzuwirken, eher wie eine Kampfsportart.

Wie Dr. David L. Katz in seinem Artikel in der New York Times "Ist unser Kampf gegen das Coronavirus schlimmer als die Krankheit" argumentierte, bietet sich das spezifische Profil von COVID-19 für einen Herdenimmunitätsansatz an. Lesen Sie hier.

Politische Entscheidungen

Die Daten "weisen eindeutig auf klare und wichtige Risikounterschiede für eine schwere Coronavirus-Infektion hin...basierend auf Alter und Vorerkrankungen". Anders als die Influenza tötet das Coronavirus keine Kinder, was bedeutet, dass das Risiko einer Exposition für eine der anfälligsten Gruppen unserer Gesellschaft sehr gering ist. In Ermangelung eines Impfstoffs kann eine Strategie, die gefährdeten Gruppen abzuschirmen und gleichzeitig den Aufbau einer Herdenimmunität bei weniger gefährdeten Gruppen zu ermöglichen, die Summe der direkten und indirekten Kosten minimieren. Der derzeitige obsessive Fokus auf eine einzige Kennzahl - die Anzahl der Todesfälle von Menschen mit COVID-19 - ist kontraproduktiv, da er ein unvollständiges Maß für die wahren Kosten und Vorteile politischer Entscheidungen ist. Die Auswirkungen von Armut, fehlendem Zugang zu medizinischer Versorgung und Basisdienstleistungen auf die öffentliche Gesundheit haben ebenfalls einen massiven und derzeit nicht gemessenen Effekt. Katz schlägt vor, dass politische Entscheidungen auf einer "totalen Schadensminimierung" beruhen sollten.

Der schwedische Professor Johan Giesecke, der erste leitende Wissenschaftler des Europäischen Zentrums für Seuchenprävention und -bekämpfung, geht noch weiter. In einem vernichtenden Interview stellt er nicht nur die Annahmen hinter dem Modell des Imperial College und die darauf basierenden politischen Entscheidungen Großbritanniens in Frage, wie z. B. die Schließung von Schulen, sondern argumentiert, dass das Virus einem "Tsunami einer normalerweise recht milden Krankheit" gleichkommt, der unabhängig vom lockdown über Europa schwappen wird, wobei mindestens die Hälfte der Bevölkerung infiziert wird.


Ganzheitliche Betrachtung

Gesundheitspolitische Entscheidungen einzelner Länder werden im Laufe der Zeit wenig Einfluss auf die Zahl der Todesfälle haben, aber die Kosten der lockdowns werden die einer gezielten Strategie zum Schutz der am meisten gefährdeten Personen bei weitem übersteigen. Giesecke geht noch weiter als Katz und betrachtet sowohl die politischen als auch die wirtschaftlichen Kosten, indem er anführt, wie Viktor Orban in Ungarn den Virus benutzt hat, um die normale parlamentarische Demokratie auszusetzen. (Unsere eigene Regierung ist auch nicht weit davon entfernt, das zu tun.) In einem Artikel vom 20. April in Chinas staatlichem Propagandaorgan Global Times signalisiert China deutlich, wie es die Krise gerne beenden würde. Er trägt den Titel "Spalterische US-Politik führt zu schnellem Verfall der Demokratie". Lesen Sie hier.

Es ist jetzt sechs Wochen her, dass die Herdenimmunität abgelehnt wurde, aber im Hintergrund läuft es trotzdem weiter. Wie Professor Ioannides von der Stanford University vor kurzem berichtete, kann die tatsächliche Infektionsrate in der Bevölkerung, basierend auf serologischen Tests für das Vorhandensein von Antikörpern, 50 - 85x höher sein als die Zahl der dokumentierten Fälle.


Das Problem, vor dem Großbritannien nun steht, ist die Frage, wie man leise zu dieser Strategie zurückkehren kann, ohne die Öffentlichkeit zu beunruhigen, nachdem man sie einmal als zu gefährlich abgelehnt hat. Nur mit einem ganzheitlichen Blick auf die Kosten und Vorteile verschiedener politischer Entscheidungen können wir vernünftige Entscheidungen treffen.