Wurden Soziale Netzwerke geschaffen, um eine Gegenbewegung zu unterdrücken?


Facebook, genau wie andere Social-Media-Firmen, hatte schon immer zwielichtige Verbindungen und Wurzeln zu "In-Q-Tel", einer von der CIA betriebenen Firma, die Risikokapital an junge Technologiefirmen vergibt (und natürlich auf Kooperationen hofft).

In-Q-Tel und die Amerikanische Geheimdienstgemeinschaft

In-Q-Tel wurde 1999 von der CIA als privates, nicht gewinnorientiertes Risikokapitalunternehmen mit der speziellen Aufgabe gegründet, Technologie für die amerikanische Geheimdienstgemeinschaft zu liefern. In der Öffentlichkeit wirbt In-Q-Tel für sich als innovativen Weg, die Kraft des privaten Sektors zu nutzen, indem es Schlüsseltechnologien identifiziert und Unternehmen die Mittel zur Verfügung stellt, diese Technologien auf den Markt zu bringen.

In Wirklichkeit aber ist das, was In-Q-Tel repräsentiert, eine gefährliche Verschmelzung der Linien zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor in einer Weise, die es schwierig macht zu sagen, wo die amerikanische Geheimdienstgemeinschaft endet und der IT-Sektor beginnt. Nun, der öffentlich verfügbare Datensatz über die Verbindung Facebook / In-Q-Tel ist eher schwach. Facebook erhielt $ 12,7 Millionen an Risikokapital von Accel, dessen Manager James Breyer jetzt im Vorstand sitzt. Zuvor war er Vorsitzender der National Venture Capital Association, deren Vorstand Gilman Louie, damals CEO von In-Q-Tel, angehörte. Die Verbindung ist indirekt, aber die Idee einer Beteiligung der CIA an Facebook, so tangential sie auch sein mag, ist ärgerlich angesichts der Geschichte von Facebook, das oft die Privatsphäre seiner Nutzer verletzt hat.

Aber haben Sie schon von LifeLog gehört?

LifeLog, ein DARPA-Projekt

Wenn die Regierung damit beginnen würde, die aktuelle Position, die Einkaufsgewohnheiten, die Vorlieben usw. ihrer Bürger zu verfolgen, würde dies zu Recht als Angriff auf unsere Freiheit gewertet werden. Genau das hat die Regierungsorganisation DARPA (Defense Advanced Reasearch Program Agency), eine Organisation des US-Verteidigungsministeriums, die an zukunftsweisenden Technologien forscht, versucht zu tun. LifeLog, ein DARPA-Projekt, das Ende 2003 angekündigt wurde, bietet laut einem Wired-Artikel von damals:

darpa 2

"LifeLog" wurde von der Darpa, dem Forschungszweig des Verteidigungsministeriums, betrieben und hatte zum Ziel, so ziemlich alles, was eine Person sagt, sieht oder tut, an einem Ort zu speichern: getätigte Anrufe, gesehene Fernsehsendungen, gelesene Zeitschriften, gekaufte Flugtickets, die gesendete und empfangene E-Mail. Aus diesem scheinbar endlosen Meer von Informationen würden die Computerwissenschaftler unmissverständliche Pfade in den Daten zeichnen, Beziehungen, Erinnerungen, Ereignisse und Erfahrungen in Beziehung setzen. "

Im Grunde wäre dieses LifeLog also ein allumfassendes Tagebuch gewesen. Eine perfekte digitale Erinnerung nicht nur daran, was man tut, sondern auch daran, wo man es tut, mit wem man was tut und wie man was tut. Und es war geplant, diese verschiedenen Ereignisse in Episoden zu unterteilen, so dass man sehen kann: Ah, hier war es und dann kam das usw., und alles war automatisch. Ziemlich gruselig, oder? Kam bei der Bevölkerung auch nicht gut an.

Aber keine Sorge, das Programm wurde abgebrochen, laut dem Wired-Artikel am 4. Februar 2004. Kommt Ihnen das Datum bekannt vor? Ganz genau: Das ist EXAKT das Datum, an dem Mark Zuckerberg mit seiner Facebook-Seite online ging, die ziemlich genau dasselbe ist wie LifeLog. Nun, wenn Sie genau nachforschen, wurde die Löschung erst am 4. Februar bekannt gegeben, aber das Programm wurde schon ein paar Wochen früher im Januar eingestellt. Trotzdem sagt dieser 'Zufall' einiges aus, oder kennen Sie etwas, das diesem LifeLog-Programm des Pentagon / DARPA näher kommt als Facebook? Was ist die Facebook-Timeline anderes als ein 'digitales Tagebuch mit Ereignissen, unterteilt in Episoden', durchsetzt mit den kompletten Persönlichkeitsmerkmalen und dem Verhalten des 'Nutzers'?

Der einzige Unterschied ist, dass sie, anstatt vom Staat dazu gezwungen zu werden, die Menschen überzeugt haben, es freiwillig zu tun. WIR posten unser Leben, WIR geben die Standorte preis, WIR verlinken unsere Freunde. Aus Sicht der Regierung war das ein brillanter Schachzug. Denn, wie wir alle wissen, haben sie kompletten Zugriff auf alle Daten, die NSA arbeitet mit allen Technologie-Giganten zusammen (und selbst wenn nicht, zapfen sie die großen Internet-Knotenpunkte an, so dass sie sowieso auf alles zugreifen können). Nun wissen wir aber auch, dass die Idee der sozialen Medien selbst von der Regierung erdacht wurde, was durch Propagandamärchen wie den Film "The Social Network" vergessen werden soll.

Die Tech-Giganten sind eigentlich nur die privatisierten Arme der US-Geheimdienste.

Der Aufstieg von Big Tech korreliert mit legislativen und technologischen Entwicklungen, die geschaffen wurden, um "Total Information Awareness" unter dem Patriot Act von 2001 und dem Protect America Act von 2007 zu erreichen, was wiederum direkt das Überwachungsprogramm PRISM der NSA ermöglichte. Diese Data-Mining- und Social-Engineering-Plattformen aus dem Silicon Valley haben sich seitdem zu den Unternehmen mit der weltweit größten Marktkapitalisierung entwickelt.

Mit Hilfe des US Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA) werden praktisch alle großen Datenunternehmen, von Telefongesellschaften über ISPs bis hin zu Social-Media-Plattformen, dazu gezwungen, der NSA ihre Nutzerdaten zur Verfügung zu stellen. Im Jahr 2013 berichtete die Washington Post, dass "98% der PRISM-Produktion auf Yahoo, Google und Microsoft basiert" .

Das Information Awarness Office wurde 2002 ins Leben gerufen und führte mehrere DARPA-Projekte zusammen, um die Überwachung der Bevölkerung nach 9/11 massiv auszuweiten. Das LifeLog, das zur gleichen Zeit gestartet wurde, war definitiv eines der Projekte. Nachdem das ILO so viel öffentliche Kritik erhielt, wurde die Finanzierung 2003 vom Kongress gekürzt (kein Wunder bei dem Logo des ILO).

Ab 2004 und in den Jahren danach wurden Social-Media-Plattformen riesig und wie wir seit 2013 von Edward Snowden wissen, müssen nicht nur alle Tech-Giganten der NSA Zugang gewähren, nein, wir wissen auch, dass die Überwachungsprojekte der ILO einfach unter einem anderen Namen weiterliefen, nachdem sie "eingestellt" wurden, eine Taktik, die Geheimdienste gerne anwenden. Wie praktisch. Aus LifeLog wird Facebook, aus Information Awarness Office wird PRISM.

ILO
Kein Scherz, das war wirklich das offizielle Logo. Die Illuminaten-Pyramide mit 'Wissen ist Macht'

UPTDATE 07/05/19: Wie ich soeben erfahren habe, wurde kürzlich in einem Brief an die Öffentlichkeit bestätigt, dass aus dem Life-Log tatsächlich Facebook wurde! Ein von offizieller Seite als authentisch eingestufter Brief von Mark Zuckerbergs ehemaliger Universitätsgeliebter bestätigt, dass Facebook von Anfang an als Cyberwaffe der CIA konzipiert war und dass Mark von Geburt an darauf vorbereitet war, die Rolle des Erfinders zu spielen. Hier ist ein Auszug aus dem langen Brief:

"An alle Facebook-Nutzer,

Mark Zuckerberg und alle, die von Anfang an dabei waren, belügen Sie und benutzen Ihr Privatleben als staatlich kontrolliertes Gehirnwäsche- und Gedankenkontroll-Experiment - im Grunde ein waffenfähiges militärisches (insbesondere CIA-) System, das außer Kontrolle geraten ist. Zu diesem Zeitpunkt hatte Mark Zuckerberg die Kontrolle über ein Unternehmen verloren, das er nie wirklich besaß oder betrieb. Wahrlich, jeder, der jemals mit Mark gearbeitet hat, weiß, dass sein Verstand ein Nichts ist und dass er nichts weiter ist als ein Papagei für die Regierungsbeamten, die ihn geschaffen haben. Mark ist unfähig, einen McDonald's zu führen, geschweige denn eines der mächtigsten Unternehmen der Welt. Nicht einmal sein Name ist echt und seine Identität wurde immer verschleiert.

Der Brief erklärt, wie Larry Summers, Präsident der Harvard University, eine Art Wettbewerb zwischen Programmierteams startete, um eine Social-Media-Website zu entwickeln, die letztlich das war, was die DARPA für Lifelog entwickelte - "eine Cyberwaffe, die die Köpfe aller hat, die in sie hineingezogen werden könnten".

Viele DARPAS-LifeLog-Programmierer sollen noch heute auf Facebook arbeiten. Erfahren Sie mehr über den Brief: Hier.

Die soziale Umprogrammierung Ihrer Psyche

Facebook hat mittlerweile zwei Milliarden Nutzer. Im Durchschnitt nutzen sie die Seite 50 Minuten pro Tag. In der Woche sind es sechs Stunden. Sowohl die Nutzer als auch die Nutzungszeit nehmen zu. Das ist ein beachtlicher Anteil aller Menschen auf diesem Planeten, die ihre Zeit so verbringen. Es sind so viele, dass es sich sogar auf das Leben der Menschen auswirkt, die der Seite den Rücken gekehrt haben, einfach weil es so viele Menschen tun und vieles nur auf Facebook passiert. Aber was passiert mit der unglaublichen Anzahl von Menschen, die Facebook jeden Tag erreicht? Ist es nur eine harmlose, spaßige Möglichkeit, mit Menschen in Kontakt zu bleiben? Wie wurde Facebook erfunden und welche Auswirkungen hat es auf unsere Gesellschaft?

Sean Parker
Sean Parker, der mit Mark Zuckerberg Facebook erfunden hat, spricht auf der Konferenz

Mal sehen, was Sean Parker, Miterfinder von Facebook, über die Entstehung des sozialen Netzwerks zu sagen hat:

"Und sie sagten zu der Zeit: Ich bin nicht in sozialen Netzwerken. Und ich sagte: OK, aber du wirst. Und sie sagten: Nein, nein, ich schätze die Begegnung im echten Leben, ich schätze den Moment, ich schätze die Präsenz und ich schätze Intimität. Ok, das ist deine Sache, aber vielleicht kriegen wir dich auch.... - Ich glaube nicht, dass ich die Konsequenzen meiner Aussage abschätzen kann. Die unbeabsichtigten Folgen eines solchen Netzwerks, das auf eine Milliarde oder zwei Milliarden Menschen anwächst, sind: Es verändert buchstäblich Ihre Beziehung zur Gesellschaft und zu anderen, es beeinflusst wahrscheinlich die Produktivität auf seltsame Weise, nur Gott weiß, was es mit den Gehirnen unserer Kinder macht ... Die Denkprozesse, die in die Entwicklung dieser Anwendungen eingeflossen sind, Facebook war der erste, dieser Prozess war: Wie ist es möglich, dass wir Sie dazu bringen können, so viel Ihrer bewussten Aufmerksamkeit wie möglich auf der Seite zu verbringen? Das bedeutete, dass wir Ihnen ab und zu einen kleinen Dopamin-Hit geben mussten, weil jemand Ihren Beitrag, Ihr Foto usw. geliked oder kommentiert hat. Dadurch erhalten Sie neue Inhalte, die wiederum mehr Likes und Kommentare generieren, usw. Dies ist eine Feedback-Schleife der sozialen Anerkennung. Das ist genau das, was sich ein Hacker wie ich ausdenken würde, weil Sie eine Schwäche in der menschlichen Psyche ausnutzen. Ich denke, die Erfinder haben das verstanden, sie waren sich dessen damals schon bewusst, und wir haben es trotzdem gemacht. "

Dopamingesteuerte Feedbackschleifen für soziale Anerkennung, die menschliche Interaktionen steuern. Und sie haben es absichtlich getan.

soziale Medien 2
Dopamin-gesteuerte Sucht nach Anerkennung

Ein paar Wochen später meldete sich ein weiteres Facebook-Urgestein, Chamath Palihapitiya, mit Reue. Er arbeitete bei Facebook von 2005 bis 2011 und endete mit dem Titel "Vice President of User Growth" und sagte bei einem Panel-Interview an der Elite-Universität Stanford: Siehe hier.

"Ich fühle mich unglaublich schuldig. Ich glaube, wir alle wussten im Hinterkopf, auch wenn wir alle so getan haben, dass es wahrscheinlich keine ungewollten schlimmen Folgen geben wird, ich glaube, im Hinterkopf wussten wir: Es könnte etwas Schlimmes passieren. Wir sind heute wirklich an einem Punkt, an dem ich sagen muss: Ich glaube, wir haben Werkzeuge geschaffen, die das soziale Gefüge, auf dem die Gesellschaft aufgebaut ist, zerreißen. Das ist wirklich der Punkt, an dem wir jetzt sind. Die kurzlebigen Dopamin-getriebenen Feedback-Schleifen, die wir geschaffen haben, zerstören, wie die Gesellschaft funktioniert! Kein ziviler Diskurs, keine Zusammenarbeit, Desinformation, Unwahrheiten. Und es ist nicht nur ein amerikanisches Problem, es geht nicht um russische Werbung. Es ist ein globales Problem. "

Die Leute denken, dass diese Seiten nur ein Zeitvertreib sind, das sind sie nicht und er sagt es den Leuten direkt ins Gesicht, fährt er fort:

"Meiner Meinung nach sind wir im Moment in einer wirklich schlechten Position. Es untergräbt die Grundlagen des menschlichen Verhaltens. Und ich habe keine gute Lösung dafür. Meine Lösung ist: Ich benutze die Anwendungen nicht mehr, ich habe in den letzten sieben Jahren 2-5 Mal etwas gepostet. Und es ist seltsam, ich glaube, ich wollte einfach nicht mehr programmiert werden. Ich denke, jeder sollte tiefer gehen und überlegen, wie viel er bereit ist, preiszugeben, man merkt es vielleicht nicht, aber man wird programmiert! Man muss sich entscheiden, wie viel man aufgeben will, wie viel von seiner geistigen Unabhängigkeit. Und glauben Sie nicht, oh ja, das tue ich sicher nicht, ich bin ein Stanford-Genie, Sie sind wahrscheinlich am ehesten davon gekidnappt! Denn Sie haben Ihr ganzes Leben lang "Ihre Nachrichten abgehört". "

Und er hat Recht. Es wird eine Generation geben, die nie eine Welt ohne Facebook, Twitter und Instagram kennengelernt hat. Diejenigen, die es gar nicht mehr wissen, können nicht einmal erkennen, wie es die kollektive Psyche durch Algorithmen steuert, weil es ihr ganzes Leben lang schon so war!

Deshalb sagt Palihapitiya auch ganz klar: "Meine Kinder dürfen diesen Scheiß nicht benutzen!" Und das sind die Worte von einem, der das Unternehmen groß gemacht hat, der in der ersten Reihe saß, als die Social-Media-Technologie geboren wurde. Und jetzt bereut, was er (wissentlich) angerichtet hat.

Während die Leute verstehen, dass Spybook eine Datenkrake ist und sie nur Ihre Informationen wollen (was natürlich stimmt), gibt es eine Sache, die die meisten Leute nicht zu verstehen scheinen. Was hat Parker gemeint, was hackt er, wenn er "eine Schwäche der menschlichen Psyche ausnutzt"?

Er hackt euch! Du hast uns gehackt!

Die Leute verstehen nicht, dass Sie Facebook nicht nur etwas geben (Informationen, Aufmerksamkeit, Ihre Persönlichkeit), sondern auch etwas im Gegenzug bekommen (die soziale Umprogrammierung Ihrer Psyche).

So funktioniert die Rückkopplungsschleife.

Herbert Krugmann, damals Direktor für öffentliche Forschung bei General Electric, führte in den späten 1970er Jahren einige Studien zum Fernsehen durch. Er untersuchte, was das Schauen mit dem Gehirn macht. In "The Impact of Television Advertisment: Learning without Involvment" erklärte er, dass Menschen, die Fernsehbildern ausgesetzt sind, diese nie wieder vergessen:

"Es gibt einen Mythos in der Werbewelt und der lautet, dass die Zuschauer die Botschaft vergessen, wenn sie nicht oft genug wiederholt wird. Dieser Mythos ist die Grundlage für viele große Werbeausgaben ... Aber ich würde sagen, dass die Zuschauer eher NICHTS vergessen, was sie im Fernsehen gesehen haben. Sie 'legen es einfach beiseite', bis es nützlich ist ... Und dann geht die Antwort auf die Werbung weiter. "

Sechs Stunden Sozialprogramm pro Woche

Sobald Sie also etwas wahrgenommen haben, egal ob auf einem TV-, PC-, Tablet- oder smartphone-Bildschirm, wird Ihr Gehirn nicht durch die Information desensibilisiert, sondern Ihr Gehirn hat die Information nun gelernt. Vielleicht nicht bewusst, aber Ihr Gehirn merkt sich die Information für immer. Ihr Gehirn verarbeitet nicht nur alle Informationen, die Sie über Ihre Sinne wahrnehmen, nutzt dann die Summe davon und entscheidet, wie es auf Ihre Umgebung reagiert, sondern es filtert bei diesen Entscheidungen alles durch, was Sie jemals im Fernsehen, im Kino oder in den Nachrichten gesehen haben und welche Wirkung es bewusst oder unbewusst auf Sie hatte.

Das ist wahrscheinlich der Grund, warum Menschen so schlechte zwischenmenschliche Beziehungen haben, weil sie unterbewusst glauben, dass sie so sein müssen wie in den Filmen oder Instagram / Facebook-Posts, die sie gesehen haben. Die meisten Auseinandersetzungen haben nichts mit ihrem realen Leben zu tun, sondern basieren auf ihren programmierten Wahrnehmungsfiltern durch romantische Komödien, Sitcoms und "Instagram-Girls", die nur das Beste aus ihrem Leben teilen. Aber das ist nur eine falsche Realität, die laut Palihapitiya nur unglücklich machen kann:

"... Und stattdessen das, was es wirklich ist: eine falsche, vorsichtige Realität. Das ist kurzfristig und es lässt Sie, und geben Sie es zu, noch erschöpfter und leerer zurück, wie Sie waren, bevor Sie es taten, und es zwingt Sie in diesen zähflüssigen Kreislauf: 'Was muss ich jetzt als nächstes tun?' Denken Sie darüber nach, wie 2 Milliarden Menschen zusammenkommen, und denken Sie darüber nach, wie die Menschen reagieren, die Wahrnehmungen der anderen.... es ist einfach wirklich schlimm. "

Sean Parker hat darüber gesprochen, es verändert unsere Gehirne und unsere Wahrnehmung der Welt. Das ist es, was technologiegetriebene Propaganda so gefährlich macht, denn wir tun es uns selbst an. Und seien wir mal ehrlich, der Großteil der Gesellschaft bezieht seine Informationen aus dem Fernsehen oder dem Internet.

Nicht nur das, Facebook hat sogar zugegeben, ein psychologisches Experiment an 70.000 seiner Nutzer durchgeführt zu haben (was sie "Sozialforschung" nannten). Die Nachricht, dass Sie an diesem Experiment teilgenommen haben, war irgendwo in der Nutzungsvereinbarung versteckt und Sie haben automatisch zugestimmt, als Sie sich angemeldet haben. Sobald Sie ein Facebook-Nutzer sind, können Sie an diesem Experiment teilnehmen, ob Sie wollen oder nicht, und Sie werden nicht darüber informiert. Dabei haben sie "herausgefunden", dass sie die Stimmung der Menschen heben oder senken können, indem sie die Feeds der Menschen mit guten oder schlechten Nachrichten füllen. Positive Informationen führten zu einer entsprechend positiven Reaktion und negative Nachrichten führten zu immer mehr negativen Posts.

Hört sich das nicht schlimm an? Denken Sie daran, dass 2 Milliarden (!) Menschen auf der Welt die 6 Stunden pro Woche nutzen und ihre Psyche manipuliert werden kann, ohne es zu merken, weil die Stimmung auch nach dem Ausloggen entsprechend schlechter oder besser bleibt.

Willkommen in der Matrix

Facebook

Das an sich ist meiner Meinung nach schon schlimm genug. Aber Facebook wird nicht ewig in seiner jetzigen Form bleiben. Es denkt voraus.

Im Jahr 2013 stellte Facebook die ehemalige Google- und DARPA-Mitarbeiterin ("Hello again") Regina Dugan für ihr streng geheimes "Building-8"-Projekt ein. Inzwischen hat Facebook verraten, worum es sich handelt: Ein Gerät zum Gedankenlesen, damit Nutzer ihre Posts nur noch denken und nicht mehr tippen müssen. Kein Scherz.

Aber keine Sorge, versichert Dugan bei der Einführungsveranstaltung:

"Nun, wir reden hier nicht davon, Ihre zufälligen Gedanken zu entschlüsseln, das wäre vielleicht mehr, als uns nach Möglichkeit interessiert, wir reden von den Worten, die Sie bereits beschlossen haben, weil Sie sie bereits an Ihr Sprachzentrum geschickt haben . [...] In ein paar Jahren freuen wir uns darauf, Ihnen ein Echtzeit-'Silence-Speak'-System präsentieren zu können, das 100 Wörter pro Minute liefern kann. "

Also alles, was der 'innere Denker' äußert (Selbstgespräche, Monologe), wird ausgelesen und an irgendein Datenzentrum im Silicon Valley geschickt, denn auch das läuft über das Sprachzentrum. Und das wird uns dann wieder supercool und trendy verkauft mit Slogans wie "Oh, aber das ist ja so praktisch" . Und alles in den Händen einer nicht vertrauenswürdigen Firma mit Verbindungen zu Geheimdiensten.

Schöne neue Welt. Das hätten sich George Orwell und Aldous Huxley in ihren dystopischsten Träumen nicht vorstellen können.

Die Wahrheit unterdrücken: Zensur bei Facebook, Google, Youtube

Als das Internet die Massen erreichte, wurde etwas Wunderbares geboren. Plötzlich konnten alle Menschen auf der Welt frei und in Echtzeit Ideen austauschen. Ohne jegliche Kontrollen, Zensur und dergleichen. Das war vorher in der Geschichte der Menschheit nicht möglich und bot zum ersten Mal einen ungefilterten Einblick in alle schönen und hässlichen Facetten des Weltgeschehens, so wie sie sind. Darüber hinaus wurde der größte zu präsentierende Wissensschatz mit wenigen Klicks der großen Masse der Menschheit zugänglich gemacht. War das Wissen jahrhundertelang nur der akademischen und wohlhabenden Elite zugänglich, so änderte sich dies innerhalb weniger Jahrzehnte radikal. Natürlich bedeutete dies auch einen massiven Machtverlust für dieselbe Elite, denn wie eingangs gesagt: Wissen ist Macht. Unwissenheit ist Schwäche.

ADL-Zensur

Anti-Deflamationsliga

Wenn Sie dies lesen, bedeutet dies, dass Artikel, die sich gegen die Aktivitäten der Anti-Defamation League aussprechen, nicht automatisch aus dem Internet entfernt werden.

Noch nicht.

In einer Vorahnung, dass die freie Meinungsäußerung im Internet eine zu große Bedrohung für die mächtige Elite unserer Gesellschaft darstellt, geht die Anti-Defamation League voran, indem sie ihre eigenen subjektiven Meinungen über "Hassrede" zur absoluten Regel des Internetrechts macht . Wie dieser Cnet Artikel

" Facebook, Twitter, Google und Microsoft schließen sich unter anderem mit der ADL zusammen, um ein Cyberhate Problem-Solving Lab zu gründen, teilten die Unternehmen und die Bürgerrechtsgruppe am Dienstag mit. Sie werden Ideen austauschen und Strategien entwickeln, um Hassreden und Missbrauch auf den verschiedenen Plattformen der Unternehmen und im Internet einzudämmen. "

"Diese Unternehmen haben eine zusätzliche Verantwortung, alles in ihrer Macht stehende zu tun, um zu verhindern, dass der Hass unter ihrer Aufsicht gedeiht", sagte ADL-CEO Jonathan Greenblatt in einer Erklärung. "Wir freuen uns darauf, diese dringende Herausforderung gemeinsam anzugehen."

Wow. Ein Cyberhate-Problemlösungslabor. Was für Helden des selbstlosen Dienstes an der Menschheit.

Wie Monika Bickert, Head of Global Policy bei Facebook, die in einer Erklärung sagte, dass "einige der besten Köpfe der Technik mit der ADL zusammenarbeiten werden, um uns bei der Bewältigung der Situation zu helfen." Welche Situation? Die Bedrohung durch die Macht, die die Verbreitung der freien Meinungsäußerung im Internet für Einzelpersonen bringt, die für Wahrheit und Gerechtigkeit kämpfen.
Es beunruhigt mich, dass wir in eine Zeit eintreten, in der ein einst freies und neutrales Internet plötzlich mehr und mehr unter der Kontrolle mächtiger diktatorischer Kräfte steht. Ja, diktatorisch. Die ADL marschiert in die Cyberlandschaft des Internets mit dem Gefühl, das Recht zu haben, zu BESTIMMEN, was der Rest von uns sagen darf und was nicht. Repräsentiert dies nicht die Handlungen eines bestimmten Diktators aus der Vergangenheit, von dem die ADL behaupten würde, dass er eifrig bekämpft worden ist? (Ich werde keine Namen nennen, aus Angst, einen ausgeklügelten ADL-Google-Stichwort-Cyberzensurmechanismus auszulösen).

Die ganze Geschichte einer Gruppe, die sich selbst dazu ermächtigt, "Hassreden und Internetmissbrauch einzudämmen", ist zutiefst fehlerhaft und sogar heuchlerisch. Dies sind nichts weiter als Taktiken, um zu vertuschen, was wirklich vor sich geht.

Das Böse: Aus den Augen, aus dem Sinn

Der Fortschritt der Menschheit wird nicht durch Versuche gefördert, die Dunkelheit zu unterdrücken, zu zerstören oder auszurotten. Wir entwickeln uns nicht weiter, indem wir Menschen daran hindern, Hass oder andere negative Emotionen, die tief in ihnen schlummern, auszudrücken, sondern wir entwickeln uns weiter, indem wir den Menschen erlauben, sich frei auszudrücken und gegen ihre "beleidigenden" Bemerkungen immun zu werden, indem wir lernen, sie nicht persönlich zu nehmen. Wie das Sprichwort sagt: Dein Hass ist nur ein stummer Schrei nach Liebe, oder so ähnlich.

Hassrede' an sich kann das Objekt des Hasses nicht entwürdigen, sie offenbart nur die ungeheilten Emotionen ihrer Quelle. Und je mehr wir diesen ungeheilten Emotionen eine Chance geben, herausgelassen zu werden, desto mehr Raum schaffen wir für persönliche und kollektive Heilung.

Hass braucht Widerstand, um zu überleben. Ohne Widerstand löst er sich bald auf.

Verursacht diese Aussage bei Ihnen ein unangenehmes Gefühl? Anspannung oder Ärger? Oder Sie können trennen, was Sie gelesen / gesagt haben und Ihre Reaktion darauf . Sind wir bereit, das sinnlose Hamsterrad des Getriggertseins und des unbedingten Reagierens zu verlassen?

Stellen Sie sich die folgenden Fragen: Hört der Hass auf der Welt auf, wenn wir ihn im Internet zensieren und verbieten? Wenn wir Schmerztabletten schlucken, verschwindet dann die Ursache des Schmerzes, oder überdecken wir ihn nur, damit wir ihn nicht mehr wahrnehmen müssen?

In diesem Zusammenhang ist der Versuch, durch Zensur etwas Positives gegen den Hass zu tun, bestenfalls naiv und erweist sich in diesem Fall als Vehikel für diejenigen, die die Kontrolle über Informationen und persönliche Ausdrucksformen aufrechterhalten und ausweiten wollen.

Einfühlungsvermögen

Nur mehr Kommunikation und nicht weniger, Empathie, gegenseitige Unterstützung, Mut und Liebe hilft gegen den Hass der Menschen. Das Hoffen auf die einfache Lösung hilft nicht, ich bin sicher, der ADL sind Hetze und Mobbing völlig egal. Ich bin mir sicher, dass wir auch ohne eine bevormundende höhere Instanz das Richtige tun und zusammenarbeiten können.

Google Gate of Perception

Willkommen in George Orwells 1984. Dieses Buch, einer der meistgelesenen Science-Fiction-Klassiker, handelt von einer dystopischen Zukunft, in der der Staat nicht nur den gesamten Informationsfluss kontrolliert, sondern auch die Vergangenheit in den Geschichtsbüchern umschreibt. Dies geschieht durch das so genannte "Newspeak", bei dem bestimmte Wörter durch andere ersetzt werden.

"Alles verblasste im Nebel. Die Vergangenheit wurde ausgelöscht, die Auslöschung vergessen, die Lüge wurde zur Wahrheit. Einmal in seinem Leben - nach dem Ereignis: Das war es, was zählte - hatte er konkrete, unmissverständliche Beweise für einen Akt der Fälschung. "

Google hat kürzlich seine Richtlinien geändert, "Verschwörungstheorie-Seiten" werden nun offen angegriffen. Lesen Sie hier. Nicht nur das, jede Seite wird angegriffen, die auch nur versucht, "fundierten historischen und wissenschaftlichen Fakten" zu widersprechen. Die Richtlinien bestimmen, wie Seiten in den Suchergebnissen gerankt werden. Webseiten, die "unhaltbare Verschwörungstheorien als sachliche Informationen präsentieren", werden am schlechtesten gerankt. Sie führen als Beispiel an: Das Wissen des Vatikans über den Planeten Nibiru. Das ist natürlich für viele eine weit hergeholte Theorie und kann nicht bewiesen werden, aber nur, weil niemand außer dem inneren Kreis des Vatikans dessen gigantische, jahrhundertealte Bibliothek und Artefaktsammlung betreten darf, aber gut. Aber das ist nicht der Punkt (hier und jetzt). Es geht um die Tatsache, dass Google frei wählen kann, was wir als faktische Realität zu sehen haben und was nicht.

Google

Übrigens: Eric Schmidt, von 2001-2017 CEO von Google und dessen Mutterkonzern Alphabet, nimmt regelmäßig an den Bilderberg-Konferenzen teil. Er sagte einmal in einem Interview:

"Wenn Sie Google verwenden, erhalten Sie dann mehr als eine Antwort? Ja. Nun, das ist ein Fehler. Wir haben mehr Bugs pro Sekunde als Sekunden auf der Welt, wir sollten ihnen nur einmal die richtige Antwort geben. "

Sie bestimmen, was 'richtig' ist. Hier geht es nicht nur um die 'abgefahrenen, verrückten Verschwörungstheorien'. Oh nein, da steckt viel mehr dahinter! Das ist übrigens auch der Grund, warum einige von ihnen im Moment so stark gepusht werden, z.B. die Flache-Erde-Theorie, die meiner Meinung nach eine gut durchdachte und koordinierte Psy-Op ist, die viele Leute für selbstverständlich halten (aber ein anderes Mal mehr). Sie wollen die Massen dazu bringen, Zensur als notwendiges Übel zu akzeptieren und dass jeder, der kritische Fragen stellt, mit den Flachohrigen in einen Topf geworfen wird. Denken Sie an ihren ältesten Trick, um ihre Agenden durchzusetzen: Problem-Reaktion-Lösung.

"Fundierte historische Fakten" - ich denke, dazu gehört auch die "Magic Bullet Theory" der Warren Commission zum JFK-Attentat, deren Unlogik selbst ein 5-Jähriger sofort erkennt. Aber das wird bald das einzige sein, was wir online darüber finden werden. Alles andere ist begraben.

Das ist genau das, worauf das ganze Fake-News-Gerede immer abgezielt hat. Orwelsche Zensur, nichts anderes. Warum eigentlich? Das World Wide Web war schon immer eine cyberkinetische Rückkopplungsschleife von Kommunikation und Kontrolle. Man kontrolliert, was die Leute denken. Oder in Eric Schmidts Worten:

"Was wir dachten: Wir versuchen, die Menschen zu 'besseren Menschen' zu machen - bessere Ideen... ihre Erfahrungen zu erweitern. Sehen Sie es als 'Augmented Humanity'. "

Ja und? Sie werden doch (noch) nichts löschen, werden Sie vielleicht denken. Nein, es ist wichtig, was in den Suchergebnissen erscheint, denn sie prägen die Meinung der Menschen, wie die Forschung zeigt. Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Die meisten Menschen graben nicht tiefer, sie googeln, wählen eines der ersten Ergebnisse und speichern diese Information in ihren Köpfen als die Wahrheit ab. Wer die Macht über den Suchmaschinen-Algorithmus hat, hat die Macht über die Art und Weise, wie Menschen denken und handeln.

"Die Reihenfolge im Ranking ist alles. Die große Erkenntnis ist also, wie sehr wir die Gesundheitsentscheidungen von Menschen manipulieren können, selbst wenn diese Fragen wirklich, wirklich wichtig sind, und wir können das tun, indem wir einfach die Reihenfolge der Suchergebnisse ändern. "

Bequeme Blase - Eingeschränkte Sicht

Suchergebnisse und Vorschläge prägen die Welt. Seit Google durch die Änderung seines Algorithmus seit 2011 versucht, algorithmisch vorherzusagen, welche Informationen der Nutzer finden möchte - basierend auf den verfügbaren Informationen über den Nutzer (z.B. Standort des Nutzers, Suchhistorie und Klickverhalten) gibt es sogenannte Filterblasen. Dies führt zu einer Abschottung von Informationen, die nicht der Sichtweise des Nutzers entsprechen, schränkt also das Weltbild stark ein und wirkt sich destruktiv auf den Diskurs zwischen Menschen aus. Seitdem kann man sehen, wie sich die Gesellschaft immer mehr spaltet und ich bin mir ziemlich sicher, dass Eric Schmidt sich der Konsequenzen bewusst war, die sich daraus ergeben würden. Rechts gegen links, Frauen gegen Männer und umgekehrt, Demokraten gegen Republikaner, Arme gegen Arme, Schwarze gegen Weiße, Westen gegen Islam und umgekehrt, usw. Die Spaltung wird immer stärker, jeder sitzt auf seiner eigenen Wahrnehmungsinsel und schimpft auf die anderen, ernsthaft Es gibt kaum noch Kommunikation, jeder beharrt auf seinem Standpunkt. Es ist zu einfach, Google die alleinige Verantwortung dafür zu geben, sie sind aber sehr wohl daran schuld, die Menschheit nimmt die Welt nur noch durch den Filter des Internets wahr und die Manipulation hat erhebliche Konsequenzen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Schmidt, der sicherlich sehr intelligente Leute in seiner Firma beherbergt, hier fahrlässig gehandelt hat. Schmidt (oder die Rockerfellers) haben diese Entscheidung bewusst getroffen. Eines der Hauptmottos der Eliten ist ja: Divide et Conquere (Teile und herrsche), Ordo ab Chao (Von der Ordnung zum Chaos) ist ein anderes.

Facebook - Wir trennen die Verbindung zu den Menschen

Wenn Sie z. B. etwas gegen Gun Control auf FB posten, sehen Sie plötzlich eine Menge Posts/Links zugunsten von Gun Control, oder wenn Sie z. B. etwas Kritisches über bestimmte Impfstoffe posten, kommen mehr Artikel und Posts in den Feed, die sich über Impfgegner lustig machen. Die "politisch unkorrekten Meinungen" der Nutzer sollen korrigiert werden. Und das ist laut Sean Parker mit einer Dopamin-gesteuerten Palowscher-Hund-Reaktion vermischt. Die Reichweite von unbequemen Seiten wird ohne Begründung eingeschränkt, das nennt sich Shadow Cencoring, und dient dazu, diese Seiten finanziell auszutrocknen. Auch Facebook hat seine Richtlinien geändert und geht seit Oktober 2018 aktiv gegen "Einfluss" vor. Innerhalb weniger Tage wurden über 150 Seiten alternativer Medien gelöscht (die Zahl steigt von Tag zu Tag), mit der Begründung, dass die Seiten von der russischen & chinesischen Regierung betrieben werden, um die Midterm-Wahlen zu beeinflussen. Auch Twitter zieht hier nach. Belege für diese völlig wirre Behauptung hat das CIA-Buch nicht geliefert. Raus, böser Putin!

Hier und hier sind Listen von Seiten, die thematisch sehr weit auseinander liegen und sich oft auch mit Alternativmedizin beschäftigen. Wie Russland und China von Nutzen sein können, ist mir ein Rätsel. Es macht aber mehr Sinn, die finanziellen Interessen von Big Pharma auf diese Weise zu schützen. Aber wer bestimmt, welche Seiten auf Facebook gelöscht werden? Siehe hier. Und hier.

Der Atlantik-Rat - Transatlantisches Internet

atlantischer Rat
Hillary Clinton und Henry Kissinger erhalten eine Auszeichnung des Atlantic Council

Wer hätte gedacht, dass auch hier eine Denkfabrik ihre Finger im Spiel hat: Der Atlantic Council. Ein politischer Thinktank wie der CFR und die Atlantik-Brücke.

"Das TAC ist ein amerikanischer Think Tank im Bereich der internationalen Angelegenheiten. Sie wurde 1961 gegründet und bietet ein Forum für internationale Führungskräfte aus Politik, Wirtschaft und Wissenschaft. Es verwaltet zehn regionale Zentren und Funktionsprogramme, die sich auf internationale Sicherheit und globalen wirtschaftlichen Wohlstand beziehen. "

Klingt gut, aber dann, so tun viele andere Dinge, die for-profit und kontrollierte Absichten haben. Nehmen Sie zum Beispiel Monsanto, hier ist eine Erklärung dessen, was ein Monsanto-Vertreter sagte, sie tun.

"Monsanto ist ein globales, modernes Agrarunternehmen. Wir entwickeln Produkte und Werkzeuge, die Landwirten auf der ganzen Welt helfen, Nutzpflanzen anzubauen und dabei Energie, Wasser und Land effizienter zu nutzen. Wir glauben, dass Innovation das Potenzial hat, die menschlichen Bedürfnisse mit den Ressourcen unseres Planeten in Einklang zu bringen. "

Ein Blick auf das, was Monsanto wirklich tut, könnte Dinge offenbaren wie die Schädigung und Zerstörung der Natur en masse (Bienensterben). Die Massen vergiften (Glyphosphat) und ihnen gentechnisch veränderte Lebensmittel geben, die in vielen Studien gefährlich sind.

Der Punkt ist, dass wir immer einen genaueren Blick auf Unternehmen werfen müssen.

Wer genau ist also der Atlantic Council? Und helfen sie Facebook tatsächlich dabei, zu entscheiden, wer zensiert werden soll? Gute Fragen. Schauen wir uns zunächst einmal an, wer das TAC finanziert.

Hier sind ein paar Spender, laut der TAC-Website. Dazu gehören die US- und ausländische Regierungsbehörden, Verteidigungsunternehmen, und prominente Unternehmen und Persönlichkeiten mit tiefen Staat Operationen verbunden.

HSBC Holdings plc
Rockefeller Brothers Fund (Hallo nochmal!)
Google Inc.
Foreign & Commonwealth Office des Vereinigten Königreichs
Lockheed Martin Gesellschaft
Die Coca-Cola Gesellschaft
Chevron
Bahaa Hariri (prominenter libanesischer Milliardär)
Armee der Vereinigten Staaten
Handelskammer der Vereinigten Staaten
United States Marine Corps
Marine der Vereinigten Staaten

Mit meinen 6 Jahren Forschung in diesem Raum habe ich das Gefühl, dass dies die Art von Gruppen sind, die die Narrative auf der ganzen Welt kontrollieren. Verkleidung Kriege, erzeugen Hass zwischen den Nationen auf der öffentlichen Ebene, und die Förderung Narrative, die zu Kriegen und Konflikten führen. Schließlich wird sie von Waffenherstellern wie Raytheon, Lockheed Martin und Boeing finanziert.

Mit anderen Worten, TAC kann sehr wohl ein Propaganda-Arm für Agenturen wie die NATO, die US-Regierung und so weiter sein. Das würde bedeuten, dass sie daran arbeiten, die Narrative zu kontrollieren, die aus den Mainstream-Medien kommen, um zu kontrollieren, was die Öffentlichkeit denkt und diskutiert. Dies führt zu dem, was die Öffentlichkeit letztlich unterstützen wird.

Laut dem Facebook Newsroom gab Facebook am 17. Mai 2018 seine Partnerschaft mit dem Atlantic Council zur Bekämpfung von Fake News bekannt.

"Wir freuen uns, heute mit dem Atlantic Council zusammenzuarbeiten, der einen hervorragenden Ruf hat, innovative Lösungen für schwierige Probleme zu finden."

Wie haben die Mainstream-Medien diese Partnerschaft mit einem solchen Rat gesehen? Rat, der, wie unabhängige Nachrichtenquellen zeigen, von den Milliardären und Konzernen unterstützt wird, die Krieg und Terrorismus finanzieren und die Öffentlichkeit in die Irre führen?

"Winziges Labor der US-Denkfabrik hilft Facebook im Kampf gegen gefälschte soziale Medien" - Reuters

"Facebook arbeitet mit Atlantic Council zusammen, um die Wahlsicherheit zu verbessern" - The Hill

"Facebook arbeitet mit dem Atlantic Council zusammen, um Wahlpropaganda zu bekämpfen" - Fortune

Alles deutet auf "Fake News" und "Propaganda". Das Narrativ, das in dem Moment begann, als Hillary Clinton, die letzte gewählte Präsidentin des Tiefen Staates, die Wahl 2016 verlor.

Als Öffentlichkeit müssen wir uns fragen, wer die Beobachter beobachtet? Wenn die Mainstream-Medien sagen, dass sie niemals Propaganda machen, woher wissen wir dann, wer sie wirklich zur Rechenschaft zieht, wenn sie es tun? Nun, ich vermute, es ist die Atlantic Group, die dabei hilft, Narrative zu schaffen, die unabhängige, abweichende Medienstimmen ins Visier nehmen und sie als Propaganda bezeichnen.

Vielleicht ist dies (einer der) Gruppen hinter dem "Russland / US Wahleinfluss Bullshit". Möglicherweise ist dies die Gruppe, die immer noch versucht, die hoch korrupten Clintons zu wachsen.

Woher wissen wir, dass der Atlantic Council selbst Propaganda betreibt? Schauen wir zurück, als Ben Nimmo, ein ehemaliger NATO-Sprecher und Vorstandsmitglied des Atlantic Council, erklärte, dass grammatikalische Fehler "Beweise" dafür seien, dass Journalisten oder Nutzer sozialer Medien als Kreml-Trolle bezahlt würden.

Ben Nimmo schuf später eine weltweite Fake-News-Geschichte, die von den Mainstream-Medien weit verbreitet wurde, indem er einen pensionierten britischen Bürger einen russischen Bot nannte. Britischer Bürger und Twitter-Benutzer Ian56789 kam später auf Sky News heraus und zeigte sein wahres Gesicht und seine Identität. Er bewies, dass Ben Nimmo falsch war, dass er ein russischer Bot war. Natürlich gingen die Mainstream-Medien nicht mehr mit dieser Geschichte in die 20-Uhr-Nachrichten, sondern nur noch mit der erfundenen Propaganda-Geschichte. Klassische Taktik: Wilde Behauptungen pushen, Richtigstellung unter den Teppich kehren. Siehe hier.

WikiLeaks kritisierte Nimmo und den Atlantic Council für diese schmutzige Propaganda

"Sie benutzten buchstäblich Geld von Waffenfirmen und Diktaturen, um eine Fake-News-Geschichte zu produzieren, die sich weltweit verbreitete und einen britischen Rentner, der die Gewinne der Rüstungskonzerne reduzieren will, als Kreml-Bot diffamierte. Wer ist also der angeheuerte Troll? "

Der Punkt ist, dass Facebook mit der Entscheidung, mit dieser Gruppe zusammenzuarbeiten, im Wesentlichen aussagt, dass Facebook nichts weiter als ein Geschichtenerzähler wird, genau wie die Mainstream-Medien. TAC hat bei mehreren Gelegenheiten gefälschte politische Nachrichten produziert, die in Umlauf gebracht wurden und die von den sehr unabhängigen Medien als Fälschungen erwiesen wurden, die der Propaganda bezichtigt wurden. Wer schafft also wirklich Propaganda?

"Das Gremium, das, wie öffentlich bekannt gegeben, Zensurentscheidungen für Facebook trifft, ist der Atlantic Council, ein Gremium, das teilweise von der US-Regierung finanziert wird. Wann werden die extrem engen Verbindungen zwischen diesen Unternehmen und der US-Regierung das Argument "sie sind privat" beenden? " - Daniel Adams

Youtube - Bitte bereithalten

youtube

Das Gleiche ist bei YouTube zu beobachten, das zu Google gehört und somit auch von den neuen Richtlinien betroffen ist. Wenn man nach Dingen wie Massenerschießungen, Chemtrails, Krisendarsteller, 9/11, etc. sucht, sind die ersten 50 Ergebnisse NUR Sender wie CBS, NBC, MSBC, CNN, Washington Post, New York Times usw., die sich natürlich über das Thema lustig machen oder den Zuschauer über die 'richtige' Perspektive zu diesen Themen aufklären. Und warum? Weil Youtube kürzlich seinen Vorschlagsalgorithmus angepasst hat. Nach dem False-Flag-Anschlag in Las Vegas wiesen der Guardian und Gizmondo darauf hin, dass Youtube in seinem Algorithmus 'Verschwörungsvideos' fördert und deshalb so oft mit Vorschlägen kam (nicht, weil so viele Menschen, die dort waren, Schüsse aus allen Richtungen hörten und sich dann informierten, sondern weil die MSM wieder einmal Geschichten erzählten, die den Erfahrungen von Hunderten widersprachen). Siehe hier.

Google hatte monatelang an dem Algorithmus gearbeitet, der Dreh war nur "der richtige Moment", ihn umzusetzen. In einigen Fällen wurden sogar private Wiedergabelisten gelöscht. Laut dem Gurdian-Artikel ist jeder, der "das Narrativ der Regierung anzweifelt", ein Verschwörungstheoretiker und sollte zensiert werden dürfen. Hallo!? Eine Regierung, die nicht mehr angezweifelt werden kann, ist faschistisch. Sie widerspricht allem, was eine freie Gesellschaft ausmacht: das Recht, Dinge in Frage zu stellen, die Meinungsfreiheit, wenn man die Autorität nicht in Frage stellen kann, wie kann man die Mächtigen jemals kontrollieren, wie kann man die Korruption einer Gesellschaft einschränken, wenn man nicht einmal die Variablen derer kennt, die Ereignisse in Frage stellen dürfen? Wenn die Regierung die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über diese Ereignisse sagen würde, hätte sie keine Angst vor Fragen und es würden nicht so viele kommen. Es gäbe keine Ungenauigkeiten, keine Zweifel, weil die Wahrheit jeder Beanstandung standhält.

Was sehen wir stattdessen: Dutzende von Videos, die einfach verschwinden.

Die Förderung ist natürlich absoluter Blödsinn, Youtube hat noch nie 'alternative Medien' gefördert, im Gegenteil und das weiß jeder, der sich schon lange mit solchen Inhalten beschäftigt. Youtube praktiziert für solche Inhalte seit langem "Schattenzensur", d.h. Einschränkung der Reichweite, indem z.B. nur noch 5-10% der Abonnenten die Videos im Feed sehen oder dass bestimmte Videos nicht mehr über die Suchleiste gefunden werden können, sondern nur noch, wenn man direkt auf den Kanal geht. Es werden (noch) keine Kanäle aktiv gelöscht, sondern langsam ausgetrocknet, da die View-Zahlen zusammenbrechen.

Stattdessen werden die MSM-Kanäle nun online gefördert. Ich habe in Teil 1 ausführlich gezeigt, dass man diesen Medien nicht trauen kann, aber dass die Regierung (bzw. die Machtstruktur darüber) die Reichweite bestimmter Informationen einschränkt und dem Zuschauer auch noch das Urteil über den Informationsgehalt abgenommen wird, ist erschreckend.

Erinnern Sie sich? Der Bürger muss bevormundet werden wie ein kleines Kind, er darf unter keinen Umständen selbst entscheiden, ob er mit dem Informationsgehalt einverstanden ist oder nicht, ob es die Wahrheit ist oder nicht. Es geht dann schleichend weiter, bis nur noch eine Sichtweise zu finden ist. Die staatlich verordnete "offizielle" Version der Realität, die die einzige sein wird, die zugelassen wird. Der (tiefe) Staat muss den Bürger zur "einzig wahren Wahrheit" erziehen. Propaganda ein für alle Mal.

Wikipedia - Lexikon oder Lobby?

Auch wenn Wikipedia in vielen Dingen eine solide Quelle sein kann, darf man nicht vergessen, dass die Artikel auch manipuliert werden können. Es wurde nachgewiesen, dass die Seiten von mehreren Firmen und Parteien verändert und unschöne Dinge entfernt wurden. Lesen Sie hier.

Zum Beispiel, dass eine Pharmafirma Agent Orange produziert hat, oder ein paar wenig schmeichelhafte Aussagen einiger FDP-Politiker, etc. Ganze PR-Agenturen haben sich auf Lobbyarbeit durch Wikipedia spezialisiert.

Wer hat den Faktenchecker gecheckt? - Snopes und Co.

Dann gibt es seit einiger Zeit all die Fact-Checking- und Debunking-Sites wie FactChecking.org und vor allem Snopes.com. Letztere begann zu Beginn des Internets, damals um urbane Mythen zu entlarven, heute ist es viel mehr eine stark politisch gefärbte Seite, die Fake News den Kampf angesagt hat. Snopes arbeitete eine Zeit lang mit Facebook zusammen und bekam von ihnen $ 100.000 und gewann Preisgelder von bis zu $ 70.000. Ich habe die folgenden Probleme mit solchen Faktencheckern:

-Während es natürlich einige Fake News im Internet gibt, eröffnet dies die Möglichkeit, dass Op-Ed und unabhängiger Journalismus als "Fake News" bezeichnet werden, wenn Snopes mit einer Meinung nicht einverstanden ist.

-Artikel können als "falsch" angesehen werden, wenn Snopes einen schlampigen Faktencheck durchführt. Wenn es um das Thema Lebensmittel geht, ist es zwingend notwendig, dass jeder versteht, dass das Feld mit korrupten, bezahlten Wissenschaftlern und Frontgruppen wuchert, die daran arbeiten, Unternehmensgewinne auf Kosten unserer Gesundheit zu schützen. Informationen, die von selbsternannten unabhängigen Experten stammen, kann nicht immer vertraut werden, und die Quellen müssen sorgfältig überprüft werden.

-Wir alle haben die Fähigkeit, kritisch zu denken, wenn wir Nachrichten auf Facebook oder einer anderen Online-Plattform lesen - und sollten selbst bestimmen, was falsch ist und was der Wahrheit entspricht - anstatt uns auf die Arbeit von Seiten wie Snopes zu verlassen, um das für uns zu tun.

-Jeder sollte sich ermächtigt fühlen, die Wahrheit für sich selbst zu suchen. Besonders wenn es um unsere Gesundheit geht, müssen wir unsere eigenen Anwälte sein und die Lebensmittel untersuchen, die wir essen.

-Dies ist ein Schritt zu nahe an der Grenze zur Zensur und kann unsere Freiheiten, unsere Ideen auszudrücken, ersticken.

Snopes Chef und Gründer David Mikkelson ist mit einer demokratischen Hawaiianischen Kongressabgeordneten verheiratet, was natürlich einen Interessenkonflikt darstellt. Ebenso wie die Tatsache, dass die Seite durch Werbung finanziert wird, und zwar zum Teil durch Bayer/Monsanto-Werbung. Dementsprechend mussten sie ihren Artikel über die Schädlichkeit von Glyphosphat innerhalb von 24 Stunden an die Darstellung von Monsanto anpassen. Zum Beispiel wurde die Bewertung der Behauptung, dass "durchschnittliche amerikanische Lebensmittel hohe Mengen an Glyphosphat enthalten und Monsanto, EPA und DEA die Schädlichkeit vertuschen wollen", von teilweise falsch auf falsch geändert. Außerdem werden Satire-Artikel oft entlarvt, was natürlich lächerlich ist. Lesen Sie hier.

Außerdem entlarvt diese Seite in erster Linie unsinnige Videos/Artikel, die viral gehen, um von dem viralen Traffic zu profitieren, was natürlich vorübergehend die Klickzahlen (und damit die Einnahmen) von Snopes erhöht. Außerdem wurde in einem Interview deutlich, dass Mikkelson keine wirklichen Auswahlverfahren bei der Rekrutierung seiner Mitarbeiter hat, weshalb theoretisch jede Firma, Regierungsorganisation oder sonstige Partei dort eindringen kann. Keiner seiner Mitarbeiter hat eine journalistische Ausbildung (er auch nicht), geschweige denn irgendetwas anderes, das sie qualifizierter machen würde als die Leute, die sie "entlarven". Lustigerweise wird das Fehlen einer journalistischen Ausbildung oft als Vorwurf an sie verwendet. Im oben verlinkten Artikel geht es auch um Geldstreitigkeiten im Hintergrund des Unternehmens. Lesen Sie hier.

Das Problem ist, dass sich in Zeiten endloser Behauptungen und Geschichten im Internet viele an solche Seiten als ultimativen Wahrheitszauber klammern. Dies sollte jedoch mit Vorsicht geschehen und man sollte sich immer fragen: Wer profitiert von dieser Erzählung?

EDIT : Ich habe gerade etwas gefunden: Als ich über die 55.000 versiegelten Indizien recherchierte, fand ich die Seite Daily Pot, die mit überraschend schwachen Argumenten versuchte, die versiegelten Indizien zu 'entlarven'. Als ich am Ende des Artikels sah, wer das geschrieben hat, musste ich sehr lachen. Kein Scherz, der Name des Autors ist Mike Rothschild. Natürlich ist er auf das 'Entlarven' von Verschwörungstheorien spezialisiert.

Ein Rothschild, der uns erklärt, was wirklich in der Welt los ist, so etwas kann man sich wirklich nicht ausdenken ... Hier ist sein Profil auf dem Daily Pot. Lesen Sie hier.

New Guard - Keine Sorge, WIR sagen Ihnen, was wahr ist, damit Sie nicht nachdenken müssen

Die Zensur, Bevormundung und Rückeroberung des Internets geht in die nächste Runde. News Guard, eine neue Webbrowser-Applikation für Chrome und Firefox, verspricht, seinen Nutzern beim Surfen im Internet zu zeigen, ob die Seite, von der sie gerade Informationen beziehen, seriös ist und wahrheitsgemäße Inhalte liefert. Eine Art "Fake-News-Filter", wobei nichts geblockt wird, sondern mit grünen, gelben und roten Bannern deutlich gezeigt wird, wie gefälscht oder vertrauenswürdig die Seite ist. Zusätzlich werden auf jeder Seite einige Informationen angezeigt, warum diese Einschätzung vorgenommen wurde. Im Falle einer gefälschten ... *hust* ... sieht meine natürlich vertrauenswürdige Seite wie CNN.com so aus.

Nachrichtenwächter

Es liegt an uns

Also, lassen Sie uns einfach davon ausgehen, dass Sie 100 Prozent auf JEDE Facette der offiziellen Geschichte von jedem Ereignis zustimmen würde. JFK . Las Vegas Schießerei. Oklahoma Bombardierung. 9/11. Einfach alle. Selbst dann: Warum sollte es Ihnen gefallen, dass anderen Menschen verboten wird, es anders zu sehen? Was ruft da nicht nach George Orwels 1984?

Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man fast lachen. Das Klischee aller Verschwörungen, dass die Regierung die Zensur wieder einführt, das noch vor wenigen Jahren belächelt wurde, hat sich bewahrheitet. Wenn man früher sagte, dass der Staat jeden Bürger überwacht, galt man als paranoider, Crack rauchender Verschwörungstheoretiker, bis Snowden uns bewies, dass dies schon seit vielen Jahren im großen Stil praktiziert wird, und selbst der naivste Idiot weiß das heute (und gibt trotzdem einen Scheiß darauf). Müssen wir bei der Zensur wieder auf einen Snowden warten oder erkennen wir die Zeichen, solange wir können, auch wenn die angedeutete Wahrheit unbequem ist? Chronischen Lügnern zu vertrauen, wird sicherlich nicht helfen.

Es ist traurig, über die Tatsache nachzudenken, dass die Hauptinformationsquelle und die "Wahrheit" über unsere Welt und das, was auf ihr geschieht, ein Fersenbildschirm mit verschiedenen Agenden von Konzernen ist, die Regierungspolitik machen. In einigen Fällen ist das, was die westlichen Medien sagen, das genaue Gegenteil von dem, was andere Länder berichten.

Unabhängige investigative Journalisten und alternative Medien sind das, was die Menschen heute anzuziehen scheint. Wir können das an den Zahlen ablesen, denn alternative Medien erhalten jetzt Hunderte von Millionen Website-Besuchern. Wir sind alle von Natur aus neugierig auf unseren Planeten, und es ist gut zu sehen, dass immer mehr Menschen erkennen, dass es an der Zeit ist, den Fernseher auszuschalten und selbst zu recherchieren.

Sobald die Zensur fest im Sattel sitzt, wurde die letzte Chance auf Freiheit weggenommen. Noch können wir es verhindern, laden Sie so viel wie möglich herunter, verbreiten Sie die Botschaft auf anderen Plattformen, werden Sie aktiv, unterstützen Sie alternative Medien, ohne die Community werden sie untergehen! Abgesehen von der ADL spielen Internetfirmen wie Facebook, die immer tiefer in die Zensur eindringen, ein etwas riskantes Spiel. Vielleicht haben viele von ihnen das Gefühl, dass sie "zu groß zum Scheitern" sind, in dem Sinne, dass sie glauben, dass sie für das Leben der meisten Menschen zu wichtig sind, um plötzlich massenhaft aufgegeben zu werden. Vielleicht ist das im Moment wahr. Aber ich bin mir nicht sicher, ob sie sich wirklich mit einer Erwachten Gemeinschaft anlegen sollten, die mit jedem Herzschlag immer größer wird. Machen Sie es der Gedankenpolizei so schwer wie möglich, nutzen Sie Alternativen. Irgendwann wird ihnen die Luft ausgehen, Lügen haben kurze Beine!

Hier sind ein paar Alternativen:

Alternativen zu den MSM gibt es reichlich und jeden Tag mehr Blogs, Websites, Kanäle, Zeitschriften, Podcasts und es gibt etwas für jeden Geschmack, suchen Sie einfach nach ihnen. Vielleicht werde ich hier ein paar teilen, denen ich folge. Und natürlich gibt es noch meinen Blog

Wenn Sie die Tech-Giganten umgehen wollen, die alle gesetzlich gezwungen sind, mit der US-Regierung zusammenzuarbeiten, sind hier ein paar Alternativen (aber es gibt noch mehr):

Dtube: eine auf Blockchain basierende Videoplattform, die wie YouTube aufgebaut ist.

BitTube: Blockchain-basierte Videoplattform, die Elemente von Youtube, Reddit und Twitter kombiniert und sehr interessante Funktionen hat, bewegen sich hier bereits viele "Truther".

Gaia.com und Collective Evolution Explorer: kostenpflichtige Streaming-Portale, mit Dokumentationen über Bewusstsein, UFOS, Antike Mysterien, Alternative Medien usw., quasi Netflix für die Erwachten.

Startpage.com: Suchmaschine, die mit den Google-Suchergebnissen arbeitet, allerdings ist diese komplett anonym, es werden weder IP-Adresse noch Surfverhalten aufgezeichnet, daher KEINE FILTERBLÖCKE!

Ecosia.com: Suchmaschine, ebenfalls anonym, jede Suche fördert Projekte, die Bäume pflanzen.

Tutanota: mehrfach krypto-verschlüsselter E-Mail-Dienst mit Sitz in Deutschland.

Diaspora: ein dezentrales soziales Netzwerk.

Signal: einen kostenlosen Messenger wie Whatsapp, der Ende-zu-Ende-verschlüsselt ist, kann die NSA nicht mitlesen.

Am hilfreichsten ist es jedoch, die Bildschirmzeit auf ein Minimum zu beschränken, mehr an der frischen Luft zu sein und echten Kontakt zu Menschen zu suchen. Das können Sie uns (noch) nicht abnehmen.

Für den Moment reicht es, unsere ursprüngliche Prämisse nicht aufzugeben: Wissen ist tatsächlich Macht. Dies impliziert auch eine weitere Schlussfolgerung: Unwissenheit ist Schwäche. In diesem Fall ist es die Öffentlichkeit, die aus Mangel an Wissen wieder untergeht. Diejenigen, die versuchen, ihre Köpfe zu kontrollieren, seien es Regierungen im In- oder Ausland oder nicht-staatliche Akteure wie Konzerne und Medien, die um die Herzen und Köpfe kämpfen, können die Köpfe der Öffentlichkeit für sich gewinnen, indem sie sie ständig mit falschen Informationen versorgen.

Zentralisierung. Abhängig von der Branche. Korruption. Unterwanderung durch Geheimdienste. Fake News. Kriegslügen. Kontrolle durch Algorithmen. Zensur der Wahrheit. Und eine Machtelite, die global die Fäden in der Hand hält.

Wenn die Öffentlichkeit in diesen düsteren Zeiten überhaupt irgendeine Hoffnung haben kann, kann sie nur aus der Verpflichtung resultieren, alle Informationen, die sie erhält, selbst zu überprüfen und zu verifizieren. Die psychologischen Krieger können nur mit einer Öffentlichkeit auskommen, die sich weigert, ihre vertrauten Informationsquellen zu hinterfragen und echte Beweise für die Behauptungen ihrer vermeintlich neutralen Nachrichtenquellen zu verlangen. Es liegt letztendlich an Ihnen.

Anhang

Der Suchmaschinenmanipulationseffekt (SEME) und sein möglicher Einfluss auf den Ausgang von Wahlen

E4512.voll

Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
1
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
3
win