Forscher warnen vor Hirnverletzungsrisiken für Millionen von Kindern, die sich nun routinemäßig Nasenabstrichtests unterziehen müssen, die von Nichtexperten durchgeführt werden - in einigen Fällen von Schulkindern selbst.

Zurück zur Schule

Kinder in Großbritannien kehrten diesen Monat in die Schule zurück - der erste Schritt in einer schmerzhaft langsamen Lockerung der Beschränkungen, die in den letzten Monaten auf dem Tisch lagen.1

Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass sich die Kinder regelmäßigen COVID-19-Tests unterziehen und Maskenvorschriften befolgen, die nun auch auf Klassenzimmer und Gemeinschaftsräume ausgedehnt wurden. All das hat seinen Preis, sowohl für die Gesundheit und das Wohlbefinden der Kinder als auch für die Entnahme von 78 Millionen Pfund aus Steuergeldern.2

Aber sind diese Einschränkungen notwendig? Forscher vom Department of Infectious Disease am Imperial College, London, vermuten aufgrund der extrem niedrigen SARS-CoV-2-Übertragungsraten in Schulen eher nicht. Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Kinder - habt ihr Lust, euch das Hirn zu zermartern?

Einige Leute sind zu Recht besorgt, dass die unsachgemäße Verwendung von Nasenabstrichen, die bei PCR- oder Lateral-Flow-Tests verwendet werden, zu einer Beschädigung der empfindlichen Membran führen kann, die das Gehirn schützt. Aber wenn man den Faktencheckern glauben würde, würde man annehmen, dass dies nichts weiter als eine Verschwörungstheorie ist. Aber wie sich in vielen anderen Fällen gezeigt hat, haben sich die Faktenchecker wieder geirrt. Sogar die WHO gibt endlich zu, dass der COVID-19 PCR-Test ein 'Problem' hat.3

Es besteht ein Risiko - und dieses Risiko wird größer, wenn immer mehr ungeschulte Personen (inzwischen auch Kinder) ihre eigenen Abstriche verabreichen.

Im Oktober 2020 wurde in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery ein Fallbericht veröffentlicht, in dem der Fall einer Frau beschrieben wurde, deren Gehirnmembran von einem COVID-Testtupfer durchstochen wurde, was zum Austritt von Liquor führte.4

Eine zweite Frau in den USA machte kürzlich eine ähnliche Erfahrung.5 Bei der Bewertung der Verwendung von Nasenabstrichen haben Forscher, die in JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery veröffentlichten, vor den Risiken für die Millionen von Menschen gewarnt, die sich jetzt routinemäßig Tests unterziehen, insbesondere durch unsachgemäß verabreichte Nasenabstriche.6

Und wer verabreicht die Nasenabstriche in den Schulen? Die Schulkinder selbst!7 Hoffen wir, dass wenn Kinder es falsch machen, es daran liegt, dass sie nicht tief genug gehen - nicht zu tief. Was niemandem gesagt zu werden scheint, ist, dass die cribriforme Platte, der bedeutende Teil, der das Gehirn von der Nasenhöhle trennt, eine empfindliche, weiche, waben- oder siebartige Struktur ist, die dünn und schmal ist und winzige Perforationen aufweist. Deshalb ist sie eine perfekte Stelle für die endoskopische transnasale Schädelchirurgie. Aber es ist natürlich erwiesener Unsinn zu behaupten, dass jemand, der ungeschickt im Umgang mit einem Nasentupfer ist, diesen nicht ins Gehirn einführen kann.

Lateral Flow Tests in Schulen sind zutiefst irreführend und eine Verschwendung öffentlicher Gelder

Fast 57 Millionen Lateral Flow Test (LFT) Kits wurden an Schulen in Großbritannien ausgeliefert.8

Aufgrund der Anzahl falsch positiver Ergebnisse, die sie liefern, wurden Bedenken hinsichtlich ihrer Genauigkeit geäußert.


Umgekehrt gibt es auch Bedenken wegen der hohen Anzahl falsch negativer Ergebnisse, obwohl dies weniger ein Problem darstellt, da die Rate der echten negativen Ergebnisse viel niedriger ist als allgemein angenommen. Die Ansichten über den Einsatz von Massentests zum Nachweis von SARS-CoV-2 sind gemischt, wobei Bedenken bestehen, dass Massentests die Übertragung des Virus nicht verhindern.9

Es herrscht Verwirrung in Bezug auf positive Tests. Wenn ein Kind zu Hause positiv getestet wird und ein anschließender PCR-Test negativ zurückkommt, kann das Kind wieder in die Schule gehen.10

Wenn jedoch ein positiver LFT-Test auf dem Schulgelände durchgeführt wurde, müssen sich der Schüler und seine Kontaktpersonen selbst isolieren, unabhängig davon, ob sie einen negativen PCR-Test haben oder nicht, da die Regierung die Wahrscheinlichkeit, dass der LFT-Test falsch positiv ist, als minimal betrachtet.11

Wir haben bereits die Probleme mit PCR-Tests und die signifikant erhöhte Wahrscheinlichkeit eines positiven Testergebnisses diskutiert, wenn die Prävalenz des Virus in der Gemeinschaft niedrig ist.12

Das gleiche Problem gilt für Lateral-Flow-Tests. Um dies zu veranschaulichen, haben wir die Sensitivitäts- und Spezifitätsdaten (77,8% bzw. 99,68%) des Innova-Schnellfluss-Tests in den Testbewertungsrechner von MedCalc Diagnostic eingegeben. Siehe pdt am Ende des Beitrags.

Screenshot von www.medcalc.org

Ziel war es, den positiven prädiktiven Wert (PPV) (d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-VoV-2 vorhanden ist, wenn der Test positiv ist) und den negativen prädiktiven Wert (NPV) (d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass SARS-CoV-2 nicht vorhanden ist, wenn der Test negativ ist) unter Berücksichtigung der geringen Prävalenz (Menge) der Infektion in einer bestimmten Population zu berechnen.

Das ist wichtig, denn wie wir in unserem "Casedemic"-Artikel, der PCR-Tests kritisierte, erklärt haben, macht es die Bayes'sche Theorie unumgänglich, dass wir die Prävalenz berücksichtigen, wenn wir die falsch-positiven und negativen Raten jedes diagnostischen Tests betrachten. Eine wichtige Tatsache, die der britische Gesundheitsminister Matt Hancock anscheinend nicht begreifen kann - oder nicht begreifen will.13

Wir haben drei Prävalenzraten verwendet: 0,14% (entnommen aus NHS Test & Trace-Daten)14dann halbiert (0,07%) und verdoppelt (0,28%), um die Schwankungen zu berücksichtigen, da die Prävalenz so etwas wie ein bewegliches Fest ist.

Bei diesen Prävalenzen finden Sie viel niedrigere positive prädiktive Werte (PPVs) als die Behauptungen über die Genauigkeit, die von der Regierung gemacht werden.

Bei den drei Prävalenzraten 0,07%, 0,14% und 0,28% beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test das Vorhandensein der Infektion erfolgreich anzeigt, 15%, 25% bzw. 41%. Das ist etwas, was Schulkindern, Eltern und ihren Lehrern einfach nicht gesagt wird.

Die Arbeitsgruppe COVID-19 der Royal Statistical Society hat ebenfalls Bedenken hinsichtlich des Risikos "positiver" Tests bei niedriger Infektionsprävalenz geäußert. Ist es nicht merkwürdig, dass niemand zuzuhören scheint? Wir fragen noch einmal: Wo ist die Kosten-Nutzen-Analyse, die zeigt, dass dieser massive Kauf mit Steuergeldern von 57 Millionen Lateral-Flow-Test-Kits für Schulen gerechtfertigt war? Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Spucken oder Tupfer?

Nasen- und Rachenabstrichtests können die getestete Person nicht nur potenziell schädigen, sie sind auch ausgesprochen unangenehm. Gibt es eine bessere Art des Testens? Tatsächlich gibt es eine, aber wir hören nicht viel darüber. Es handelt sich um die Vielzahl von Speicheltests, die genauso effektiv zu sein scheinen wie die Lateral-Flow-Tests - und viel einfacher zu verabreichen sind.15

Eine kürzlich im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie ergab, dass eine weitaus höhere Anzahl von Speichelproben bis zu 10 Tage nach der Diagnose von COVID-19 positiv war als Abstrichproben.16

Speicheltests werden zunehmend verfügbar, müssen aber noch von den Regierungen eingesetzt werden.

 

Anhänge

Übertragung von SARS-CoV-2 durch Kinder, die die Schule besuchen:

2021.03.08.21252839v1.full

 

Vorläufiger Bericht aus der gemeinsamen PHE Porton Down & University of Oxford SARS-CoV-2 Testentwicklungs- und Validierungszelle:

UK-Auswertung_PHE Porton Down Universität Oxford_endgültig

 

Royal Statistical Society COVID-19 Taskforce: 

RSS-Statement zur Überwachung in Schulen-5-März-2021

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win