Kann man den Faktenprüfern von Impfstoffen wirklich trauen?


Impfung 2 e1641490668994

Soziale Medien sind für die Amerikaner zu einer wichtigen Quelle für Nachrichten und andere Informationen geworden. 53% der Erwachsenen sagen, dass sie "oft" oder "manchmal" Nachrichten aus sozialen Medien beziehen.

Sind Faktenchecker wirklich unabhängig?

Laut einer Umfrage des Pew Research Center ist Facebook die beliebteste Social-Media-Website. 36% der Amerikaner nutzen sie als regelmäßige Nachrichtenquelle.

Big Tech, einschließlich Facebook, manipuliert jedoch aktiv die Verbreitung von Informationen, indem es alles zensiert und zum Schweigen bringt, was es als "Fehlinformation" ansieht. Zu diesem Zweck setzen sie "Faktenprüfer" ein. Facebook hat sich mit FactCheck.org zusammengetan, das behauptet, "die besten Methoden des Journalismus und der Wissenschaft anzuwenden, um das öffentliche Wissen und Verständnis zu verbessern".

Aber sind Fact-Checker wirklich unabhängig? In einer Reihe von Tweets hat der US-Abgeordnete Thomas Massie (R-Ky.) die Unabhängigkeit von FactCheck.org in Frage gestellt und erklärt, dass FactCheck.org von einer Organisation finanziert wird, die Aktien im Wert von fast $2 Milliarden an Johnson & Johnson, dem Hersteller einer COVID-19-Spritze, hält. Wie Russel Brand in dem Video sagte:

"Als einer der wichtigsten Orte, an denen Menschen heutzutage ihre Informationen erhalten, ist Facebook de facto verpflichtet, objektiv zu sein, und wenn diese Verpflichtung nicht erfüllt wird - zum Beispiel durch die Finanzierung von Faktenprüfern von Johnson & Johnson - ist das ein ernstes Problem."

Facebook-Faktenchecker in Zusammenarbeit mit Impfstoffhersteller?

Haben Sie sich jemals gefragt, wer hinter den Faktenprüfern von Facebook steckt? FactCheck.org wird zum Teil von der Robert Wood Johnson Foundation finanziert, die Aktien von Johnson & Johnson im Wert von fast $2 Milliarden hält. "Seien Sie gesegnet, wenn Sie glauben, dass FactCheck.org eine unvoreingenommene Quelle für Impfstoffinformationen ist", twitterte Massie.

Laut FactCheck.org wurde die Funktion "SciCheck" 2015 ins Leben gerufen, um "das öffentliche Wissen und Verständnis von Wissenschaft und wissenschaftlicher Forschung zu verbessern". Im Dezember 2021 wurde das SciCheck-Projekt COVID-19/Impfung ins Leben gerufen, das laut FactCheck.org darauf abzielt, "den Zugang zu genauen Informationen über COVID-19 und Impfstoffe zu verbessern und gleichzeitig die Auswirkungen von Fehlinformationen zu verringern".

Praktischerweise wurde das COVID-19/Impfstoff-Projekt von SciCheck durch einen Zuschuss der Robert Wood Johnson Foundation ermöglicht, die nicht nur Aktien von Johnson & Johnson im Wert von Milliarden Dollar hält, sondern auch von dem verstorbenen Robert Wood Johnson II gegründet wurde, der von 1932 bis 1963 Präsident von Johnson & Johnson war [8]. Außerdem ist der Vorstandsvorsitzende Richard Besser ein ehemaliger (2009) Direktor der U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

FactCheck.org erklärt: "Die Stiftung hat keine Kontrolle über unsere redaktionellen Entscheidungen", aber die "unabhängigen" Schiedsrichter von Facebook profitieren von Impfstoffen. "Wer bezahlt die Gehaltsschecks der Faktenchecker?" tweetete Massie und wies erneut auf den eklatanten Konflikt hin, der.

"Impfstoff-Faktenprüfer bei @factcheckdotorg, die behaupten, unabhängig zu sein, werden von einer Organisation finanziert, die über $1,8 Milliarden an Aktien von Impfstoffunternehmen hält und von einem ehemaligen Direktor des @CDCgov geleitet wird."

Faktenprüfer jagen nach Impfstoffinformationen

Daniel Horowitz, leitender Redakteur bei The Blaze, drückt es so aus:

"Mit anderen Worten: Die Impfstoffhersteller kontrollieren den Informationsfluss über Impfstoffe. Willkommen in der Welt der 'unabhängigen Faktenchecker'."

Was passiert, wenn hochgradig widersprüchliche "Faktenchecker" die Berichterstattung in den sozialen Medien kontrollieren? Offene Debatten werden zum Schweigen gebracht und die Wissenschaft wird unterdrückt. Es ist witzig, dass FactCheck.org die Frechheit besitzt, das zu behaupten:

"Die hier geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die der Stiftung wider.

"Tatsächlich", so Horowitz, "spiegeln die hier geäußerten Ansichten mit ziemlicher Sicherheit die Ansichten der Stiftung wider ... haben Sie jemals gesehen, dass die Organisation eine ausgewogene Berichterstattung bietet oder auch nur einen einzigen Beitrag auf der anderen Seite dieser Debatte als falsch kennzeichnet, egal wie haarsträubend die Behauptung ist, einschließlich Artikel, die eine experimentelle Notfallzulassung von Impfstoffen für kleine Kinder befürworten?"

Horowitz gehört wie ich zu denjenigen, die Informationen zensiert haben, die sie geteilt haben, wenn sie die Wissenschaft hinter Verboten und Maskenanordnungen in Frage stellten. Andere häufig "gekennzeichnete" Artikel behandeln potenziell lebensrettende Medikamente wie Ivermectin oder erwähnen Vitamin D15 und Zink für SARS-CoV-2, aber nichts wurde von Faktenprüfern stärker ins Visier genommen als "Fehlinformationen" über Impfstoffe.

"Wir alle wissen, dass das Ziel darin besteht, nur positive Informationen zu verbreiten und Bedenken gegen den Impfstoff um jeden Preis zu zerstreuen", erklärte Horowitz. "Facebook, das der größte Förderer ihrer [FactCheck.org's] Arbeit ist, hat dies offen zu seiner Politik gemacht."

Die Korruption ist tief greifend

NewsGuard ist ein weiterer selbsternannter Internet-Watchdog, der ein Browser-Plugin vertreibt, das Websites nach neun Kriterien der Glaubwürdigkeit und Transparenz bewertet. Das Unternehmen hat auch Facebook-Seiten überwacht, von denen es behauptet, sie seien "Superverbreiter" von COVID-19-Informationen. NewsGuard erhielt einen Großteil seiner Startfinanzierung von Publicis Groupe, einem riesigen globalen Kommunikationskonzern mit Abteilungen für Markenbildung, Design digitaler Geschäftsplattformen, Medienarbeit und Gesundheitswesen.

Die Healthcare-Tochter der Publicis Groupe, die Publicis Healthcare Communications Group, und ihre verschiedenen Tochtergesellschaften führen Pfizer, Abbott, Allergan, Merck, Astra Zeneca, Sanofi, Bayer und, wie sie es beschreiben, "40 Kunden aus dem Bereich der Biowissenschaften, darunter 13 der 20 größten Pharmaunternehmen der Welt, als bevorzugte Partner". Die PR-Firma, die die irreführenden Marketingkampagnen von Purdue Pharma für das Opioid Oxycontin entwickelt und durchgeführt hat, ist in der Tat niemand anderes als Publicis.

Anfang Mai 2021 reichte der Generalstaatsanwalt von Massachusetts eine Klage gegen Publicis Health ein und beschuldigte die Publicis-Tochter Purdue, an der Erstellung des irreführenden Marketingmaterials mitgewirkt zu haben, das Ärzte zur Verschreibung von Oxycontin verleiten sollte.

Insgesamt scheint Publicis eine wichtige Rolle bei der weltweiten Zensur von Informationen über COVID-19 zu spielen, und Publicis Health gab seine Beteiligung an dieser Agenda in einem Tweet vom April 2021 zu, in dem es seine Partnerschaft mit NewsGuard ankündigte, "um die 'Infodemie' von Fehlinformationen über COVID-19 und seine Impfstoffe zu bekämpfen".

NewsGuard ist eindeutig darauf aus, die Wahrheit zu zensieren und hat Mercola.com bereits als Fake News eingestuft, weil es über das SARS-CoV-2-Virus berichtete, das möglicherweise aus dem Labor der Biosicherheitsstufe 4 (BSL4) in Wuhan, China, ausgetreten ist.

In Anbetracht der Tatsache, dass Publicis die meisten großen Pharmaunternehmen der Welt vertritt und die Einrichtung von NewsGuard finanziert hat, ist es nicht weit hergeholt anzunehmen, dass Publicis die Bewertungen von NewsGuard über Konkurrenten der Pharmaindustrie, wie z. B. alternative Gesundheitswebsites, beeinflussen könnte. Als Partner von Google hat Publicis auch die Möglichkeit, unerwünschte Ansichten zu verbergen, die seiner Kundschaft schaden könnten.

Der gesundheitsbezogene Dienst von NewsGuard, HealthGuard, arbeitet auch mit dem Center for Countering Digital Hate (CCDH) zusammen - einem progressiven Kulturführer mit weitreichenden Verbindungen zur Regierung und zu globalen Think Tanks, der Menschen, die die COVID-19-Injektion in Frage stellen, als "Bedrohung der nationalen Sicherheit" bezeichnet hat.

Eine zentrale Anlaufstelle für die Verbreitung der COVID-19-Erzählung

Diese Verbindungen erklären, wie Ansichten, die dem offiziellen Narrativ widersprechen, so effektiv ausgelöscht werden können. Eines der Verkaufsargumente von Publicis ist "die Macht des Einen". Das Unternehmen ist ein One-Stop-Shop, der seinen Kunden nahtloses End-to-End-Marketing, Kommunikation und digitale Transformation bietet, angetrieben durch die Alchemie von Daten, Kreativität, Medien und Technologie, und einzigartig positioniert, um personalisierte Erlebnisse in großem Umfang zu liefern.

Publicis ist nicht nur ein globaler Knotenpunkt für pharmazeutisches Marketing als Partner des Weltwirtschaftsforums, das den Ruf nach einem "Great Reset" der Weltwirtschaft und einer vollständigen Umgestaltung der Gesellschaft anführt, sondern ist auch mit dem technokratischen, transhumanistischen tiefen Staat verbündet.

Die Zensur der COVID-19-Wahrheit und die Fabrikation von industriefreundlicher Propaganda dient gleichzeitig drei wichtigen Herren - Big Pharma, Big Tech und dem tiefen Staat -, da die Pandemie eine fabrizierte psychologische Operation antreibt, um den Großen Reset einzuleiten, während Big Pharma mit Pandemieimpfstoffen ein Vermögen verdient und die "Notwendigkeit" von Impfungen als Rechtfertigung für die Bioüberwachung nutzt.

Mit anderen Worten: Wenn Publicis und FactCheck.org die Pharmaindustrie vertreten und die Pharmaindustrie Ihnen weismachen will, dass Sie ohne ihre teuren Medikamente und Impfstoffe hilflos gegen COVID-19 sind, was glauben Sie, werden Publicis und NewsGuard als "Fehlinformation" einstufen?

Vorbeugende Strategien und alternative Therapien vielleicht? Und es spielt keine Rolle, wie viel Wissenschaft es zur Unterstützung solcher Therapien gibt, denn es geht nicht um Wissenschaft. Es geht darum, zu kontrollieren, was Ihrer Meinung nach funktioniert.

Aus konkurrierenden Einrichtungen sind soziale Regulierungsbehörden geworden

Soziale und Mainstream-Medien haben eine übergroße Rolle bei der Entscheidung gespielt, wer ein "Experte" ist, der es wert ist, Informationen zu teilen, und wer nicht, während diejenigen, die die Daten der "Experten" in Frage stellen oder nach mehr Beweisen fragen, verunglimpft werden - ein "herablassender, autoritärer Ansatz 'zur Verteidigung der Wissenschaft'", so John Ioannidis, Professor für Medizin und Professor für Epidemiologie und Bevölkerungsgesundheit an der Stanford University, in Tablet.

Das Ergebnis ist eine veränderte Realität, in der hochgradig konfliktbeladene Unternehmen als Regulierer der Gesellschaft agieren, anstatt selbst reguliert zu werden:

"Andere potenziell konfliktträchtige Unternehmen wurden zu den neuen Regulierern der Gesellschaft und nicht zu denjenigen, die reguliert werden. Große Technologieunternehmen, die einen kumulierten Marktwert von Billionen von Dollar erwirtschafteten, indem sie das menschliche Leben während des lockdown praktisch umgestalteten, entwickelten mächtige Zensurmechanismen, die die Informationen, die den Nutzern auf ihren Plattformen zur Verfügung standen, verzerrten.

Berater, die Millionen von Dollar mit der Beratung von Unternehmen und Regierungen verdienten, erhielten prestigeträchtige Positionen, Macht und öffentliches Lob, während unvoreingenommene Wissenschaftler, die pro bono arbeiteten, es aber wagten, die vorherrschenden Narrative in Frage zu stellen, als konfliktbehaftet diffamiert wurden."

Die sozialen Medien und ihre Faktenprüfer verzerren durch ihre widersprüchlichen "Fehlinformationen" auch die Wissenschaft selbst.

Selbst eine gesunde Skepsis wird heute als unerträglich angesehen, während der COVID-19 Wissenschaftskult - bestehend aus "Wissenschaft, Fachwissen, dem Universitätssystem, den 'Normen' der Exekutive, der 'Intelligence Community', dem Außenministerium, Nichtregierungsorganisationen, den traditionellen Nachrichtenmedien und der Hierarchie anerkannter Leistungen im Allgemeinen" - während der Pandemie als Evangelium galt.

Zunehmend vertraut man darauf, dass Big Tech die Wahrheit diktiert, und zwar über ambivalente Faktenprüfer, die aufgrund ihrer Finanzierung dem Großkapital verpflichtet sind. Es ist gefährlich, sich auf eine einzige Quelle oder Gruppe von Menschen als Autorität für die Wahrheit zu verlassen, da dies den Weg für die unvermeidliche Zensur ebnet. Selbst unter den besten Umständen unterliegt jeder seiner eigenen Voreingenommenheit, und wenn es um Milliarden von Dollar geht, ist Voreingenommenheit unmöglich zu ignorieren.

Dennoch bleibt es wahr, dass der Weg zur Wahrheit von fortgesetzter wissenschaftlicher Untersuchung, offener Debatte, Hinterfragung und Skepsis abhängt - alles Dinge, die jetzt von Faktenprüfern in den sozialen Medien in Frage gestellt werden und aufgrund der autoritären und gegnerischen Kontrolle, die während der Pandemie angenommen wurde, zunehmend als Anathema angesehen werden.

Sehen Sie sich das Video hier an:

Quellen

1. Pew Research Center 12. Januar 2021

2. FactCheck.org 6. Juli 2017

3. FactCheck.org, Unser Auftrag

4. Twitter 20. Juli 2021

5. YouTube 26. September 2021

6. Massie Twitter 24. April 2021

7. FactCheck.org, COVID-19 Missverständnisse

8. FactCheck.org 26. April 2021

9. Beweise statt Ängste 26. Mai 2021

10. Twitter, Thomas Massie 27. April 2021

11. Die Blaze 27. April 2021

12. Wissenschaftliche Berichte, Band 11, Artikel-Nummer: 10641 (2021)

13. NewsGuard 23. April 2020

14. Medizinisches Marketing und Medien

15. Commonwealth of Massachusetts Superior Court Beschwerde CA Nr. 21-1055 (PDF)

16. Twitter Publicis Health Media 27. April 2021

17. Google Marketing Platform Partner, Publicis Sapient

18. NewsGuard HealthGuard

19. Off-Guardian August 11, 2020

20. Publicis Macht des Einen

21. Businesswire 10. Oktober 2019

22. Weltwirtschaftsforum, Publicis Groupe

23. Weltwirtschaftsforum, The Great Reset

24. Tablette 8. September 2021

25.The Guardian 1. Juni 2021