Ist 'Knowledge Power' Teil 1 von Fake News und Kriegslügen?


Zuallererst müssen Sie wissen, dass nichts auf der Welt so ist, wie man es Ihnen erzählt hat. Das alte Sprichwort "The Truth is stranger than fiction" (Die Wahrheit ist seltsamer als die Fiktion) könnte nicht zutreffender sein, denn wir sind in einem so großen Ausmaß getäuscht worden, dass die meisten Schwierigkeiten hätten, das ganze Ausmaß zu begreifen. Immer wieder wird uns gesagt, wir seien gut informierte Zeitgenossen, und weil uns diese Behauptung so schmeichelt, stimmen wir nur zu gerne zu - aber es ist eine Lüge.

Spielt es eine Rolle, welche Art von Informationen wir in unserem Kopf haben?

Also zunächst einmal: Natürlich nicht, denn die Informationen, die wir über unsere Welt erhalten, verändern unsere Wahrnehmung von ihr und sie verändern uns. Und damit verändern sie auch die Realität, in der wir leben. Unsere Realitätsbildung findet in diesen vier Schritten statt:

1. Informationen verfügbar

Dies ist potenzielles Wissen, das von Einzelpersonen gesammelt, verarbeitet, verstanden und manipuliert werden kann

2. Entscheidungsfindungsprozesse

Diese Prozesse finden im menschlichen Verstand statt, und jeder Einzelne trifft auf der Grundlage der verfügbaren Informationen die entsprechenden Entscheidungen.

3. Menschliches Verhalten

Das Verhalten jedes Einzelnen basiert auf der Qualität seiner Entscheidungsprozesse, die wiederum auf der Qualität der verfügbaren Informationen basiert.

4. Manifeste Realität

Die Qualität des Staates, die sich in einer Gesellschaft manifestiert, basiert auf der Gesamtqualität des Verhaltens in dieser Gesellschaft.

Wer also den Informationsfluss kontrolliert, bestimmt den Zustand der Realität, in der wir leben.

Mit anderen Worten: Wenn die Bandbreite der verfügbaren Informationen begrenzt ist, sind die Entscheidungsmöglichkeiten und Handlungsoptionen derjenigen, die nur Zugang zu diesen Informationen haben, entsprechend eingeschränkt. Insbesondere dann, wenn sie nicht hinterfragt werden.

Deshalb ist es so wichtig, einen genaueren Blick auf unsere Informationskanäle zu werfen. Wie erwähnt, gibt es heute eine unglaublich große Menge an Informationen, aber ein großer Teil der Menschen kennt die Welt nur durch die sogenannten "Mainstream-Medien" (MSM).

Die Machenschaften hinter den Kulissen des großen Geldes und der Politik sind so gut vor der Mehrheit der Bevölkerung verborgen, dass wir, wenn die Menschen wirklich wüssten, wie es wirklich läuft, über Nacht eine zweite Revolution hätten. Henry Ford wusste das gut, denn er sagte:

"Es ist gut, dass die Menschen in unserem Land unser Banken- und Währungssystem nicht verstehen, denn wenn das der Fall wäre, glaube ich, dass es gleich morgen früh eine Revolution geben würde."

Die meisten Leute, die dies lesen, haben eine harte Zeit, herauszufinden, wie ein ganzes Land so gut getäuscht werden konnte, aber es ist wirklich nicht so schwierig, wenn Sie die innere Arbeitsweise und die Hierarchie dieser übermäßig verehrten Medienhäuser verstehen, dass wir in unser blindes Vertrauen setzen.

Die Wahrheit ist nicht das, was Sie zu wissen glauben. Unser Glaube an den Medienmythos ist unsere Achillesferse. Viele haben längst erkannt, dass unsere Politiker uns ohne mit der Wimper zu zucken anlügen, aber die meisten haben keine Ahnung, dass unsere Nachrichtenmedien genauso viel, wenn nicht mehr, lügen und täuschen.

Wir sind nur deshalb so sehr von unseren Medien getäuscht worden, weil die Menschen unserem Nachrichtensystem zu sehr vertrauen. Sie glauben naiv, dass Moderatoren und Journalisten uns niemals anlügen würden. Dieses Vertrauen wurde mit verheerenden Folgen gegen uns verwendet, und zwar in einem Ausmaß, das den meisten unbekannt ist.

Um zu verstehen, wie sehr Sie in die Irre geführt wurden, müssen Sie zuerst lernen, wie unsere Nachrichtenorganisationen infiltriert wurden (mehr dazu später). Sobald Sie diese unbestreitbare historische Tatsache gelernt haben, ist es viel einfacher zu verstehen, dass das Leben nicht so ist, wie Sie es kennen

Kurze Geschichtsstunde über 'Fake News'

Der alte Spruch "Wissen ist Macht" ist im Laufe der Geschichte für viele Krieger und Möchtegern-Herrscher zur Lebenseinstellung geworden.

Ein bekanntes Beispiel aus den Annalen der Geschichte ist Nathan Rothschild, der britische Vertreter der berüchtigten Rothschild-Bankendynastie um Meyer Amschel. Bei der Schlacht von Waterloo konnten die Reiter und Boten Rothschilds die Nachricht von Napoleons Niederlage einen Tag vor den Nachrichtenträgern der eigenen Regierung überbringen. Wie die Geschichte zeigt, war Nathan in der Lage, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass er angeblich von der Niederlage Wellingtons erfahren hatte, indem er an der britischen Börse massiv verkaufte. Als es zu Panikverkäufen kam, ließ Rothschild seine Angestellten die Aktien für ein paar Pfennige kaufen. Zu dem Zeitpunkt, als die Nachricht von Napoleons Niederlage tatsächlich die Küsten Großbritanniens erreichte, hatte Rothschild bereits seine Position als einer der reichsten Männer Großbritanniens gesichert, ein Vermögen

Unabhängig vom historischen Wahrheitsgehalt der Geschichte dient sie als Illustration der vorherigen Aussage: Wissen ist tatsächlich Macht. Sie zeigt auch das Gegenstück: Fehlinformationen sind ein Mittel, um Macht über Feinde aufzubauen. Auch hier handelt es sich um eine uralte Idee, die über die Jahrhunderte als Mittel der psychologischen Kriegsführung eingesetzt wurde, um Armeen einen Vorteil gegenüber ihren Feinden zu verschaffen.

Militärische Täuschung ist eine alte und altehrwürdige Kunst. Während der gesamten aufgezeichneten Geschichte haben militärische Befehlshaber versucht, falsche Nachrichten zu verbreiten und falsche Informationen als Teil der psychologischen Kriegsführung zu säen, um den Feind zu täuschen, zu verwirren und zu demoralisieren.

Während der Kreuzzüge im Jahr 1271 düpierte Sultan Baibars erfolgreich die Krakauer Kreuzfahrer in Syrien, indem er den dort stationierten Rittern einen Brief schickte, in dem er sie aufforderte, sich zu ergeben. Der Brief, der angeblich vom Oberhaupt ihres Ordens in Jerusalem stammte, war in Wirklichkeit eine grobe Fälschung, aber der Schachzug funktionierte. Die Ritter kapitulierten und der Sultan übernahm die Burg.

Erst mit der Erfindung und dem weitverbreiteten Einsatz von Technologien wie der Druckerpresse, dann Radio und Fernsehen, wurde das moderne Konzept von "Nachrichten" entwickelt. Die Anzeige, das Magazin und die Zeitung begannen, den Menschen ein Gefühl für die "Nachrichten" zu geben, die regelmäßig veröffentlicht wurden. Diese Technologien ermöglichten auch die Mechanisierung von "falschen" Nachrichten, um Propaganda für den Feind zu verbreiten.

Einige der dramatischsten Beispiele dafür gab es im 20. Jahrhundert, als Flugzeuge zur Verteilung von Propagandablättern und zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung durch Funkübertragungen über die feindlichen Linien eingesetzt wurden.

Dies war jedoch keineswegs auf psy-ops (psychologische Operationen) gegen den Feind beschränkt. Die gleichen Techniken wurden im Laufe der Geschichte eingesetzt, um die eigenen Truppen zu täuschen und so die Moral zu steigern.

Während des Bürgerkriegs wurden routinemäßig falsche "Nachrichten" an die konföderierten Soldaten verteilt, um ihre Motivation vor der Schlacht zu erhöhen, von falschen Meldungen über den Tod des Unionsgenerals Ulysses S. Grant bis hin zu Gerüchten, dass ein Weltkrieg zwischen England und Frankreich ausbrechen würde, der von der Konföderation geführt wurde.

Propaganda

Während des Zweiten Weltkriegs veranlassten falsche Nachrichten über Verstärkungen für die belagerte amerikanisch-philippinische Garnison, die gegen die japanische Invasion auf den Philippinen kämpfte, sie dazu, weit über den Punkt der drohenden Niederlage hinaus zu kämpfen.

Propaganda 2

Eines der extremsten Beispiele für "Falschinformationen", die verbreitet werden, um eine Nation zu verwirren, in Panik zu versetzen oder zu entwaffnen, sind Nachrichten, die völlig fiktiv sind und so gesendet werden, als wären sie echt. Diese Geschichten sind zwar seltener, aber sie können verheerend wirksam sein, wenn sie die Feinde verwirren und demoralisieren oder die Öffentlichkeit in Panik versetzen.

Die Wurzeln von Fake-News-Geschichten reichen weit zurück, aber die berühmteste war die Halloween-Ausgabe des wöchentlichen Hörspiels "Mercury Theater on the Air" von 1938. Diese Adaption von HG Wells' Krieg der Welten wurde als gefälschte Nachrichtensendung über eine Alien-Invasion präsentiert. Wie bekannt ist, erkannten viele der Zuhörer nicht, dass die Sendung fiktiv war und nahmen an, dass die Nation tatsächlich angegriffen wurde. Einige glaubten, dass tatsächlich Außerirdische gelandet waren, andere nahmen an, dass es sich um einen Nazi-Trick handelte, da die Spannungen im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs zunahmen.

war der Welten

Das durch die Show ausgelöste Phänomen wird oft als sensationeller Medienschwindel abgetan, war aber Gegenstand intensiver akademischer Forschung. Eine der Organisationen, die sich besonders für die Show interessierte, war das Princeton Radio Project, eine von der Rockefeller Foundation finanzierte Einrichtung, die den Einfluss des Radios auf die öffentliche Meinung untersucht. Die Gruppe arbeitete eng mit Organen des US Psychological Warfare Program zusammen, darunter Hadley Cantril, der Nelson Rockefellers Zimmergenosse am Dartmouth College war. Das Princeton Radio Project veröffentlichte schließlich eine Studie über die Reaktion der Öffentlichkeit auf die "War of the Worlds"-Story.

Seitdem werden von Zeit zu Zeit Fake-News-Sendungen auf ansonsten "normalen" Sendern ausgestrahlt, oft mit wenig oder gar keinem Hinweis darauf, dass die ausgestrahlte "Nachrichten"-Geschichte komplett erfunden ist, aber dazu komme ich noch.

Der erste Angriff auf die Medien durch Geld

Werfen wir zunächst einen Blick hinüber in die USA. Die Medien sollen der Wachhund über die amerikanische Republik und unsere Demokratie sein, aber nur wenige wissen oder erkennen, dass sie vor fast 100 Jahren usurpiert wurde und in den letzten dreißig Jahren seit der Reagan-Deregulierung komplett gestohlen wurde.

Sie glauben das nicht? Legen Sie die Fernbedienung des Fernsehers weg und recherchieren Sie selbst, anstatt Ihre vorgekauten Nachrichten auszulöffeln.

Werfen wir einen Blick auf dieses Zitat von John Swinton, dem ehemaligen Chefredakteur der New York Times (und New York Sun) ...

"An diesem Punkt der Weltgeschichte gibt es so etwas wie eine unabhängige Presse in Amerika nicht. Ihr wisst es und ich weiß es! Es gibt keinen einzigen von euch, der es wagt, seine ehrliche Meinung zu schreiben, und wenn ihr es tun würdet, wüsstet ihr bereits, dass sie nie gedruckt werden würde. Ich werde wöchentlich dafür bezahlt, meine ehrliche Meinung in den Zeitungen, für die ich schreibe, zu veröffentlichen. Andere von Ihnen bekommen ähnliche Gehälter für ähnliche Dinge, und jeder von Ihnen, der so dumm wäre, ehrliche Meinungen zu schreiben, wäre auf der Straße und würde sich einen anderen Job suchen: Wenn ich mir erlaube, dass meine ehrlichen Meinungen in einer Ausgabe meiner Zeitung erscheinen, wäre auch ich meinen Job in weniger als vierundzwanzig Stunden los. Das Geschäft des Journalismus ist es, die Wahrheit zu zerstören, zu lügen, zu verdrehen, zu verleumden und Füße zu lecken, und dieses Land und seine Menschen für sein tägliches Brot zu verkaufen. Sie wissen es, ich weiß es, und was soll diese Lobhudelei auf eine "unabhängige" Presse? Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter den Kulissen. Wir sind die springenden Marionetten, sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Möglichkeiten und unser Leben gehören anderen Leuten. Wir sind intellektuelle Prostituierte. " Und was soll diese Lobhudelei auf eine "unabhängige" Presse? Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter den Kulissen. Wir sind die springenden Marionetten, sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Möglichkeiten und unser Leben gehören anderen Leuten. Wir sind intellektuelle Prostituierte. " Und was soll diese Lobhudelei auf eine "unabhängige" Presse? Wir sind die Werkzeuge und Vasallen der reichen Männer hinter den Kulissen. Wir sind die springenden Marionetten, sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Talente, unsere Möglichkeiten und unser Leben gehören anderen Leuten. Wir sind intellektuelle Prostituierte. "-John Swinton

Im Jahr 1917 dokumentierte der Kongressabgeordnete Oscar Callaway in den offiziellen Unterlagen des Kongresses, dass der Multimillionär JP Morgan die US-Medien infiltrierte, um sie auszubeuten und zu kontrollieren. Morgan heuerte zwölf der besten Nachrichtenmanager an, die ihm helfen sollten, die einflussreichsten Zeitungen in Amerika zu identifizieren. Die Idee war, die wichtigsten Nachrichtenorgane zu finden, zu denen andere Nachrichtenorgane gehen und sich von ihnen beeinflussen lassen würden. (Dies ist im "Official US Record", Band 54 vom 9. Februar 1917, dokumentiert).

 

Nachdem die Redakteure einen Konsens erreicht hatten, kaufte oder infiltrierte Morgan die 25 wichtigsten Nachrichtenorganisationen, die ihm von seiner Task Force für Nachrichtenmanager gemeldet wurden. Für jede Zeitung wurde ein Redakteur eingestellt, um sicherzustellen, dass alle Nachrichten überprüft wurden und dass der "Wachhund der Freiheit" offiziell kastriert bleibt.

Dies war ein entscheidender Schritt hin zu einer umfassenden Informations- und Geheimdienstkontrolle in den Vereinigten Staaten, die Zensur, Desinformation und Propaganda hervorbrachte. Der Grundgedanke der Gründerväter von verfassungsmäßiger Freiheit war tief verletzt worden.

Die zweite verdeckte Operation Angriff auf die Medien

CIA

Als ob das nicht schon schlimm genug wäre, machte die CIA in den 1940er Jahren ihren eigenen Vorstoß in die Nachrichtenkontrolle mit einem Programm zur Infiltration der Medien, mit der Idee, ausgewählte Journalisten die offizielle Linie der Regierung parieren zu lassen, alles unter dem Deckmantel des nationalen Patriotismus . Einige Nachrichtenmitglieder wurden einfach betrogen und dachten naiv, sie würden Amerika helfen, indem sie bestimmte Nachrichten verbreiteten. Andere waren einfach skrupellos und moralisch unzureichend in ihrem Beruf, ließen sich leicht kaufen und spuckten jede Desinformation und Propaganda aus, für die sie benutzt wurden.

Dieses Projekt wurde "Operation Mockingbird" genannt. Schon der Name deutete auf das Ziel der Mission hin: die vollständige Kontrolle über das US-Mediensystem. Viele könnten sich über diese Information naiv lustig machen, bis sie sie direkt aus dem Mund des Täters hören. Der ehemalige CIA-Direktor William Colby sagte:

"Die CIA besitzt jeden, der in den großen Medien von Bedeutung ist." Wenn dieses Zitat allein ist nicht genug, um eine "Spock Augenbraue" für einige zu erhöhen, betrachten dieses Juwel von einem anderen ehemaligen CIA-Direktor, William Casey:

" Wir werden wissen, dass unser Desinformationsprogramm vollständig ist, wenn alles, was die amerikanische Öffentlichkeit für richtig hält, falsch ist. "

Die CIA weiß, dass Informationen so gut wie Gold sind, und dass diejenigen, die Informationen kontrollieren, diese Daten für politischen Gewinn, Macht und Wohlstand nutzen können.

Im Laufe der Jahre wurden altehrwürdige Radio-Ikonen wie Walter Lippmann, Edward R. Murrow und Walter Cronkite in die Operation Mockingbird gelockt, um nur einige der Elite unter Hunderten von Rundfunksprechern und bekannten Journalisten zu nennen.

Nach den veröffentlichten Dokumenten des Freedom of Information Act (FOIA) scheint es, dass eine große Anzahl amerikanischer Medienunternehmen in das Mockingbird-Projekt involviert war, darunter mehr als 400 Journalisten, die bei zahlreichen Aufträgen eingesetzt wurden, sowie viele Verlagshäuser, von denen es heißt, dass sie ebenfalls beteiligt waren.

Berichten zufolge soll Carl Bernstein, Reporter der Washington Post, einmal gesagt worden sein:

"Ein Journalist ist zwanzig Agenten wert."

Die CIA-Politik ist es, diese "Assistenten" zu verwenden und zu manipulieren, um Desinformation in den USA zu verbreiten, genau wie es im Ausland seit Jahren durch ihr Büro für strategischen Einfluss getan hat. Das Problem ist, dass es nur vom Kongress sanktioniert wird, wenn sie es im Ausland tun, aber es ist ausdrücklich verboten, dies im Inland zu tun.

Im Laufe der Jahre wurde es vielen Beobachtern immer klarer, dass die CIA durch die Operation Mockingbird die Kontrolle über die Medien übernommen hatte. Der größte Schlag für das Projekt kam 1974, als zwei Ex-CIA-Agenten, John D. Marks und Victor Marchetti, ein Buch mit dem Titel "The CIA and the Cult of Intelligence" (ISBN 0440203368) veröffentlichten. Das Buch öffnete die Tür zu vielen Fragen über das Projekt Mockingbird. Die öffentliche Überprüfung der CIA erreichte neue Höhen und erzeugte eine Welle der Besorgnis in den USA, auch von einigen auf dem Capitol Hill (man beachte, dass MK-Ultra zu dieser Zeit ebenfalls enthüllt wurde).

Als das Mockingbird-Programm bekannt wurde und sich die Besorgnis über eine mögliche Infiltration der CIA in die US-Medien verbreitete, begann der Senat mit einer Untersuchung des kirchlichen Ausschusses zur Untersuchung von Regierungsoperationen im Zusammenhang mit Geheimdienstaktivitäten.

Das Church-Komitee enthüllte die Operation Mockingbird im Jahr 1975. Nach Angaben von Senator Frank Church (D-ID) hätten die Gesamtkosten der Desinformationskampagnen die amerikanischen Steuerzahler schätzungsweise $ 265 Millionen pro Jahr gekostet. Diese Zahl ist seit den 1970er Jahren exponentiell gewachsen.

Der Kirchenbericht stellte fest, dass "bis 1967 über tausend Bücher von der CIA produziert, subventioniert oder gefördert wurden".

Trotz allem, was aufgedeckt wurde, wurde die Kommission von keinem geringeren als den CIA-Direktoren William Colby (73-76) und George HW Bush (76-77) gestoppt. Der Bericht des Frank Church-Ausschusses soll absichtlich vergraben worden sein.

 

Trotz seiner Entlarvung, das war nicht das Ende von Mockingbird. FOIA-Dokumente wurden schließlich aufgedeckt, die zeigten, dass CIA-Agenten in internen Memos offen damit prahlten, dass die Agentur immer noch "entscheidende Posten" in jeder größeren Nachrichtenorganisation in den Vereinigten Staaten hatte. Im Jahr 1982 gab die CIA zu, dass sie Reporter auf ihrer Gehaltsliste hatte.

Die amerikanischen Medien machen die Operation Mockingbird-Agenda möglich, indem sie einfach Geschichten vermeiden, die der Öffentlichkeit vorenthalten werden sollen, oder indem sie einige Wahrheiten mit eklatanten Fehlinformationen vermischen, um das Wasser absichtlich zu trüben und den wahren Hintergrund der Geschichte zu verschleiern oder ganz abzulenken.

Ein deklassiertes Dokument aus den CIA-Archiven in Form eines Briefes einer CIA-Taskforce an den Direktor der Central Intelligence Agency beschreibt die enge Beziehung, die zwischen der CIA, den Mainstream-Medien und der Wissenschaft besteht.

Das Dokument besagt, dass die CIA-Task-Force "hat jetzt Beziehungen mit Reportern aus jedem großen Kabelservice, Zeitung, Nachrichtenprogramm, und Fernsehsender in der Nation," und dass "dies hat uns geholfen, wickeln einige 'Geheimdienst Versagen' Geschichten in ' Und dass es auf die Genauigkeit der unzähligen anderen beigetragen hat". Es wird auch erklärt, wie die Agentur "Reporter davon überzeugt hat, Geschichten zu verschieben, zu ändern, zurückzuhalten oder sogar zu zerstören, die den nationalen Sicherheitsinteressen geschadet oder Quellen und Methoden gefährdet haben könnten".


Machen Sie keinen Fehler über sie, Operation Mockingbird oder einige Derivat davon ist immer noch lebendig und gut, wie unsere Medien weiterhin die Öffentlichkeit über alles und was auch immer diejenigen, die die Fäden ziehen, wollen uns von ihren verkauften Medien Puppen bezahlt zu bekommen irreführen. Seien es die zahlreichen nicht berichteten Ungereimtheiten von 9/11, die illegalen Kriege in Afghanistan und im Irak, der orchestrierte wirtschaftliche Zusammenbruch oder die Ablenkung der Golf-Ölpest, die Medien haben uns nichts erzählt, was der Wahrheit nahe kommt. Dazu später mehr.

CNN - Eine militärische Psy-op

Wie kann das passieren? Warum lassen die Medien solche offensichtlichen Lügen einfach immer wieder durchgehen? Gibt es keine Journalisten mit Ratschlägen?

Ja, natürlich gibt es die! Man darf bei der ganzen Sache nie vergessen, dass es sicherlich viele ehrliche, moralisch getriebene Journalisten gibt, die durch ihre Arbeit die Welt ein wenig besser machen wollen. Allerdings sind sie in einem korrupten, unmoralischen und falschen System gefangen, das auf ihre Moral spuckt. Viele der großen Nachrichtenhäuser in den USA sind auch von verdeckten Militärs infiltriert worden, die ganz andere Vorstellungen von Moral, richtig und falsch haben. Krude Vorstellungen von Patriotismus und einer steilen Karriere beim Militär sind schnell wichtiger als die Wahrheit.

Amber Lyon ist eine dreifach mit dem Emmy ausgezeichnete Journalistin bei CNN. Sie hat erklärt, dass die Mainstream-Medien regelmäßig von den USA und ausländischen Regierungen bezahlt werden, um selektiv zu berichten und Informationen über bestimmte Ereignisse zu verfälschen. Sie hat auch erklärt, dass die Regierung der Vereinigten Staaten hat redaktionelle Kontrolle über Mainstream-Medien Inhalt:

"Ich habe nur Angst, dass die Öffentlichkeit weiterhin mit Propaganda gefüttert wird, dass die unbedarften Amerikaner nicht merken, dass sie damit gefüttert werden."

Dann gab es im Jahr 2000 diesen Artikel in der einflussreichsten Zeitung der Niederlande, der Trouw. Darin wird Col. Christopher Saint John, Kommandant der 4th Psy-Ops Group der US-Army, wie folgt zitiert:

"[...] rief zu größeren Operationen zwischen den Streitkräften und den Mediengiganten auf. Er wies darauf hin, dass einige Armeeangehörige mehrere Wochen lang für CNN gearbeitet und bei der Produktion einiger Nachrichtensendungen für das Netzwerk geholfen hätten. "

Dem Artikel zufolge bestätigte Major Thomas Collins vom Informationsdienst der US-Armee die Anwesenheit dieser Psy-Op-Experten der Armee im Hauptquartier von CNN:


" Psy-ops-Personal, Soldaten und Offiziere haben mit der Industrie in der CNN-Zentrale in Atlanta durch unser Programm Training [was auch immer dieses Programm ist] gearbeitet. Sie arbeiteten als reguläre Mitarbeiter von CNN. Sie halfen bei der Produktion von Nachrichten. "

Der niederländische Journalist, der für den Artikel verantwortlich war, hatte einen Rückzieher gemacht und die Geschichte an CNN weitergegeben. Diese riefen ihn daraufhin wütend an und beschuldigten ihn, seinen Ruf zu gefährden. Im Laufe des Gesprächs stellte sich sogar heraus, dass CNN tatsächlich fünf Army-Psy-Ops-Mitarbeiter hatte - zwei für das Fernsehen, zwei für den Rundfunk und einen für Satellitenoperationen. Das Programm des Pentagons begann kurz nach dem Ausbruch des Kosovo-Krieges. Und natürlich, wie bei allen anderen Kriegen, war die Sendezeit von CNN voll von Befürwortern der Bombardierung, meist von pensionierten Armeegenerälen. Keine Frage, das geht auch heute noch so weiter.

Natürlich sagt CNN, dass diese Psy-Ops-Army-Mitarbeiter keine Entscheidungsgewalt über die Berichterstattung haben, aber andererseits: was sollen sie sonst sagen? Vielleicht haben sie Recht, der Punkt ist: Solche engen Verbindungen mit dem Militär sind für jede seriöse Nachrichtenorganisation absolut inakzeptabel.

Wen wundert es, dass nicht ein einziges amerikanisches Nachrichtenportal über diese Geschichte berichtet hat!

Apropos CNN: Anderson Cooper , der Hauptmoderator von CNN (quasi der amerikanische Klaus Kleber) und Teil einer der reichsten Familien der amerikanischen Geschichte, machte zwei Sommerpraktika bei der CIA, bevor er sich plötzlich entschloss, als Reporter ohne jegliche journalistische Ausbildung zu CNN zu gehen. Ich lasse es einfach mal so stehen.

" Die Central Intelligence Agency ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs eine wichtige Kraft in den US-amerikanischen und ausländischen Nachrichtenmedien und übt einen bedeutenden Einfluss darauf aus, was die Öffentlichkeit regelmäßig sieht, hört und liest. Sowohl CIA-Publizisten als auch Journalisten werden behaupten, dass sie nur wenige oder gar keine Verbindungen haben, aber die nicht oft wahrgenommene Geschichte ihrer engen Zusammenarbeit legt eine ganz andere Geschichte nahe, eine, die Medienhistoriker nur ungern untersuchen. "

– James F. Tracey, ein ehemaliger Professor für Kommunikation an der Florida Atlantic University

EDIT 01/07/19: Kürzlich trat ein NBC- und MSNBC-Reporter namens William Arkin an die Öffentlichkeit, der seit 2010 durch eine 3-teilige Serie der Washington Post über Schwarzgeldprogramme bekannt wurde. In einem offenen Brief sagte er, dass der Nationale Sicherheitsapparat aus dem Ruder gelaufen sei und dass die Figuren des Militärs und der Geheimdienste, die bei seinem Sender als "Analysten" arbeiten, den Nahen Osten nicht sicherer gemacht haben. Vor allem konnte er den Trump-Bashing-Zirkus nicht mehr ertragen, denn er sagt, auch wenn er "natürlich ein ignoranter und inkompetenter Betrüger" sei, müsse man ihm zugute halten, dass er der einzige Präsident seit mehreren Jahrzehnten sei, der dem Nationalen Sicherheitsapparat die Stirn biete und die Truppen aus Syrien abziehen wolle, die Beziehungen zu Russland verbessern wolle, Nordkorea nicht mehr nuklearisieren wolle, in Frage stelle, warum die USA in Afrika kämpfen, und es wage, Geheimdienste wie das FBI anzugreifen. Arkin konnte es nicht ertragen, wie Trump jeden Tag angegriffen wurde, während das Militär und die Geheimdienste im Sender hofiert wurden und immer wieder ungefragt zu mehr Krieg aufriefen. Deshalb verließ er die Sender und sagte treffend, dass sie "zum Ground Zero für diese politischen Pathologien des Militarismus und der Hörigkeit gegenüber staatlichen Sicherheitsorganen wurden."

Und er übertreibt nicht: Anfang 2018 stellte NBC den Ex-CIA-Chef John Brennon als "Senior National Security and Intelligence Analyst" ein. Genau wie MSNBC-Reporter Ken Diliaian, der zuvor für die CIA arbeitete. Oder MSNBC-Moderatorin Nicole Wallace, die "Bush / Cheny Communications Director" war und eine lange kriegerische politische Karriere hatte, bevor sie zum Fernsehen ging und das gleiche tat. Aber nein, natürlich hat so etwas wie Operation Mockingbird nichts damit zu tun ...

Geschüttelt, nicht gerührt

Es ist auch erwähnenswert, dass der Einfluss nicht nur die Nachrichten betrifft. Auch die Filmindustrie in Hollywood wird beeinflusst. John Rizzo enthüllte, dass die Verbindungen zwischen der CIA und Hollywood "sehr eng" sind. In seinem Buch "Company Man" beschreibt er, wie Schauspieler, Regisseure und Filmproduzenten der CIA immer wieder gerne behilflich sind. Die CIA hat seit ihrer Gründung 1947 verdeckt mit Hollywood zusammengearbeitet.

Aber erst Mitte der 1990er Jahre knüpfte die Behörde offiziell eine Verbindung zur Unterhaltungsindustrie und begann offen auf eine vorteilhafte Behandlung in Film und Fernsehen zu drängen. Während der Clinton-Präsidentschaft hob die CIA ihre Hollywood-Strategie auf ein neues Niveau - sie versuchte, ihre eigene Mythenbildung zu kontrollieren. 1996 stellte die CIA Chase Brandon, einen ihrer erfahrenen Geheimdienstler, ein, um direkt mit Hollywood-Studios und Produktionsfirmen zusammenzuarbeiten und ihr Image zu verbessern. "Wir wurden immer fälschlicherweise als böse und machiavellistisch dargestellt", sagte Brandon später dem Guardian. "Es hat lange gedauert, Projekte zu unterstützen, die uns in dem Licht zeigen, in dem wir gesehen werden wollen."


Hier denke ich insbesondere an die CIA-Propagandafilme der Tom-Clancey-Reihe. Dokumente, die durch die Freedom of Information (FOIA) erlangt wurden, zeigen, dass die US-Regierung an über 800 großen Filmen und über 1000 Fernsehproduktionen beteiligt war. Das Ergebnis war, dass die US-Regierung sogar Drehbuchänderungen an Großproduktionen wie James Bond, dem Transformers-Franchise und Filmen aus dem Marvel- und DC-Universum vornehmen konnte.

Ebenfalls involviert ist das Verteidigungsministerium: Wenn ein Drehbuchautor oder Produzent beim Pentagon anfragt, ob sie für seinen Film militärische Ausrüstung und Gerätschaften zur Verfügung stellen würden, geht dieses zuerst sein Drehbuch durch. Wenn das Verteidigungsministerium (das sogar eine eigene Abteilung hat) mit Charakteren, Dialogen oder Handlungen nicht einverstanden ist, müssen Änderungen vorgenommen werden. Ansonsten wird keine Ausrüstung zur Verfügung gestellt und es müssen billige Requisiten verwendet werden. Wenn grünes Licht gegeben wird, wird alles, was gewünscht wird, sehr großzügig und kostenlos zum Set gekarrt. Bei Antikriegsfilmen sieht es eher schlecht aus.

Es gab auch ein TOP SECRET-Filmstudio der Armee in Laurel Canyon auf der Lookout Mountain Air Force Station. Das Projekt 'TSM3K', das in den 1990er Jahren aus der Geheimhaltung entlassen wurde, produzierte Filmaufnahmen von 1947 bis 1969 und zeigte sie im Fernsehen als 'echte Kriegseinsätze an der Front' in den Nachrichten. Mehr als 250 Mitarbeiter (Drehbuchautoren, Kameraleute, Betriebsmittelverwalter usw.) arbeiteten im Geheimen zusammen mit Warner Brother, Universal, MGM in Studios, die den modernsten Hollywood-Studios der damaligen Zeit entsprachen. In den 22 Jahren produzierten sie über 20.000 Filme über die Armee und Geheimdienstoperationen, mehr als Hollywood zu dieser Zeit produzierte. Wer weiß, wie viel vom Koreakrieg oder dem Vietnamkrieg in den Nachrichten überhaupt echt war. Und wer weiß, welche anderen großen Ereignisse der Zeit dort gefilmt wurden.

Hollywood-Propaganda
Filme sind nicht nur Unterhaltung - sie wollen Ihnen immer Ideen und Überzeugungen verkaufen

Es spricht nichts dagegen, sich Filme & Serien anzuschauen, es gibt einige sehr inspirierende, aber Sie müssen bedenken, dass insbesondere Hollywood Ihnen immer Ideen und Glaubenssätze verkaufen will. Deshalb sollten Sie beim Ansehen von Filmen immer präsent bleiben und versuchen, "zwischen den Zeilen zu lesen". Manchmal werden auch Dinge 'enthüllt', die sich hinter den Kulissen von Filmen abspielen, und bei anderen Gelegenheiten gibt es mehr zum Thema Film & Hollywood. Und ein 'Screen Detox' ab und zu kann auch nicht schaden.

Der dritte Angriff auf die Medien, wieder durch Geld

Die neue Form der Medienkontrolle ist einfach ausgedrückt: einkaufen oder einfach aufkaufen. Die staatliche Deregulierung in den 1980er Jahren ermöglichte die Umwandlung unserer Medien in die heutige korrupte, homogenisierte, kastrierte, kernlose Industrie. Nach der Deregulierung wurde der Wächter der Demokratie, unsere heilige und einst hochgeschätzte Presse, ein leichtes Ziel für feindliche Übernahmen und Kontrolle.

Die aktuellen Medien der Vereinigten Staaten werden von nur einem halben Dutzend Eigentümern und CEOs kontrolliert. Diese sechs Personen haben die vollständige Kontrolle darüber, was Sie sehen und wie die Nachrichten und Informationen der Welt gestaltet und Ihnen präsentiert werden. Sehen Sie selbst in der folgenden Grafik. (Klicken Sie hier, um es in voller Länge zu sehen)

Illusion der Wahl


Die Grafik oben ist schon etwas älter, aber abgesehen von den Logos hat sich nichts geändert (die aktuellen sind unten). Jeder dieser Unternehmensgiganten hat zahlreiche andere Medien-Assets, einschließlich Fernsehen, Radio, Internet, Filmstudios, Zeitschriften und Zeitungen. Diese sechs Unternehmen allein machen den Großteil der gesamten amerikanischen Medien aus. Und ein großer Teil davon (insbesondere Hollywood etc.) wird weltweit verbreitet und konsumiert.

Medieneigentum
Dies sind die aktuellen CEOs dieser sechs Unternehmen:

NewsCorp : Rupert Murdoch, Disney : Bob Iger, Comcast : Ryan L. Roberts, WarnerMedia : John Stankey, Viacom : Robert Bakish, CBS : Joseph Inniello, nachdem sein Vorgänger wegen mehrfacher sexueller Belästigung entlassen wurde

Mit sechs Personen, die für unsere aktuellen Medien verantwortlich sind, ist es nun allzu einfach, Menschen durch die Presse zu propagieren und zu manipulieren. Solange die Menschen ihren langjährigen, naiven Glauben an unsere kontrollierten Konzern-Nachrichtenmedien nicht aufgeben, werden sie nie einen Weg aus der Desillusionierung finden oder die wirkliche Wahrheit finden.

Medien_Konsolidierung

Alles, was es brauchte, um die totale Kontrolle über die Medien zu bekommen, war Geld und 20 Jahre Zeit. Wir sind auf nur noch 6 von 50 großen Medienunternehmen geschrumpft. (Seit sich CBS und Viacom wieder getrennt haben, sind es wieder sechs)

Hinzu kommt, dass die meisten Nachrichtenzeitungen zur "Arbeitserleichterung" nur von Nachrichtenagenturen wie Associated Press oder Reuters abschreiben. Und diese Texte werden dann Wort für Wort aus allen Lokalzeitungen ausgedruckt und von allen lokalen Nachrichtenmoderatoren vom Transponder abgelesen, als wären sie Roboter. Und zwar in genau der gleichen 'Moderatoren-Sprache', die Sie in Ihrer Ausbildung gelernt haben. Wenn die Nachrichtenredaktionen lügen, werden alle belogen.

Eine Hand wäscht die andere

Wie jeder andere Konzern sind auch diese Medienkonzerne gewinnorientiert und daher auf ihre Werbeverträge mit anderen Konzernen angewiesen. Manchmal muss die Wahrheit in den Hintergrund treten.

So gab es einmal den Vorfall, dass Monsanto den US-Fernsehsender FOX daran hinderte, einen kritischen Bericht über ein Wachstumshormon namens rbGH für Kühe zu senden, das Monsanto auf den Markt bringen wollte.

 

Die Sicherheitsstudien, die Monsanto durchführte, wiesen eklatante Mängel auf, und Monsanto reichte die Studien entweder fälschlicherweise bei der FDA ein oder fand es unnötig, sie zu untersuchen. Dass die FDA von oben bis unten mit Korruption durchsetzt ist, ist eine eigene Geschichte, über die ich ein anderes Mal ausführlicher berichten werde. Im Gegensatz zur FDA kam Health Canada (das kanadische Äquivalent der FDA) zu ganz anderen Ergebnissen. Sie haben die Substanz nicht zugelassen und darauf hingewiesen, dass die Hormone vom menschlichen Körper aufgenommen werden können und gesundheitliche Probleme (u.a. Krebs) verursachen könnten. Monsanto schickte über seine Anwälte eine Drohbotschaft an den Chef von FOX NEWS in New York. Der Bericht sei unwissenschaftlich und voreingenommen. Sie drohten damit, die Werbeverträge für das gesamte FOX-Netzwerk aufzulösen. Fox zog daraufhin den Bericht zurück und ging das Skript noch einmal durch. Dabei stellten sie fest, dass jede Aussage wissenschaftlich korrekt und nicht voreingenommen ist. Monsanto schickte sofort einen weiteren Brief, in dem sie drohten, dass, wenn der Bericht gesendet wird, dies ernsthafte Konsequenzen für FOX haben und Monsanto schweren finanziellen Schaden zufügen würde. Sie schickten daraufhin ihre Anwälte vorbei, um das Skript mit dem General Manager und dem News Manager des Fox-Büros in Florida durchzugehen, und sie wollten den Text deutlich entschärfen und Wörter wie Krebs ganz streichen. Und das, obwohl sogar ihre eigenen rbGH-Studien zeigten, dass es ernsthafte gesundheitliche Bedenken gab, was natürlich in krassem Gegensatz zu ihrer PR-Kampagne stand ("das gleiche sichere, gesunde Produkt, das wir schon immer kannten"). Als die FOX-Mitarbeiter sich weigerten, bot man ihnen ein volles Jahresgehalt an, wenn sie die Show aus dem Programm nehmen würden. Sie weigerten sich mit der Begründung, es ginge um Wichtigeres als Geld, und wurden gefeuert. Und sie durften anderen Nachrichtensendern nichts über rbGH erzählen. Woran sie sich natürlich nicht hielten, packten die beiden aus. In der Zwischenzeit wurde das Drehbuch 86 Mal (!) umgeschrieben, bis Monsanto damit zufrieden war. Am Ende enthielt es eindeutige Falschaussagen und es wurde trotzdem gesendet. Dieser Fall ist wirklich erschreckend und es lohnt sich, die ganze Geschichte zu sehen. Er ist aber nur ein Beispiel dafür, wie Konzerne die Berichterstattung beeinflussen. Vor allem Pharmakonzerne nutzen in den USA wirklich dubiose Methoden, um für ihre Medikamente zu werben, aber dazu ein anderes Mal mehr. Und es stellt sich die Frage: Wie hoch ist hier die Dunkelziffer? Wie viele solcher Fälle kommen am Ende ans Licht? Wie viele Journalisten sind mutig genug, ihre finanzielle Sicherheit zu riskieren?


Durch die Vereinheitlichung der Medien unter konsolidierten Unternehmensbeteiligungen, die buchstäblich im Gleichschritt sind, ist es viel einfacher geworden, Desinformationen zu verbreiten, wie z.B. die berüchtigte 9/11-Verbindung mit dem Irak und nicht existierenden Massenvernichtungswaffen, um den Eintritt in einen Ölkrieg zu fördern .

Fake News - Echte Kriege

Seitdem werden von Zeit zu Zeit Fake-News-Sendungen auf ansonsten "normalen" Sendern ausgestrahlt, oft mit wenig oder gar keinem Hinweis darauf, dass die ausgestrahlte "Nachrichten"-Geschichte frei erfunden ist.

Manchmal werden die Fake News bewusst durch eine sorgfältig koordinierte PR-Kampagne ins öffentliche Bewusstsein gestreut. Im Jahr 1990 beauftragte die kuwaitische Regierung die PR-Agentur Hill & Knowlten für 10 Millionen Dollar, um die sogenannte "Brutkastenlüge" im US-Kongress zu verbreiten. Sie wurden von der Scheinorganisation "Bürger für ein freies Kuwait" angeheuert. Nayirah as-Sabah erzählte den Kongressabgeordneten unter Tränen, dass irakische Soldaten während der Invasion Kuwaits Anfang des Jahres Frühgeborene aus ihren Brutkästen rissen und sie auf dem Boden sterben ließen. Diese Geschichte wurde in den Medien breitgetreten und hatte einen großen Einfluss auf die öffentliche Debatte, ob die USA zugunsten Kuwaits militärisch intervenieren sollten. Der damalige Präsident George HW Bush (Rest in Piss) erwähnte die Geschichte mindestens 10 Mal, sogar Amnesty International berichtete zweimal darüber. Letztlich war es diese Geschichte, die die USA in den 2. Golfkrieg eintreten ließ. Allerdings wurde erst nach dem Krieg, also nach 35.000 toten Irakern und einem mit Uran verseuchten Land später bekannt, dass diese Geschichte komplett erfunden war und das weinende Mädchen die Tochter des kuwaitischen Botschafters war. Das zeigt, wie wichtig es ist, vermeintlich seriöse Quellen zu hinterfragen, vor allem, wenn sie sehr starke Emotionen wecken und als Grund für einen Kriegseintritt angepriesen werden. Denn wie es so treffend heißt:

" Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit." - Hiram Johnson.

 

Das war schon immer so, auch bei den heutigen Kriegseinsätzen. Propaganda ist ein unverzichtbares Mittel, um die Bevölkerung auf Kriegskurs zu bringen. Der Vietnam-Krieg, der Golf-Krieg, der Irak-Krieg - alle militärischen Abenteuer der USA seit '45 basierten auf Lügen (und wenn man genauer nachforscht, auch der Eintritt in den Zweiten Weltkrieg). Streng genommen muss die Wahrheit VOR dem Krieg sterben. Ihr Untergang ist eine Voraussetzung dafür, überhaupt an einen Krieg zu denken.

Es ist die Geschichte vom US-geführten Westen als Leuchtturm der Freiheit und Demokratie, der sein strahlendes Licht über das dunkle Reich der grausamen Despoten wirft. Im Vorfeld eines Krieges muss immer ein Feindbild geschaffen werden. Die Welt muss durch das schwarz-weiße Raster gepresst werden. Der Staatsführer, der seinen eigenen Interessen zuwiderhandelt, muss dämonisiert und zur Inkarnation des Bösen erklärt werden. Ihm muss seine Menschlichkeit abgesprochen werden, sein bloßes Menschsein. Dann wird es viel leichter sein, ihn zu töten.

Die Abertausende von Unschuldigen, die unweigerlich mit ihm in den Tod gehen, werden dann ebenfalls verdinglicht. Sie werden zu gesichtslosen Kollateralschäden degradiert - schade, ja, aber trotzdem wert. Es sind die vielzitierten Frauen, Kinder und Alten, zu deren Schutz der Krieg angeblich zuerst geführt wurde. Im Vorfeld sind sie heuchlerische Rechtfertigungen, danach werden sie zur bloßen Statistik degradiert.

Vor jedem Krieg wird uns versichert, dass er das letzte Mittel ist und alle diplomatischen Möglichkeiten der Konfliktlösung ausgeschöpft sind. Um der Barbarei Einhalt zu gebieten, muss als letzte "Lösung" zum Krieg gegriffen werden. Das Gute hat die moralische Verpflichtung, sich gegen das Böse zu stellen. Wir müssen töten, um Leben zu retten. Angriff wird zur Selbstverteidigung, Minus wird zu Plus.

Lügen über Lügen: Der Vietnamkrieg

1964 tobt in Vietnam ein Bürgerkrieg, der kommunistische Norden kämpft gegen den US-affinen Süden. Washington beobachtet das Geschehen genau, denn nach der Paranoia des Kalten Krieges darf kein weiteres Land an den Kommunismus fallen und damit eine mögliche Kettenreaktion auslösen (Domino-Theorie). Plötzlich wird die USS Maddox im Golf von Tonkin von feindlichen nordvietnamesischen Torpedobooten unter Beschuss genommen. Die Schlagzeile ist schnell im Kopf. Präsident Lyndon B. Johnson brauchte nur zwei Tage, um die "Tonkin-Resolution" durch die Kogress zu peitschen, und schon fliegen US-Bomber Richtung Vietnam.

Agent Orange. Napalm-Bomben. Bilder von verbrannten Leichen. Es folgten elf Jahre blutiger Krieg, der 5 Millionen tote Vietnamesen und 58.000 tote US-Soldaten forderte. Bis heute gibt es Missbildungen durch die 76 Millionen Liter abgeworfener Dioxine.

Und alles basiert auf einer Lüge: Der nordvietnamesische Angriff auf die USS Maddox hat nie stattgefunden.

2003 bestätigte Robert McNamara - Außenminister unter Johnson und Kennedy - die seit langem kursierenden Verdächtigungen, und 2005 kam mit der Veröffentlichung bisher geheimer NSA-Dokumente der endgültige Beweis: Der Eintritt der USA in den Vietnamkrieg beruht auf Lügen, der Vorfall im Golf von Tonkin hat nie stattgefunden. Die US-Führung hatte nur nach einem Vorwand gesucht, um den lange im Voraus geplanten und beschlossenen Kriegseintritt zu rechtfertigen.


Das Militär gibt sogar offen zu, dass die Maddox nur zur Provokation in den Golf von Tonkin geschickt wurde. Und wieder spielten die Medien mit, hinterfragten nicht. Eine Verhöhnung der Opfer!

Lügen über Lügen: Der Irak-Krieg 2003

Am 5. Februar 2003 hielt Colin Powell vor dem UN-Sicherheitsrat seine historische Rede über das Bedrohungspotenzial des Irak von Saddam Hussein.

"Meine lieben Kollegen, jede Aussage, die ich heute mache, ist durch Quellen untermauert, solide Quellen.
Sie sind keine bloßen Behauptungen. Jede Tatsache und jede Schlussfolgerung, die wir heute präsentieren, basiert auf
solide Geheimdienstarbeit. "

Mit diesen beruhigenden Worten beginnt Powell seinen 76-minütigen Powerpoint-Vortrag, in dem er der Welt sein wasserdichtes Argument präsentiert, das auf einer Vielzahl von Beweisen beruht, die alle nur eine Schlussfolgerung zulassen: Saddam Hussein müsse endlich von der Weltbühne verschwinden. Die Anschuldigung: Saddam arbeitet ständig an der Produktion von biologischen, chemischen und auch nuklearen Massenvernichtungswaffen und stellt damit eine akute Bedrohung für den Nahen Osten und die westliche Welt dar.


Powell hämmerte diese Botschaft buchstäblich ins globale Bewusstsein: Er benutzte das Wort "Waffe" 96 Mal, im Durchschnitt alle 47 Sekunden. Die diffuse Angst vor Massenvernichtungswaffen wird seitdem in einer Schleife in die westlichen Wohnzimmer gebracht. Wieder spielten alle Medien wie synchronisiert mit.

Die Beweise, die Powell vorbrachte, waren ein paar fade Satellitenaufnahmen, abgehörte Telefongespräche, selbstgemachte Grafiken von Bombenküchen, die in Lastwagen versteckt waren, und ein kleines Fläschchen Anthrax, das er bei sich hatte. Das dazugehörige Foto ging um die Welt. Das Fläschchen war eine geschickt platzierte Requisite. Es versteht sich von selbst, dass sich in dem Röhrchen nicht mehr als Backpulver befunden haben kann und dass Powell keinen Milzbrand zum Sicherheitsrat der Vereinten Nationen mitgebracht hat. Zur richtigen Zeit fotografiert und auf Seite 1 der Zeitungen in aller Welt platziert, kann eine harmlose Flasche zur gefährlichsten Waffe im Kampf der Bilder werden. Sie schüchtert ein, macht Angst und vergiftet das Urteilsvermögen.

Heute wissen wir, dass alles eine Lüge war. Powell hat die Welt 76 Minuten lang belogen. Massenvernichtungswaffen gab es nicht. Und die US-Geheimdienste wussten das zum Zeitpunkt der Invasion. Dem Bush-Regime war das egal, es hielt an seinem vorgefertigten Plan fest, in den Irak einzumarschieren. Powells Rede an die Welt diente einzig und allein dazu, den Krieg zu fördern.

Ein winziges Röhrchen mit weißem und gelbem Pulver hielt die Welt in Atem, als Bush und Blair in einem illegalen Angriffskrieg in den Irak einmarschierten und Hunderttausende von Zivilisten töteten. Das entstandene Chaos war der Nährboden für den Aufstieg des Islamischen Staates (IS). Bush und Blair sind also direkt verantwortlich für die verheerende Situation im Irak heute, wie der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan in einem Interview mit Russia Today analysierte.


powell
Colin Powell belügt die Welt komplett

Es spielt keine Rolle, dass Powell später die Lüge zugab. Er ist und bleibt verantwortlich für das Elend, das die USA in den Irak gebracht haben. Seine Lügen ebneten den Weg für den Massenmord an irakischen Zivilisten. Er ist ein Kriegsverbrecher und als solcher sollte er vor Gericht gestellt, verurteilt und lebenslang hinter Gitter gebracht werden. Allerdings darf man nicht vergessen, dass dies nur geschah, weil die Medien die Lüge unbestritten massenhaft verbreiteten und zum Teil sogar noch aufblähten. Sie sind also entscheidende Komplizen, hätten sie stattdessen ihren Job richtig gemacht oder die Aussagen zumindest hinterfragt, wäre Powell dumm und dämlich gewesen, und es hätte nicht so starke Auswirkungen auf das Massenbewusstsein gehabt.


Die Vergangenheit sollte uns lehren, sehr vorsichtig zu sein, sobald ein neues Feindbild in den Medien verbreitet wird. Diese erwiesenen Kriegslügen sollten uns lehren, jeder Rechtfertigung für den Eintritt in einen Krieg höchst skeptisch gegenüberzustehen und die zugrunde liegende Argumentation mehr als kritisch zu hinterfragen. Blindes Vertrauen in notorische Lügner ist nicht ratsam.

Lügen über Lügen bis zum heutigen Tag

Wir finden uns derzeit auf vielen Kriegsschauplätzen wieder, wo wir höchstwahrscheinlich wissentlich belogen wurden, um die Kriegspolitik zu rechtfertigen. Die Indizienlage ist zusehends erdrückender, die ultimativen Beweise fehlen noch. Eine Auswahl:

Im Jahr 2013 wurden im syrischen Bürgerkrieg mehr als 1.400 Zivilisten bei einem Angriff mit dem Nervengas Sarin gefoltert. Die verstörenden Bilder gingen um die Welt. Die US-Regierung erkannte schnell, dass Präsident Assad die Angriffe angeordnet hatte. Präsident Obama rechtfertigte ein verstärktes Eingreifen des US-Militärs mit dem Ziel, Assad zu stürzen. Es ist fast sicher, dass Washington auch hier gelogen hat. Vieles deutet darauf hin, dass es nicht Assads Truppen waren, sondern die Opposition, die das Sarin eingesetzt hat.


Im Juli 2014 wurde das malaysische Passagierflugzeug MH17 beschossen und stürzte über der Ukraine ab. Alle 298 Insassen sterben. Der Täter ist auch hier schnell identifiziert: Es war Putin! MH17 war die Rechtfertigung für ein verstärktes Eingreifen des Westens in den ukrainischen Bürgerkrieg und auch für massive Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Beweise für Putins Täterschaft wurden nie vorgelegt. Auch hier spricht vieles dafür, dass es ukrainische Kräfte selbst waren, die die Maschine vom Himmel holten.


Hinzu kommen diverse Terroranschläge in den USA, deren wahre Hintergründe uns ebenfalls im Dunkeln gelassen werden und die sich ebenfalls bestens eignen, um Kriegseinsätze zu rechtfertigen oder Gesetze durchzusetzen. Von 9/11 will ich hier gar nicht erst anfangen, das würde den Rahmen sprengen. Dazu ein anderes Mal mehr. Eines ist jedoch sicher:

Politiker, die über Krieg reden, lügen. Jedes Mal. Und die Massenmedien lügen.

Aber was bringt uns dazu, diese Geschichten immer wieder zu glauben?

Krude Propaganda. Verunsicherung. Die Macht der Bilder. Blindes Vertrauen. Das vage Gefühl, dass alles schon seine Richtigkeit haben wird.

Inszenierung: Die Macht der Bilder

In anderen Fällen bestehen die Fake News aus inszenierten oder manipulierten Interviews, die den falschen Eindruck erwecken, dass die Realität vor Ort anders ist, als sie tatsächlich ist. Zum Beispiel täuscht CNN einen Protest vor, eine sehr kleine Gruppe von Menschen sieht aus dem richtigen Kamerawinkel wie eine Straße aus: Hier.

Ansichtspunkt

Ben Works, Präsident des Strategic Issues Research Institute und Analyst für militärische Angelegenheiten bei Fox News und CNN, deckte während des Bosnienkrieges einen Schwindel auf. Damals richtete Serbien ein Erste-Hilfe-Zentrum ein, um bosnische Flüchtlinge aufzunehmen. Dort wurden sie nicht wie ein Fürst behandelt, sondern bekamen etwas zu essen und durften gehen, wann sie wollten. Der Leiter des Lagers fuhr mit der internationalen Presse herum, und ein britisches Filmteam machte daraus prompt die Geschichte eines Konzentrationslagers. Die Filmcrew stand in einem Tierstall auf dem Lager und filmte Flüchtlinge, die durch einen Stacheldraht hindurch vor diesem Stall standen. Ihre Absicht war es, es so aussehen zu lassen, als ob diese Flüchtlinge in einem von Stacheldraht umgebenen Lager eingepfercht sind. Und um den KZ-Look zu unterstreichen, stand in der Mitte ein Mann ohne Oberkörper, der aufgrund eines Geburtsfehlers so aussah, als sei er extrem abgemagert. Keine Auszehrung, keine Häftlinge, nur ein ungeschickter Trick. Das zeigt, wie leicht es ist, mit Bildern einen völlig falschen Eindruck zu erwecken. Trotzdem war das Foto am nächsten Tag auf allen Titelseiten, auch auf der Titelseite des TIME-Magazins mit dem suggestiven Titel "Must it go on?". Der Effekt, den es erzielen sollte, wurde erreicht, die Welt war empört. Und diese Empörung ebnete die Unterstützung der Bevölkerung für den (illegalen) Angriffskrieg im Kosovo. Ein Reporter gewann dafür sogar den Pulitzer-Preis, obwohl die ganze Geschichte komplett erfunden war und nichts mit der Wahrheit zu tun hatte, und wenn da nicht die mutigen Leute wären, die auspacken.

Time-Magazin
Ein Bild geht um die Welt - aber es ist eine unerhörte Inszenierung

All diese Methoden der psychologischen Kriegsführung sind jedoch nur so effektiv, wie sie glaubwürdig sind. Für ein abgestumpftes Publikum oder sogar ein Publikum, das gelernt hat, den Nachrichten einer bestimmten Quelle nicht zu trauen (die bekanntermaßen sehr voreingenommen gegenüber bestimmten Einheiten ist), ist die Wirksamkeit solcher Propaganda stark eingeschränkt. Hier kommt jedoch eine neue und generell heimtückischere Form der Fehlinformation ins Spiel: die Video-Pressemitteilung.

Die VNR oder Video News Release ist eine kurze Videoproduktion, die so gestaltet ist, dass sie wie eine Nachrichtensendung aussieht. Die VNR, bei der oft Schauspieler oder PR-Spezialisten eingesetzt werden, um den "Reporter" und sogar die Interviewpartner darzustellen, wurde als Möglichkeit für Unternehmen genutzt, ihre Produkte und Dienstleistungen als "Nachrichten"-Sendungen in die Abendnachrichten zu integrieren.

Besorgniserregender als der weit verbreitete Einsatz dieses PR-Tricks durch Unternehmen wie Microsoft und Phillip Morris ist der Einsatz von VNRs durch die Bundesregierung.

Emotionale Knöpfe drücken

Viele amerikanische (und wohl auch europäische Nachrichten) sollen in ihren Berichten über Amokläufe und Terroranschläge sogenannte "Krisendarsteller" einsetzen, damit die Ereignisse bei den Zuschauern stärkere Emotionen auslösen. Diese können bei Casting-Agenturen wie dieser hier, CisisCast, gefunden werden, um von den Sendern bestellt zu werden. Offiziell sollen diese nur bei Übungen von Rettungskräften eingesetzt werden, um realistische Bedingungen zu simulieren. Andere glauben, dass sie auch für die Nachrichten verwendet werden. Einige wenige unabhängige Journalisten glauben, dass bei mehreren Massenerschießungen in den USA (Sandy Hook, Auora, Oregon) und bei Terroranschlägen wie dem Boston-Marathon die gleichen Personen als Zeugen und Angehörige von den Medien interviewt wurden. Immer unter anderen Namen und mit leicht unterschiedlichen Äußerlichkeiten, aber mit extrem ähnlichen Gesichtszügen und Statur. Die meisten dieser Personen erzählen unter Tränen, was passiert ist. Hinzu kommt, dass viele dieser Befragten viel Theater- und Schauspielerfahrung oder Regierungsbeteiligungen in ihrem Lebenslauf stehen haben.

Ich weiß, dass dieses Thema sehr sensibel ist und generell mit Vorsicht zu genießen ist. Aber man sollte diese Möglichkeit nicht gleich mit dem Vorwurf der Pietätlosigkeit wegwischen, denn die Vergangenheit hat gezeigt, dass dies durchaus möglich ist (siehe Brutkastenlüge). Andererseits sollte man auch nicht jeden traumatisierten Angehörigen, der im Fernsehen interviewt wird, sofort mit dem Schauspieler beschuldigen. Die Eltern eines in Sandy Hook erschossenen Kindes verklagten Alex Jones, nachdem er sie als "Krisendarsteller" bezeichnet hatte. Versuchen Sie, einen Schritt zurückzutreten und dieses Video aus einer emotionalen Distanz zu betrachten und entscheiden Sie selbst. Es gibt eine Menge darüber auf Youtube, aber jetzt schwer zu finden wegen der Schattenzensur. Noch auf LiveLeak.

Einige werden Ängste vor VNRs mit einer Handbewegung wegwischen. Sie werden argumentieren, dass psychologische Kriegsführung per Definition etwas ist, das man gegen die Feinde des eigenen Volkes einsetzt und nicht gegen das eigene Volk. Dies ist jedoch in der Tat eine falsche Annahme und eine, die wir in diesem Artikel bereits behandelt haben (siehe CIA Operation Mockingbird).

Eine andere Methode, Fake News einzupflanzen, besteht darin, einfach groß angelegte Behauptungen aufzustellen, die später als völlig unbegründet entlarvt werden können (siehe Irakkrieg, US-Wahlmanipulation durch Putin). Die weite Verbreitung der ursprünglichen Behauptung und die fast nicht vorhandene Verbreitung der Richtigstellung reichen aus, um die Wirksamkeit dieser klassischen Psyop-Taktik zu gewährleisten. Die dicke Schlagzeile auf der Titelseite bleibt, aber niemand liest die Korrektur, die drei Tage später in einem kleinen Absatz auf Seite 6 erscheint. Die meisten lesen ohnehin nur Schlagzeilen. Laut einer Studie bleiben in 59% aller Fälle die Artikel hinter der Schlagzeile ungelesen. Die Nachrichtenhäuser wissen das sehr gut und nutzen es aus.


Aber nein, auf so etwas fällt man nicht herein, schließlich liest man nur gehobene Literatur und schaut nur ausgewählte Sendungen im Fernsehen? Das macht keinen Unterschied.

Das Netz der Kriegspropaganda - Das Council on Forein Relations

Die Menschen scheinen völlig vergessen zu haben, dass man, wenn man vor 100 Jahren in einen Zeitungskiosk ging, Dutzende von völlig unterschiedlichen Darstellungsweisen außenpolitischer Themen sah. Heute gibt es in einem Zeitschriftenladen eine gigantische Masse an Printmedien, aber es wird nur eine Sichtweise auf ein aktuelles weltpolitisches Ereignis vertreten. Die große Auswahl ist nur eine Illusion. Die Aufbereitung der Informationen ist natürlich an die jeweilige Zielgruppe angepasst, aber der Informationsgehalt und die allgemeinen Schlussfolgerungen sind (fast) überall gleich. Warum ist das so?

Wie wir oben gesehen haben, befinden sich 90% aller Medien in den USA in den Händen von 6 Personen (in Deutschland ist es übrigens sehr ähnlich). Aber gibt es nicht eine Meinungsvielfalt unter ihnen? Und gibt es nicht eine Meinungsvielfalt innerhalb der Gesellschaft? Und die Medien sind im Allgemeinen nur neutrale Beobachter des Weltgeschehens.

Dies ist leider nicht der Fall. Wie die 'Swiss Propaganda Research' herausgefunden hat, sitzen führende Köpfe der jeweiligen Medien- und Internetkonzerne in politischen Think Tanks wie der Trilateralen Kommission, den Bilderbergern und vor allem dem 'Council on Foreign Relations', wie diese Grafik deutlich zeigt. (Zum Vergrößern hier klicken)

cfr-media-network-hdv-spr

Für diejenigen, die es vielleicht nicht wissen: Der CFR ist ein Hauptmitglied des Washingtoner Think-Tank-Kreises. Die private Denkfabrik konzentriert sich auf außenpolitische Themen und wurde 1921 von Edward M. House und einer Reihe einflussreicher Banker, Politiker, Journalisten und Geschäftsleute in New York gegründet. Seit seiner Gründung wird dem Council eine "herausragende Rolle im Prozess der Formulierung außenpolitischer Strategien" zugeschrieben und gehört mit dem "Chatham House" und dem "Carnegie Endowment for International Peace", die eng mit dem CFR verwoben sind, zu den aktuellen Top 4 der weltweit wichtigsten und einflussreichsten privaten Think Tanks.

Der Rat hat durchschnittlich 4500 Mitglieder und unter den Namen des Vorstands des Rates finden sich viele Namen, die Wahrheitssuchenden bekannt sein sollten: Bankier Paul Warburg, CIA-Direktor Allen Dulles, Präsidentenberater Zbigniew Brzezinski, Präsident und Ex-CIA-Direktor George HW Bush, US-Außenminister Henry Kissinger & Dick Cheny und Milliardär George Soros, um einige zu nennen.

Hier ist eine schöne Liste von wichtigen Präsidenten, Vizepräsidenten, CIA-Direktoren, Militärs, Journalisten, Hollywood-Medienmogulen, NGOs, Kongressabgeordneten, UN-Botschaftern etc. die Mitglieder des CFR sind / waren.


Wie der ehemalige Armee-Major Todd Pierce beschreibt, fungiert diese Gruppe als "primäre Provokateure", die "psychologische Suggestion" verwenden, um eine falsche Darstellung der ständigen Gefahr durch eine außerirdische Entität zu schaffen, mit dem Ziel der anhaltenden Paranoia in den Vereinigten Staaten von "einem unmittelbar bevorstehenden." Gefahr eines Angriffs oder einer Übernahme ".

Um den während des Zweiten Weltkriegs auf gigantische Größe aufgeblähten und auf Expansion ausgelegten militärisch-industriellen Komplex weiter zu finanzieren und eine langfristige Existenzberechtigung zu sichern, musste im kollektiven Bewusstsein der Bevölkerung eine ständige Gefahr eines bevorstehenden Angriffs geschaffen werden.

Ohne die blinde Unterstützung der steuerzahlenden Bevölkerung, die ihre Söhne stets bereitwillig und ängstlich in den Krieg schickte, wären die geopolitischen Bemühungen der USA nicht durchsetzbar. Dies könnte nur geschehen, wenn in den Köpfen der Bevölkerung Angst und damit verbundene Feindbilder erzeugt würden. Ohne eine Medienlandschaft, die bei außenpolitischen Standpunkten an einem Strang zieht, wäre dies nicht möglich. Und genau an dieser Stelle kommen konsensbildende Think Tanks ins Spiel.

Robert Kagan, ein ranghohes CFR-Mitglied und unverblümter Kriegshetzer der Neokonservativen, hat sogar angekündigt, dass die USA ein Imperium schaffen sollten.
Lange Zeit bot der Kampf gegen den Kommunismus die geeignete Grundlage dafür, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion musste jedoch ein neuer, nicht greifbarer Feind geschaffen werden, gegen den man global vorgehen kann. Der Krieg gegen den islamistischen Terror.

Die vom CFR und seinen Kohorten geschaffenen Narrative werden von ihren sekundären Kommunikatoren, den Mainstream-Medien, aufgegriffen, die sie der Bevölkerung ohne jede Analyse oder Hinterfragung aufdrängen. Denn der einfache Journalist weiß genau, was er schreiben kann und welchen Gegenwind er zu erwarten hat. Der Druck von oben ist groß, und niemand will vor seinen Kollegen ins Abseits gestellt werden. Nur wenige haben den Mut, kritische Fragen zu außenpolitischen Themen zu stellen, die jenseits des Narrativs liegen, und die, die es tun, werden kaum Karriere machen.

Wie die Schweizer Propagandarecherche zeigt, schrieb Richard Harwood, ehemaliger Chefredakteur und Ombudsmann der Washington Post, über den Council on Foreign Relations, dass seine Mitglieder am ehesten dem "herrschenden Establishment der Vereinigten Staaten entsprechen."

Harwood fuhr fort: "Die Mitgliedschaft in diesem Rat, wie auch immer Sie sich selbst einschätzen mögen, ist eine Anerkennung Ihrer aktiven und wichtigen Rolle in öffentlichen Angelegenheiten und Ihres Aufstiegs in die amerikanische herrschende Klasse. Sie analysieren oder interpretieren nicht die Außenpolitik der Vereinigten Staaten; sie helfen, sie zu machen. "

Lassen wir das mal sacken. US-Regierung Außenpolitik - Sie machen es.

Obwohl nur fünf Prozent der CFR-Mitglieder in den Medien arbeiten, ist das alles, was sie brauchen, um ihre Mitglieder durchzubringen:

-Sehr viele US-Präsidenten und Vizepräsidenten beider Parteien;
-fast alle Außen-, Verteidigungs- und Finanzminister;
- die meisten Stabschefs und Kommandeure des US-Militärs und der NATO;
-fast alle nationalen Sicherheitsberater, CIA-Direktoren, UN-Botschafter, Fed-Vorsitzende, Weltbankpräsidenten und Direktoren des Nationalen Wirtschaftsrats;
-einige der einflussreichsten Mitglieder des Kongresses (insbesondere Außen- und Sicherheitspolitiker);
- Zahlreiche Medienmanager und Top-Journalisten sowie einige der bekanntesten Schauspieler;
- Zahlreiche prominente Wissenschaftler, vor allem in den Schlüsselbereichen Wirtschaft, internationale Beziehungen, Politik- und Geschichtswissenschaften und Journalismus;
- Zahlreiche Führungskräfte aus Think Tanks, Universitäten, NGOs und der Wall Street;
- und wichtige Mitglieder der 9/11-Kommission und der Warren-Kommission (JFK)

Der Harvard-Ökonom und Kennedy-Unterstützer John Galbraith stellte fest: "Diejenigen von uns, die an Kennedys Wahlkampf teilnahmen, wurden in der Regierung geduldet und durften mitreden, aber die Außenpolitik lag immer noch in den Händen der Leute vom Council on Foreign Relations . "

Und John J. McCloy, ehemaliger CFR-Vorsitzender, Hoher Kommissar für Deutschland, Mitbegründer der Atlantik-Brücke, Weltbankpräsident und Berater mehrerer US-Präsidenten, sagte rückblickend: "Wann immer wir einen Mann in Washington brauchten, blätterten wir einfach in der Mitgliederliste des Rates und riefen in New York [CFR-Zentrale] an. "

Das zeigt, warum das Nachrichtenmagazin Der Spiegel den CFR einmal als "die einflussreichste private Institution in Amerika und der westlichen Welt" und als " Politbüro für den Kapitalismus" bezeichnet hat. Auch das römisch inspirierte Logo des Rates und sein Motto sind in diesem Sinne zu verstehen: "ubique" - allgegenwärtig.

CFR-Logo 2
Der politische Journalist Richard H. Rovere hat es mit diesen Worten ausgedrückt:

"Die Direktoren des Council on Foreign Relations bilden eine Art Präsidium für jenen Teil des Establishments, der unser Schicksal als Nation in seinen Händen hält. ... Selten gelingt es ihnen nicht, eines ihrer Mitglieder oder zumindest einen ihrer Verbündeten ins Weiße Haus zu bringen. Tatsächlich gelingt es ihnen meist, dafür zu sorgen, dass die Kandidaten beider Parteien aus ihrer Sicht akzeptable Männer sind. "

Bis vor kurzem war diese Einschätzung weitgehend richtig. Im Jahr 1993 wurde der ehemalige CFR-Direktor George HW Bush als US-Präsident durch das CFR-Mitglied Bill Clinton abgelöst, dem 2001 das CFR-"Familienmitglied" George W. Bush folgte. Im Jahr 2008 wurde CFR-Mitglied John McCain von CFR-Kandidat Barack Obama besiegt, der die Liste der Namen seines zukünftigen Kabinetts von CFR-Senior Fellow Michael Froman erhielt, der unter Obama die Freihandelsabkommen TTIP und TPP aushandelte und dann als Distinguished Fellow zum CFR zurückkehrte.

Erst bei den Präsidentschaftswahlen 2016 zeigte sich, dass sich der Rat anscheinend nicht durchsetzen konnte. Trump selbst ist nicht mit dem Rat verbunden, aber er hat einige der Leute des Rates in Positionen in seiner Trump-Administration gesetzt. Egal, welcher Zettel in die Wahlurne geworfen wird, der CFR gewinnt immer. Und wenn nicht, wird die CFR-Presse für schmutzige Kampagnen benutzt (siehe Trump, vielleicht mehr dazu ein anderes Mal).

Trilaterale Kommission

Ähnliche Agenden sind auch in der Denkfabrik 'Trilaterale Kommission' zu sehen, die sich mehr auf die Wirtschaft konzentriert. Die von David Rockerfeller und Zbigniew Brzeziński (Hallo noch mal!) 1973 auf einer Bilderberg-Konferenz gegründete, privat und politisch beratende Denkfabrik hat rund 400 sehr einflussreiche Mitglieder aus den drei großen Wirtschaftsblöcken Europa, Nordamerika und Japan. Ziel ist es, die Zusammenarbeit zwischen den drei Wirtschaftsmächten zu verbessern und politische Entscheidungsträger mit der Privatwirtschaft zu verbinden. Gründer Brzezinski war auch Militärberater der drei Präsidenten Clinton, Bush Jr. und Obama und hat bereits 1996 ein Buch geschrieben, in dem er über die Invasion des Nahen Ostens durch die USA schreibt, so wie sie in den 20 Jahren danach stattgefunden hat, wohlgemerkt VOR den Rechtfertigungen und den damit verbundenen Feindbildern wie 9/11, Al-Qaida, ISIS, Assad usw., die Kriegseinsätze waren viele Jahre im Voraus sorgfältig geplant worden. Aber über Brzezinski werde ich ein anderes Mal schreiben.

Trilaterale Kommission
TK-Logo mit 666 Symbolen

TK-Mitglieder sind und waren wiederum bekannt:

George HW Bush , Jimmy Carter, Bill Clinton, Henry Kissinger, John McCain, David Rockerfeller und sein Bruder John D. Rockerfeller II, Zbigniew Brzezinski , Paul Wolfowitz, Helmut Kohl, Gerhard Schröder, Horst Koehler, Helmut Schmidt, Josef Ackermann etc.

Die deutsche Gruppe (ein deutscher Ableger der Trilateralen Kommission) hat weitere 20 Mitglieder aus Politik, Wirtschaft und Medien, von denen viele auch gleichzeitig in der Atlantik-Brücke zu Hause sind, z.B. unser zukünftiger Bundespräsident Friedrich Merz. Oder wird es Jens Spahn sein, der 2017 an der Bilderberg-Konferenz teilnahm, so wie (fast) jeder Bundespräsident und Bundeskanzler ein Jahr vor seiner "Wahl" an einer Konferenz teilnahm? Wer auch immer es sein wird, Rockerfeller hat auf jeden Fall seinen Mann im Amt. Und keiner von beiden wird die Hand beißen, die einen auf der Karriereleiter nach oben getragen hat.

Bilderberg-Konferenz

So wie bei den jährlichen Bilderberg-Konferenzen, bei denen David Rockerfeller viele Jahre lang auch Vorstandsvorsitzender war. Sie finden seit 1952 jedes Jahr an einem anderen Ort statt und laden wichtige Persönlichkeiten aus Politik, Banken und Finanzen, Wirtschaft, Militär, Medien, Universitäten und Adel aus aller Welt ein. Alle 3 Think Tanks haben gemeinsam, dass man nur auf Einladung Mitglied werden kann und bei allen dreien der Austausch ihrer Mitglieder im Geheimen stattfindet.

und in jungen Jahren
David Rockerfeller jung

Nach der Chatham House Rule dürfen keine Inhalte an die Öffentlichkeit gelangen. David Rockerfeller selbst sagte einmal (auf einer 1991 heimlich aufgenommenen Tonaufnahme):

"Wir sind der Washington Post, der New York Times, dem Time Magazine und anderen Publikationen dankbar, deren Direktoren an unseren Treffen teilgenommen haben und ihre Versprechen der Diskretion fast vierzig Jahre lang eingehalten haben. Es wäre für uns unmöglich gewesen, unseren Plan für die Welt zu entwickeln, wenn wir in diesen Jahren dem grellen Licht der Öffentlichkeit ausgesetzt gewesen wären. Aber die Welt ist jetzt verfeinert und bereit, auf die Weltregierung zu marschieren. . . . Die supranationale Souveränität einer intellektuellen Elite und der Weltbanker ist der nationalen Selbstbestimmung in den vergangenen Jahrhunderten sicherlich vorzuziehen. "

Aber warum das Ganze? Warum die Geheimhaltung, wenn es nichts zu verbergen gibt? Warum die Kontrolle und das Schweigen der Medien? Rockerfeller spricht bereits das Warum und die viel tiefere Agenda an, auf die ich ein anderes Mal näher eingehen werde. Auch über die Familie Rockerfeller werde ich ein anderes Mal ausführlich berichten. Auf die anderen beiden Think Tanks möchte ich vorerst nicht eingehen, da dies definitiv den Rahmen sprengen würde.

Aber zum Glück leben wir in Deutschland, hier sind wir doch gut informiert, oder? Leider ändert sich nichts, die Tentakel von CFR und Co. sind lang, aber dazu mehr in Teil 2.

EDIT: Hier ist noch ein schönes älteres Bild der riesigen Medienkrake. (Hier vergrößern)

Medien

Zum Schluss noch ein paar weise Worte des fiktiven Nachrichtensprechers aus dem Film 'The Network' (1976):

 

Unser Dank geht an The Corbett Report und Justicenow. Siehe hier.


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
3
win