Ist Impfen nur ein großer Aberglaube?


Menschen (Holzfiguren) in Form von Fragezeichen, Impfstoffflasche, Spritze und Wort Impfung. Fragen zum Konzept der Impfung.

Die Definition des Wortes "Medizin" bezieht sich sowohl auf die Prävention als auch auf die Behandlung von Krankheiten. Nach Ansicht des medizinischen Establishments ist eine der effektivsten Methoden zur Verhinderung von Krankheiten die Impfung, die im Oxford Concise Medical Dictionary 2007 wie folgt definiert wird:

"ein Mittel zur Erzeugung von Immunität gegen eine Krankheit durch die Verwendung eines Impfstoffs oder einer speziellen Zubereitung von antigenem Material, um die Bildung von entsprechenden Antikörpern zu stimulieren."

Das Vorhandensein der entsprechenden Antikörper wird daher als Synonym für Immunität angesehen, die definiert ist als:

"Die Fähigkeit des Körpers, einer Infektion zu widerstehen, die durch das Vorhandensein von zirkulierenden Antikörpern und weißen Blutkörperchen ermöglicht wird."

Wie aus der Definition hervorgeht, beruht die Impfung auf dem Konzept der "Immunität" und der Vorstellung, dass die Exposition gegenüber einer Infektionskrankheit den Körper dazu anregt, die entsprechenden Antikörper zu produzieren, deren Vorhandensein angeblich darauf hinweist, dass der Körper eine "natürliche Immunität" gegen diese Krankheit erworben hat. Es gibt jedoch ein Problem mit dieser Idee, da Menschen wiederholt an derselben Infektionskrankheit erkranken können und dies auch tun; dies bedeutet, dass sie bei ihrer ersten Exposition gegenüber der Krankheit keine "Immunität" erworben haben. Die Idee ist eindeutig fehlerhaft, da sie nicht durch empirische Beweise gestützt wird.

Die Praxis der Impfung basiert auf der gleichen Annahme über die Immunität mit der zusätzlichen Behauptung, dass Impfstoffe den Körper effektiver dazu anregen, die entsprechenden Antikörper zu produzieren. Geimpfte Menschen erleben jedoch auch wiederholte Episoden der Infektionskrankheiten, gegen die sie geimpft worden sind; auch sie haben keine "Immunität" erworben. Geimpfte Menschen, die nicht die entsprechenden Antikörper produzieren, werden als "Non-Responder" bezeichnet.

In einem Versuch, eine Erklärung für Impfstoff-"Non-Responder" anzubieten, macht die WHO-Webseite mit dem Titel "Adverse Events Following Immunization (AEFI)" in einer Reihe von Seiten zum Thema "Global Vaccine Safety" folgende aufschlussreiche Aussage:

"Es gibt keinen 'perfekten' Impfstoff, der jeden schützt, der ihn erhält UND der für jeden völlig sicher ist."

Diese Aussage steht in klarem Gegensatz zu der allgemein akzeptierten Ansicht, dass Impfstoffe grundsätzlich sicher und wirksam sind; wenn dies der Fall wäre, wären sie für jeden sicher und wirksam.

Die Behauptung, dass Impfstoffe nicht nur unwirksam, sondern geradezu gefährlich sind, wird auch von Herbert Shelton untermauert, der in Bezug auf den Pockenimpfstoff in Natural Hygiene feststellt: Man's Pristine Way of Life that:

"Abgesehen davon, dass der Impfstoff als Präventivmaßnahme versagt, produziert er eine ganze Reihe von üblen Nebenwirkungen und iatrogenen Krankheiten."

Über die unerwünschten Wirkungen von Impfstoffen wird aus einer Reihe von Gründen kaum berichtet. Einer davon ist, dass die Enthüllung ihrer wirklich schädlichen Natur die Behauptung der WHO untergraben würde, dass Impfstoffe eine große gesundheitliche Errungenschaft sind, die Leben rettet; ein Verfahren, das der Gesundheit schadet, kann nicht gleichzeitig ein Verfahren sein, das Leben rettet. Ein weiterer Grund ist, dass zur Ausrottung "tödlicher Infektionskrankheiten" behauptet wird, dass ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung geimpft werden muss; dies wird als "Herdenimmunität" bezeichnet, deren Irrtum in einem weiteren Artikel diskutiert wird. Diese hohe "Durchimpfungsrate" wird jedoch durch ein weitverbreitetes öffentliches Bewusstsein über die Schädlichkeit von Impfstoffen gefährdet, denn es ist sehr wahrscheinlich, dass eine große Anzahl von Menschen sich weigern wird, sich und ihre Familien impfen zu lassen.

Es wird behauptet, dass das Scheitern des Erreichens der Herdenimmunität innerhalb einer bestimmten Population sich nachteilig auf die Bemühungen zur Ausrottung tödlicher Krankheiten auswirkt, aber das ist nicht der Fall; die einzige nachteilige Auswirkung des Scheiterns des Erreichens des erforderlichen Prozentsatzes der "Impfstoffabdeckung" wird auf die Gewinne der impfstoffproduzierenden Pharmaunternehmen sein.

UNICEF (United Nations Children's Emergency Fund) stellt in einem Artikel aus dem Jahr 1996 mit dem Titel Vaccines bring 7 diseases under control die kühne Behauptung auf, dass:

"Zweihundert Jahre nach der Entdeckung des Impfstoffs durch den englischen Arzt Edward Jenner kann man der Immunisierung zuschreiben, dass sie weltweit jährlich etwa 9 Millionen Leben rettet."

Diese Behauptung ist jedoch nicht belegbar.

England war das Land, in dem die Praxis der Impfung dank Edward Jenner erstmals eingeführt wurde; es war auch das erste Land, das eine Impfpflicht einführte. Aus diesen Gründen und wegen der umfangreichen Dokumentation und statistischen Informationen, die zu diesem Thema verfügbar sind, liefert die Situation in England einen Großteil des Materials für diese Diskussion.

Einer der vielen Ärzte, die Einwände gegen die Impfung erhoben, war Dr. Walter Hadwen MD MRCS LRCP, der sich in England sowohl unter dem Royal College of Surgeons als auch dem Royal College of Physicians qualifiziert hatte. Im Jahr 1896 sprach Dr. Hadwen bei einem Treffen, bei dem er erklärte:

"Als Mediziner betrachte ich die Impfung als eine Beleidigung des gesunden Menschenverstandes, als abergläubisch in ihrem Ursprung, unwissenschaftlich in Theorie und Praxis, und nutzlos und gefährlich in ihrem Charakter."

Die Vaccination Acts von 1853 und später machten die Impfung von Säuglingen in England zur Pflicht, obwohl zu dieser Zeit nur der Pockenimpfstoff vorgeschrieben war. Dr. Hadwens Ablehnung der Impfung war so stark, dass er sich weigerte, seine eigenen Kinder impfen zu lassen, obwohl ihm diese Weigerung insgesamt neun Strafanzeigen einbrachte.

Dr. med. Charles Creighton, ein weiterer qualifizierter englischer Arzt, war im medizinischen Establishment so hoch angesehen, dass er 1884 gebeten wurde, den Eintrag über Impfungen für die neunte Ausgabe der Encyclopaedia Britannica zu schreiben. Zu dieser Zeit befürwortete er das Impfen voll und ganz; doch bevor er den erforderlichen Text schrieb, beschloss er, das Thema gründlich zu untersuchen. Das Ergebnis seiner Untersuchung wird von Eleanor McBean PhD ND in ihrem Buch "The Poisoned Needle" erläutert:

"Er stimmte zu, dies zu tun, aber anstatt sich mit den üblichen Stock-Aussagen zu begnügen, ging er direkt auf Jenners eigene Schriften und auf zeitgenössische Dokumente zurück. Er durchforstete die Pro- und Anti-Impf-Literatur vieler Länder und kam zu dem Schluss, dass das Impfen ein 'grotesker Aberglaube' sei."

Ein weiterer englischer Arzt, der sich gegen die Praxis der Impfung aussprach, war Dr. M. Beddow Bayly MD MRCS LRCP, der ebenfalls sowohl unter dem Royal College of Surgeons als auch dem Royal College of Physicians qualifiziert war. Im Jahr 1936 schrieb Dr. Beddow Bayly eine Broschüre mit dem Titel The Case Against Vaccination, in der er feststellt, dass:

"Eine wissenschaftliche Grundlage oder Rechtfertigung für die Praxis gibt es nicht, und die Geschichte der Impfung ist die Aufzeichnung eines abergläubischen Ritus, der durch eine Reihe von Methoden verfolgt wurde, von denen jede nacheinander aufgegeben wurde, als die Erfahrung ihre Gefährlichkeit bewies, und der eine Spur von extravaganten Behauptungen darstellt, von denen keine einzige den Test der Zeit bestanden hat."

Offensichtlich waren 1936 die wissenschaftliche Grundlage und die Rechtfertigung für die Praxis des Impfens immer noch durch ihre Abwesenheit auffällig; eine Situation, die zu Beginn des 21. Jahrhunderts unverändert ist.

Es kann auch suggeriert werden, dass Impfungen im 21. Jahrhundert anders sind, dass die Praxis jetzt auf der Basis von "evidenzbasierter Wissenschaft" arbeitet.

Wie jedoch die Arbeiten von Dr. Hadwen, Creighton und Beddow Bayly zeigen, haben objektive Untersuchungen der Geschichte der Praxis ergeben, dass es keine Wissenschaft oder Beweise gibt, auf denen diese Praxis ursprünglich beruhte; noch wurde seit der von Edward Jenner eine neue "wissenschaftliche Theorie" entwickelt. Es gibt immer noch keine wissenschaftliche Grundlage oder Rechtfertigung für die Praxis der Impfung.

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
4
love
lol lol
0
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win