Ist Feminismus Social Engineering und eine moderne Empörungskultur?


Der Feminismus ist eine Bewegung, die sich für die Gleichstellung der Geschlechter und die Rechte der Frauen einsetzt. Obwohl ich Gleichheit, Freiheit und Rechte für alle voll und ganz unterstütze, glaube ich, dass Aspekte dieser Bewegung zu einer Spaltung zwischen uns geführt haben, weil wir uns zu sehr mit dem Geschlecht identifizieren.

Was ist Feminismus?

Laut "Geschichte und Theorie des Feminismus" definiert sich der Feminismus wie folgt:

"Der Begriff Feminismus kann verwendet werden, um eine politische, kulturelle oder wirtschaftliche Bewegung zu beschreiben, die darauf abzielt, gleiche Rechte und gesetzlichen Schutz für Frauen zu schaffen. Der Feminismus umfasst politische und soziologische Theorien und Philosophien, die sich mit Fragen der Geschlechterdifferenz befassen, sowie eine Bewegung, die sich für die Gleichberechtigung von Frauen einsetzt und sich für die Rechte und Interessen von Frauen einsetzt. Obwohl die Begriffe "Feminismus" und "Feministin" erst in den 1970er Jahren weit verbreitet wurden, wurden sie in der Öffentlichkeit schon viel früher verwendet; so bezieht sich beispielsweise Katherine Hepburn in dem Film Woman of the Year auf die "feministische Bewegung" von 1942.

Nach Maggie Humm und Rebecca Walker lässt sich die Geschichte des Feminismus in drei Wellen unterteilen. Die erste feministische Welle fand im 19. und frühen 20. Jahrhundert statt, die zweite in den 1960er und 1970er Jahren, und die dritte erstreckt sich von den 1990er Jahren bis heute. Die feministische Theorie ist aus diesen feministischen Bewegungen hervorgegangen. Sie manifestiert sich in einer Vielzahl von Disziplinen wie der feministischen Geographie, der feministischen Geschichte und der feministischen Literaturkritik.

Der Feminismus hat die vorherrschenden Perspektiven in einer Vielzahl von Bereichen der westlichen Gesellschaft verändert, von der Kultur bis zum Recht. Feministische Aktivistinnen haben für die gesetzlichen Rechte von Frauen (Vertragsrecht, Eigentumsrecht, Wahlrecht), für das Recht von Frauen auf körperliche Unversehrtheit und Autonomie, für das Recht auf Abtreibung und für reproduktive Rechte (einschließlich des Zugangs zu Verhütungsmitteln und hochwertiger Schwangerschaftsvorsorge), für den Schutz von Frauen und Mädchen vor häuslicher Gewalt, sexueller Belästigung und Vergewaltigung, für Rechte am Arbeitsplatz, einschließlich Mutterschaftsurlaub und gleiches Entgelt, gegen Frauenfeindlichkeit und andere Formen der Diskriminierung von Frauen gekämpft.

Die meisten feministischen Bewegungen und Theorien wurden lange Zeit von überwiegend weißen Frauen aus der Mittelschicht Westeuropas und Nordamerikas angeführt. Spätestens seit Sojourner Truths Rede vor amerikanischen Feministinnen im Jahr 1851 haben jedoch auch Frauen anderer Rassen alternative Feminismen vorgeschlagen. Dieser Trend beschleunigte sich in den 1960er Jahren mit der Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten und dem Zusammenbruch des europäischen Kolonialismus in Afrika, der Karibik, Teilen Lateinamerikas und Südostasiens. Seitdem haben Frauen in ehemaligen europäischen Kolonien und in der Dritten Welt "postkoloniale" und "Dritte-Welt"-Feminismen vorgeschlagen. Einige postkoloniale Feministinnen, wie Chandra Talpade Mohanty, kritisieren den westlichen Feminismus als ethnozentrisch. Schwarze Feministinnen wie Angela Davis und Alice Walker teilen diese Ansicht.

Wenn wir uns mit geschlechtsspezifischen Fragen befassen, insbesondere mit der Frauenfrage, so haben wir im Laufe der Geschichte massive Ungleichheiten festgestellt. Schauen Sie sich zum Beispiel alle unsere Gründerväter der Wissenschaft, der Quantenphysik, der Technik, der Psychologie usw. an. Die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern gibt es in jedem Bereich der Wissenschaft. Viele "bahnbrechende" Entdeckungen wurden Männern zugeschrieben, und zwar ausschließlich Männern. Viele wurden den Frauen gestohlen, nur weil sie Frauen waren, und viele Entdeckungen von Frauen wurden von der Wissenschaft völlig ignoriert. Das Lohngefälle ist ein weiteres Beispiel für Ungleichheit, aber dazu später mehr.

Eine meiner Lieblingsfrauen in der Geschichte ist Rachel Carson, eine der Hauptakteure der heutigen Umweltbewegung. Carson löste die gesamte Bewegung in den 1960er Jahren mit ihrem Buch "Silent Spring" aus. Sie ist Autorin, Biologin, Umweltschützerin und Ökologin. In ihrem Buch dokumentierte sie die Gefahren von Pestiziden und Herbiziden, für die wir auch heute noch versuchen, das Bewusstsein zu schärfen.

Ich hoffe, dass wir eines Tages ein Buch haben werden, das alle revolutionären Köpfe beschreibt, unabhängig von Geschlecht oder sogar Rasse.

Candace Owens über Feminismus

Dennoch bin ich der Meinung, dass es einige wichtige Punkte zu beachten gibt, wenn es um Geschlechterfragen geht. Ein Standpunkt, der mir sehr am Herzen liegt, ist der der politischen Aktivistin Candace Owens, den sie in einem Artikel im Stanford Advocate darlegte. Owens erklärt:

"Meine erste äußerliche Ablehnung der modernen Ideale des Feminismus ereignete sich während eines obligatorischen Kurses über Frauenstudien am College. Meine Professorin hatte gerade eine erstaunliche Statistik besprochen, wonach etwa 89 Prozent der Menschen, die an Essstörungen leiden, Frauen sind. "Das", erklärte sie, "liegt an den unrealistischen Erwartungen, die das Patriarchat an uns stellt." "Was hältst du dann von all den Männern, die Steroide nehmen?" Ich riet laut: "....Ist das Matriarchat daran schuld?"

Das ist ein guter Punkt, und er rührt daher, dass wir die Schuldzuweisungen, die wir in unserer modernen Welt haben, in Frage stellen. Candaces Frage verdeutlicht den Druck, den die Gesellschaft als Ganzes auf beide Geschlechter ausübt. Beiden wurden in der Gesellschaft "Identitäten" zugewiesen, und beide sind dem Sexismus ausgesetzt. Jahrelang haben elitäre Gruppen und Unternehmen Narrative rund um Geschlechternormen geschaffen, um die Geschlechteridentifikation auszunutzen.

Sie beschreibt dann, wie dieser Austausch der Auslöser für ihre These war, warum der Feminismus "kaputt" ist und wie Frauen ihn nur gelehrt bekommen, anstatt ihn zu erleben.

"Frauen wird das beigebracht, anstatt es zu erleben. In vielen Fällen werden wir sogar ermutigt, unsere Erfahrungen zu Gunsten der Indoktrination zu ignorieren. Im besten Fall zeugt die Bewegung von einer selektiven Musketier-Mentalität: Es ist ein Versprechen, dass eine schlechte Erfahrung, die eine gemacht hat, übertragen und als Realität für alle akzeptiert werden sollte, aber eine gute Erfahrung einer Frau? Nun, diese Frau sollte einfach den Mund halten und es für sich behalten. Jawohl. Geben wir der Frau, die von ihrem Mann geschlagen wurde, ein Mikrofon, aber lassen wir die Frau neben ihr verstummen, die ihm vielleicht für die Rolle danken möchte, die ihr eigener Mann bei ihrem Glück gespielt hat."

Ich dachte, das sei ein sehr interessanter Punkt, den ich nachvollziehen kann. Ich denke, wir neigen auch dazu, dieses Verhalten (Rassismus und Diskriminierung) von anderen zu erwarten, anstatt es tatsächlich zu beobachten.

Dieses Verhalten auf beiden Seiten entspringt einem Narrativ der Trennung, das in der Gesellschaft so tief verwurzelt ist, dass wir Erfahrungen manchmal als rassistisch motiviert wahrnehmen, auch wenn sie es nicht sind. Viele Frauen haben sich auch daran gewöhnt, Männern zu misstrauen, Hass gegenüber Männern zu empfinden und nach der gleichen sexistischen Mentalität zu handeln, gegen die sie zu kämpfen glauben. Verstärkt dies nicht nur den Hass und die Ungleichheit und den Mangel an Mitgefühl insgesamt? Begünstigt dieses getrennte Verhalten in der Gesellschaft nicht die Macht unseres politischen Oberhaupts? Separatismus, Geschlechter- und Rassenfragen sind häufige Themen in den Medien, und obwohl sie es verdienen, diskutiert zu werden, werden sie auch übertrieben und für politische Zwecke aufgeblasen. Mehr dazu weiter unten.

Identitätspolitik

Die Förderung der Identitätspolitik war schon immer ein Instrument des Staates, so dass die Massen einfach folgen und indoktriniert werden, ohne dies jemals zu hinterfragen. Die Identitätspolitik hat viele nützliche Zwecke für die Elite und dient diesen auch. Mark Crispin, Professor für Medienwissenschaften an der New York University, teilt etwas mit, was viele von uns nicht wissen:

"Es ist interessant festzustellen, dass Ford und Rockefeller und die anderen Stiftungen mit starken CIA-Verbindungen Anfang der 1970er Jahre begannen, Zuschüsse für die Untersuchung von Rasse und Geschlecht zu gewähren. Es war eine plötzliche Hinwendung dieser Organisationen zu einer identifizierenden Politik, und die Theorie besagt, dass sie dies taten, um die Linke zu balkanisieren und sie daran zu hindern, irgendeine Art von Klassen- oder Wirtschaftsanalyse zu betreiben (Quelle)."

Er führt weiter aus, dass die wichtigsten akademischen Einrichtungen, anstatt eine Klassenidentität zu stärken, die die Einheit unterstützt, dazu angehalten werden, die Vorrangstellung von Rasse und Geschlecht zu fördern, um sicherzustellen, dass die Agenda des Establishments zur "Polarisierung" immer weiter vorangetrieben wird.

"Die New York University (NYU), eine der renommiertesten und teuersten Hochschulen der Vereinigten Staaten, präsentiert sich gerne als liberal und "vielfältig" und als "Institution ohne Mauern". Viele Fachbereiche der Schule, darunter Geschichte, Soziologie oder Anthropologie, zählen führende Vertreter der Postmoderne und der Identitätspolitik zu ihren Lehrkräften, und die Förderung von Rasse und Geschlecht als Priorität gegenüber der Klasse ist in vielerlei Hinsicht die offizielle Schulideologie."

"Hinter dieser Oberfläche der "Vielfalt" verbergen sich jedoch weitreichende Verbindungen zum Großkapital, der Demokratischen Partei und dem Militär. Wie diese Serie zeigen wird, ist die NYU inzwischen eng in die Kriegsvorbereitungen gegen Russland und China verwickelt und damit in die Bemühungen des Staates und des Großkapitals, die Massenüberwachung und Zensur der freien Meinungsäußerung im Internet durchzuführen."

Der Aufstieg von Gloria Steinem

Danach wurde Gloria Steinem immer populärer. Steinem war als Feministin, Journalistin und gesellschaftspolitische Aktivistin bekannt und galt als Führerin und Sprecherin der amerikanischen Frauenbewegung in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren. Es scheint jedoch zahlreiche Beweise dafür zu geben, dass sie für die CIA arbeitete, marxistische Studenten in Europa ausspionierte und deren Treffen infiltrierte.

Sie hat dies nicht bestritten, wie aus einem Artikel des New Yorker hervorgeht:

"Wozu genau war die NSA nützlich? An dieser Stelle wird es undurchsichtig. Laut Pagets Bericht wurde die NSA offenbar nicht für das eingesetzt, was die CIA "politische Kriegsführung" nannte. Die Agentur gründete eine Tarnorganisation namens Independent Research Service (das Erfinden möglichst nichtssagender Titel gehört zum Spionagespiel), um amerikanische Studenten zu rekrutieren, die die von der Sowjetunion kontrollierten Weltjugendfestspiele in Wien 1959 und Helsinki 1962 stören sollten. Verantwortlich dafür war die spätere Feministin Gloria Steinem, die genau wusste, woher das Geld kam, und es nie bereut hat. "Wenn ich die Wahl hätte, würde ich es wieder tun", sagte sie später."

Was die Frauenbefreiungsbewegung betrifft:

Offenbar hat Steinem auch versucht, Informationen zu unterdrücken, die in den 1970er Jahren von einer radikalfeministischen Gruppe namens Red Stockings entdeckt wurden. Diese Gruppe sprach sich gegen Steinem aus, und die beiden galten damals als die wichtigsten Führer der Frauenbefreiungsbewegung. Die Red Stockings schienen sehr verärgert über Steinem zu sein, stellten ihre Motive in Frage und fragten, warum sie all die Mittel von diesen Geheimdiensten erhielt, um ihre Version der Frauenbefreiungsbewegung voranzutreiben.

Die Red Stockings schienen sich über das Ms. Magazine aufzuregen, das von Steinem gegründet wurde. Sie vertrat eine andere Art von Frauenbefreiungsbewegung als alle anderen zu dieser Zeit. Auch dies war wahrscheinlich auf ihre Verbindungen zum Geheimdienst und die dahinter stehenden Beweggründe zurückzuführen. Sie hat die meiste Aufmerksamkeit auf sich gezogen und wurde am populärsten.

Shiva-Symbolik auf dem Ms. Magazin

"Einige dieser Frauen, die bei der Pressekonferenz der Red Stockings im Publikum saßen, fragten, warum die Red Stockings ihrer politischen Kritik an "Ms." (Steinem) nicht mehr Gewicht beimessen als den Behauptungen, Steinem arbeite für die CIA. Sarachilds Antwort (von den Red Stockings) darauf ist, dass die Red Stockings in ihrer demnächst erscheinenden Zeitschrift "Feminist Revolution" den Liberalismus in der Frauenbewegung diskutieren, "Ms." aber für nicht authentisch halten. Der Liberalismus von "Ms." ist anders als der Liberalismus der anderen", sagte sie. Ihr erstes Gefühl, dass mit "Ms." etwas nicht stimmt, hatte sie 1972 bei einem Treffen, bei dem "Ms." alten NOW-Mitgliedern erklärte, wie sie sich organisieren sollten. Sie sagte, dass sie, obwohl sie mit den NOW-Frauen in vielen Fragen nicht übereinstimmte, fast weinte angesichts der Herablassung, mit der sie behandelt wurden. Sarachild glaubt nicht, dass die Herausforderung der Red Stockings an "Ms." angemessen als Kampf bezeichnet werden kann, weil 'eine Fraktion das ganze Geld und die ganze Macht hat'."

Steinem versuchte, diese Informationen, die in den 1970er Jahren von den Red Stockings entdeckt wurden, zu unterdrücken. 1979 verhinderten Steinem und ihre mächtigen CIA-Freunde Katharine Graham von der Washington Post und der Präsident der Ford Foundation, Franklin Thomas, dass Random House die Geschichte in Feminist Revolution veröffentlichte. Dennoch erschien die Geschichte am 21. Mai 1979 in der Village Voice.

Wie faszinierend sind all diese Verbindungen?

Wenn Candace Owens zu dieser Zeit gelebt hätte, wäre sie wahrscheinlich Teil der echten feministischen Revolution gewesen und nicht der scheinbar fabrizierten, die sich aus anderen Motiven und Zielen heraus durchsetzte. Obwohl die feministische Bewegung zu ihrer Zeit eine wichtige Rolle in der Geschichte spielte, ist es wichtig, alle Hintergründe zu verstehen.

Eine weitere Rockerfeller-Verbindung

Die Feminismus-Bewegung wurde von einer Gruppe mächtiger Eliten entwickelt und entworfen, um die westlichen Familienwerte zu zerstören, Frauen zur Arbeit zu bringen, die andere Hälfte der Bevölkerung zur Cashcow für die Eliten (das Steuersystem) zu machen und Kinder früh in die Schule zu bringen, damit sie erzogen und im staatlichen System indoktriniert werden, während Mama und Papa zu beschäftigt sind, sie selbst zu erziehen....

Dies ist nicht nur eine weitere Verschwörungstheorie, Aaron Russo, ein hoch angesehener Hollywood-Regisseur, der in einem Interview kurz vor seinem Tod die Katze aus dem Sack ließ....

Der inzwischen verstorbene Nicholas Rockefeller verstand es, wie viele der Kabale, sich gut zu verstecken und die Gesellschaft aus dem Hintergrund zu verändern. Man findet wenig über ihn, aber das, was man findet, steht seinem bekannteren internationalistischen Bruder David in nichts nach:

"Seine Wertpapierpraxis umfasst Rechtsstreitigkeiten vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, und eine Reihe seiner Transaktionen wurden in führenden Fachzeitschriften veröffentlicht. Er ist Mitglied des Council on Foreign Relations, des International Insitutute of Strategic Studies, des Advisory Board von RAND, des Pacific Council on International Policy, des Committee on Foreign Relations in Los Angeles, des Western Justice Center und hat am Weltwirtschaftsforum und am Aspen Institute teilgenommen. Er ist Mitglied des Board of Visitors der University of Oregon und der Pepperdine University Law Schools und engagiert sich für die Angelegenheiten seiner Alma Mater, der Yale University. Vor kurzem leitete er bei den Vereinten Nationen eine Diskussionsrunde zum Thema elektronischer Handel und ist Mitverfasser von Economic Strategy and National Security.

Nicholas' China-Praxis umfasst Transaktionen mit Chinas größten Banken, Energie-, Kommunikations- und Immobilienunternehmen sowie mit großen chinesischen Städten und führenden Provinzen. Er wurde zum Vorstandsmitglied der Central China Construction and Development Commission und zum Direktor der Xiwai International School an der Shanghai International University gewählt. Er ist mehrfach im CCTV und anderen chinesischen Medien aufgetreten.

Nicholas ist Absolvent der Yale University und der Yale Law School".

AAron Russo & Nick Rockefeller

Hier ist eine Zusammenfassung des Interviews zwischen Aaron Russo und Alex Jones (Ja, ich weiß, Jones ist eine gestellte und bezahlte Opposition, aber trotzdem bringt er einige Wahrheiten):

Nicholas Rockefeller bot Aaron Russo an, ihn in den Rat für auswärtige Beziehungen einzuladen, was Aaron, der ein Feind der Versklavung der Menschheit ist (was sich in seinen Dokumenten widerspiegelt), natürlich ablehnte, indem er sagte: "So sehr ich dich auch mag, Nick, deine und meine Aktivitäten liegen auf entgegengesetzten Seiten des Zauns."

Eines der Dinge, die Rockefeller zu ihm sagte, als er eines Abends im Haus war, war: "Aaron, was glaubst du, worum es bei der Befreiung der Frauen ging?"

Aaron sagte, er habe damals ziemlich konventionell darüber nachgedacht. Er sagte, er dachte, es ginge darum, dass Frauen das Recht haben, zu arbeiten und den gleichen Lohn wie Männer zu bekommen, so wie sie das Wahlrecht gewonnen haben.

Und er fing an zu lachen und sagte: "Du bist ein Idiot". Und Aaron sagte: "Warum bin ich ein Idiot?

Er sagte: "Ich will Ihnen sagen, worum es dabei ging. Wir, die Rockefellers, haben das finanziert. Wir haben Women's Lib finanziert. Und wir sind diejenigen, die es in die Zeitungen und ins Fernsehen gebracht haben, die Rockefeller Foundation. Wollt ihr wissen, warum? Der Feminismus ist aus zwei Gründen unsere Erfindung. Früher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, heute fast alle, weil die Frauen arbeiten gehen. Außerdem hat er die Familie zerstört und uns die Macht über die Kinder gegeben. Sie stehen unter unserer Kontrolle mit unseren Medien und bekommen unsere Botschaft eingetrichtert, sie stehen nicht mehr unter dem Einfluss der intakten Familie. Indem wir die Frauen gegen die Männer aufgebracht und die Partnerschaft und Gemeinschaft der Familie zerstört haben, haben wir eine kaputte Gesellschaft von Egoisten geschaffen, die arbeiten (für die vermeintliche Karriere), konsumieren (Mode, Schönheit, Marken), dabei unsere Sklaven sind und das dann gut finden."

Bis zu diesem Gespräch mit Nicholas Rockefeller war Aaron ein Befürworter der Frauenrechtsbewegung und hielt sie für eine noble Sache. Jetzt, da er die wahren Absichten dahinter kannte, konnte er das Böse darin erkennen.

Aaron Russo, der kurz nach dem Interview starb, war ein erfolgreicher und angesehener Filmproduzent, er hatte keinen Grund zu lügen und seinen Namen in den Dreck zu ziehen. Vielleicht wusste er, dass er sterben würde und musste sein Gewissen beruhigen? Wurde er umgebracht, weil er ausgesagt hat? Menschen, die den Kabalen missfallen, wird oft angeboten, die Seite zu wechseln (Einladung an den CFR). Wenn man das nicht annimmt und die Dinge auch noch ausplappert, kann man schnell sterben (siehe Russo).

Der Feminismus gibt sich als eine Bewegung für die Rechte der Frauen aus. In Wirklichkeit ist der Feminismus jedoch gegen die Frauen gerichtet, eine grausame Lüge, in der ihnen gesagt wird, dass ihre natürlichen biologischen Instinkte "manipuliert" wurden, um sie zu unterdrücken.

Die Kabale hat über ihre sympathischen Frontfrauen in der Bewegung allen Frauen der westlichen Welt jahrelang vermittelt, dass sie von ihren liebenden Ehemännern unterdrückt werden. Ihr einziger Ausweg in die Freiheit sei eine Karriere in der Wirtschaft. Sie sagten, Kinder zu haben und zu Hause zu bleiben, um die Kinder zu erziehen, sei ein Symbol der Sklaverei. Das ist einfach nicht mehr zeitgemäß. Sie brachten Frauen in die Arbeitswelt, um noch mehr Steuern einzutreiben. Um noch mehr Sklaven zu haben, die durch ihre Einkommenssteuer das Zentralbanksystem füttern. Sie haben die Kinder aus den Häusern, aus den Armen der Mütter geholt, um die Kinder in einem noch jüngeren Alter einer Gehirnwäsche zu unterziehen. Noch wichtiger ist, dass sie den Willen und den Geist der Ehemänner der westlichen Welt gebrochen haben. Denn wenn eine Frau glaubt, dass sie keinen Mann braucht, der sie beschützt und für sie sorgt, wofür lohnt es sich dann, für einen Mann zu kämpfen? Nichts. Die feministische Bewegung hat die Familieneinheit zerstört.

Idoktrination von Frauen

Es scheint, dass dies der Beginn eines indoktrinierten Feminismus war, eines Werkzeugs, das zur Spaltung der Gesellschaft eingesetzt werden kann.

In nur 40 Jahren haben viele Frauen den Kontakt zu ihren natürlichen Liebesinstinkten verloren. Infolgedessen ist die Familie in Unordnung geraten, die sexuelle Verderbtheit grassiert und die Geburtenrate ist gesunken.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Liebe zu einer Frau ein instinktiver Akt der Selbstaufopferung ist (genau wie bei Männern).

Sie widmet sich ihrem Ehemann und ihren Kindern und ist erfüllt, wenn sie sieht, wie diese gedeihen, und wenn sie deren Liebe, Respekt und Dankbarkeit erfährt.

Eine Frau bringt dieses höchste Opfer nur für einen Mann, der sie wertschätzt und für seine Familie sorgen wird. Männer wollen instinktiv diese Verantwortung übernehmen. Dies ist das Wesen des heterosexuellen Vertrags (d. h. der Ehe): weibliche Macht im Austausch gegen männliche Macht, die sich in Liebe ausdrückt. Sex ist das Symbol dieser exklusiven Bindung. Ehe und Familie sind vielleicht nicht für jeden geeignet, aber für die meisten ist es der natürliche Weg.

Der Feminismus hat die Frauen dazu gebracht, dieses Modell als "altmodisches, repressives Stereotyp" abzulehnen, obwohl es ihren natürlichen Instinkten entspricht. Ein britischer Schriftsteller berichtete, dass er zwei junge Frauen hörte, die sagten:

"Heutzutage sind alle Männer nutzlos", sagte sie. "Ja", sagte der andere. "Das Problem ist, dass sie die Herausforderung des Feminismus nicht angenommen haben. Sie verstehen nicht, dass wir sie brauchen, um männlicher zu sein, und stattdessen sind sie einfach ausgestiegen.

Das ist ihre Logik? Wenn die Frauen weniger weiblich sind, werden die Männer männlicher sein? Männer sind nicht dazu da, mit Frauen zu kämpfen. Sie brauchen die Bestätigung durch die Duldung und das Vertrauen der Frau. Wenn Frauen sie ständig herausfordern, werden Männer Ehe und Familie "ausklammern".

Jetzt, da Liebe und Ehe "diskreditiert" sind, haben Frauen nichts mehr, was sie gegen Liebe eintauschen können, außer Sex. Viele sind auf unnatürliche Weise von ihrem Aussehen besessen und geben ihren Körper auf erbärmliche Weise für alle und jeden her.

Dauerhafte Liebe basiert nicht auf dem Sexappeal einer Frau, ihrer Persönlichkeit oder ihren Leistungen. Letztlich beruht sie auf Selbstaufopferung. Wir lieben die Menschen, die uns lieben.

Wird Feminismus eher gelehrt als gelebt?

Owens predigt, wie bereits erwähnt, dass Feminismus heute nicht so sehr gelebt wie gelehrt wird.

"Ich halte es für notwendig, in aller Form zu erklären, dass ich mich in meinem ganzen Leben nicht ein einziges Mal neben meinen männlichen Kollegen inkompetent oder schwach gefühlt habe. Nicht ein einziges Mal hat mir ein Lehrer gesagt, ich solle kochen und putzen lernen, anstatt zu lesen und zu schreiben, und um das klarzustellen, die Essstörung, die ich im College hatte, hatte absolut nichts damit zu tun, einen Mann zu drängen."

Wie viele Feministinnen da draußen haben tatsächlich Diskriminierung erfahren, nur weil sie eine Frau sind? Wie viele glauben einfach, dass sie sie erlebt haben, weil sie von vornherein mit dieser Denkweise indoktriniert wurden? Ich sage nicht, dass wir 100% Gleichheit erreicht haben, und ich sage auch nicht, dass man sich nicht für jemanden einsetzen sollte, der diskriminiert wird. Es ist klar, dass die Ungleichheit zwischen den Geschlechtern auch heute noch in einigen Bereichen der Gesellschaft zu finden ist. Allerdings werden wir in den Mainstream-Medien täglich mit Berichten über Sexismus und Separatismus bombardiert, und man hat das Gefühl, dass der Hass und die Kluft zwischen Männern und Frauen immer größer werden, unabhängig davon, wie eng die Gleichstellungslücke geworden ist. Und warum?

"Es wird immer fieser: Ich finde es einfach höflich, wenn ein Mann einer Frau die Tür öffnet, und nicht ein einziges Mal hat mich das in einen analytischen Overdrive versetzt, was für ein Monster würde meine Unfähigkeit wohl annehmen?! Nein, in der Tat sage ich normalerweise einfach danke. Übrigens tut mir das alles nicht leid, und wenn mich das irgendwie davon abhält, am Tisch der "echten Frauen" zu sitzen, werde ich lernen, mit den Verlusten zu leben. Glückliche Frauen sind es leid, zum Schweigen gebracht zu werden. Ich habe Freundinnen, die sich dafür entschieden haben, zu Hause zu bleiben, um ihre Kinder zu erziehen, und sie sind keine Gefangenen; ich kenne mehrere, die gegen Hillary Clinton gestimmt haben und alles andere als bedauernswert sind, und was vielleicht am schockierendsten ist, keine dieser Frauen fühlt sich durch den Zustand ihrer eigenen Weiblichkeit zum Opfer gemacht.

Sie aufzufordern, ihre Erfahrungen zugunsten einer Bewegung zu ignorieren, ist keine Bewegung, sondern eine Agenda, und zwar eine auffallend ironische: Sie sagt uns Frauen immer wieder, dass wir unseren Status als das schwächere Geschlecht akzeptieren müssen, also genau das, was sie angeblich ablehnt." - Candace Owens

Owens zufolge werden Frauen gezielt angesprochen und in ein bestimmtes Denkschema gedrängt:

"Es ist nicht meine Absicht, zu lachen oder zu beleidigen. Ich bin mir bewusst, dass in einer Kultur, in der 'Opfer sein' das neue Schwarz ist, eine solch kühne Glückserklärung unbeabsichtigt einen Fehler in der Matrix verursachen könnte. Ich bin mir bewusst, dass ich, wenn ich versuche, trendy zu sein, an meiner Weiblichkeit, meinen afro-amerikanischen Wurzeln oder an allem festhalten sollte, was mich als objektivierbare Minderheit ausweisen könnte. Und dann weine ich und warte... auf eine ausgestreckte Hand, vielleicht. Oder ein Schulterklopfen oder einen Hashtag, der es in den tiefsten Tiefen meines Herzens Bestätigung regnen lässt. Und dann müsste ich natürlich für nichts verantwortlich sein, nicht für meinen eigenen Mangel an Leistung, nicht für mein Heute und schon gar nicht für mein Morgen, denn ich könnte alles auf meinen unglücklichen Status als Opfer schieben. Es ist nur so, dass sie mich nicht dazu programmieren konnten, so zu denken, und deshalb könnte der Feminismus sich nicht weniger um mich kümmern.

Diese Erzählung erinnerte mich an einen Beitrag, den ich in den sozialen Medien gesehen habe und der sehr relevant ist (siehe unten). Hier kommt das Gespräch über emotionale Intelligenz und das Ablegen unserer Identitäten ins Spiel. Sind wir süchtig nach Dramen, Konflikten und Meinungsverschiedenheiten? Wenn das, was wir lernen, unsere Glaubenssysteme zum Einsturz bringt, hängen wir dann überhaupt an ihnen? Bleiben wir bei dem Versuch hängen, an ihnen festzuhalten, weil wir uns mit ihnen identifizieren? Manchmal ist es nicht leicht, unsere politischen Identitäten loszulassen, die Seiten, die wir wählen, und sogar die Spaltung, die aus der Überidentifikation mit Rasse, Religion und Kultur entsteht. Aber wenn wir etwas ändern wollen, müssen wir irgendwann lernen, diese Narrative loszulassen und die Wahrheit zu sehen. Denken Sie an einen Moment zurück, in dem Sie eine Überzeugung loslassen mussten. Wie haben Sie das gemacht? War es so schlimm, als Sie es getan haben? Wo würden Sie heute vielleicht feststecken, wenn Sie nicht losgelassen hätten? Ist das, woran Sie festhalten oder wofür Sie kämpfen, etwas, das Sie wirklich glücklich macht oder Ihr Leben besser macht?

Feminismus im Lichte der westlichen Welt

"Ich glaube, wir dehnen das Geschlecht ein bisschen zu sehr aus, für mich ist es völlig egal, ob jemand ein Mann oder eine Frau ist. Was jemand in der Hose hat, was juckt mich das? Diese Dinge sind nur im Bad und im Schlafzimmer relevant. Nirgendwo sonst sollte das relevant sein. Denn Sie müssen verstehen, dass eine zu starke Identifizierung mit dem Geschlecht im Grunde genommen eine Identifizierung mit Ihren Körperteilen ist. Wenn man sich mit seinen Körperteilen identifizieren muss, wenn das die einzige Möglichkeit ist, zu leben, warum sollte man dann Fortpflanzungsorgane wählen? Wählen Sie wenigstens das Gehirn! Warum denken wir ständig darüber nach, wer ein Mann und wer eine Frau ist? Das ist ein Fetisch. Warum macht man sich überhaupt die Mühe? Es ist nur für bestimmte Beziehungen wichtig, der Rest der Zeit, warum ist es wichtig? Ich sage, wir machen zu viel daraus, nur beide Geschlechter werden darunter leiden."

Diese Worte stammen von Sadhguru, die ich ebenfalls sehr interessant fand. Er fährt fort zu erklären.

"Ja, leider gab es überall auf der Welt und auch in diesem Land lange Perioden der Ausbeutung von Frauen, aber man muss verstehen, dass es eine Zeit gab, in der Frauen in diesem Land überhaupt nicht ausgebeutet wurden. Sie lebten ein fabelhaftes Leben, man muss nur zurückblicken und es sehen. Sehen Sie zum Beispiel im Ramayana, Mahabharata (Hindu-Texte), was immer Sie haben, Frauen, die auf Walen herumlaufen? Siehst du Frauen, die sich verstecken? Nein, die Frau saß in der Öffentlichkeit auf dem Schoß des Königs. Das war also keine solche Kultur, aber Sie müssen verstehen, dass wir es hier mit etwas mehr als tausend Jahren Innovation zu tun haben. Wenn es Neuerungen gibt, gehen sie nicht nur an dein Gold, sondern zuerst an deine Frauen und Töchter. So wurde es normal, sie zurückzulassen, sie irgendwo zwischen Getreidesäcken zu verstecken. Nach Tausenden von Jahren ständiger Innovation wurde das Risiko, seine Frau fernzuhalten, zu einer sehr falschen Sache, und so gibt es sie leider immer noch. Ich denke, dass wir in der nächsten Generation den Durchbruch schaffen werden, ich denke, wir sind bereits dabei, den Durchbruch zu schaffen, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass wir erst die zweite Generation nach der Unabhängigkeit sind, also sollten wir es nicht zu eilig haben und diese eine Art nicht in zwei Arten verwandeln.

Leider versuchen wir als Reaktion auf die Ausbeutung der Vergangenheit, zwei Arten zu schaffen. Es ist sehr wichtig, dass die Veränderungen, die wir in unserer Gesellschaft vornehmen, nicht eine Reaktion auf die falschen Dinge der Vergangenheit sind.

Dies ist ein weiterer wichtiger Punkt, der Owens' oben gemachten Ausführungen widerspiegelt.

Es ist wichtig anzumerken, dass einige Feministinnen auf die obige Bemerkung über die Dame und den König mit dem Hinweis reagieren könnten, dass die Rolle einer Dame, die auf dem Schoß eines Königs sitzt, die Dame schlechter macht. Erfolg und Glück werden nicht daran gemessen, wie viel Geld wir verdienen. Das bringt mich zu einem der Hauptpunkte von Sadhguru über den modernen Feminismus: Er wird von der Wirtschaft angetrieben.

Und nein, das bedeutet nicht, dass es keine Lohngleichheit geben sollte. Natürlich sollte es völlige Gleichheit bei der Entlohnung geben.

Aber im Laufe der Geschichte haben Männer und Frauen unterschiedliche Rollen gehabt, keine von beiden repräsentiert etwas Besseres, und beide waren gleich mächtig. In der Tat hat jeder Mensch männliche und weibliche Energien in sich, wir sind zwei Hälften, die ein Ganzes bilden. Die eine ist nicht besser als die andere. Aber wenn wir uns bei der Diskussion über die Ungleichheit der Geschlechter nur auf das Geld konzentrieren, werden wir immer in einer männlich dominierten Welt leben, "nicht männlich, aber männlich" (Sadhguru). Die weiblichen Qualitäten werden verschwinden, wenn wir das Thema weiterhin unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten betrachten, denn auch die Frauen werden nach dem "Männlichen" streben (Durchsetzungsvermögen, Entschlossenheit, Dominanz usw.).

"Angenommen, ein Mann hier will ein Baby, kann er es bekommen? Wie sehr wir uns auch beklagen, wir haben keine Chancengleichheit. Biologisch gesehen sind wir dazu bestimmt, verschiedene Aspekte der Natur zu erfüllen. Warum ist das eine überlegen und das andere minderwertig? Ganz einfach, weil man die wirtschaftliche Tätigkeit zur ultimativen Tätigkeit macht, das ist das einzige Problem. Das Grundproblem besteht darin, dass man die wirtschaftliche Tätigkeit zur größten Sache macht, die man tun kann. Nur Geld zu verdienen ist das Erfolgreichste, was man im Leben tun kann? Wenn Sie die Menschen nur wegen des Geldes schätzen, das sie verdienen, werden Sie die ganze Welt zu Ihrem Marktplatz machen."

Ich persönlich bin mir nicht sicher, wie viele geschlechtsspezifische Fragen heute wirklich existieren und wie viele Beispiele für Ungleichheit es gibt. Nehmen wir zum Beispiel das Lohngefälle. Der Durchschnittslohn einer Frau liegt bei 80 Prozent des Lohns eines Mannes. Liegt das daran, dass sie Frauen sind und nicht die gleichen Einstellungschancen haben? Oder liegt es daran, dass Männer sich eher zu besser bezahlten Jobs hingezogen fühlen, wie z. B. die Rolle eines CEO? Andererseits werden in vielen dieser Statistiken nur weiße Frauen berücksichtigt, so dass das geschlechtsspezifische Lohngefälle in vielen Minderheitengruppen viel größer ist. Es spielen also viel mehr Faktoren eine Rolle als das, was uns gezeigt wird.

Die Quintessenz der Statistiken ist, dass wir die Probleme, die wir haben, in einer multifaktoriellen Analyse betrachten müssen und sie nicht nur auf einen Aspekt wie das Geschlecht schieben dürfen. Viele, viele Dinge tragen dazu bei zu verstehen, warum die Dinge so sind, wie sie heute sind. Das ist genau der Grund, warum viele Menschen bei Statistiken eine Ausnahme machen, denn es geht nie um EINEN Faktor.

In der Gesellschaft ist das traditionelle Bild der Frau, die zu Hause ist und sich um die Kinder kümmert, oft verpönt. Wir unterstellten, dass dies irgendwie minderwertiger sei als eine Arbeit außerhalb des Hauses, obwohl es in Wirklichkeit genauso wichtig ist wie jede andere Arbeit, wenn nicht sogar wichtiger. Und es ist nicht nur eine Aufgabe für Frauen. Viele Männer schämen sich dafür, zu Hause zu bleiben und sich um ihre Kinder zu kümmern, weil die gesellschaftlichen Normen die Männer dazu ermutigen, sich im eher "traditionellen" Sinne um ihre Familien zu kümmern.

Ich möchte Sie daher ermutigen, sich zu fragen: Was ist hier wirklich mit dem modernen Feminismus los? Ich bitte alle Frauen meiner Generation, dies zu lesen: Haben Sie jemals Diskriminierung erfahren, nur weil Sie eine Frau sind? Wenn ja, wie oft?

Die erste und zweite Welle des Feminismus haben für eine gute Sache gekämpft und diese (größtenteils) erreicht. Die dritte Welle jedoch schadet sowohl Männern als auch Frauen

Um es noch einmal zu sagen: Es ist ganz klar, dass es Probleme gibt, die wir als Gesellschaft noch angehen müssen, aber um sie zu lösen, müssen wir sie nicht wirklich verstehen? Wir sollten auch nicht vergessen, dass wir diese Probleme aus einer Position der Liebe heraus angehen, nicht aus Wut oder Hass. Andernfalls wird dies nur zu mehr Separatismus und mehr Sexismus führen. Stattdessen gibt es heute eine Kultur der Empörung.

"Das ist anstößig!" - Wie wir darauf trainiert wurden, alles anstößig zu finden

Es findet ein massiver Bewusstseinswandel statt, und als Teil dieses Prozesses beginnen wir, zu vielen Dingen aufzuwachen, einschließlich der Frage, wer wir sind, wie unsere Welt wirklich funktioniert und was für die Menschheit möglich ist.

In einem sehr praktischen Sinn könnte dies so geschehen, dass Sie anfangen zu hinterfragen, was Sie mit Ihrer Zeit anfangen - Sie können Ihre Karriere ändern, die Art und Weise, wie Sie essen, die Art und Weise, wie Sie fühlen, was außerhalb der Gedanken in Ihrem Geist ist und so weiter. Es breitet sich aus und hat im kollektiven Bewusstsein der Menschheit eine Reihe verschiedener Dinge hervorgebracht, wie z. B. Rassismus, Hass, Wut, Verurteilung, politische Auseinandersetzungen, Umweltprobleme und alte Muster. Wir stehen individuell und kollektiv vor der Aufgabe, uns diesen Dingen zu stellen, um sie zu verstehen und uns darüber hinaus zu entwickeln - um uns selbst und unsere Welt wesentlich zu verändern.

Aber spielen die Kabale / der tiefe Staat und die Medien auch eine Rolle, wenn es darum geht, die Kontrolle über die Bevölkerung zu behalten, während wir uns unserer selbst immer bewusster werden? Um uns davon abzuhalten, diese tieferen inneren Fragen zu stellen, liegt der Fokus wieder auf dem Äußeren. Es geht um Dinge wie Rasse, Geschlecht, wie wir aussehen, die Worte, die wir benutzen, wer recht hat, wer unrecht hat und wen wir aus welchem Grund beurteilen können. Uns wird systematisch beigebracht, dass wir uns NICHT ändern sollen. Und das geschieht durch unschuldige Memes, Artikel, Videos und sogar liebevolle Absichten, die allesamt ohne tieferes Denken sind.

Denken Sie einmal darüber nach: Wann haben Sie jemals in den Medien gesehen, dass wir, wenn etwas potenziell Beleidigendes zur Sprache kommt, diese Erfahrung nutzen, um zu verstehen, warum jemand sagen oder tun darf, was er tut, oder warum es uns stört? Anstatt die tiefere Frage zu betrachten und zu verstehen, wird uns beigebracht, einfach zu reagieren und den Leuten zu sagen, dass sie Recht oder Unrecht haben. Das Wesentliche.... ändert sich nicht.

Wir alle wissen zum Beispiel, dass die bloße Behauptung, jemand habe Unrecht, ihn nur in die Defensive bringt und einen noch größeren Streit auslöst. Ganz zu schweigen davon, dass wir uns immer noch in einem niedrigen Schwingungszustand befinden, wenn wir jemanden für sein Handeln verurteilen. Wenn wir aber eine Person fragen, warum sie sich so fühlt, wie sie es tut, bringen wir sie zum Nachdenken und Reflektieren, ohne dass sie sich erst verteidigen muss. Wir können dieser Person liebevoll helfen, sich selbst zu erforschen. Dabei können wir weiter hinterfragen, wie sie zu dem Denken gekommen ist, von dem sie ausgeht, und beginnen zu verstehen, wie Menschen so werden, wie sie es tun.

Wir werden nämlich systematisch darauf trainiert, nichts zu lösen, indem wir jedem beibringen, dass das Problem bei jemand anderem liegt oder jemand anderes schuld ist. Das Ergebnis ist, dass wir keine wirklichen Maßnahmen ergreifen, um Veränderungen zu bewirken. Indem wir den Menschen beibringen, über andere und Situationen zu urteilen, versetzen wir uns selbst in den Modus, nicht mit anderen Menschen in Kontakt treten zu wollen, um eine "Wir-gegen-Sie"-Mentalität zu schaffen.

Ein gutes Beispiel

Die gleiche Lösung oder Herangehensweise funktioniert bei ALLEM, nicht nur bei Rassismus. Egal, ob es sich um ein Problem handelt, das Sie mit jemandem haben, oder um andere soziale Herausforderungen, es wird helfen.

Stellen Sie sich vor, Sie sehen eine rechtsradikale Familie und die Mutter und der Vater bringen ihrem kleinen Kind bei, dass Menschen, die anders aussehen als sie, böse sind. Wahrscheinlich würden Sie sich in das Kind hineinversetzen, Mitleid mit ihm haben und es aus dieser Umgebung entfernen wollen. Aber nehmen wir an, Sie haben das Kind 18 Jahre später wiedergesehen und es nicht wiedererkannt. Jetzt ist das Kind erwachsen und ein weißer Rassist. Plötzlich haben Sie vielleicht ein Urteil und eine Abneigung gegen diese Person, gegen das, was sie ist, und ihre Überzeugungen, und Sie denken vielleicht, dass sie schrecklich ist und eingesperrt werden sollte oder was auch immer. Aber was hat sich hier geändert? Die Person selbst? Nein. Was sich geändert hat, ist unsere Wahrnehmung der Situation. Wir wollen nicht mehr verstehen, wie die Person so geworden ist, wie sie es getan hat, wir urteilen einfach.

Diese Person ist in einem Umfeld des Hasses aufgewachsen, und wir begegnen dem Hass dieser Person nun entweder mit noch mehr Wut oder mit noch mehr Hass und verdoppeln damit den Hass, während wir stattdessen innehalten und fragen könnten: Wie ist diese Person so geworden? Welche Fragen könnte ich dieser Person stellen, um sie zum Nachdenken darüber zu bringen, wie sie ihren Glauben geformt hat? Welche Fragen kann ich stellen, um sie dazu zu bringen, tiefer darüber nachzudenken, wie es sich anfühlt, diesen Glauben zu haben?

Und für diejenigen, die denken, dass das unmöglich funktionieren kann, kann ich versprechen, dass es funktioniert, und ein Mann hat das eindeutig bewiesen. Sie können sich Daryls Geschichte ansehen: Sehen Sie hier.

Er traf sich mit vielen Mitgliedern des KuKluxKlan und stellte die einfache Frage: "Wie könnt ihr mich hassen, wenn ihr mich nicht einmal kennt?" Dann sprach er mit Menschen, die rassistische Überzeugungen hatten, und veränderte ihre Sichtweise durch Liebe und Verständnis - "zufällig", wie er sagt. Er hat nie versucht, ihre Überzeugungen zu ändern oder die Menschen dazu zu bringen, seine Denkweise zu übernehmen; er hat einfach seine Zeit geteilt und Fragen gestellt. Das ist es, was Liebe ist und bewirkt.

Warum also erregt Daryls Herangehensweise an den Rassismus in diesen Tagen Aufsehen? Weil er auf eine Art und Weise erfolgt, die dem zuwiderläuft, was wir zu tun programmiert sind.

Und wir könnten an dieser Stelle denken: "Nun, das hilft uns nicht weiter, wir vereinfachen die Dinge zu sehr." Aber all diese Art des Denkens bringt uns wieder an denselben Ort zurück, indem wir uns weigern, das Kernproblem zu sehen und etwas zu tun, um es zu ändern, anstatt die Verantwortung für das zu übernehmen, was wir alle TATSÄCHLICH TUN KÖNNEN, um die Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert sind, zu verändern. Und das geschieht durch Verbundenheit, Einfühlungsvermögen und Liebe, indem wir nicht über etwas urteilen, das wir nicht verstehen. Es ist eine große Verantwortung, und die Gesellschaft hat sich größtenteils dafür entschieden, immer wieder über die gleichen Probleme zu sprechen, ohne einen hilfreichen Dialog darüber zu führen, wie sie verändert werden können. Und ich glaube, dass wir darauf programmiert sind, in dieser Denkweise zu verharren, so dass wir keine Probleme lösen und uns nicht zusammenschließen, weil das den Plänen der Kabale schaden würde.

Deshalb teile ich diesen Artikel, weil ich wirklich glaube, dass wir den Menschen helfen können, sich zu fragen, wie sie so geworden sind, wie sie sind, indem wir ihnen echte Ressourcen an die Hand geben, damit sie ihre Perspektive von Hass und Verurteilung auf die der Verbindung, der Liebe und der intelligenten Gespräche verlagern können, um sich dann effektiv von einer Denkweise zu lösen, die nicht mit uns übereinstimmt. Stellen Sie sich vor, diese Botschaft würde in den Mainstream-Medien verbreitet; wenn wir, anstatt zu verurteilen, lernen würden, alle unsere Probleme zu verstehen und echte Gespräche darüber zu führen, wie wir sie ändern können. Wir würden tatsächlich einen neuen Ansatz schaffen, um uns selbst und einander auf einer tiefen Ebene zu verstehen.

Ich weiß, es klingt, als sei das unmöglich, aber das ist es nicht. Wir müssen einfach erkennen, dass wir die Macht dazu haben. Wir müssen die Verantwortung für das, was wir tun können, übernehmen und anfangen, so zu leben. Es wird sich wie ein Lauffeuer auf andere ausbreiten, denn es funktioniert nicht nur, sondern es fühlt sich auch unglaublich gut an, echte und bedeutungsvolle Verbindungen mit anderen zu haben. Das ist auch unser natürlicher Zustand.