Erhält ein Arzt ein Praxisverbot, weil er die Wirksamkeit von Masken in Frage stellt?


Dr. Samuel White e1638790479529

Ein Arzt im Vereinigten Königreich, dem die Ärztekammer die Nutzung sozialer Medien untersagt hatte, weil er behauptet hatte, "Masken bringen nichts", hat seinen Fall vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen.

"Masken bewirken nichts"

Dr. Samuel White wurde von der GMC mit einem 18-monatigen Berufsverbot belegt, nachdem er im Juni ein Video auf Instagram und Twitter gepostet hatte, in dem er die Wirksamkeit von Gesichtsbedeckungen in Frage stellte.

In dem Video erklärt White, warum er die Arbeit in seinen früheren Funktionen nicht mehr ertragen konnte, weil die "Lügen" rund um den NHS und die Reaktion der Regierung auf die Pandemie "so groß" waren, dass er sie nicht mehr "ertragen" konnte.

White beging auch die ultimative Sünde, indem er sagte: "Masken tun nichts", um die Ausbreitung von COVID zu stoppen, obwohl dies zu Beginn der Pandemie die übereinstimmende medizinische Meinung war, bevor sie sich fast über Nacht auf mysteriöse Weise änderte.

Twitter 1

Der Arzt äußerte auch Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Impfstoffen und der Zuverlässigkeit von COVID-Tests.

White zog mit seiner Klage gegen die GMC vor den High Court und berief sich dabei auf sein Recht auf freie Meinungsäußerung, "um sich an medizinischen, wissenschaftlichen und politischen Debatten und Diskussionen zu beteiligen", so sein Anwalt Francis Hoar bei einer Anhörung vor dem Royal Courts of Justice.

Hoar fügte hinzu, dass Whites Stellungnahmen "von einer Vielzahl wissenschaftlicher und medizinischer Meinungen gestützt werden" und "Tatsachenbehauptungen und Meinungen über pharmazeutische und nicht-pharmazeutische Interventionen als Reaktion auf die Pandemie" seien.

Twitter 2

Alexis Hearnden von GMC behauptete, Whites Ansichten seien nicht nur Fehlinformationen, sondern stellten auch ein "Risiko" für die Öffentlichkeit dar, da sie nicht mit den offiziellen Verlautbarungen übereinstimmten.

Das Gericht entschied jedoch zugunsten von White und machte geltend, dass das Gericht, das ihm den Mund verboten hatte, gegen das Menschenrechtsgesetz von 1998 verstoßen hatte.

Das Urteil kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Gerichts "ein Rechtsfehler und eine klare Irreführung" war, was bedeutet, dass die Entscheidung "eindeutig falsch ist und keinen Bestand haben kann".