Ist der COVID-19-Impfstoff wirklich notwendig, um das Leben wieder zu normalisieren?


Nein, ein COVID-19-Impfstoff ist nicht notwendig, um das Leben wieder zu normalisieren. Gesunden Menschen einen Impfstoff zu injizieren, der nicht notwendig ist und möglicherweise Schaden anrichten kann. Es ist nicht Teil des traditionellen ethischen Spielbuchs.

Impfstoff-als-die-einzige-Lösung-Mentalität

Wenn Sie es einmal gehört haben, haben Sie es schon eine Million Mal gehört: Das Leben kann einfach nicht zur Normalität zurückkehren, bis ein Impfstoff zum Stoppen von COVID-19 bereit ist. Aufgrund von Angst, aggressiv kultivierter Panik und blindem Vertrauen in das, was uns unaufrichtig als "Wissenschaft" verkauft wird, hat diese Ansicht eine solche Eigendynamik angenommen, dass es undenkbar scheint, sie in Frage zu stellen - möglicherweise sogar ein strafbares Vergehen.

Auf der einen Seite hören wir, dass amerikanischer Einfallsreichtum und Freiheiten (die natürlich gewürdigt werden sollten) uns bereits in die Lage versetzt haben, besagten Impfstoff in Rekordzeit zu produzieren. Auf der anderen Seite haben sich mehrere Stimmen auf Fragen zu einem Impfstoff konzentriert, der irgendwann in seiner Entwicklung Zelllinien verwenden könnte, die von abgetriebenen Föten stammen.

Dieser Einwand ist wichtig, ebenso wie unsere Verantwortung, wachsam zu sein, wenn es darum geht, unverfälschte Alternativen zu fordern (obwohl solche Impfstoffe unter bestimmten Umständen legal verwendet werden können, da die materielle Zusammenarbeit ausreichend weit entfernt ist). Es gibt jedoch ein breiteres Problem, das viel mehr Aufmerksamkeit benötigt, als es bisher erhalten hat.

Ich spreche von der gesamten Prämisse, dass ein Impfstoff notwendig ist, damit Menschen ihr Leben wieder aufnehmen können - was vom Standpunkt der öffentlichen Gesundheit aus gesehen absurd ist. Es ist sogar die Rede davon, dass es verpflichtend werden könnte - dass die Wiederaufnahme grundlegender Aktivitäten wie Arbeit, Schule, Reisen, Handel usw. davon abhängig gemacht wird, dass man den Impfstoff bekommt. Das wäre ein extremes, offenkundig totalitäres Manöver, keine aufrichtige, gut begründete Maßnahme für die öffentliche Gesundheit.

Einschlägige Überlegungen

Ein paar sachdienliche Überlegungen sollten ausreichen, um ernsthafte Fragen über die "Impfstoff-als-die-einzige-Lösung"-Mentalität aufzuwerfen, in der wir uns heute befinden.

Misanthropische Bevölkerungskontrolle

Die Gesamtüberlebensrate für diejenigen, die dem Coronavirus ausgesetzt sind, liegt wahrscheinlich irgendwo nördlich von 99,6 Prozent. Die Sterblichkeitsrate von COVID-19 ist an vielen Orten weitgehend abgelaufen (wie es bei Viren üblich ist). Und für kein Virus der Coronafamilie wurde jemals erfolgreich ein Impfstoff entwickelt.

Sollte dies zu der Schlussfolgerung führen, dass die Normalität erst dann wieder einkehren sollte, "wenn wir einen Impfstoff haben, den wir im Grunde an die ganze Welt verteilt haben", wie Bill Gates betont?


Ich unterstütze natürlich den richtigen medizinischen Einsatz von Impfstoffen. Wer tut das nicht? Aber Gates' Aussage ist auf den ersten Blick lächerlich - und wirft unweigerlich die Frage auf, was ihn dazu motivieren könnte. Seine menschenfeindliche Manie der Bevölkerungskontrolle ist kein Geheimnis, ebenso wenig wie der Verdacht, dass er gerne Impfstoffe - neben anderen Technologien - einsetzen möchte, um dieses Ziel zu erreichen.

Seine Frau, Melinda Gates (nominell eine Katholikin), hat sich auf den Seiten von Foreign Affairs über die Auswirkungen von COVID-19 auf die Lieferketten von Verhütungsmitteln aufgeregt. Dies, während die Massen lähmende, surreale lockdowns und massive Arbeitslosigkeit ertragen haben, die dunkle Verdächtigungen über nicht so versteckte Agenden schwer abzutun machen. Lesen Sie hier.

CDC Aktualisierte COVID-19 Todeszahlen

Die tatsächliche Zahl der Menschen, die als Folge von COVID-19 gestorben sind, war schwer zu ermitteln, zum Teil, weil die Behörden und die willfährigen Medien mögliche COVID-19-Fälle absichtlich mit Todesfällen, die aus zugrundeliegenden Erkrankungen resultieren, vermengt haben. Nach Monaten unaufhörlich düsterer Medienberichte hat die CDC gerade berichtet, dass tatsächlich nur 6 Prozent der Todesfälle, die COVID-19 zugeschrieben werden - weniger als 10.000 Menschen - nicht mit zugrundeliegenden, tödlichen Erkrankungen zusammenfielen.


Nahezu die Hälfte der COVID-19-Todesfälle in den USA ereigneten sich in Pflegeheimen - eine Anklage gegen die Behörden, die diese gefährdete Gruppe leichtfertig bekannten Trägern ausgesetzt haben. Wie sicher und effektiv wird The Coming Vaccine für die ältere, gefährdete Bevölkerung sein, die COVID-19 hauptsächlich tötet? Und für die Massen, die unter Druck gesetzt werden, sich der Impfung zu unterziehen?

Es kann tatsächlich eine schädliche Reaktion auslösen, wenn nicht sofort (wie unerwünschte Ereignisse aus laufenden Studien belegen), dann später, bei einer eventuellen Exposition gegenüber dem Erreger.

Die Tatsache, dass die Hersteller nicht gesetzlich haftbar gemacht werden für das, was unter diesen "Notfall"-Umständen passiert, ist nicht gerade vertrauenserweckend. Und die Bemühungen, zu studieren, wie man Menschen am besten dazu bringt, sich impfen zu lassen - Yale testet, welche Art von Verkaufsargumenten (z. B. Schuldgefühle und andere Formen der emotionalen Manipulation) am überzeugendsten wären - ist auch nicht gerade vertrauenserweckend.


Gesunden Menschen einen Impfstoff zu injizieren, der nicht benötigt wird und möglicherweise Schaden anrichtet, ist nicht Teil des traditionellen ethischen Spielbuchs. Und es ist schlicht und einfach unwahr, zu denken, dass dies eine dringende Notwendigkeit ist, um die sich alles andere drehen muss. Es ist die Forderung nach "Sicherheit", die Amok läuft.

Oh, und habe ich schon erwähnt, dass der Impfstoff zum ersten Mal überhaupt gentechnische Verfahren einsetzen wird? Die mRNA-Methode, die von mindestens einem führenden Impfstoffkandidaten verwendet wird, wurde noch nie zuvor getestet, geschweige denn klinisch erprobt. Das Überschreiten dieser Brücke könnte tiefgreifende Auswirkungen haben, die wir bisher kaum in Betracht gezogen haben - und scheint sicherlich dem vermeintlichen "Sicherheit zuerst"-Ethos zu widersprechen, der sonst die Entscheidungsfindung bei COVID-19 dominiert hat.


Verbot von sicheren und wirksamen Behandlungen

Das Beharren auf diesem Ansatz ist umso verrückter, wenn sichere und wirksame Behandlungen - die auch noch sehr preiswert sind - aufgetaucht sind, nur um dann verleumdet und denjenigen vorenthalten zu werden, die davon profitieren könnten. Hydroxychloroquin (insbesondere als frühe ambulante Behandlung in Kombination mit Zink und/oder Antibiotika) hat sich in der realen Praxis mehr als ausreichend als sehr nützlich erwiesen (durch Vergleich der Ergebnisse von Ländern, die es eingesetzt haben - und wann sie es eingesetzt haben - mit denen, die es nicht eingesetzt haben). Aber das sind irgendwie durchschlagend unwillkommene Nachrichten.

Es macht keinen Sinn, den Gebrauch zu verbieten, zumal es bei all den drastischen Auflagen, die der Öffentlichkeit aufgezwungen wurden, angeblich darum ging, "Leben zu retten".

Uns wurde immer wieder gesagt, dass "wir alle zusammen da drinstecken", also fällt es uns schwer zu sehen, dass sowohl das individuelle Wohlbefinden als auch das Gemeinwohl seit Monaten im Fadenkreuz stehen, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Wir vermuten, dass ein Impfstoff wirklich der Ausweg aus diesem fabrizierten Chaos ist.

Cui Bono Frage

Wir haben nicht die offensichtliche cui bono Frage gestellt (wer profitiert von diesen beispiellosen, unvernünftigen, unmenschlichen Einschränkungen?), die eine ziemlich offensichtliche Antwort hat: diejenigen mit bestimmten finanziellen, politischen und ideologischen Agenden.

Wir wurden manipuliert, konditioniert - und erbärmlich gefügig gemacht. Und das, nicht das Fehlen eines Impfstoffs, ist das dringende Problem.

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win