75

Während die Mainstream-Medien die steigenden Infektionszahlen hypen, stellt sich die Öffentlichkeit nun wichtige Fragen zur Zukunft der Pandemiebekämpfung. Einige Orte haben beschlossen, einseitig "Executive Orders" einzuführen, um Bürgerbewegungen, Geschäftsöffnungen und öffentliche Aktivitäten einzuschränken.

Wellentheorie

Anthony Fauci ist ständig in den Nachrichten zu sehen, fordert Familien auf, Thanksgiving und Weihnachten abzusagen und sagt den Leuten, sie sollen einfach "tun, was man uns sagt". Die Medien versuchen generell, Angst in den Köpfen der Bevölkerung zu schüren und malen Bilder von Pest und Tod überall. Lesen Sie hier.

Im vergangenen April veröffentlichte ich einen Artikel mit dem Titel "Waves Of Mutilation: Medical Tyranny And The Cashless Society", in dem ich ein Social-Engineering-Modell skizzierte, das von Globalisten am MIT und am Imperial College of London entwickelt wurde (siehe pdf am Ende des Artikels) und das ich "Wellentheorie" nannte. Das Modell funktioniert im Wesentlichen wie folgt:

Die Regierungen müssen die Pandemie als Begründung für "Wellen" restriktiver Abriegelungen nutzen, gefolgt von kontrollierten Wiedereröffnungen der Wirtschaft und der normalen menschlichen Aktivitäten. Die Globalisten behaupten, dass dies die Ausbreitung des Coronavirus "verlangsamen" und Leben retten wird. Allerdings geben sie auch offen zu, dass diese Zyklen von Schließungen und Öffnungen andere Zwecke haben.

Mit der Zeit gewöhnen sich die Bürger an die Einmischung der Regierung in ihr tägliches Leben, und sie gewöhnen sich an die Vorstellung, dass die Bürokratie ihnen sagt, was sie nicht tun dürfen, wenn es um die einfachsten Aktivitäten geht. Das System verengt somit alle menschlichen Interaktionen bis zu dem Punkt, dass wir ständig um Erlaubnis bitten. Wir werden zu Sklaven der Covid-19-Antwort.

Wir werden nicht zur Normalität zurückkehren

Wie der Globalist Gideon Lichfield vom MIT in seinem Artikel "We're Not Going Back To Normal" feststellte (Lesen Sie hier):

"Letztendlich sage ich jedoch voraus, dass wir die Fähigkeit, sicher zu sozialisieren, wiederherstellen werden, indem wir ausgefeiltere Methoden entwickeln, um zu erkennen, wer ein Krankheitsrisiko darstellt und wer nicht, und diejenigen, die es sind, rechtlich zu diskriminieren.

... man kann sich eine Welt vorstellen, in der man, um einen Flug zu bekommen, vielleicht bei einem Dienst angemeldet sein muss, der die eigenen Bewegungen über das Telefon verfolgt. Die Fluggesellschaft könnte nicht sehen, wohin Sie geflogen sind, aber sie würde eine Warnung erhalten, wenn Sie sich in der Nähe bekannter infizierter Personen oder Krankheitsherde aufhalten. Ähnliche Anforderungen gäbe es am Eingang zu großen Veranstaltungsorten, Regierungsgebäuden oder öffentlichen Verkehrsknotenpunkten. Überall gäbe es Temperatur-Scanner, und Ihr Arbeitsplatz könnte verlangen, dass Sie einen Monitor tragen, der Ihre Temperatur oder andere Vitalparameter überwacht. Wo Nachtclubs nach einem Altersnachweis fragen, könnte in Zukunft ein Immunitätsnachweis verlangt werden - ein Personalausweis oder eine Art digitaler Nachweis über Ihr Telefon, der zeigt, dass Sie sich bereits von den neuesten Virusstämmen erholt haben oder dagegen geimpft wurden."

Beachten Sie, dass Lichfield angedeutet hat, dass Sie, um an der normalen Wirtschaft teilnehmen zu können, möglicherweise einen Nachweis erbringen müssen, dass Sie "gegen die neuesten Virusstämme geimpft" wurden. Mit anderen Worten, die Eliten erwarten, dass es noch viele weitere virale Ereignisse oder Mutationen geben wird, NACHDEM Covid19 seinen Lauf genommen hat, und die Beschränkungen und Kontrollen, die wir heute sehen, sollen fortgesetzt werden, möglicherweise Ewigkeiten.

Die Realität ist, dass das Wellenmodell kein sehr praktischer Plan ist, um die Ausbreitung von Viren zu stoppen, aber es ist eine perfekte Methode, um Menschen zu konditionieren, sich einem hohen Maß an Kontrolle über ihr persönliches Leben zu unterwerfen, das sie sonst nie akzeptiert hätten. Die "Covid-Reaktion" wurde auch von den Eliten des Weltwirtschaftsforums als perfekte "Gelegenheit" angekündigt, um das einzuleiten, was sie den "Great Reset" nennen. Lesen Sie hier.

Der "Große Reset"

Der Reset ist ein Plan zur Dekonstruktion dessen, was vom kapitalistischen System der freien Marktwirtschaft übrig geblieben ist, zur Einführung von Kohlenstoffkontrollen im Namen des Betrugs der globalen Erwärmung, zur Einführung eines globalen bargeldlosen Geldsystems und schließlich zur Überführung der Menschheit in eine, wie sie es nennen, "geteilte Wirtschaft", in der es dem Durchschnittsmenschen nicht mehr erlaubt ist, Privateigentum jeglicher Art zu besitzen, und er für seine Grundbedürfnisse vollständig vom System abhängig ist.

Die große Reset-Transformationskarte

Natürlich würde ein solch komplexes System von "Lösungen" (Dominanz) über jedes Individuum in einer hoch zentralisierten Weise verwaltet werden müssen. Das bedeutet, dass eine globale Steuerung durch das elitäre Establishment das Endergebnis sein würde. Natürlich....the Globalisten würde widerwillig die Zügel der Macht für "das größere Wohl" zu nehmen.

Dies ist das größere Bild, die zugrundeliegende Bedrohung, die den Lockdowns und Covid-Gesetzen zugrunde liegt. Das heißt, es gibt auch zahlreiche Argumente, die auf Logik und Beweisen basieren, warum es keinen Grund für Menschen gibt, sich solchen Einschränkungen zu unterwerfen. Lassen Sie uns umreißen sie in einer einfachen Liste:

Das Coronavirus tötet weniger als 1% der Menschen, die es infiziert

Medizinische Studien in den USA zeigen, dass die Coronavirus-Todesrate bei Bürgern, die NICHT in Pflegeheimen leben, im Durchschnitt deutlich unter 1% liegt. Lesen Sie hier.

Der weitaus größte Prozentsatz der Todesfälle in den USA ist in Pflegeheimen bei älteren Menschen mit Vorerkrankungen zu verzeichnen. Menschen in Langzeitpflegeeinrichtungen machen 8% der Covid-Infektionsfälle aus, aber sie sind 45% aller Covid-Todesfälle. Lesen Sie hier.

Lungenentzündung allein tötet rund 50.000 Amerikaner jedes Jahr nach der CDC, und das ist mit Impfungen. Dennoch sollen wir in Panik geraten und alle unsere Freiheiten aufgeben, um eine Krankheit zu stoppen, die nur einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung betrifft? Das ist der Grund, warum die Medien und die Regierungen beschlossen haben, sich auf die Infektionszahlen zu konzentrieren und nicht auf die Todesfälle. Die Todeszahlen rechtfertigen nicht die Menge an Panik, die das Establishment zu schüren versucht.

Abriegelungen zerstören die Wirtschaft

Es ist grundlegende Mathematik und Finanzen; der kleine Unternehmenssektor der US-Wirtschaft ist am Sterben. Kleine Unternehmen machen etwa 50% der US-Beschäftigung aus. Die Covid-Rettungsgelder, die von internationalen Banken wie JP Morgan verwaltet wurden, kamen nicht bei der großen Mehrheit der kleinen Unternehmen an, die sie erhalten sollten. Diejenigen Unternehmen, die Rettungsgelder erhalten haben, stehen immer noch am Rande der Schließung oder des Konkurses. Jede weitere Schließung wird der endgültige Sargnagel für die US-Wirtschaft sein, mit Ausnahme der Großunternehmen, die den Löwenanteil des Konjunkturgeldes erhalten.

Wie viele Leben werden durch Armut und wirtschaftlichen Zusammenbruch beschädigt oder verloren gehen, wenn der aktuelle Trend anhält? Ich vermute, weit mehr als alle Leben, die durch Covid verloren gehen.

Warum spricht niemand im Mainstream über die praktischste Lösung für die Pandemie? Der kleine Prozentsatz der Menschen, die am meisten gefährdet sind, kann zu Hause bleiben und die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen treffen, während der Rest von uns mit seinem Leben weitermacht. Warum wird uns befohlen, genau das Gegenteil zu tun, nur damit sich weniger als 1% der Bevölkerung sicherer fühlen? Wie kann das logisch, vernünftig oder wissenschaftlich sein? Die einzige Antwort, die Sinn macht, ist, dass es bei der Lockdown-Reaktion um Kontrolle geht, nicht darum, Leben zu retten.

Die Regierung hat keine Befugnis, unsere bürgerlichen Freiheiten wegzunehmen

Einschränkungen, die auf Executive Orders basieren, haben nach der Verfassung keine rechtliche Autorität. Sie sind Farbe des Gesetzes, nicht wahres Gesetz. Gesetze werden von der Legislative des Staates debattiert und verabschiedet, nicht vom Gouverneur des Staates. Executive Orders gelten nur für Staatsangestellte und haben keinen Einfluss auf die Bürger.

Linke und Statisten argumentieren, dass während einer nationalen Krise der Gouverneur Notstandsbefugnisse hat und Staaten tun können, was sie wollen. Dies ist falsch. Unter der Verfassung und der Bill of Rights, Staat Gouverneure nicht bekommen, einen nationalen Notstand auf der Grundlage ihrer persönlichen Meinung zu verkünden und dann erklären sich Diktatoren in Reaktion. Alle "Gesetze", die aufgrund eines solchen Prozesses ausgeübt werden, sind daher null und nichtig; sie sind bedeutungslos.

Wenn die Staaten haben die Fähigkeit zu tun, was sie wollen, ohne Aufsicht, dann würden sie in der Lage sein, Jim Crow Gesetze (unter anderem) zurück zu bringen. Unterstützen die Linken auch diese Idee? Wenn die Bundesregierung und der Präsident haben die Macht, die Bill of Rights während eines nationalen Notfalls zu verletzen, dann Donald Trump hat die Autorität in Kriegsrecht im ganzen Land wegen der linken Unruhen zu bringen. Haben Linke mit diesem Ergebnis zustimmen?

Es ist für mich interessant, dass vor allem die politische Linke so scharf darauf ist, die Idee zu verteidigen, dass Staaten und Gouverneure die Macht haben, einseitig Pandemie-Beschränkungen ohne Aufsicht oder Gegenkontrolle durchzusetzen. Dennoch waren sie in der Vergangenheit aggressiv gegen staatliche Befugnisse, wenn sie einen demokratischen Präsidenten wie Obama im Amt hatten. Die Linke hat auch standhaft gegen Executive Orders von Donald Trump angewendet worden, aber sie applaudieren die Idee der Executive Orders auf Lockdowns von Biden eingeleitet.

Also, Linke unterstützen einseitige staatliche Macht nur, wenn es zu Gunsten ihrer Agenda arbeitet, und sie unterstützen einseitige Bundes- und Präsidentschafts Macht nur, wenn es zu Gunsten ihrer Agenda arbeitet. Was für eine Überraschung...

Die Quintessenz ist diese: Die Befugnisse der Staatsregierung ersetzen nicht die Bill of Rights. Die Befugnisse der Bundesregierung ersetzen nicht die Bill of Rights. NIEMAND hat die rechtliche Befugnis, Ihre inhärenten Freiheiten wegzunehmen. Diejenigen, die etwas anderes behaupten, haben etwas von Ihrer Versklavung zu gewinnen.

Maskengesetze sind unwissenschaftlich

Die Mehrheit der Masken, die heute in der Öffentlichkeit verwendet werden, sind Tuchmasken. Nicht einmal die CDC empfiehlt die Verwendung von Stoffmasken für ihre eigenen Mitarbeiter oder medizinisches Personal. Sie empfehlen nur N95-Masken. Sie geben auch zu, dass Stoffmasken viel weniger effektiv sind, um den Kontakt mit dem Virus zu verhindern. Dennoch unterstützt die CDC die Durchsetzung von Stoffmasken für die Öffentlichkeit. Lesen Sie hier.

Hinzu kommt, dass einige Staaten und Länder mit den strengsten Maskengesetzen weiterhin enorme Spitzen bei den Coronavirus-Infektionen verzeichnen. New York zum Beispiel ist einer der tyrannischsten Durchsetzer von Maskengesetzen und Absperrungen in den USA, aber im November hat der Staat einen erheblichen Anstieg der Infektionen erlebt. Auch in Kalifornien, Michigan und Illinois kam es in diesem Monat zu dramatischen Infektionsspitzen, trotz harter Durchsetzung der Maskenpflicht. Also, wo ist die Wissenschaft?

Es hat den Anschein, dass die Masken ein Placebo sind; wenn sie tatsächlich funktionieren würden, dann müssten die Staaten mit der aggressivsten Durchsetzung einen dramatischen Rückgang der Fälle erleben, nicht einen exponentiellen Anstieg.

Warum versuchen außerdem viele Staaten und Länder, die Bürger zu zwingen, draußen im Freien und im Sonnenlicht Masken zu tragen, wenn Viren unter solchen Bedingungen nicht überleben können? Das UV-Licht der Sonne ist das Sterilisationsmittel der Natur, aber niemand im Mainstream oder in der Regierung erkennt diese wissenschaftliche Tatsache an. Dies zeigt erneut, dass es bei den Maskengesetzen um Kontrolle geht und nicht um Wissenschaft oder die Rettung von Leben. Lesen Sie hier.

Covid-Impfung ist unnötig und potentiell gefährlich

Warum sollten sich Menschen gegen ein Virus impfen lassen, das über 99% von ihnen ohnehin leicht überleben werden? Warum nicht einfach eine "Herdenimmunität" durch natürliche Infektionsverbreitung und Antikörper erreichen? Der Mainstream wird diese Fragen weiterhin ignorieren, weil sie unbequem für die weitere Agenda sind.

Außerdem, warum sollte jemand einem Impfstoff vertrauen, der in weniger als einem Jahr auf die Schnelle entwickelt wurde? China und der Rest der Welt haben über ein Jahrzehnt lang erfolglos versucht, einen Impfstoff gegen SARS zu entwickeln, aber wir sollen glauben, dass sie innerhalb von Monaten einen Impfstoff gegen das mit SARS verwandte Covid 19 entwickelt haben? Lesen Sie hier. Und hier.

Das letzte Mal, als die Regierung einen Impfstoff für eine Virusepidemie herausbrachte, war die Schweinegrippe 1976, und das endete mit zahlreichen dauerhaft geschädigten oder toten Individuen aufgrund von fehlerhaften Impfstoffen.

Wie ich in meinem Artikel "Why The Public Should Rebel Against Forced Vaccinations" (Warum die Öffentlichkeit gegen Zwangsimpfungen rebellieren sollte), der im Mai veröffentlicht wurde, festgestellt habe, gibt es zahlreiche Beispiele für Impfstofftests und -implementierungen, die sehr schief gelaufen sind, von Bill Gates und der Weltgesundheitsorganisation, die Menschen in verschiedenen Ländern durch Impfstoffe Polio verabreicht haben, über Novartis und ihre tödlichen Tests eines Vogelgrippe-Impfstoffs an Obdachlosen in Polen bis hin zu GlaxoSmithCline und dem Tod von Kindern durch ihren Lungenentzündungsimpfstoff. Siehe Artikel am Ende des Beitrags.

Noch einmal, es ist einfach nicht das Risiko wert über ein Virus, das über 99% der Menschen überleben wird. Die Idee eines solchen Risikos wird auf die Öffentlichkeit gezwungen ist völlig inakzeptabel, aber viele Regierungsbeamte haben die Idee in den letzten sechs Monaten unterstützt. Es ist wichtig, dass die Öffentlichkeit jetzt deutlich macht, dass sie NICHT zulassen wird, dass Landes- oder Bundesregierungen die Impfung zur Pflicht machen.

Rebellion ist nötig, um die Angstmaschine zu stoppen

Abschließend gibt es endlose Gründe, warum wir die Pandemie-Lockdown-Agenda ein für alle Mal beenden müssen. Am wichtigsten ist, dass die Lockdowns, Maskenanordnungen und Impfstoffpläne ein Sprungbrett zu etwas viel Schlimmerem sind - medizinische Tyrannei und Zentralisierung in einem noch nie dagewesenen Ausmaß. Ich persönlich werde solche Vorschriften nicht befolgen, weil sie weder wissenschaftlich noch moralisch fundiert sind. Sie sind Unsinn, um die Öffentlichkeit in Selbstgefälligkeit und Zustimmung zu erschrecken.

Eine Rebellion gegen solche Maßnahmen wäre sehr leicht zu gewinnen. Alles, was wir tun müssen, ist, uns zu weigern, ihre Mandate zu befolgen. Was werden sie dann tun? Millionen von Menschen einsperren? Uns erschießen? Das würde den vermeintlichen Zweck der Maßnahmen, die sie von uns verlangen, irgendwie zunichte machen. Und wenn es zu Gewalt kommt, dann soll es so sein. Ich habe kein Problem damit, zu kämpfen, um meine Freiheiten zu verteidigen und die Freiheiten der zukünftigen Generationen. Vielleicht ist es Zeit für die Konservativen und Moderaten, die gegen die Lockdowns stehen für diese mögliche Zukunft zu organisieren.

Siehe auch

Orale Impfstoffe gegen Polio

 

Impfstoffe gegen Lungenentzündung

 

Der große Reset, WEF

 

Bericht des Imperial College of London über NPIs

Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020

 


, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Gefällt es Ihnen? Teilen Sie es mit Ihren Freunden!

75

Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
1
confused
fail fail
0
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
1
omg
win win
0
win