Hat der zivile Ungehorsam begonnen?


Der pensionierte Richter am Supreme Court glaubt, dass wir keine moralische Verpflichtung haben, das Gesetz zu befolgen. Jonathan Sumption war einst der Archetyp des Systems - ein brillanter Barrister, der die Regierung bei der Hutton-Untersuchung vertrat, ein Richter am Obersten Gerichtshof, ein Unterstützer der Remain-Kampagne und ein geschätzter Historiker des Hundertjährigen Krieges. Aber dann kam Covid.

Politik der Zwangsvollstreckung

Im vergangenen Jahr hat ihn seine unverblümte Kritik an der Abschottungspolitik zu so etwas wie einem Renegaten gemacht. Eine Entwicklung, die ihn verwirrt, denn seiner Meinung nach waren seine Meinungen schon immer mainstream-liberal, und es ist die Welt um ihn herum, die sich verändert hat.

Im Laufe unseres Gesprächs hält sich der pensionierte Richter nicht zurück. Er behauptet, dass es moralisch akzeptabel wird, Covid-Vorschriften zu ignorieren, und warnt sogar, dass eine Kampagne des "zivilen Ungehorsams" bereits begonnen hat.

Unten können Sie hören, was er zu sagen hat:

Interaktion auf Abruf. Ein faszinierendes Gespräch.

Über zivilen Ungehorsam

"Manchmal ist das öffentlichkeitswirksamste, was man mit despotischen Gesetzen wie diesen tun kann, sie zu ignorieren. Ich denke, wenn die Regierung lange genug damit fortfährt, Menschen einzusperren, wird je nach Schwere des Einschlusses wahrscheinlich ziviler Ungehorsam die Folge sein. Es wird ein diskreter ziviler Ungehorsam auf die klassische englische Art sein - ich glaube nicht, dass wir auf die Straße gehen und Transparente schwenken werden. Ich denke, wir werden einfach in aller Ruhe beschließen, dass wir dem Ganzen keine Aufmerksamkeit schenken werden. Es gibt einige Dinge, auf die man achten muss: Man kann nicht in ein Geschäft gehen, wenn es geschlossen ist. Andererseits kann man Freunde auf einen Drink einladen, egal was der Herr Minister sagt. Das machen die Leute schon bis zu einem gewissen Grad.

"Jeder wird eine andere Schwelle haben. Aber ich denke, in den Augen vieler Leute, die gegen die Abriegelung sind, und einiger Leute, die sie unterstützen, haben wir diesen Punkt bereits erreicht."

Die Ethik der Gesetzesübertretung

"Ich denke, es ist traurig, dass wir die Art von Gesetzen haben, die Menschen mit einem Sinn für Staatsbürgerschaft möglicherweise brechen müssen. Ich habe diesbezüglich immer eine Position eingenommen, die sich wahrscheinlich von der der meisten meiner früheren Kollegen unterscheidet. Ich glaube nicht, dass es eine moralische Verpflichtung gibt, das Gesetz zu befolgen... Man muss ein hohes Maß an Respekt haben, sowohl für das Ziel, das das Gesetz zu erreichen versucht, als auch für die Art und Weise, wie es erreicht wurde. Manche Gesetze laden zur Übertretung ein. Ich denke, das ist hier der Fall.

Der Verzicht auf die bürgerlichen Freiheitsrechte

Thomas Hobbes glaubte an den absoluten Staat - es musste keine Monarchie sein, aber es musste absolut sein. Er sagte, dass es nichts gäbe, abgesehen vom Töten von Menschen, zu dem der Staat kein Recht hätte. Er war, sagen wir, kein Verfechter der Freiheit. Das liegt an seiner Erfahrung mit der Anarchie, die aus dem Bürgerkrieg in England resultierte. Hobbes glaubte, dass wir unsere Freiheiten im Gegenzug für Sicherheit bedingungslos und dauerhaft in die Hände des Staates abgeben. Nun ist dies ein Modell, das seit der Entstehung einer erkennbaren Form des modernen Liberalismus in der Mitte des 19. Jahrhunderts fast allgemein abgelehnt wird. Aber in der gegenwärtigen Krise haben wir dazu geneigt, darauf zurückzugreifen. Und ich denke, das ist eine sehr auffällige und sehr unheimliche Entwicklung.

Die Gefahren der öffentlichen Angst

John Stuart Mill

"John Stuart Mill betrachtete das öffentliche Gefühl und die öffentliche Angst als die Hauptbedrohung für eine liberale Demokratie."

"Die Tendenz wäre, dass es die Politik in einer Weise beeinflusst, die die Insel, innerhalb derer wir berechtigt sind, unser Leben zu kontrollieren, auf fast nichts reduziert. Das ist es, was er als die große Gefahr sah."

"Es geschah nicht zu seinen Lebzeiten; es geschah in vielen Ländern im 20. Jahrhundert, und es geschieht jetzt in Großbritannien."

Die Zerbrechlichkeit der Demokratie

"Die Demokratie ist von Natur aus zerbrechlich. Wir haben die Vorstellung, dass sie ein sehr robustes System ist. Aber Demokratien gibt es schon seit etwa 150 Jahren. In diesem Land, denke ich, ist es fair zu sagen, dass es sie seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts gibt - sie sind nicht die Norm. Demokratien wurden in der Antike als inhärent selbstzerstörerische Regierungsformen angesehen. Denn laut Aristoteles verwandeln sich Demokratien naturgemäß in Tyrannei. Denn das Volk wird immer auf einen Demagogen hereinfallen, der sich zum absoluten Herrscher....

"Nun ist es durchaus bemerkenswert, dass Aristoteles' düstere Vorhersagen über das Schicksal der Demokratien durch die Erfahrungen des Westens seit Beginn der Demokratie falsifiziert worden sind. Und ich denke, man muss fragen, warum das so ist."

"Meiner Ansicht nach ist der Grund folgender: Aristoteles hatte im Grunde Recht mit den Tendenzen, aber wir haben es geschafft, sie durch eine gemeinsame politische Kultur der Zurückhaltung zu vermeiden. Und diese Kultur der Zurückhaltung ist, weil sie von der kollektiven Mentalität unserer Gesellschaften abhängt, extrem zerbrechlich, ziemlich leicht zu zerstören und extrem schwer wiederherzustellen.

Darüber, ein Liberaler zu sein

"Ich betrachte mich selbst als liberal mit einem kleinen L. Bis zum Covid-Ausbruch war das eine sehr mittlere Position, die man einnehmen konnte. Seit dem Ausbruch ist es kontrovers geworden, in den Augen mancher sogar extrem. Das ist, denke ich, ein Hinweis darauf, wie weit sich unsere nationale Psychologie bewegt hat."

Darüber, was die Regierung lernen sollte

"Mein erster Vorschlag ist, dass Regierungen Informationen nicht als ein Werkzeug zur Manipulation des öffentlichen Verhaltens behandeln sollten. Sie sollten ruhiger sein als die Mehrheit ihrer Bürger; sie sollten völlig objektiv sein. Meine zweite Lektion wäre, dass Regierungen, die sich mit wissenschaftlichen Themen befassen, nicht von einer einzelnen Fraktion von Wissenschaftlern beeinflusst werden sollten. Sie sollten immer überprüfen, was ihnen gesagt wird, so wie z.B. Richter Expertenmeinungen überprüfen, indem sie einen Gegenexperten produzieren und herausfinden, welcher Satz von Ansichten am besten passt."

Über seine Kritiker

"Ich hätte es viel lieber gesehen, wenn die Art von Argumenten, die ich seit einem Jahr immer wieder vorbringe, von irgendjemand anderem vorgebracht worden wären. Diejenigen Kollegen oder ehemaligen Kollegen, die missbilligen, was ich getan habe, haben einen sehr guten Punkt. Aber es gibt einige Themen, die so zentral für die Dilemmata unserer Zeit sind, die so wichtig sind, dass man meiner Meinung nach bereit sein muss, aufzustehen und angezählt zu werden.