Hat Fauci Bedenken zurückgewiesen, als er nach den Risiken der Gain-of-Function-Forschung gefragt wurde?


Aufnahmen eines Forums aus dem Jahr 2012 über Gain-of-Function-Studien zeigen, dass NIAID-Direktor Anthony Fauci unverblümt nach den Risiken dieser Art von Technologie gefragt wurde, die aus einem Forschungslabor durchsickert.

Forschung und Risiken sind notwendig

In dem in den sozialen Medien veröffentlichten Video stellt ein Wissenschaftler die Frage, ob die NIH die Risiken des Entweichens von Gain-of-Function-Organismen aus einem Forschungslabor in Betracht ziehen sollte.

"Vielleicht ist das aber der falsche Ansatz, denn eigentlich sollte es um das Risiko gehen, das unmittelbarer ist, nämlich um das Risiko, dass der Organismus entweder entweicht oder aus dem Labor transportiert wird", fragte der besorgte Wissenschaftler.

Fauci weist die Bedenken im Wesentlichen zurück und räumt ein, dass die Forschung und die Risiken notwendig sind, um die Reaktionsfähigkeit der Regierung auf Impfungen weiterzuentwickeln.

"Wir müssen unsere Fähigkeit, mit Impfstoffen zu reagieren, verbessern. Das ist ein technisches Problem, ein Kapazitätsproblem... wir haben das in unserem Pandemiebereitschaftsplan angesprochen", antwortete Fauci mit einer gereizten kalten Wunde auf der Lippe.

"Ich möchte nur sicherstellen, dass wir verstehen, dass das Verständnis der Anpassungsfähigkeit und der Übertragbarkeit, was das NIH und alle unsere Berater uns dringend empfohlen haben, ein sehr, sehr wichtiges Problem beim Verständnis der Influenza ist, nämlich zu verstehen, wie sich ein Virus an einen Wirt anpasst, wie es sich überträgt und sich an einen anderen Wirt neu anpasst.

"Ich denke, wir müssen sicherstellen, dass wir nicht Äpfel mit Birnen verwechseln, denn wir haben das Problem, dass wir in der Lage sein müssen, mit Impfstoffen besser zu reagieren. Die Bundesregierung hat Milliarden von Dollar in den Versuch investiert, ein sehr veraltetes Impfstoffentwicklungsprogramm in ein Programm des 21. Jahrhunderts zu verwandeln, indem sie mit der Industrie zusammenarbeitet."

In einem Forschungspapier aus dem Jahr 2012, das Anfang des Jahres vom Weekend Australian veröffentlicht wurde, behauptete Fauci auch, dass die Vorteile der Gain-of-Function-Forschung die Risiken überwiegen.

 

Was wäre, wenn sich dieser Wissenschaftler in einem unwahrscheinlichen, aber denkbaren Fall mit dem Virus infiziert, was zu einem Ausbruch führt und schließlich eine Pandemie auslöst? Viele stellen berechtigte Fragen: Hätte man angesichts der Möglichkeit eines solchen Szenarios - wie unwahrscheinlich es auch sein mag - die ursprünglichen Experimente überhaupt durchführen und/oder veröffentlichen sollen, und welche Prozesse waren an dieser Entscheidung beteiligt?

Wissenschaftler, die in diesem Bereich tätig sind, könnten sagen - und ich habe das auch getan -, dass der Nutzen solcher Experimente und die daraus resultierenden Erkenntnisse die Risiken überwiegen. Es ist wahrscheinlicher, dass eine Pandemie in der Natur auftritt, und die Notwendigkeit, einer solchen Bedrohung voraus zu sein, ist ein Hauptgrund für die Durchführung eines Experiments, das riskant erscheinen mag.

In der Forschungsgemeinschaft haben viele ihre Besorgnis darüber geäußert, dass wichtige Forschungsfortschritte zum Stillstand kommen könnten, nur weil sie befürchten, dass irgendwo jemand versuchen könnte, diese Experimente schlampig zu wiederholen. Dies ist eine berechtigte Sorge.

Das Video taucht wieder auf, da Fauci weiterhin über die Rolle seiner Abteilung bei der Finanzierung von Gain-of-Function-Experimenten in China lügt, die möglicherweise zu dem aktuellen Coronavirus-Ausbruch geführt haben und von denen Senator Rand Paul (R-Ky.) sagte, dass sie zu Faucis Entlassung führen sollten.