Hat die Einschränkung der Freiheit den Covid wirklich besiegt?


Weßling, Bayern / Deutschland - Apr 6, 2020: Der Steg ist mit Absperrband abgesperrt. Aufgrund der von der bayerischen Regierung umgesetzten Einschränkungen zur Abflachung der Kurve (Covid-19, Coronavirus).

Reisen wir zurück in die Zeit bis zum März 2020, als Vorhersagen über ein Massensterben im Zusammenhang mit dem neuen Coronavirus an Bedeutung gewannen. Eine Studie, die von Neil Ferguson vom Imperial College durchgeführt wurde, deutete darauf hin, dass allein in den USA mehr als 2 Millionen Todesfälle auftreten würden.

Todesvorhersagen zur Rechtfertigung von Lockdowns

Die obige Zahl wird oft, auch von Konservativen und Libertären, als Rechtfertigung für die anfänglichen lockdowns verwendet. "Wir wussten so wenig" ist die Ausrede, und mit so vielen Todesfällen erwartet, kann jemand die lokalen, staatlichen und nationalen Politiker für Panik verantwortlich machen? Die Antwort ist ein klares Ja.


Um zu sehen, warum, stellen Sie sich vor, wenn Ferguson 30 Millionen amerikanische Todesfälle vorhergesagt hätte. Stellen Sie sich die Angst in der amerikanischen Bevölkerung vor - das ist genau der Punkt: Je bedrohlicher ein Virus vermeintlich ist, desto überflüssiger ist staatliche Gewalt. Wirklich, wem muss gesagt werden, dass er vorsichtig sein soll, wenn ein Versäumnis, Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, vernünftigerweise zum Tod führen könnte?

Abgesehen von den Todesvorhersagen war die andere Rechtfertigung, die im März 2020 geäußert wurde, dass kurze lockdowns (zwei Wochen war die Zahl, die oft herumgeworfen wurde) die Kurve der Krankenhausaufenthalte abflachen würde. In diesem Fall war die Freiheitsentziehung angeblich sinnvoll, um die Krankenhäuser vor einem massiven Zustrom kranker Patienten zu schützen, den sie nicht hätten bewältigen können und der zu einer Katastrophe der öffentlichen Gesundheit geführt hätte.

Eine solche Ansicht vandalisiert ebenfalls die Vernunft. Denken Sie darüber nach. Wer muss gezwungen werden, ein Verhalten zu vermeiden, das zu einem Krankenhausaufenthalt führen könnte? Besser noch, wer muss gezwungen werden, ein Verhalten zu vermeiden, das zu einem Krankenhausaufenthalt führen könnte, zu einer Zeit, in der Ärzte und Krankenhäuser so unterbesetzt sind, dass sie nicht in der Lage sind, sich um die aufgenommenen Patienten zu kümmern? Übersetzt für diejenigen, die es brauchen, rechtfertigen die düsteren Vorhersagen, die vor über einem Jahr über die Corona-Horrors, die uns erwarteten, gemacht wurden, nicht die lockdowns; vielmehr sollten sie die mild empfindenden unter uns daran erinnern, wie grausam und sinnlos sie waren. Der gesunde Menschenverstand, mit dem wir in unterschiedlichem Maße geboren werden, zusammen mit unserer genetischen Veranlagung zum Überleben, diktiert, dass die Angst vor einem Krankenhausaufenthalt oder dem Tod die Amerikaner dazu veranlasst hätte, Vorsichtsmaßnahmen zur Virusvermeidung zu ergreifen, die weit über alle Regeln hinausgehen, die ihnen von Politikern aufgezwungen wurden.

Darauf werden einige mit etwas in der Art von "Nicht jeder hat gesunden Menschenverstand" antworten. In Wahrheit gibt es eine Menge dummer, uninformierter Typen da draußen, die alle Warnungen missachtet hätten. Lockdowns waren nicht für die Weisen unter uns notwendig; vielmehr waren sie gerade deshalb wichtig, weil es so viele gibt, die nicht weise sind." Eigentlich ist eine solche Antwort das beste Argument von allen gegen lockdowns.

Grausamste Form des Elitismus

In der Tat kann nicht genug betont werden, dass "Low-Information"-Typen in Zeiten der Ungewissheit die entscheidendsten Menschen von allen sind. Gerade weil sie die Warnungen der Experten nicht kennen, missverstehen oder zurückweisen werden, werden ihre Handlungen wesentliche Informationen hervorbringen, die die Regelbefolger nie erhalten könnten. Indem sie nicht das tun, was die vermeintlich Weisen unter uns tun werden, werden die Bürger mit niedrigem Informationsstand uns durch ihre konträren Handlungen lehren, welches Verhalten am ehesten mit der Vermeidung von Krankheit und Tod verbunden ist.

Pauschale Verordnungen von Politikern verbessern die Gesundheitsergebnisse nicht so sehr, wie sie uns blind machen für die Maßnahmen (oder deren Fehlen), die uns am meisten schützen würden - oder eben nicht. Freiheit an sich ist eine Tugend, und sie liefert wichtige Informationen.

Aber halt, werden einige sagen, "wie elitär, einige Leute als Versuchskaninchen für den Rest von uns agieren zu lassen." Eine solche Aussage ist naiv. Heroin und Kokain sind illegal, aber die Leute nehmen trotzdem beides. Zum Glück tun sie das. Wie könnten wir wissen, was uns bedroht und was nicht, ohne die Aufmüpfigen?

Trotzdem stellt sich die Frage des "Elitismus". Die lockdowns waren die mit Abstand grausamste Form des Elitismus. Die Implikation der lockdowns war, dass diejenigen, die die Frechheit besaßen, Arbeitsplätze zu haben, die Zielorte waren - wie Restaurants und Geschäfte -, diese verlieren mussten. Die lockdowns zerstörten Dutzende von Millionen von Zielarbeitsplätzen, zerstörten oder beeinträchtigten Millionen von Geschäften, ganz zu schweigen von den Hunderten von Millionen auf der ganzen Welt, die in den Hunger, die Armut oder beides gestürzt wurden, als Folge von zähneknirschenden Politikern in Ländern wie den USA, die sich entschieden, eine Pause von der Realität zu machen. Apropos elitäres Handeln. Allein die Idee, die Wirtschaft als Strategie zur Eindämmung des Virus zu zerstören, wird als eine der dümmsten politischen Reaktionen in die Geschichte eingehen, die die Welt je erlebt hat.

Freiheit ist essentiell für wirtschaftliches Wachstum

Das ist so, weil das Wirtschaftswachstum mit Leichtigkeit der größte Feind von Tod und Krankheit ist, während die Armut mit Leichtigkeit der größte Killer ist. Wirtschaftswachstum produziert die notwendigen Ressourcen, damit Ärzte und Wissenschaftler Antworten auf das finden können, was uns unnötig krank macht oder unser Leben verkürzt.

Im 19. Jahrhundert bedeutete ein gebrochener Oberschenkelknochen mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 3 den Tod, während diejenigen, die das Glück hatten, den Bruch zu überleben, nur eine Option hatten: die Amputation. Ein Kind, das im 19. Jahrhundert geboren wurde, hatte eine ebenso gute Chance zu sterben wie zu leben. Eine gebrochene Hüfte war ein Todesurteil, Krebs mit Sicherheit auch, aber die meisten starben nicht an Krebs, weil Tuberkulose und Lungenentzündung sie zuerst erwischten.

Was ist also passiert? Warum werden wir nicht mehr so leicht krank oder sterben wie früher? Die Antwort ist wirtschaftliches Wachstum. Business-Titanen wie Johns Hopkins und John D. Rockefeller schufen enormen Reichtum, nur um einen großen Teil davon in die medizinische Wissenschaft zu stecken. Was uns früher umbrachte, wurde zur Neuigkeit von gestern.

Obwohl die Freiheit ihre eigene wundersame Tugend ist, obwohl die Freiheit wesentliche Informationen produziert, die uns schützen, und obwohl freie Menschen die Ressourcen produzieren, ohne die Krankheiten mit krankmachender Schnelligkeit töten, haben panische Politiker sie im Jahr 2020 ausradiert, in der Annahme, dass persönliche und wirtschaftliche Verzweiflung die beste Lösung für ein sich ausbreitendes Virus sei. Historiker werden sich im Jahr 2020 über die elende Dummheit der politischen Klasse wundern.


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
0
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
3
win