Haben die Wissenschaftler gezeigt, dass PCR-Tests "nutzlos" sind und auf "fehlerhafter Wissenschaft" basieren?


Die "weltweite Fehldiagnose von Infektionen", die aus den Tests resultiert, hat zu "strengen lockdowns geführt, die das Leben und die Lebensgrundlage vieler Menschen zerstört haben", argumentieren die Wissenschaftler.

Corman-Drosten Prüfbericht

Die ursprüngliche wissenschaftliche Abhandlung, die RT-PCR-Tests als Mittel zur Identifizierung von COVID-19 bei Individuen etablierte und damit die lockdowns auf der ganzen Welt anheizte, wurde von Wissenschaftlern gründlich entlarvt. Sie bezeichnen die Tests als "nutzlos" und "völlig ungeeignet", um COVID-19 zu finden, da sie entwickelt wurden, ohne überhaupt Zugang zu dem Virus selbst zu haben.

Der kürzlich veröffentlichte Bericht untersuchte die Originalarbeit von Corman-Drosten, in der Real Time Polymerase Chain Reaction (RT-PCR/PCR) Tests als validiertes Mittel zum Nachweis von COVID-19 vorgeschlagen wurden.


Das vorgeschlagene Protokoll wird in etwa 70% von Tests weltweit und von über hundert Regierungen verwendet. Diese Tests wurden prompt zum Motivationsfaktor für das internationale Phänomen der landesweiten lockdowns, da ein Anstieg der Fälle des Virus gemeldet wurde.


Aber eine Gruppe von 22 unabhängigen Wissenschaftlern, genannt das International Consortium of Scientists in Life Sciences (ICSLS), haben untersucht und überprüft die Corman-Drosten (CD) Papier, finden "zahlreiche technische und wissenschaftliche Fehler", feststellend, dass weder der "Test noch das Manuskript selbst erfüllt die Anforderungen für eine akzeptable wissenschaftliche Veröffentlichung." Sie bezeichneten das CD-Papier als "fehlerhafte Wissenschaft" und nannten seine Autoren "intellektuell unehrlich".

Die Gruppe präsentiert "zehn fatale Probleme" mit dem Corman-Drosten-Papier und kommt zu dem Schluss, dass es keine andere Wahl gibt, "als die Veröffentlichung zurückzuziehen." Jedes der Probleme wird als ausreichend für sich beschrieben, um den PCR-Test "als spezifisches Diagnoseinstrument zur Identifizierung des SARS-CoV-2-Virus unbrauchbar zu machen." Der ICSLS-Bericht hebt die "weltweite Fehldiagnose von Infektionen" hervor, die von den CD-Protokollen herrührt und zu "strengen lockdowns führt, die das Leben und die Lebensgrundlage vieler Menschen zerstört haben."

Hauptautor des ICSLS-Berichts ist Dr. Pieter Borger, ein Experte für die Molekularbiologie der Genexpression, und unter den Koautoren ist Dr. Michael Yeadon, ehemaliger Vizepräsident des Impfstoffunternehmens Pfizer.

Dr. Paul Sacré bietet eine kurze Erklärung, wie der PCR-Test funktioniert, als Hilfe, um die Kritik der ICSLS am CD-Papier zu verstehen. Der Nasen- oder Rachenabstrich wird "verarbeitet, um genetisches Material zu isolieren", dann werden Primer - "konstruiertes genetisches Material" - hinzugefügt und an das virale genetische Material gebunden, wodurch die "Amplifikation" beginnt. Während der Amplifikation werden fluoreszierende Marker, die "während der PCR an die Kopien gebunden wurden", freigesetzt, und wenn genügend davon nachgewiesen werden, wird der Test als positiv bezeichnet.


Aufschlüsselung der wissenschaftlichen Probleme

Das erste "große" Problem, das im ICSLS-Review identifiziert wurde, ist, dass das CD-Papier und die Versuchs-PCR-Tests geschrieben und durchgeführt wurden, "ohne Virusmaterial zur Verfügung zu haben", wie es im CD-Papier selbst heißt. Stattdessen basierte die PCR-Testmethode auf "Silico-Sequenzen, die von einem Labor in China geliefert wurden." Die Ziele des CD-Papiers, einen Test zu entwickeln und einzusetzen, "sind nicht erreichbar, ohne tatsächliches Virusmaterial zur Verfügung zu haben", so das ICSLS.

An dem Tag, an dem das CD-Papier bei der medizinischen Fachzeitschrift Eurosurveillance eingereicht wurde, verzeichnete Google-Daten nur 6 Todesfälle durch das Virus. Dies veranlasst die ICSLS zu der Frage, warum der CD-Bericht "eine Herausforderung für die Labore des öffentlichen Gesundheitswesens vorhersagte, während es zu diesem Zeitpunkt keine substanziellen Hinweise darauf gab, dass der Ausbruch weiter verbreitet war als ursprünglich angenommen?"

Viele Fehler werden von der ICSLS präsentiert. Die Konzentration der Primer, die bei der Entwicklung der PCR-Tests verwendet wurden, sind "viel zu hoch" für "optimale spezifische Amplifikationen der Zielgene." Die im CD-Papier verwendeten Variationen der Primer-Paare bedeuten: "Die Design-Variationen werden unweigerlich zu Ergebnissen führen, die nicht einmal mit SARS CoV-2 in Verbindung gebracht werden können." So könnten verschiedene Labore annehmen, dass sie einen positiven COVID-Fall entdeckt haben, indem sie eine Formel verwenden, die tatsächlich nicht COVID nachweist.

Damit ein PCR-Test zuverlässig ist, "ist die Amplifikation von 3 verschiedenen Genen (Primern) des untersuchten Virus erforderlich." Doch die ICSLS stellte in dem CD-Papier fest, dass "in fast allen Testverfahren weltweit nur 2 Primer-Matches statt aller drei verwendet wurden. Dieses Versäumnis macht das gesamte Testprotokoll unbrauchbar im Hinblick auf die Lieferung von genauen Testergebnissen, die in einer laufenden Pandemie wirklich von Bedeutung sind."

Weiter stellt das ICSLS fest, dass der vorgeschlagene PCR-Test "schwere Designfehler" enthält, und da der Test nicht in der Lage ist, zwischen "dem ganzen Virus und viralen Fragmenten" zu unterscheiden, kann er "nicht als Diagnose für SARS-Viren verwendet werden." Ein positiver Test, wie im CD-Papier erwähnt, kann nicht feststellen, ob man mit dem Virus infiziert ist, sondern "zeigt lediglich das Vorhandensein von viralen RNA-Molekülen an."

In der Übersicht wird dann auf die Amplifikationszyklen der Tests eingegangen. Das CD-Papier definiert nicht einmal, was ein positives oder negatives Testergebnis ist, schlägt aber vor, dass "45 PCR-Zyklen" durchgeführt werden sollen. Während ein PCR-Test bis zu 60 Amplifikationszyklen haben kann, weisen sowohl Dr. Sacré als auch die ICSLS darauf hin, dass PCR-Testdaten ab einem Zykluswert von 35 oder mehr "völlig unzuverlässig" sind. "Nur nicht-infektiöse (tote) Viren werden mit [Zyklus-]Werten von 35 nachgewiesen", fügt die Gruppe hinzu, denn auch oberhalb von 30 Zyklen gibt es "eine Grauzone", in der man einem positiven Ergebnis nicht trauen kann.

Nachdem der Amplifikationsprozess abgeschlossen ist, ist eine "biomolekulare Validierung" "unerlässlich", um das Vorhandensein von COVID-19 zu bestimmen, da "amplifizierte PCR-Produkte alles sein können." Aber das Protokoll des CD-Papiers tut dies nicht, und die ICSLS bezeichnet folglich jeden PCR-Test, der auf einer solchen Basis entwickelt wurde, als "unbrauchbar als spezifisches diagnostisches Werkzeug zur Identifizierung des SARS-CoV-2-Virus."

Die vorgeschlagenen PCR-Tests ignorieren auch den "wesentlichen wissenschaftlichen Goldstandard", der darin besteht, eine Positivkontrolle und eine Negativkontrolle zu haben, um COVID-19 von anderen Coronaviren zu unterscheiden. Darüber hinaus stellt das CD-Papier selbst fest, dass das in den Tests verwendete Gen nicht spezifisch für COVID-19 ist und somit "ein breites Spektrum anderer SARS-Viren" nachweist.

Basierend auf all diesen Fehlern, und sogar aus dem Text im CD-Papier selbst gezogen, warnt die ICSLS, dass es "unvermeidlich" ist, dass "der PCR-Test, der im Corman-Drosten-Papier beschrieben wird, falsch-positive Ergebnisse erzeugt." Dies wird von Dr. Sacré aufgegriffen, der schreibt, dass die Hauptbeschränkung von PCR-Tests die "extreme Sensitivität (falsch positiv) ist, wenn kein geeigneter Schwellenwert für die Positivität (Ct) gewählt wird."

Swiss Policy Research hat herausgefunden, dass ein positiver PCR-Test, der mit 35 Zyklen oder mehr durchgeführt wird, wie es in Europa und den USA üblich ist, eine Chance von 97% hat, ein falsches Positiv zu sein. Lesen Sie hier.


Kein Peer-Review, aber Interessenkonflikt bei der Autorenschaft

Das Corman-Drosten-Papier scheint kein Peer-Review erhalten zu haben. Es wurde am 21. Januar 2020 bei Eurosurveillance eingereicht, am nächsten Tag zur Veröffentlichung angenommen und am 23. Januar online gestellt. Tatsächlich berichtet ICSLS, dass eine Version des CD-Papiers am 13. Januar 2020 auf der WHO-Website veröffentlicht wurde. Siehe pdf am Ende des Beitrags.

Die Beweise deuten also darauf hin, dass kein Peer-Review stattgefunden hat, und das ICSLS schreibt: "Jeder Molekularbiologe, der mit dem RT-PCR-Design vertraut ist, hätte die schwerwiegenden Fehler in dem Corman-Drosten-Papier vor dem eigentlichen Review-Prozess leicht erkennen können."

Die Gruppe wandte sich an Eurosurveillance, um eine Kopie eines Peer-Reviews zu erhalten, aber ihr wurde schließlich gesagt, dass "die Offenlegung den Zweck wissenschaftlicher Untersuchungen untergraben würde."

Es wurde festgestellt, dass zwei Autoren des CD-Papiers, Christian Drosten und Chantal Reusken, Teil des Redaktionsausschusses von Eurosurveillance sind, was die ICSLS zu der Aussage veranlasste, dass "ein schwerer Interessenkonflikt besteht, der den Verdacht verstärkt, dass das Papier nicht peer-reviewed wurde." Ein solches Vorgehen wird als "Gefährdung der wissenschaftlichen Integrität" gesehen.

Darüber hinaus fand ICSLS "schwere Interessenkonflikte bei mindestens vier Autoren", wobei zwei der Autoren Geschäftsführer und wissenschaftlicher Berater der PCR-Test produzierenden Firma TIB-Molbiol sind.

Kommentare des Autors zum ICSLS-Bericht

Im Gespräch mit UncoverDC.com über das Corman-Drosten-Papier sagte Dr. Kevin Corbett vom ICSLS-Bericht: "Public Health England ist ein Mitautor davon. Alle öffentlichen Gesundheitsbehörden in der EU haben dieses Papier mitverfasst. Aber hier ist die Quintessenz: Es gab kein virales Isolat, um zu validieren, was sie taten. Die PCR-Produkte der Amplifikation entsprachen zu diesem Zeitpunkt keinem viralen Isolat. Ich nenne es "Donut-Ring-Wissenschaft". Es gibt nichts, was den Kern der Sache ausmacht. Es geht nur um Code, um Genetik, das hat nichts mit der Realität zu tun, oder mit der tatsächlichen Person, dem Patienten."


Als Antwort auf den Punkt, dass die Befürworter des PCR-Tests behaupten, das Virus sei tatsächlich isoliert worden, sagte Corbett: "Ja, es gibt inzwischen Papiere, die besagen, dass sie Virusisolate produziert haben. Aber es gibt keine Kontrollen für sie. Die CDC produzierte ein Papier im Juli, ich glaube, es war, wo sie sagten: 'Hier ist das virale Isolat.' Wissen Sie, was die gemacht haben? Sie haben einen Abstrich von einer Person gemacht. Eine Person, die in China war und Erkältungssymptome hatte. Eine Person. Und sie nahmen an, dass er es von Anfang an hatte. Die ganze Sache ist also voller Löcher."

Das ICSLS-Papier kommt zu folgendem Schluss: "In Anbetracht unserer erneuten Prüfung des Testprotokolls zur Identifizierung von SARS-CoV-2, das im Corman-Drosten-Papier beschrieben wurde, haben wir betreffende Fehler und inhärente Irrtümer identifiziert, die den SARS-CoV-2-PCR-Test unbrauchbar machen."

Anhang

wuhan-virus-assay-v1991527e5122341d99287a1b17c111902

 


Wie ist Ihre Reaktion?

confused confused
0
confused
fail fail
3
fail
love love
1
love
lol lol
1
lol
omg omg
0
omg
win win
3
win