Glauben Sie immer noch an die offizielle Darstellung? Stellen Sie sich diese 3 Fragen


Die Anschläge vom 11. September 2001 (9/11) forderten fast 3.000 Tote in New York City, Washington D.C. und Pennsylvania. Die Anschläge verwandelten Amerika in einen sich vertiefenden Polizeistaat im Inland und eine Nation, die sich im Ausland ständig im Krieg befindet.

Die offizielle Erzählung versus die wahre Geschichte

In der offiziellen Darstellung wird behauptet, dass 19 Entführer, die für Al-Qaida stehen, vier Verkehrsflugzeuge übernommen haben, um Anschläge auf das World Trade Center in New York City und das Pentagon in Washington D.C. zu verüben.

Dieses Ereignis diente als Anstoß für die Invasion und Besetzung Afghanistans, die bis zum heutigen Tag andauert. Es führte auch unmittelbar zur Invasion und Besetzung des Irak. Es wurden auch Versuche unternommen, den Angriff zu zitieren, um einen Krieg mit dem Iran und anderen Mitgliedern der so genannten "Achse des Bösen" (Libyen, Syrien, Nordkorea und Kuba) herbeizuführen.

Und wenn dies die Version der Realität ist, die man sich zu eigen macht, bleiben einige Fragen offen.

Ähnlichkeiten mit anderen Falschen Flaggen

1. Lassen sich die Ähnlichkeiten zwischen 9/11 und den Plänen des US-Verteidigungsministeriums (DoD) und der Joint Chiefs of Staff (JCS) aus dem Jahr 1962 unter dem Codenamen "Operation Northwoods" leicht von der Hand weisen? 

Das US-Verteidigungsministerium und der Oberste Rat der Vereinigten Staaten verfassten bereits 1962 einen detaillierten Plan, der fast identisch mit den Anschlägen vom 11. September 2001 war und den Namen "Operation Northwoods" trug, in dem die USA vorschlugen, Verkehrsflugzeuge zu entführen, Terroranschläge zu verüben und Kuba die Schuld zu geben, um eine militärische Intervention der USA zu rechtfertigen. Siehe 'pdf 1' am Ende des Beitrags.

Weit davon entfernt, eine Verschwörungstheorie zu sein, berichteten die Mainstream-Medien, einschließlich ABC News, über das Dokument in Artikeln wie "Das US-Militär wollte einen Krieg mit Kuba provozieren", in denen berichtet wurde:

"In den frühen 1960er Jahren entwarfen Amerikas führende Militärs Berichten zufolge Pläne für die Ermordung unschuldiger Menschen und Terrorakte in US-Städten, um öffentliche Unterstützung für einen Krieg gegen Kuba zu gewinnen.

Unter dem Codenamen Operation Northwoods umfassten die Pläne Berichten zufolge die mögliche Ermordung kubanischer Emigranten, das Versenken von Booten mit kubanischen Flüchtlingen auf hoher See, die Entführung von Flugzeugen, die Sprengung eines US-Schiffs und sogar die Inszenierung von gewalttätigem Terrorismus in US-Städten.

Die Pläne wurden entwickelt, um die amerikanische Öffentlichkeit und die internationale Gemeinschaft dazu zu bringen, einen Krieg zu unterstützen, um Kubas damals neuen Führer, den Kommunisten Fidel Castro, zu stürzen.


Eine vollständige PDF-Kopie des Dokuments ist über das Archiv der George Washington University verfügbar und bezieht sich insbesondere auf die Entführung von Verkehrsflugzeugen:

"Ein Flugzeug auf der Eglin AFB würde als exaktes Duplikat eines zivil registrierten Flugzeugs, das einer CIA-eigenen Organisation im Raum Miami gehört, lackiert und nummeriert werden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt würde das Duplikat das eigentliche Zivilflugzeug ersetzen und mit den ausgewählten Passagieren beladen werden, die alle unter sorgfältig vorbereiteten Decknamen an Bord gehen würden. Das eigentlich registrierte Flugzeug würde zu einer Drohne umfunktioniert werden.

In dem Dokument wird auch die USS Maine zitiert, um die Art von Ereignis zu beschreiben, das das DoD-JCS zu inszenieren versuchte: ein US-Kriegsschiff, dessen Zerstörung dazu benutzt wurde, den Spanisch-Amerikanischen Krieg böswillig zu provozieren. Es sei darauf hingewiesen, dass im Gegensatz zu dem Vorschlag des DoD-JCS-Dokuments, Opfer im Zusammenhang mit Flugzeugen zu inszenieren, bei der Explosion der USS Maine 260 Seeleute ums Leben kamen. Es ist wahrscheinlich, dass DoD und JCS nicht riskieren würden, eine Provokation zu inszenieren, die zu einem größeren Krieg führt, sondern es zulassen würden, dass einfache Soldaten mit dem Wissen, woran sie teilgenommen haben, am Leben bleiben.

Wenn man bedenkt, dass die USA versucht haben, die Öffentlichkeit zu täuschen, um einen nicht zu rechtfertigenden Krieg zu provozieren, der zweifellos Tausende oder Zehntausende von unschuldigen Menschen töten würde, und dass andere Vorschläge die Tötung unschuldiger Menschen vorsahen, sollte man in Betracht ziehen, dass die US-Politiker ebenso bereit wären, unschuldige Leben auszulöschen, wenn sie die Entführung von Flugzeugen inszenieren, um einen solchen Krieg zu provozieren.

Globaler Hegemon

2. Warum haben die US-Politiker umfangreiche Pläne zur Wiederherstellung der globalen Hegemonie der USA ausgearbeitet - einschließlich eines Regimewechsels in Afghanistan, Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen - ohne jeden denkbaren Vorwand, bis sich der 11. September vorteilhaft entwickelte? 

Im Jahr 2000 schmiedeten US-Politiker des Project for a New American Century (PNAC) einen weitreichenden Plan, um Amerika wieder zum globalen Hegemon zu machen. In einem 90-seitigen Dokument mit dem Titel "Rebuilding America's Defense: Strategy, Forces and Resources For a New Century" (PDF) wird eine Strategie zur Aufrechterhaltung der so genannten "amerikanischen militärischen Vormachtstellung" im Detail dargelegt.

Dazu gehörten globale Maßnahmen, die die Vereinigten Staaten im Jahr 2000 niemals rechtfertigen konnten, wie die Stationierung von US-Truppen in Südostasien, der Aufbau eines globalen Raketenabwehrnetzes, das durch Verträge aus der Zeit des Kalten Krieges verboten war, und die Eindämmung von Entwicklungsländern, die in naher Zukunft die globale Hegemonie der USA ins Wanken bringen würden, darunter Iran, Irak, China, Nordkorea, Libyen und Syrien.

In dem Bericht wird darauf hingewiesen, dass es schwierig ist, die zur Erreichung der in dem Dokument festgelegten Ziele erforderlichen Umgestaltungen vorzuschlagen und durchzuführen. Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen:

"Außerdem wird der Transformationsprozess, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wahrscheinlich langwierig sein, wenn nicht ein katastrophales und auslösendes Ereignis - wie ein neues Pearl Harbor - eintritt.

Tatsächlich ist der gesamte Text des Dokuments eine unheimliche Beschreibung der "internationalen Ordnung" nach dem 11. September 2001, einer Ordnung, die unvorstellbar wäre, wenn die Ereignisse des 11. September 2001 nicht eingetreten wären.

Es sollte auch daran erinnert werden, dass Kriege, die auf den 11. September 2001 zurückgehen, wie die Invasion und Besetzung Afghanistans, zugegebenermaßen vor dem 11. September geplant wurden.

Der Guardian berichtete 2004 in seinem Artikel "Bush team 'agreed plan to attack the Taliban the day before September 11'":

"Am Tag vor den Anschlägen vom 11. September stimmte die Bush-Administration einem Plan zu, das Taliban-Regime in Afghanistan mit Gewalt zu stürzen, falls es sich weigern sollte, Osama bin Laden auszuliefern, so der Bericht einer überparteilichen Untersuchungskommission. Der Bericht wies darauf hin, dass die Einigung über den Plan, der eine stetige Eskalation des Drucks über einen Zeitraum von drei Jahren vorsah, von den Regierungen Clinton und Bush immer wieder verschoben worden war, obwohl die Versuche, diplomatischen und wirtschaftlichen Druck auszuüben, wiederholt gescheitert waren."


Zwar scheint es unvorstellbar, dass die amerikanische oder die Weltöffentlichkeit den 16 Jahre andauernden Multibillionen-Dollar-Krieg, zu dem die Invasion in Afghanistan geworden ist, ohne die Anschläge vom 11. September 2001 tolerieren würde, doch war ein solcher Krieg zugegebenermaßen bereits Jahre vor dem 11. September 2001 in Planung.

Auch die Invasion des Irak im Jahr 2003 war eng mit den Folgen des 11. September verbunden, wurde aber ebenfalls lange vor dem 11. September beschlossen.

CNN berichtet in seinem Artikel "O'Neill: Bush plante Irak-Invasion vor 9/11":

Die Bush-Administration begann bereits wenige Tage nach dem Amtsantritt des ehemaligen texanischen Gouverneurs im Weißen Haus vor drei Jahren mit der Planung eines Einmarsches von US-Truppen in den Irak, so der ehemalige Finanzminister Paul O'Neill in der CBS-Sendung 60 Minutes.


Dies erinnert an ähnliche Äußerungen von US-Armeegeneral Wesley Clark, der wiederholt davor gewarnt hat, dass die USA nach dem Kalten Krieg einen weltumspannenden Krieg anstrebten, um ihre Hegemonie über den Planeten zu behaupten, und dass sie den 11. September als Vorwand dafür nutzen wollten.

General Clark würde sieben Nationen aufzählen, die nach dem 11. September 2001 für einen Regimewechsel vorgesehen waren, darunter Irak, Iran, Libyen, Somalia, Sudan und Jemen - alles Nationen, die sich jetzt entweder im Krieg befinden oder denen ein Krieg mit den Vereinigten Staaten und ihren Stellvertretern droht - oder, wie im Falle Libyens, im Gefolge der US-Militäroperationen völlig geteilt und zerstört wurden.

Saudi-Arabien Schutz

3. Wenn in erster Linie saudische Flugzeugentführer mit saudischem Geld und saudischer Organisation die Anschläge vom 11. September 2001 verübt haben, warum haben die Vereinigten Staaten dann mit jeder Nation im Nahen Osten außer Saudi-Arabien und seinen Verbündeten Krieg geführt oder mit Krieg gedroht? 

Die Vereinigten Staaten haben nicht nur keine Schritte gegen Saudi-Arabien wegen seiner offensichtlichen Rolle bei den Anschlägen vom 11. September unternommen - dies gilt für die Regierungen der US-Präsidenten George Bush, Barack Obama und Donald Trump -, sondern haben Saudi-Arabien auch Waffen in Milliardenhöhe verkauft, dem saudischen Militär und der saudischen Regierung militärische Unterstützung und Schutz gewährt und sich mit Saudi-Arabien in seinem andauernden Konflikt mit dem Jemen zusammengetan - und das alles, obwohl aus US-Regierungsdokumenten und durchgesickerten E-Mails zwischen US-Politikern hervorgeht, dass Saudi-Arabien nach wie vor ein staatlicher Sponsor von Al-Qaida ist - der Organisation, die offiziell für die Anschläge vom 11. September 2001 verantwortlich gemacht wird.


In einem Bericht der US Defense Intelligence Agency (DIA) aus dem Jahr 2012 wird dies sogar ausdrücklich zugegeben:

"Wenn sich die Situation entspannt, besteht die Möglichkeit, ein erklärtes oder nicht erklärtes salafistisches Fürstentum in Ostsyrien (Hasaka und Der Zor) zu errichten, und genau das ist es, was die Unterstützungsmächte der Opposition wollen, um das syrische Regime zu isolieren, das als strategische Tiefe der schiitischen Expansion (Irak und Iran) gilt."

In dem DIA-Memo wird dann genau erklärt, wer die Unterstützer dieses "salafistischen Fürstentums" sind:

Der Westen, die Golfstaaten und die Türkei unterstützen die Opposition, während Russland, China und der Iran das Regime unterstützen.

Dieses "salafistische Fürstentum" ist heute als "Islamischer Staat" bekannt, ein Ableger von Al-Qaida, der immer noch mit erheblicher staatlicher Unterstützung von Syrien, Irak und Libyen bis hin zu den Philippinen und darüber hinaus operiert.

Zufälligerweise dienten die von den Saudis bewaffneten und finanzierten Terroristen auf den Philippinen als Vorwand für die Ausweitung der US-Militärpräsenz in Südostasien, genau wie es das bereits erwähnte PNAC-Dokument aus dem Jahr 2000 vorsah.

In einer E-Mail aus dem Jahr 2014 zwischen dem Berater des US-Präsidenten, John Podesta, und der ehemaligen US-Außenministerin Hillary Clinton wird zudem eingeräumt, dass zwei der engsten regionalen Verbündeten der USA - Saudi-Arabien und Katar - den Islamischen Staat finanziell und logistisch unterstützen.


In der E-Mail, die durch Wikileaks an die Öffentlichkeit gelangte, heißt es:

"... wir müssen unsere diplomatischen und traditionelleren nachrichtendienstlichen Mittel einsetzen, um Druck auf die Regierungen von Katar und Saudi-Arabien auszuüben, die [den Islamischen Staat] und andere radikale sunnitische Gruppen in der Region heimlich finanziell und logistisch unterstützen."

Während die E-Mail die USA im Kampf gegen genau das "salafistische" (islamische) "Fürstentum" (Staat) darstellt, das sie 2012 zu schaffen und als strategischen Vorteil zu nutzen suchte, zeigt die Tatsache, dass sowohl Saudi-Arabien als auch Katar als staatliche Förderer der Terrororganisation anerkannt sind - und beide noch immer immense militärische, wirtschaftliche und politische Unterstützung von den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten genießen -, wie unaufrichtig Amerikas "Krieg gegen den Terror" wirklich ist.
Wenn die USA wirklich glauben, dass Al-Qaida die tödlichen Anschläge vom 11. September 2001 verübt hat, warum zählen sie dann zwei der größten und produktivsten staatlichen Sponsoren von Al-Qaida zu ihren engsten Verbündeten?

Fazit

Durch die ehrliche Beantwortung dieser drei Fragen können wir die sehr reale Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der 11. September 2001 kein Terroranschlag war, der von ausländischen Terroristen verübt wurde, sondern eher ein Angriff, der von speziellen Interessen innerhalb der Vereinigten Staaten selbst geplant wurde.

Wenn wir diese Schlussfolgerung ablehnen, müssen wir uns fragen, warum das US-Verteidigungsministerium und das JCS sich die Zeit nehmen würden, Pläne für Angriffe unter falscher Flagge zu entwerfen, wenn sie nicht glaubten, dass es sich dabei um realisierbare Optionen handelt, die die US-Politiker ernsthaft in Betracht ziehen könnten. Zumindest müssen wir uns fragen, warum die Mitarbeiter des Verteidigungsministeriums und des Obersten Rates der Vereinigten Staaten bei der Unterzeichnung und Verabredung einer Verschwörung zur Begehung eines unaussprechlichen Terrorismus erwischt werden konnten, um einen ungerechten Krieg zu rechtfertigen, und dabei nicht nur strafrechtlichen Anklagen entgingen, sondern auch weiterhin in der US-Regierung beschäftigt blieben.

Wir müssen uns auch die Frage stellen, warum die US-Politiker langfristige Pläne für die Wiedererlangung der globalen Hegemonie der USA aufstellen, ohne dass es einen denkbaren Vorwand gibt, um diese Pläne zu rechtfertigen. Selbst nach dem 11. September fiel es der US-Regierung schwer, der amerikanischen Öffentlichkeit und ihren Verbündeten die Invasion im Irak zu verkaufen. Ohne den 11. September wäre eine solche Verkaufsstrategie unmöglich gewesen. In Syrien sind die Bemühungen der USA um einen Regimewechsel so gut wie zum Erliegen gekommen, da der 11. September in weite Ferne gerückt ist.

Schließlich müssen wir angemessene Erklärungen dafür finden, warum diejenigen, die die mutmaßlichen Täter vom 11. September 2001 unterstützen, nach wie vor von den USA unterstützt, mit Waffen beliefert und sowohl politisch als auch militärisch geschützt werden. Wir müssen versuchen, eine Antwort darauf zu finden, warum Militante, die in Syrien unter dem Banner von Al-Qaida kämpfen, in den letzten sechs Jahren offen vom Territorium des NATO-Mitglieds Türkei aus operieren konnten, Seite an Seite mit Mitarbeitern der US Central Intelligence Agency (CIA), die zugegebenermaßen den Konflikt mit Waffen, Geld und Ausbildung anheizen, die "zufällig" in den Händen von Al-Qaida landen.

Es ist klar, dass zumindest die offizielle Darstellung in keiner Weise stimmig ist. Wenn die offizielle Darstellung nicht stimmt, was stimmt dann?

Anhänge

1. Memorandum für den Verteidigungsminister


2. Die US Defense Intelligence Agency (DIA) aus dem Jahr 2012