Ehemaliger Vizepräsident von Pfizer: Gibt es klare Beweise für Betrug in Pfizer-Studie?


Ich bin überzeugt, dass das Vorgehen von Pfizer einen vorsätzlichen Massenmord darstellt", erklärte Yeadon. Ihr Ziel scheint es zu sein, die Menschen so verängstigt wie möglich und empfänglich für Impfungen zu halten.

Eindeutige Beweise für Betrug

Dr. Michael Yeadon, wissenschaftlicher Leiter von America's Frontline Doctors, sagte, es gebe "klare Beweise für Betrug" in der Pfizer-Studie, die vorgibt, die Wirksamkeit von 95% in ihrem COVID-19 "Impfstoff" zu behaupten.

Yeadon kommentierte einen Artikel in der Zeitschrift The Lancet und kritisierte einen Dokumentarfilm, in dem eine Wirksamkeitsstudie von Pfizer unter die Lupe genommen wurde, und nannte die darin getroffene Unterscheidung zwischen relativer und absoluter Risikoreduktion "korrekt".

In dem Lancet-Artikel mit dem Titel COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room heißt es, dass sich die Aufmerksamkeit zwar auf die Wirksamkeit des Impfstoffs und den Vergleich der Verringerung der Zahl der symptomatischen Fälle konzentriert hat, dass aber "ein vollständiges Verständnis der Wirksamkeit und Effektivität von Impfstoffen weniger einfach ist, als es scheinen mag. Je nachdem, wie die Effektgröße ausgedrückt wird, kann sich ein ganz anderes Bild ergeben".

 

Der Artikel fährt fort: "Die Wirksamkeit von Impfstoffen wird im Allgemeinen als relative Risikoreduktion (RRR) angegeben. Dabei wird das relative Risiko (RR) verwendet - d. h. das Verhältnis der Anfallsraten mit und ohne Impfstoff -, das als 1-RR ausgedrückt wird. Die Rangfolge der gemeldeten Wirksamkeit ergibt eine relative Risikoreduktion von 95% für den Impfstoff von Pfizer-BioNTech, 94% für den von Moderna-NIH, 91% für den von Gamaleya, 67% für den von J&J und 67% für den von AstraZeneca-Oxford."

"Die RRR sollte jedoch vor dem Hintergrund des Risikos gesehen werden, sich mit COVID-19 zu infizieren und daran zu erkranken, das in verschiedenen Bevölkerungsgruppen und im Laufe der Zeit variiert. Während die RRR nur Teilnehmer berücksichtigt, die von dem Impfstoff profitieren könnten, wird bei der absoluten Risikoreduktion (ARR), die den Unterschied zwischen den Erkrankungsraten mit und ohne Impfstoff angibt, die gesamte Bevölkerung berücksichtigt. ARRs werden in der Regel ignoriert, da sie eine viel weniger beeindruckende Effektgröße ergeben als RRRs: 1-3% für die AstraZeneca-Oxford-, 1-2% für die Moderna-NIH-, 1-2% für die J&J-, 0-93% für die Gamaleya- und 0-84% für die Pfizer-BioNTech-Impfstoffe."

"Pfizer gab an, dass sein Impfstoff eine Wirksamkeit von 95% aufweist", heißt es in der Dokumentation mit dem Titel COVID Shot or Not? "Das klingt so, als ob der Impfstoff in 95% der Fälle schützt. Aber das ist nicht das, was diese Zahl tatsächlich bedeutet".

"Diese 95% bezieht sich auf die 'relative Risikoreduktion' (RRR), sagt aber nichts darüber aus, wie stark das Gesamtrisiko durch die Impfung verringert wird. Dafür brauchen wir die 'absolute Risikoreduktion' (ARR).

"In der Pfizer-Studie erkrankten 8 von 18.198 Personen, die den Impfstoff erhielten, an COVID-19. In der ungeimpften Placebogruppe erkrankten 162 von 18 325 Personen. Das bedeutet, dass das Risiko, an COVID-19 zu erkranken, auch ohne den Impfstoff mit 0,88% äußerst gering war, was durch den Impfstoff auf 0,04% reduziert wurde.

"Der Nettonutzen, die absolute Risikoreduzierung, die Ihnen mit dem Impfstoff von Pfizer geboten wird, beträgt also 0,84%

"Die Zahl 95%? Das bezieht sich auf den relativen Unterschied zwischen 0,88% und 0,04%. Das nennt man '95% relative Risikoreduktion'. Und die relative Risikoreduktion ist bekanntermaßen eine irreführende Zahl, weshalb die FDA empfiehlt, stattdessen die absolute Risikoreduktion zu verwenden. Das wirft die Frage auf: Wie viele Menschen hätten sich für die COVID-19-Impfstoffe entschieden, wenn sie gewusst hätten, dass diese weniger als 1% Nutzen bieten?"

Daraufhin sagte Dr. Yeadon:

"Es ist sogar noch schlimmer. In der Pfizer-Studie, aus der die 95%-Behauptung stammt, gibt es eindeutige Hinweise auf Betrug."

"Warum sage ich das? Nun, eine ordnungsgemäß verblindete Studie bedeutet, dass weder die Versuchsperson noch der Studienleiter oder ein anderer Akteur weiß, was jeder Patient erhalten hat", fügte Yeadon hinzu.

Patienten, die an klinischen Studien teilnehmen, sind verpflichtet, das "Protokoll" zu befolgen, in dem Gebote und Verbote festgelegt sind.

Wie kann es sein, dass in einer Gruppe fünfmal so viele Probanden wie in der Kontrollgruppe ihre Daten vor der statistischen Analyse zurückziehen, wenn sie bis zum Ende blind sind?"

Regierungen, Medien und Technologietitanen haben die Experten lächerlich gemacht

Yeadon weiter: "Die Geschichte, wie ein großer indischer Staat seine COVID-19-Krise gelöst hat, ist keine Überraschung für diejenigen unter uns, die seit dem Frühjahr 2020 wissen, dass unsere Regierungen, Medien und Tech-Titanen gegen unsere Interessen handeln, sowohl gegen unsere gesundheitlichen als auch gegen unsere demokratischen."

"Wir wissen zum Beispiel, dass hochqualifizierte Ärzte und Wissenschaftler durchaus in der Lage sind, die meisten mit SARS-CoV-2 infizierten Menschen zu behandeln und zu retten. Die Methodik ist einfach: Das Virus und die entzündlichen und schließlich thrombotischen Krankheitsphasen rational durch gezielte, multimediale Behandlungen zu bekämpfen. Dazu gehören Vitamin C und Vitamin D, vor allem aber Ivermectin, Zink und ein Zinkionophor wie eines der alten Antibiotika wie Azithromycin.

Wenn sie je nach Krankheitsbild nacheinander eingesetzt werden, lassen sich bei mehr als 80% der Patienten Krankenhausaufenthalte und Todesfälle vermeiden, auch in Gruppen, die wir als Hochrisikogruppen betrachten. Peter McCullough und seine Kollegen haben sich beruflich in Gefahr begeben, um diese einfache Botschaft zu vermitteln.

Zwei bemerkenswerte Meta-Analysen (die höchste Stufe der medizinischen Evidenz, eine Überprüfung von randomisierten, kontrollierten klinischen Studien), verfasst von Tess Laurie und Pierre Kory, zeigen eindeutig, dass, wenn man nur eine medizinische Behandlung wählen könnte, es Ivermectin wäre. Es ist sicher, gut verträglich, patentfrei und billig in der Herstellung, aber dennoch hochwirksam in der Behandlung von COVID-19. Die Berichte von Tess Lawrie und Pierre Kory gehören zu den meistgelesenen Artikeln dieses Jahres.

"Doch kein einziger großer Medienkanal hat sich die Mühe gemacht, uns das mitzuteilen", so Yeadon weiter. "Stattdessen haben sie über 'Pferdeentwurmungsmittel' gelogen und falsche Behauptungen über die Sicherheit aufgestellt."

"Das ist es, was Uttar Pradesh in wenigen Wochen eingesetzt hat, um die steigende Zahl der COVID-19-Todesfälle in diesem großen indischen Bundesstaat zu bekämpfen. Sie haben nicht viel geimpft. Unabhängig davon hat das Team von Steve Kirsch gezeigt, dass die Impfung allein in den USA im Durchschnitt zu 150 000 Todesfällen kurz nach der Impfung geführt hat.

Diese Berechnungen stützen sich ausschließlich auf die öffentlich zugängliche Datenbank VAERS, in der Berichte über unerwünschte Ereignisse gesammelt werden. Darüber hinaus verwendeten sie mechanistisch plausible Bewertungen der häufigsten, schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse und fanden beispielsweise heraus, dass Lungenembolien mehr als 400 Mal so häufig auftreten wie bei anderen Impfstofftypen, seit die Datenbank vor einigen Jahrzehnten in Betrieb genommen wurde."

Yeadon fügte hinzu: "Diese neuartigen gentechnischen Wirkstoffe bewirken, dass unser Körper Coronavirus-Spike-Proteine herstellt, und diese allein sind für einen erheblichen Teil der nachteiligen Auswirkungen einer Infektion mit dem Virus verantwortlich."

"Was haben unsere Regierungen, Medien und Technologietitanen in der Zwischenzeit getan?", fragte er.

"Die Experten zu verleumden, die Veröffentlichungen anzugreifen, Informationen überall zu unterdrücken und Konten zu verbieten, die darauf bestehen, die Wahrheit zu sagen.

In Anlehnung an die Ausführungen des Entdeckers des Zelenko-Protokolls, Dr. Vladimir Ze'ev Zelenko, fuhr Yeadon fort:

"Nachdem ich dies seit über einem Jahr getan habe, bin ich davon überzeugt, dass es sich bei ihren Aktionen um vorsätzlichen Massenmord handelt. Ihr Ziel scheint es zu sein, die Menschen so verängstigt wie möglich und empfänglich für die Impfung zu halten. Alle diese Behauptungen werden durch zahlreiche öffentliche Quellen gestützt.

"Aber der Skandal, Menschen wirksame Behandlungen vorzuenthalten und sie gleichzeitig zu gefährlichen Impfungen zu zwingen, ist das Schlimmste, was in der Welt seit Jahrzehnten, vielleicht sogar für immer, geschehen ist."

Dr. Yeadon schloss mit der dringenden Bitte, "das wahre Ausmaß der Lüge zu erkennen, bevor man seinen Kindern eine Spritze gibt".