COVID 19 - Ist es eine "Verschwörung" zu behaupten, dass uns wirksame Behandlungen vorenthalten werden?


Erklärung von Prof. Perronne: "Es gibt seriöse Studien, die zeigen, dass die Einnahme von Vitamin D das Sterberisiko durch Covid halbiert. Es gibt Studien, die zeigen, dass Menschen, die einen Zinkmangel haben, eher sterben".

Wirksamkeit von Hydroxychloroquin, Ivermectin und Artemisia

Live: Pr Perronne bestätigt auch die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin, Ivermectin und sogar der Pflanze Artemisia Annua.

Der Journalist Pascal Praud ist verblüfft:

"Aber was wäre das Interesse einer Regierung, uns (in die Eindämmung) zu stürzen - das ist es, was ich nicht verstehe!"

Robert Menard, der am Set dabei war, fügt hinzu:

"Es macht mir nichts aus, die Macht zu kritisieren, aber ich glaube nicht, dass es eine Verschwörung gibt - wenn es einfach zu behandeln wäre, hätte man es uns sicher gesagt!"

Wir verstehen ihre Reaktion.

Wenn es wirksame Behandlungen für Covid-19 gibt, warum sollten sie dann nicht von den Behörden empfohlen werden?

Das ist die Killerfrage!

Und sie muss beantwortet werden.

Beispiel Ivermectin: Dank mehr als 20 randomisierten Studien wissen wir mit Sicherheit, dass dieses Molekül eine sehr hohe Wirksamkeit gegen Covid-19 hat - in der Prävention, in der Frühbehandlung und im Krankenhaus [1].

Und doch, in den letzten Wochen:

  • Die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) hat von diesem Medikament abgeraten ("Die verfügbaren Daten sprechen nicht für seine Verwendung bei Covid-19 außerhalb klinischer Studien");
  • Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) kam zu dem Schluss, dass die Beweise für die Wirksamkeit "nicht schlüssig" seien und riet von der Verwendung außerhalb klinischer Studien ab;
  • Und die französische Arzneimittelbehörde (ANSM) hat es abgelehnt, Ivermectin eine "vorläufige Anwendungsempfehlung" zu erteilen, da "nicht von einem günstigen Nutzen/Risiko-Verhältnis ausgegangen werden kann".

Dies ist umso erstaunlicher, als das Risiko von Ivermectin gleich Null ist: Bei den empfohlenen Dosen besteht absolut kein ernsthaftes Risiko, was für ein Medikament sehr selten ist.

Anders als beispielsweise der Impfstoff von AstraZeneca (der unter anderem einen gesunden Medizinstudenten tötete), verursacht Ivermectin keine schwerwiegenden Nebenwirkungen. Das wissen wir mit Sicherheit dank dreißigjähriger Erfahrung und mehrerer Milliarden verschriebener Dosen, auch bei Kindern und älteren Menschen.

Es besteht also kein Risiko, es auszuprobieren (Risiko = 0), und mehr als 20 randomisierte Studien zeigen, dass Ivermectin die Viruslast reduziert, Krankenhausaufenthalte vermeidet und Leben rettet (Nutzen = +++). [2]

Und wir reden noch nicht einmal über den Einsatz in Indien, Simbabwe oder Mexiko, wo Ivermectin beeindruckende Ergebnisse bei Krankenhausaufenthalten und Sterblichkeit gezeigt hat.

Es gibt KEINEN wissenschaftlichen Konsens

Aber wenn das alles wahr ist...

...würde das bedeuten, dass die ANSM, die EMA und die WHO entweder Idioten oder Schwerverbrecher sind. Denn wenn das wahr wäre, würden diese Agenturen von einer lebensrettenden Behandlung abraten. Für die meisten Menschen ist das nur schwer zu schlucken.

Wie können wir glauben - es sei denn, wir sind "Verschwörungstheoretiker" -, dass die großen Experten der ANSM oder der WHO sich irren könnten... oder uns so sehr täuschen? Ich werde versuchen, diese zentrale Frage mit mehreren Argumenten zu beantworten.

Zunächst ist es wichtig zu verstehen, dass Prof. Perronne nicht isoliert ist, ganz im Gegenteil.

Erstes Argument: Glauben Sie nicht an den pseudo-wissenschaftlichen Konsens".

Wenn man kein Fachmann ist, ist es normal zu glauben, dass die Arzneimittelbehörden oder die Weltgesundheitsorganisation den "wissenschaftlichen Konsens" verkörpern.

Dies ist jedoch nicht der Fall.

Sie spiegeln nur die Meinung einer kleinen Gruppe von Wissenschaftlern wider, die ihrerseits unter enormem Druck durch politische und finanzielle Einflüsse stehen.

Gleichzeitig gibt es viele unabhängige Wissenschaftler und Ärzte auf der ganzen Welt, die Ivermectin unterstützen, wie z. B.:

  • Die FLCCC-Allianz in den Vereinigten Staaten unter der Leitung von Dr. Kory hat im vergangenen Dezember vor dem US-Senat die hervorragende Wirksamkeit von Ivermectin bestätigt [3] ;
  • Die BIRD-Gruppe in Großbritannien unter der Leitung von Dr. Tess Lawrie veröffentlichte einen 105-seitigen Expertenbericht zugunsten von Ivermectin[4] ;
  • Dr. Andrew Hill, ein Berater der Weltgesundheitsorganisation, führte eine Überprüfung von Studien durch und kam zu dem Schluss, dass 75% wahrscheinlich zu einer Verringerung der Sterblichkeit führt [5];
  • In Japan empfahl die Tokyo Medical Association öffentlich das Medikament [6], gefolgt von dem Nobelpreisträger, der Ivermectin entdeckt hat.
  • In Frankreich ist es der mutige Dr. Gérard Maudrux, der eine schonungslose Zusammenfassung aller Beweise für die Wirksamkeit von Ivermectin verfasst hat [7].

Zu erwähnen sind auch die Tausenden von Ärzten, die sich von den veröffentlichten Studien haben überzeugen lassen und täglich Ivermectin oder Hydroxychloroquin verschreiben - wie die Ärzte des Netzwerks "Laissons les médecins prescrire" in Frankreich.

Und dann gibt es noch einige Staaten, die Ivermectin offiziell für Covid-19 empfehlen, darunter die Tschechische Republik und die Slowakei.

Glauben Sie nicht, dass es einen "wissenschaftlichen Konsens" gegen Hydroxychloroquin, Ivermectin oder Vitamin D gibt: Der Anschein eines Konsenses ist nur vorgetäuscht!

Es ist ganz einfach: Ärzte und Wissenschaftler, die eine frühzeitige Behandlung befürworten, werden zensiert.

Zensiert von der Ärztekammer, die den Ärzten formell verboten hat, offen darüber zu sprechen.

Erinnern Sie sich an Dr. Erbstein, einen Allgemeinmediziner in Ostfrankreich, der seine Patienten erfolgreich mit Azithromycin, Zink und einem Gerinnungshemmer behandelt hatte - sobald er in der Presse über seine Ergebnisse sprach, rief ihn die Ärztekammer an und sagte: "Machen Sie, was Sie wollen, aber sagen Sie nichts".

Er wurde daraufhin von der Ärztekammer verklagt und riskiert, aus der Liste gestrichen zu werden... genau wie Professor Raoult und 10 andere Ärzte, die es gewagt haben, über wirksame Behandlungen zu sprechen.

Kurzum, wundern Sie sich nicht, dass es nicht mehr Ärzte gibt, die diese Behandlungen im Fernsehen verteidigen: Sie riskieren ihren Lebensunterhalt, wenn sie das tun! Erst wenn man kurz vor der Pensionierung steht und seine Karriere hinter sich hat (und eine gehörige Portion Mut!), wie Pr Perronne oder Dr. Maudrux, kann man es wagen, sich öffentlich und frei zu äußern!

Zu all dem kommt noch die Zensur der Medien hinzu

Es ist der Journalist Pascal Praud, der es erkannt hat:

"Ich habe Sie eingeladen, Herr Perronne, und ich sage Ihnen auch, warum: Sie werden nirgendwo eingeladen werden. Der öffentliche Dienst wird Sie nicht einladen. Man hält Sie für einen Verschwörungstheoretiker, für politisch unkorrekt, für einen Störenfried usw." [8]

Und so wird ein Pseudokonsens "hergestellt", indem im Fernsehen und im Radio nur Ärzte eingeladen werden, die die gleichen Ansichten vertreten. So wie Professorin Karine Lacombe, die meint, dass "Vitamin D nutzlos ist". Nachdem man sie im Fernsehen gehört hat, glaubt man, dass ihre Meinung den wissenschaftlichen Konsens darstellt.

In Wirklichkeit streiten sich die französischen Fachgesellschaften um Vitamin D.

Auf der einen Seite stehen die Académie de Médecine selbst und sechs Fachgesellschaften, die sich für die Verwendung von Vitamin D zur Vorbeugung und Behandlung von Covid-19 aussprechen. [9]

Und auf der anderen Seite gibt es den Hohen Rat für Volksgesundheit, der einen Bericht herausgibt, in dem er - entgegen allen Beweisen - erklärt, dass Vitamin D und Zink nutzlos sind. [10]

Die Medien tun dann so, als gäbe es diese Unstimmigkeiten nicht.

Sie haben es sogar geschafft, den größten französischen Experten für Infektionskrankheiten, Prof. Didier Raoult, in den Augen vieler Menschen zu diskreditieren!

Prof. Raoult hat jedoch den Vorteil, dass er eine immense Karriere ohne die geringste Verbindung zu Big Pharma gemacht hat... was ihn zu einem "seltenen Vogel" in diesem Beruf macht.

Glücklicherweise ist dieser Freigeist auch Leiter eines unabhängigen Forschungsinstituts von Weltruf (das IHU in Marseille), von dem er nicht "entlassen" werden kann - im Gegensatz zu Prof. Perronne, der seinen Posten als Abteilungsleiter im Krankenhaus von Garches verlor.

Und zu allem Überfluss hat Prof. Raoult sein eigenes Medium, seinen YouTube-Kanal, auf dem er in völliger Unabhängigkeit sagen kann, was er will.

In einem seiner letzten Videos hat er das aktuelle Problem perfekt erklärt:

"Es wurde ein Krieg gegen alte Medikamente geführt. Wir haben eine völlig phantastische Situation: Die bekanntesten Medikamente der Welt, die am wenigsten toxischen Medikamente der Welt, wurden als gefährliche Gifte eingestuft - früher Hydroxychloroquin, jetzt Ivermectin."

Warum? Weil, sagt Prof. Raoult:

"Die Verwendung von alten Medikamenten, die nichts kosten, passt nicht in die Perspektive der programmierten Obsoleszenz - das heißt, dass wir um jeden Preis wollen, dass alte Moleküle veraltet sind, damit wir viel Geld für neue Medikamente bezahlen".

Er fügt hinzu, als wolle er einem "einfachen" Einwand zuvorkommen:

"Ich weiß nicht, ob es eine "Verschwörung" ist, wenn ich feststelle, dass es Netzwerke von Lobbys gibt, die unbedingt verhindern wollen, dass Medikamente verschrieben werden, die Linderung verschaffen und nichts kosten.

Noch einmal: Glauben Sie nicht, dass Professor Raoult "allein gegen alle" ist.

Aus einer vom Quotidien du Médecin durchgeführten Umfrage geht hervor, dass die Mehrheit der französischen Ärzte die Entscheidungen von Minister Olivier Véran zu Hydroxychloroquin entschieden ablehnt.[11]

Und das aus gutem Grund: Eine große retrospektive iranische Studie, die an fast 30.000 Sars-Cov-2-positiven Patienten durchgeführt wurde, hat gerade neue Beweise für die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin geliefert.[12]

In dieser Studie wurde Hydroxychloroquin als Frühbehandlung verabreicht:

  • Verringert das Risiko eines Krankenhausaufenthalts um 38% ;
  • Und verringerte die Sterblichkeit um einen signifikanten 73%.

Aber die Behörden und die Medien haben es geschafft, die Menschen glauben zu machen, dass Professor Raoult isoliert war, der letzte der Mohikaner, der seinen "Zaubertrank" verteidigte, während mehr als 200 wissenschaftliche Studien, die von Forschern aus der ganzen Welt durchgeführt wurden, seine Wirksamkeit in der Frühbehandlung bewiesen haben.[13]

Guten Tag an alle!

Quellen

Xavier BAZIN - Zeitschrift Santé corps esprit

[1] https://ivmmeta.com/

[2] https://ivmmeta.com/

[3] https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2020/11/FLCCC-Ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-COVID-19.pdf

[4] https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/wp-content/uploads/2021/03/BIRD-Proceedings-02-03-2021-v-1.5.1.pdf

[5] https://www.researchsquare.com/article/rs-148845/v1

[6] https://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=en&u=https://www.nikkei.com/article/DGXZQOFB25AAL0V20C21A1000000/

[7] https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/250221/pourquoi-l-ivermectine-est-probablement-le-meilleur-traitement-de-la-covid

[8] https://planetes360.fr/le-pr-christian-perronne-seul-contre-tous-chez-pascal-praud-tire-les-choses-au-clair-au-sujet-des-traitements-et-de-la-vaccination/

[9] https://www.larevuedupraticien.fr/article/effet-benefique-de-la-vitamine-d-dans-la-covid-quelles-sont-les-donnees

[10] https://www.lemoniteurdespharmacies.fr/actu/actualites/actus-socio-professionnelles/vitamine-d-et-zinc-pas-dans-le-traitement-du-covid-19.html

[11] https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/politique-de-sante/vaccins-hydroxychloroquine-communication-veran-severement-note-par-les-medecins-un-apres-sa

[12] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1567576921002721

[13] https://hcqmeta.com/