51

На 4 февруари 2021 г. местният съд в Хайделберг назначи проф. д-р Кристиан Дростен за експерт в административно дисциплинарно производство. Това става по искане на адвокат Беате Бахнер.

Според Кристиан Дростен "предстои да бъде изготвено писмено експертно становище" относно "твърдението на адвоката на защитата, че PCR тестът не може да докаже инфекция по смисъла на член 2 от Закона за контрол на инфекциите".

Фон

Дори най-добрият PCR тест не може да осигури "пряко откриване на патогени" (RKI), да не говорим за определяне на "инфекция" по смисъла на IfSG, тъй като терминът предполага наличието на "патоген, способен да се възпроизвежда" в съответния организъм. Такова нещо категорично не може да бъде диагностицирано директно, нито самостоятелно, нито чрез PCR. Това не е въпрос на спор за думи или семантика, а на правна прецизност, която законодателството и съдебната практика дължат на гражданите.

С други думи, всеки - независимо дали е експерт или неспециалист - по принцип може да разбира "инфекция" или "случай на Covid 19" както пожелае и да формулира определението си по такъв начин (неясен или отворен), че PCR - независимо от ефективния дизайн на теста и практическата работа с него - да изглеждат като достатъчни инструменти за откриване. Напротив, правната дефиниция на "инфекция" оставя сравнително малко място за тълкуване. Освен това техническото функциониране на процедурата PCR като цяло, както и научните изисквания за добри тестове и правилната работа с тях, в частност, също са предмет на съдебно установяване на фактите (обективно приложими стандарти).

Експерт Drosten, назначен от съда

Взривоопасният характер на съдебното дело се състои в две нива. Първо: Досега съдилищата винаги са приемали за даденост годността на PCR тестовете за откриване на инфекции в съответните производства по COVID и никога не са я поставяли под въпрос (тъй като първо е била изяснена от експертите). Второ: Има значение дали човек казва на правителството, медиите и населението своето експертно мнение в една уж или действително правна сива зона, че PCR тестовете са надеждни (за каквато и да е цел), и по този начин евентуално вярва, че само политиците са засегнати от наказателна и гражданска отговорност за правното съответствие на решенията, основани на PCR тестовете, или е принуден изрично да се изрази вярно като публично назначен експерт относно връзката между PCR тестовете и "инфекцията по смисъла на закона".

Ако Drosten, в качеството си на един от правителствените съветници, оспори или релативизира в съда валидността на PCR тестовете за определяне на инфекциите по смисъла на закона, това може да има далечни последици за последващите процеси по COVID и за голяма част от политиката на COVID. Ако успее да го заобиколи в краткосрочен план, умишлено невярното становище може да доведе до личната му гибел в средносрочен или дългосрочен план, защото това е криминално престъпление. Намирането на начин да се избегне написването на становище,също не прави добро впечатление.

Инструменти, които сами по себе си имат ограничена стойност

Затова си струва да се събере отново това, което става известно за процеса на PCR като цяло и за генеалогията на практиката на тестване на COVID в частност, както и за действията и приноса на Кристиан Дростен в тази история.

Като цяло лабораторните тестове в медицината са само помощни средства, които сами по себе си имат ограничено значение и могат да потвърдят само съмнението за конкретни заболявания и причините за определени симптоми в съчетание с историята на заболяването на пациента и диференциалната диагностика. Когато се изследват тампони от гърлото и носа за наличие на вируси на настинката чрез методите на PCR, тяхното събиране вече съдържа повече потенциални източници на грешки, отколкото например обработката на кръвни проби. В случая на COVID става въпрос и за РНК вируси, но методът PCR работи само с ДНК.

Затова (едноверижната) РНК трябва да се изолира с помощта на ензим (обратна транскриптаза) в (двуверижна) ДНК. (Ето защо процедурата се нарича още RT-PCR). Това се предхожда от лизис, който разгражда клетките и, ако е приложимо, вирусите, съдържащи се в натривката, на техните компоненти, като ги раздробява до известна степен. Дори ако в пробата има непокътнати и завършени РНК вируси преди използването на техниката PCR, тестът може да открие само ДНК генни фрагменти в хода на процедурата PCR - и то само след много цикли на размножаване на материала.

Заключението за а) непокътнати и пълни РНК вируси, които първоначално са присъствали в пробата в б) възпроизводими количества (вирусен товар, инфекциозност според IfSG), е следователно косвено от самото начало (а не пряко) и зависи по-специално от два фактора: Търсят се предварително определени кДНК фрагменти (съответстваща ДНК), за които се предполага, че съответстват на определени РНК фрагменти, които се отнасят към търсения РНК вирус като специфични компоненти. За да се гарантира в разумна степен, че не се откриват само остатъци и фрагменти от вируса (косвено), а може да се обоснове съмнението за цялостен вирус, се определят три целеви РНК гена, които трябва да се открият, разположени в началото, средата и края на вирусната верига. Ако тогава се открият и трите целеви кДНК фрагмента, вероятността е доста голяма, че в натривката е имало непокътнат РНК вирус преди раздробяването му чрез лизис.

Изводите за съответното наличие на ефективен вирус, както и за способността му да се реплицира (вирусен товар), са свързани с броя на циклите на репликация, необходими за откриване на търсените фрагменти. Колкото повече цикъла са необходими, за да се види търсеният фрагмент, толкова по-малко е било първоначалното му наличие. Ето защо се определят прагови стойности за броя на циклите на размножаване (стойност Ct). От около септември 2020 г. има консенсус, включително СЗО, Drosten, RKI, че положителните резултати от PCR тестовете, базирани на повече от 30 до 35 цикъла, са безполезни или нулеви. Положителните резултати под 30 до 35 цикъла наистина показват "вируси" (наистина положителни, но не непременно инфекциозни), но само при по-малко от 15 до 20 цикъла предположението за вирусен товар би било оправдано като достатъчно за обосноваване на съмнение за инфекция и инфекциозност във връзка с подходяща анамнеза и диференциална диагноза (наистина положително в смисъл на възможна инфекция/заболяване според IfSG).

От научна и правна гледна точка като положителни (подозирани) случаи на инфекция/заболяване е трябвало да бъдат докладвани само тези резултати от PCR тестовете, при които, само по отношение на симптоматични хора, и трите съответни целеви фрагмента (полуспецифични за SARS-CoV-2) са открити след по-малко от 20 цикъла. Освен това, тъй като разпространението на вируса преди теста намалява в популацията чрез тестване на лица без симптоми, вероятността за повече фалшиво положителни резултати от теста се увеличава неимоверно. Това е проблем на здравната политика или на стратегията за тестване, който няма нищо общо с качеството на дизайна на теста и който не може да бъде заобиколен дори от отлични тестове.

Тестът на Дростен

През януари 2020 г. СЗО вече беше препоръчала протокол за PCR тест (в няколко версии) за откриване на новия коронавирус като ръководство за лабораториите по света, който след това се превърна в допълнително разработена статия, публикувана в списание Eurosurveillance . Основното отговорно лице (автор и лице за контакт) за протоколите и статията е Кристиан Дростен. От самото начало на "кризата с короната" бяха изразени съмнения (напр. от Wolfgang Wodarg) относно информативната стойност на "теста на Дростен" и относно исторически първото използване на метода PCR за масово тестване (дори на лица без симптоми), напълно отделено от индивидуалната анамнеза и диференциалната диагноза.

След това, в края на ноември 2020 г., консорциум от учени поиска от Eurosurveillance да оттегли проучването Drosten.

Screenshot of cormandrostenreview.com

Complaints were made about conflicts of interest (some of which were not disclosed or were only disclosed later) of some authors who earn money from this PCR and/or contribute to the editorial work of Eurosurveillance which in itself lends an additional taint to the fastest peer review process (27 hours) in history, which is already questionable. More crucially, however, there are numerous meticulously demonstrated craft flaws in the test (primer design, temperatures, etc.) that a proper peer review process should have detected, and that lead to the production of false or null positive results (improperly claiming proof of infection). Later still, an Addendum which deals, among other things, with difficulties of the Drosten protocol in laboratory practice. Прочетете тук.

Тук ще се огранича до два недостатъка, които се отнасят до фрагментите на целевите гени и броя на циклите. Те са разбираеми дори за неспециалисти в областта на молекулярната биология или биохимията и имат политически последици.

1.) Първоначално трите, а впоследствие само двете мишени на протокола на Дростен (тест с две мишени) са разположени между средата и края на вирусната верига, като нито една не е в началото. Независимо от въпроса дали специфичните мишени са достатъчно специфични за SARS-Cov-2, не е възможно да се направи разграничение между откритите остатъци от вируса или генни сегменти и пълния вирус.

2.) От една страна, протоколът не посочва никакви стойности на Ct, нито за въпроса дали дадена проба все още може да бъде оценена като положителна, нито по отношение на вирусния товар, който предполага инфекция или инфекциозност. От друга страна, самият той работи при 45 цикъла. По този начин лабораториите, които използват този протокол като ръководство в съответствие с препоръката на СЗО, имат две възможности: да определят стойностите на Ct според собствените си предпочитания или да използват 45-те цикъла на протокола като ръководство. Така или иначе, никога не е имало калибрирана лабораторна практика за "положителен доклад" ("нова инфекция") (а по-скоро хаотично нееднороден пейзаж на тестовете) и докладите, основани на 40-45 цикъла (които бяха обичайна практика на много места), всъщност всички - не само в случая на лица без симптоми - са били фалшиво положителни или нулево положителни.

Евронаблюдението се нуждае от два месеца, за да отговори на критиките. В обяснение от началото на февруари 2021 г. тя заявява, както се очакваше, че не вижда причина да оттегли проучването на Дростен. В изявлението не се разглежда нито един от критикуваните технически недостатъци, а вместо това се стига до аргументация, която остава обща. Протоколът за PCR тест е разработен в бързината по време на спешна ситуация и следователно е толкова научен, колкото е можело да бъде, като се има предвид ограничената налична информация по това време и натиска на времето. "С повече данни и еволюцията на знанията, оттогава насам лабораториите допълнително подобриха първоначалния метод, като стандартна практика."

Като оставим настрана въпроса за това какво всъщност е трябвало да бъде извънредното положение през януари 2020 г., когато е трябвало да се разработи PCR тест за една нощ с ограничена информация за вирус, който до март е бил смятан от Дростен за обикновена и незабележима настинка за мнозинството, си струва да се разгледа ефективният принос на Дростен за предполагаемото повишаване на качеството на PCR, - възникнал в сътрудничество със СЗО - който впоследствие всъщност трябва да се оцени като умишлено влошаване: Те се отнасят до стойностите на Ct и броя, както и специфичността на целевите генни фрагменти. Прочетете тук.

Дростен и създаването на PCR с един ген

Протоколът на СЗО за теста Drosten от 13 януари 2020 г. е насочен към три генни сегмента в дясната половина на вирусната верига: RdRp (често съкращаван от лабораториите като Orf[1ab]), ген E и ген N. Във втория протокол от 17 януари, който замества първия, съществуват само два целеви гена. Генът N е пропуснат, което допълнително намалява разстоянието между мишените (площта от вирусната верига, която те покриват). След това в статията на Eurosurveillance от 23 януари е представена смесица от двата протокола, като тестът за N-гена е обявен за излишен и се препоръчва "за рутинен работен процес" тест с две цели за RdRp (Orf) и Е-гена. Прочетете тук.

Макар че Институтът "Роберт Кох" винаги е твърдял, че в германските лаборатории се използват предимно тестове с двойна цел (достатъчно лошо: вместо тестове с 3 гена), през април 2020 г. и най-късно през следващите месеци става все по-ясно, че много лаборатории са тествали само за неспецифичния ген Е (единични тестове) или, в случай на тестове с двойна цел, са тълкували откриването само на гена Е като достатъчно, за да оценят целия тест като положителен и да го докладват съответно като "случай". Тези лаборатории разчитаха на пасаж от Ръководството за тестове на СЗО за лаборатории, чиито версии гласяха следното на 2 март 2020 г. и 19 март 2020 г: (Виж тук) и тук)

В райони, където вирусът COVID-19 е широко разпространен, може да се прилага по-опростен алгоритъм, при който например скринингът чрез rRT-PCR на една-единствена дискриминираща цел се счита за достатъчен."

Протоколът на СЗО за работния процес Drosten във втората си версия от 17 януари 2020 г. предвижда триетапно тестване (с използване на два целеви гена) - 1. Скрининг на първа линия на ген Е. Ако е положителен, следва втори тест за потвърждение (RdRp). Ако е положителен, тогава 3-ти тест за дискриминация (RdRp). Ако е положителен, тогава се получава положителен общ резултат. Намаляването на тестовата процедура само до скрининг на Е-гена, както е извършено от лабораториите във връзка с препоръката на СЗО, е в противовес на това допълнително влошаване на качеството на PCR. Пълна противоположност на твърденията на Eurosurveillance за повишаване на качеството. Като външни консултанти на препоръката СЗО посочва, наред с другото, имената на тримата автори на двата протокола на СЗО за PCR и на статията на Eurosurveillance: Мария Замбон, Public Health England, Великобритания; Марион Купманс, Erasmus MC, Ротердам, Нидерландия; и след това само: Кристиан Дростен, Charité - Universitätsmedizin Berlin, Германия. Дростен може и да не е причинил това понижаване на качеството на PCR тестовете и практиката на интерпретация, но е трудно да си представим, че не е бил наясно със слабостите на препоръката - и техните логични последици за дизайна на тестовете и работата с тях в лабораторната практика. Прочетете тук

Той знае какво прави (1)

Дростен е наясно с ненадеждността на тестовете за единични гени и с трудностите на метода PCR като цяло. Той не се интересува от това, само когато въз основа на него се вземат решения за карантина или се стига до случаи, които трябва да легитимират ограниченията на свободата на населението. Той реагира едва когато се появят статии, които поставят под съмнение мита за Ухан, т.е. доказват с помощта на PCR, че коронавирусът е съществувал още преди месеци във Франция, например. Дростен публикува това в подкаст през май 2020 г. (епизод 40) :

Трябва да се уточни, че един PCR тест трябва да се счита за съмнителен, докато не бъде потвърден от допълнителни PCR тестове, които откриват вируса в други целеви области на генома. Особено при такава важна находка, когато не става въпрос за нормална рутинна операция в лабораторията, при която човек просто иска да знае, това е стандартен диагностичен случай: Положителен или отрицателен е сега? Тогава можете да кажете: PCR е положителен. Считаме, че пациентът е заразен. / Корина Хениг: "В нормалното ежедневие." / Кристиан Дростен: "Точно така. Но в случай като този, в който казвате, че пренаписваме историята на инфекцията на това заболяване и казваме: В действителност това е имало във Франция и след това да, вероятно навсякъде другаде по света един месец по-рано или дори по-дълго. И нещо може да е било скрито или да не е било забелязано. Ако искате да публикувате такава сериозна констатация, трябва да я подкрепите. Това би включвало, освен втори или трети потвърдителен PCR, и секвениране на вируса, т.е. определяне на цялата геномна последователност на вируса. Това може да се направи, ако PCR-ите са положителни. В наши дни това е технически много лесно."

Сайтът corodok коментира подходящо:

За Дростен има "важно откритие" и ако искаш да го "публикуваш" като амбициозен учен, тогава "трябва и да го подкрепиш", което се прави чрез "освен втори или трети потвърдителен PCR, също и секвениране на вируса": три пъти PCR плюс секвениране, защото PCR тестът "първо трябва да се счита за съмнителен, докато не се потвърди от допълнителни PCR тестове, които откриват вируса в други целеви области на генома". Най-малко. И след това има "рутинна операция", а именно изследването на хора, "при което човек просто иска да знае, това е стандартен диагностичен случай: положителен или отрицателен е? Тогава вече може да се каже: PCR е положителен." Следователно за истинските хора един PCR очевидно е достатъчен, точно както той е решил съвместно със СЗО - дори ако всъщност "трябва да се счита за съмнителен", както той много добре знае. Реалните хора просто не го интересуват него, нашия правителствен съветник. Съответно съветът. И последствията.

В този контекст нека си припомним и станалия вече печално известен цитат на Дростен за MERS от 2014 г. относно връзката между медиите и практиките за PCR тестване в Саудитска Арабия: (Прочетете тук)

Само че досега нямаше ясна дефиниция на случая, строга схема, която определяше кой пациент да бъде докладван като случай на Mers. Това включваше например пациентът да е имал пневмония, при която са засегнати и двата бели дроба. Но когато в края на март тази година в Джеда внезапно се появяват цяла серия от случаи на Mers, лекарите там решават да тестват всички пациенти и целия болничен персонал за патогена. И за целта избрали един изключително чувствителен метод - полимеразната верижна реакция (PCR) [...], но методът е толкова чувствителен, че може да открие една-единствена наследствена молекула на този вирус. Ако например такъв патоген се появи в носната лигавица на медицинска сестра в продължение на един ден, без тя да се разболее или да забележи нещо друго, то тя изведнъж се оказва случай на Mers. Ако преди се съобщаваше за смъртно болни хора, сега в статистиката изведнъж се включват леки случаи и хора, които всъщност са напълно здрави. Това може да обясни и рязкото увеличаване на броя на случаите в Саудитска Арабия. Към това се прибавя и фактът, че местните медии са раздухали всичко до неузнаваемост. [...] Опасявам се, че сегашното увеличение се дължи по-скоро на повишеното внимание. Не е по-различно и в тази страна. Ако "Билд" или вечерните новини съобщят за епидемия от определен вирус, броят на лабораторните изследвания се увеличава значително. Просто защото тогава лекарите са чувствителни и специално се оглеждат за патогените, за които се съобщава."

През 2020 г. не са настъпили значителни промени в техниката на PCR в сравнение с 2014 г.

Но на 30 септември Дростен подчертава във в. "Тагесшпигел" "надеждността на PCR тестовете за коронавируса SARS-CoV-2". Той казва: "Без пълен геном на вируса няма остатъци от него." Методът PCR е "просто безспорен" и предлага "много надеждна диагноза". (Прочетете тук)

Липса на световно уеднаквяване по отношение на целите на PCR теста

Дростен знае, защото е участвал в това, че в световен мащаб не е имало уеднаквяване на целите на PCR тестовете, което всъщност не позволява сравняването на "инфекциозните събития" между отделните страни:

Близо 30 000 нуклеотидният геном на SARS2 съдържа малко над дузина отворени рамки за четене (ORF). Само няколко от тях обаче се използват като целеви последователности, а референтните лаборатории на отделните държави понякога избират различни цели (вж. колекцията от протоколи на СЗО). В Китай, например, това са ORF1ab и N-Gen (нуклеопротеин). В Charité в Берлин, от друга страна, праймерите са насочени към RdRP (РНК-зависима РНК-полимераза), както и към Е и N-ген. Центровете за контрол на заболяванията в САЩ пък предпочитат цели в N-гена, докато Институтът Пастьор в Париж се насочва към две последователности в RdRP." (Labjournal.com)

Дори в рамките на една държава - поне в Германия - нямаше единство в проектите за тестове и практиката на тестване, нямаше задължителни спецификации и контрол на качеството, например от страна на RKI. Лабораториите можеха да получат комплекти, ориентирани към теста на Дростен, или други комплекти от производители, или да създадат свои собствени тестове. Това, което лабораториите отчитаха като положително, се считаше за положително (дори като доказателство за (нова) инфекция или инфекциозност или като "случай на Covid 19"). Кои целеви генни фрагменти и по колко от всеки от тях са открити, никой не е искал да знае със сигурност. От самото начало до днес Дростен умишлено пропуска да посочи техническите нежелани развития в масовото тестване на хора, за които е наясно и за които е помогнал, защото за него това просто не са "тежки констатации".

Установяване на 40 до 45 цикъла

Същият хаос може да е царял и по отношение на праговите стойности за циклите на амплификация. Въпреки че за познавачите и практикуващите метода PCR винаги е било банално, че техниката няма вградена автоматична функция "да/не" или "положителен/отрицателен", че, грубо казано, човек може да получи всичко, което свети, с безкрайни цикли на амплификация без реално значение, разумните стойности на Ct дори не бяха обсъждани в съответните публикации през първите месеци. Протоколът от Дростен, препоръчан от СЗО в световен мащаб в средата на януари 2020 г., просто не разглежда въпроса за Ct стойностите и сам по себе си работи с 45 цикъла. Дори ръководството за лабораториите за провеждане на тестове (вж. по-горе), което беше разработено два месеца по-късно със съдействието на Кристиан Дростен и публикувано от СЗО на 19 март, все още не разглежда въпроса за Ct стойностите, т.е. насока за разграничаване на положителни/отрицателни резултати, без двусмислие. Има само един - но скрит - намек в смисъл, че в съвсем различен контекст е публикувано китайско проучване от 29 януари, което очевидно е единственото до момента, даващо някаква представа за стойностите на Ct, които да се използват като основа: (Прочетете тук)

"Un valore di soglia del ciclo (valore Ct) inferiore a 37 è stato definito come un test positivo, e un valore Ct di 40 o più è stato definito come un test negativo".

От една страна, тази стойност на Ct разграничава само "официално сме открили нещо" (положителен резултат след по-малко от 37 цикъла = положителен) и "това, което търсим, не присъства в подходяща форма" (положителен резултат едва след 40 цикъла = отрицателен) със сива зона между 37 и 40 цикъла, докато не се изисква стойност на Ct за определяне на достатъчно количество генни фрагменти, които да бъдат открити ("вирусно" натоварване) за предполагаема инфекция. От друга страна, СЗО не е включила това дори като груб ориентир в своите насоки. По този начин от преценката, от произвола на лабораториите зависеше да определят на колко цикъла се основават техните доклади за "положителни случаи" или "нови инфекции". Тъй като СЗО остави въпроса отворен, както и протоколът на Дростен, който работеше с 45 цикъла, положителните доклади за над 37 цикъла вероятно са били често срещано явление в международен план (докато в Китай почти не бяха открити "случаи").

След шест месеца на "тестване, тестване, тестване" до началото на септември 2020 г., предизвикано от статия на New York Times от 29 август, стойностите на Ct се обсъждаха публично, също и във водещите германски медии, не само като стойност на Ct за положителни/отрицателни случаи, но дори и като стойност за потенциално инфекциозен/неинфекциозен ("вирусен" товар).

В Tagesschau от 06.09. например се казва: (Прочетете тук)

Стойността на Ct дава представа за количеството на вируса, който пациентът носи. Тя показва колко кръга трябва да се проведе PCR, преди да се открие вирусна ДНК. При пациент с много вирусен товар в организма тестът често се улавя след 10 до 15 кръга на КТ, казват лабораторните лекари. Но ако PCR отнема повече от 30 кръга, за да открие вирусен материал, много е вероятно пациентът вече изобщо да не е заразен. [...] Тази седмица вълнение предизвика статия в "Ню Йорк таймс", в която се съобщава, че данните от тестовете в Невада, Масачузетс и Ню Йорк сочат, че до 90% от PCR тестовете показват толкова високи нива на КТ, че у пациентите почти не е останал вирус. Поради това епидемиологът от Харвардския университет Майкъл Мина твърди, че прагът на Ct трябва да бъде определен на 30.

Що се отнася до практиката на тестване в Германия, "проучванията на WDR, NDR и SZ" не показват по-добра картина. И тук "много лаборатории, които оценяват PCR тестовете [...], не спират анализа при стойност на Ct 30, а обикновено само при 37 или 40 [...]". Освен това проучване на здравните органи е показало, "че често стойността изобщо не се предава. Това обаче води до факта, че без стойност на Ct здравните служби обикновено нямат и индикация за степента на инфектираност на лицето, което е получило положителен тест. Лабораториите също така потвърждават, че уведомяването на здравните органи за стойността на Ct не е включено в процедурата. Това означава, че решенията на здравните органи за карантина и съобщенията за "нови случаи" до тях и до РЗИ в периода март-септември не са били взети въз основа на възможно най-добрите познания.

Сравнително внезапно, сякаш това е най-естественото нещо на света, RKI и Drosten вече говорят публично и за това, че всички положителни резултати от PCR тестовете с продължителност над 30 цикъла означават нисък вирусен товар. Вместо обаче в бъдеще лабораториите да определят стойности на Ct от максимум 30 за обикновена положителна интерпретация и от по-малко от 20 за съобщение за съмнение за инфекция, което трябва да се потвърди чрез анамнеза и диференциална диагностика, и да преоценят всички "случаи" от миналото, отчитани дотогава въз основа на данните от находките, които трябва да бъдат извлечени, те започнаха дискусия, която с оглед на факта, че в продължение на месеци е била извършвана правно значима работа с твърде високи цикли, представлява софистично и помпозно странично шоу: (RKI) и Архив)

Дростен, чийто протокол за ориентация работи с 45 цикъла, сега заяви, че стойностите на Ct са твърде неточни и че е важно да се определи обемната фракция на пробата като абсолютна референтна стойност, въз основа на която могат да се получат по-точни стойности на Ct за лабораториите с оглед на използваните от тях машини и други разлики, като например 28 цикъла за една лаборатория, 30 за друга. RKI изтъкна подобни аргументи и Дростен обеща (вж. източника по-горе) да работи с експертите на RKI за определяне на такава референтна стойност в близко бъдеще. (За повече подробности: тук и тук)

Междувременно лабораториите не се ангажираха с поне приблизителна стойност на Ct от 30, нито пък Drosten и/или RKI публикуваха пропорция на обема на пробата като референтна стойност до днес (края на февруари 2021 г.). По-скоро темата за разумните стойности на Ct отново изчезна напълно от германската общественост от края на септември. Дростен, който току-що се съгласи с американците, че повече от 30 цикъла са проблематични и че много положителни резултати между март и септември са били базирани на много повече от 30 цикъла, казва пред Tagesspiegel в края на миналия септември, че става въпрос за "непробиваема диагностика", като в същото време отново се въздържа от каквато и да е намеса за подобряване на очевидно мизерната диагностична практика.

Той знае какво прави (2)

Политиката за управление на пандемии се основава на излъчването в продължение на месеци на фалшиви новини в основните и социалните медии относно твърдения, които самата СЗО въвежда няколко месеца по-късно като основни знания, които трябва да се напомнят на лабораториите. Навремето и отново през март, април, май, юни 2020 г. беше изтъкнато, че PCR тестовете сами по себе си и сами по себе си не могат да откриват инфекции и че лошо проектираните и лошо обработени коронарни PCR тестове могат да доведат до това - в зависимост от интензивността на епидемията, обработката на тестовете и целевата популация за тестване - 30, 50, 70, 90 или повече процента от съобщените "нови инфекции" да бъдат фалшиви. На 20 януари 2021 г. - една година след като работният процес на Дростен PCR беше препоръчан в световен мащаб, след месеци на едногенни PCR тестове, на мълчание за нивата на Кт, на международна политика на действие, основана единствено на резултатите от PCR тестовете... СЗО публикува тази информация за "Потребителите на медицински изделия за ин витро диагностика (IVD)": (СЗО)

В насоките на СЗО за диагностични тестове за SARS-CoV-2 се посочва, че е необходимо внимателно тълкуване на слабите положителни резултати. Прагът на цикъла, необходим за откриване на вируса (Ct), е обратно пропорционален на вирусния товар на пациента. Ако резултатите от теста не съответстват на клиничната картина, трябва да се вземе нова проба и да се направи повторно изследване със същата или с друга NAT технология. СЗО напомня на потребителите на IVD, че разпространението на заболяването променя прогностичната стойност на резултатите от теста. Колкото повече намалява разпространението, толкова повече се увеличава рискът от фалшиво положителни резултати. Това означава, че вероятността човек с положителен резултат (открит SARS-CoV-2) да е действително заразен с SARS-CoV-2 намалява с намаляването на разпространението, независимо от заявената специфичност. Повечето PCR тестове се използват като индикатор за диагностична помощ. Поради това доставчиците на здравни услуги трябва да съобщават всеки резултат в комбинация с времето на вземане на пробата, вида на пробата, спецификациите на теста, клиничните наблюдения от историята на заболяването, потвърдения статус на контактите и епидемиологичната информация. Действия, които трябва да бъдат извършени от потребителите на IVD: [...] Въведете стойността на Ct в доклада до искащия доставчик на здравни грижи." (Herv., T.M)

На федералната пресконференция на Борис Райцхаустер Дростен отговаря, че не може да бъде по-смел. (тук) и тук).

Въпреки че и в Германия са тествани маси от хора без симптоми (което дори след информация от RKI 98% от тези положителни резултати са погрешни), въпреки че през септември, с участието на Дростен в дискусията, за няколко дни стана ясно, че в Германия се използват твърде много цикли и че лабораториите не са докладвали стойностите на Ct на здравните власти, въпреки че много лаборатории доказано използват лоши тестове за един ген Е. Въпреки че междувременно дори Олферт Ландт, чиято компания TibMolbiol разпространява теста на Дростен, който той е разработил в съавторство, казва, че 50 % от всички докладвани "нови инфекции" не са инфекции, Дростен твърди, че въпросната бележка на СЗО трябва да се разбира само като молба към технически зле оборудваните лаборатории от Третия свят да четат правилно инструкциите за PCR. Във всеки случай той тълкува бележката на СЗО по този начин - и министърът на здравеопазването Шпан го подкрепя, като казва: "Това е красотата на нашето плуралистично общество, че човек може да оценява дадена информация по различен начин." (информация от RKI) и fuldaerzeitung)

Drosten под натиск

On February 1, 2021, the Medical Journal says : “PCR detection is the standard test for diagnosing viral infections such as SARS-CoV-2. The test detects individual pathogen genes but not intact pathogens.” The same was written in May/June 2020 in the PCR instructions of the US-American CDC as well as in a Leaflet by BAG (Federal Office of Public Health – Switzerland) and Swissmedic: Прочетете тук.

“PCR (polymerase chain reaction) is a NAT (nucleic acid amplification technology) method used in modern molecular biology to amplify nucleic acids (RNA or DNA) present in a sample in vitro and then detect them using suitable detection systems. However, the detection of nucleic acid does not indicate the presence of an infectious agent. This can only be done by means of virus detection and multiplication in cell culture.”

При цялата красота на едно плуралистично общество милионите хора, поставени под карантина (особено тези, които нямат симптоми), може би един ден ще се запитат на каква научна и правна основа всъщност е било издадено всяко решение за карантина. Дори страдащите от мерките за карантина все повече ще искат да знаят колко фалшиво положителни съобщения за нови инфекции са участвали в надвишаването на 50- или 35-седмичната заболеваемост.

Поради това е вероятно да бъде от нарастващ обществен интерес как експертното становище на Drosten ще отговори на въпроса на Окръжния съд в Хайделберг дали PCR тестовете могат да откриват инфекции по смисъла на § 2 от Закона за защита от инфекции. Във всеки случай той няма да може да отстрани съдията, който изисква от него експертно становище, така просто, както би направил критичен журналист на федерална пресконференция.

sachverstandigengutachten_im_owig-verfahren

 


Харесва ли ви? Споделете с приятелите си!

51

Каква е вашата реакция?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
2
love
lol lol
2
lol
omg omg
2
omg
win win
0
win