Наистина ли е необходима ваксина COVID-19, за да се върне нормалният живот?


Не, не е необходима ваксина COVID-19, за да се върне нормалният живот. Инжектирането на здрави хора с ваксина, която не е необходима и може да причини известна вреда. Това не е част от традиционния етичен наръчник.

Манталитет за ваксината като единствено решение

Ако сте го чули веднъж, значи сте го чували милион пъти: животът просто не може да се върне към нормалния си ход, докато не бъде готова ваксината за спиране на COVID-19. Благодарение на страха, агресивно насажданата паника и сляпото доверие в това, което ни казват, че е "наука", този възглед е набрал такава скорост, че оспорването му изглежда немислимо - може би дори наказуемо престъпление.

От една страна, чуваме, че американската изобретателност и свободи (които, разбира се, трябва да бъдат оценени) вече са ни позволили да сме на прага на производството на въпросната ваксина в рекордно кратък срок. От друга страна, няколко гласа се фокусираха върху въпроси, свързани с ваксина, която в определен момент от развитието си може да използва клетъчни линии, получени от абортирани фетуси.

Това възражение е важно, както и отговорността ни да бъдем бдителни и да изискваме неопетнени алтернативи (въпреки че при определени обстоятелства такива ваксини могат да се използват законно, тъй като материалното сътрудничество е достатъчно отдалечено). Съществува обаче по-широк въпрос, който се нуждае от много повече внимание, отколкото е получил.

Говоря за цялата предпоставка, че ваксината е необходима, за да могат хората да продължат живота си - което от гледна точка на общественото здраве е абсурдно. Говори се дори, че тя може да стане задължителна - че възобновяването на основни дейности като работа, училище, пътуване, търговия и т.н. ще зависи от поставянето на ваксината. Това би било крайна, откровено тоталитарна маневра, а не искрена, добре обоснована мярка в областта на общественото здраве.

Съществени съображения

Няколко важни съображения би трябвало да са достатъчни, за да повдигнат сериозни въпроси относно манталитета на ваксината като единствено решение, в който сме потопени днес.

Мизантропски контрол на населението

Общият процент на преживяемост на хората, изложени на коронавирус, вероятно е около 99,6%. Смъртността от COVID-19 до голяма степен се е изчерпала на много места (както обикновено се случва с вирусите). И досега не е разработена успешна ваксина за нито един вирус от семейството на коронавирусите.

Трябва ли това да ни накара да заключим, че нормалността не трябва да се връща, "докато не получим ваксина, която да е достъпна за целия свят", както настоява Бил Гейтс?


Разбира се, подкрепям правилната медицинска употреба на ваксините. Кой не подкрепя? Но изявлението на Гейтс е абсурдно на пръв поглед - и неизбежно предизвиква въпроса какво би могло да го мотивира. Неговата мизантропска мания за контрол на населението не е тайна, както и подозрението, че той иска да използва ваксините - наред с други технологии - за постигането на тази цел.

Съпругата му Мелинда Гейтс (която номинално е католичка) се появи на страниците на Foreign Affairs, за да се разтревожи за въздействието, което COVID-19 ще окаже върху веригите за доставка на контрацептиви. Това се случва, докато масите понасят осакатяващи, сюрреалистични lockdown и масова безработица, което прави тъмните подозрения за не толкова скрити планове трудни за отхвърляне. Прочетете тук.

CDC Актуализирани данни за смъртните случаи COVID-19

Трудно е да се установи действителният брой на хората, починали в резултат на COVID-19, отчасти защото властите и услужливите медии умишлено смесват възможни случаи на COVID-19 със смъртни случаи, причинени от други заболявания. След месеци на непрестанни ужасяващи медийни съобщения CDC току-що съобщи, че всъщност само 6 % от смъртните случаи, приписвани на COVID-19 - по-малко от 10 000 души - не са съвпаднали с основни, смъртоносни състояния.


Близо половината от смъртните случаи от COVID-19 в САЩ са настъпили в старчески домове - обвинение срещу властите, които небрежно са изложили тази уязвима група на известните носители. Доколко безопасна и ефективна ще бъде предстоящата ваксина за възрастните хора с увреждания, които COVID-19 основно убива? И за масите, които са подложени на пълна преса, за да се подложат на инжекцията?

Всъщност той може да предизвика вредна реакция, ако не веднага (както показват нежеланите събития от провежданите в момента изпитвания), то впоследствие, при евентуално излагане на патогена.

Това, че производителите не носят юридическа отговорност за всичко, което се случва при тези "спешни" обстоятелства, не вдъхва доверие. Усилията да се проучи как най-добре да се убедят хората да се ваксинират - Йейл тества какъв вид търговска кампания (например чувство за вина и други форми на емоционална манипулация) би била най-убедителна - също не вдъхват доверие.


Инжектирането на здрави хора с ваксина, която не е необходима и може да причини вреда, не е част от традиционните етични правила. И е чисто и просто невярно да се смята, че това е спешна необходимост, около която трябва да се върти всичко останало. Това е изискване за "безопасност", което е в безпорядък.

А споменах ли, че във "Ваксината" за първи път в историята ще бъдат използвани техники на генното инженерство? Методологията на мРНК, използвана от поне един от водещите кандидати за ваксина, никога преди не е била тествана, още по-малко клинично доказана. Преминаването на този мост може да има дълбоки последици, които едва ли сме обмисляли - и със сигурност изглежда противоречи на предполагаемия етос "безопасността на първо място", който иначе доминира при вземането на решения COVID-19.


Забрана на безопасни и ефективни лечения

Настояването за този подход е още по-безумно, когато са се появили безопасни и ефективни лечения, които са и много евтини, но се омаловажават и не се предоставят на онези, които биха могли да се възползват от тях. Хидроксихлороквинът (особено като ранно амбулаторно лечение в комбинация с цинк и/или антибиотици) е доказал повече от достатъчно, че е доста полезен в реално време, в реалната практика (чрез сравняване на резултатите на страните, които са го използвали - и когато са го използвали - с тези, които не са го използвали). Но това е някак си изключително неприятна новина.

Забраната за употребата му е безсмислена, особено след като всички драстични мерки, наложени на обществото, са уж за "спасяване на живота".

Неведнъж са ни казвали, че "всички сме заедно", затова ни е трудно да видим, че както индивидуалното благосъстояние, така и общото благо са на прицел от месеци и краят им не се вижда. Предполагаме, че ваксината наистина е изходът от тази измислена бъркотия.

Въпрос Cui Bono

Не сме задали очевидния въпрос cui bono (кой има полза от тези безпрецедентни, неразумни и нехуманни ограничения?), който има доста очевиден отговор: тези, които имат определени финансови, политически и идеологически планове.

Бяхме манипулирани, обусловени - и жалко податливи. И това, а не липсата на ваксина, е спешният проблем.

 


Каква е вашата реакция?

confused confused
2
confused
fail fail
1
fail
love love
3
love
lol lol
4
lol
omg omg
2
omg
win win
1
win